Dit overkomt iedereen die God probeert te kennen zonder de hulp van Jezus Christus in te roepen, die zonder tussenpersoon met God wil communiceren, zonder tussenpersoon gekend wil worden. Ondertussen wisten mensen die God door Zijn Middelaar kenden ook hun nietigheid.
6 . Hoe opmerkelijk is het dat de canonieke auteurs het bestaan van God nooit hebben bewezen door argumenten uit de natuurlijke wereld te putten. Ze riepen eenvoudigweg op om in Hem te geloven. David, Salomo en anderen hebben nooit gezegd: “Er is geen leegte in de natuur, daarom bestaat God.” Ze waren ongetwijfeld slimmer dan de slimste van degenen die hen vervingen en die voortdurend hun toevlucht namen tot dergelijk bewijsmateriaal. Dit is heel erg belangrijk.
7 . Als al het bewijs voor het bestaan van God, verzameld uit de natuurlijke wereld, onvermijdelijk spreekt over de zwakte van onze geest, behandel de Heilige Schrift dan niet met minachting vanwege dit; Als het begrijpen van dergelijke tegenstrijdigheden de kracht van onze geest aanspreekt, lees dan hiervoor de Heilige Schrift.
8 . Ik zal het hier niet hebben over het systeem, maar over de kenmerken die inherent zijn aan het menselijk hart. Niet over ijverige eerbied voor de Heer, niet over onthechting van zichzelf, maar over het leidende menselijke principe, over egoïstische en zelfzuchtige ambities. En aangezien we niet anders kunnen dan bezorgd zijn over een krachtig antwoord op een vraag die ons zo nauw aan het hart ligt – na al het verdriet van het leven, waarin met monsterlijke onvermijdelijkheid de onvermijdelijke dood die ons elk uur bedreigt ons zal onderdompelen – in een eeuwigheid van niet- bestaan of een eeuwigheid van kwelling...
9 . De Almachtige leidt de geest van de mensen tot geloof door argumenten, en hun hart door genade, want Zijn instrument is zachtmoedigheid, maar proberen de geest en het hart te bekeren door middel van geweld en bedreigingen betekent dat we hen terreur moeten bijbrengen, en niet geloof, terrorem potius quam religieem.
10 . In elk gesprek, in elk geschil is het noodzakelijk om het recht te behouden om te redeneren met degenen die hun geduld verliezen: "Wat maakt u eigenlijk woedend?"
11 . Mensen met een klein geloof moeten allereerst medelijden hebben; juist dit gebrek aan geloof maakt hen ongelukkig. Aanstootgevende uitlatingen zouden passend zijn als het in hun voordeel zou zijn, maar het is in hun nadeel.
12 . Medelijden hebben met de atheïsten terwijl ze onvermoeibaar op zoek zijn – is hun toestand niet medelijden waard? Merk degenen die opscheppen over goddeloosheid.
13 . En hij maakt degene die zoekt belachelijk? Maar welke van deze twee moet meer bespot worden? Ondertussen spot de zoeker niet, maar heeft hij medelijden met de spotter.
14 . Een fatsoenlijke humor is een waardeloos persoon.
15 . Wil je dat mensen in jouw deugden geloven? Wees niet trots op hen.
16 . Je zou medelijden moeten hebben met beide, maar laat dit medelijden in het eerste geval worden gevoed door sympathie, en in het tweede geval door minachting.
17 . Hoe slimmer persoon, hoe meer originaliteit hij ziet in iedereen met wie hij communiceert. Voor een gewoon mens zien alle mensen er hetzelfde uit.
18 . Hoeveel mensen zijn er in de wereld die naar de preek luisteren alsof het een gewone avonddienst is!
19 . Er zijn twee soorten mensen voor wie alles hetzelfde is: feestdagen en weekdagen, leken en priesters, de een lijkt op de ander. Maar sommigen concluderen hieruit dat wat voor priesters verboden is, ook voor leken verboden is, en anderen - dat wat voor leken is toegestaan, ook voor priesters is toegestaan.
20 . Universaliteit. – De wetenschappen van moraal en taal zijn, hoewel geïsoleerd, niettemin universeel.
21 . Het verschil tussen wiskundige en directe kennis. – De principes van wiskundige kennis zijn heel duidelijk, maar worden in het dagelijks leven niet gebruikt, dus het is moeilijk om je erin te verdiepen als je er niet aan gewend bent, maar voor iedereen die zich erin verdiept, ze zijn volkomen duidelijk, en slechts een Een zeer slechte geest is niet in staat een correcte redenering op te bouwen op basis van zulke vanzelfsprekende principes.
De principes van directe cognitie zijn daarentegen wijdverbreid en worden algemeen gebruikt. Het is niet nodig om je ergens in te verdiepen, jezelf in te spannen, het enige wat nodig is is een goede visie, maar niet alleen goed, maar onberispelijk, omdat er zoveel van deze principes zijn en ze zo vertakt zijn dat het bijna onmogelijk is om ze in één keer te pakken. Als je ondertussen één ding mist, is een fout onvermijdelijk: daarom heb je grote waakzaamheid nodig om alles afzonderlijk te zien, en een heldere geest om, gebaseerd op zulke bekende principes, de juiste conclusies te trekken.
Dus als alle wiskundigen waakzaam zouden zijn, zouden ze in staat zijn tot directe kennis, want ze zijn in staat correcte conclusies te trekken uit bekende principes, en degenen die in staat zijn tot directe kennis zouden in staat zijn tot wiskundige kennis, als ze zichzelf de moeite zouden geven om dat te doen. goed kijken naar wiskundige principes die voor hen ongebruikelijk zijn.
Maar deze combinatie is zeldzaam, omdat iemand die in staat is tot directe cognitie niet eens probeert zich te verdiepen in wiskundige principes, maar iemand die in staat is tot wiskundige voor het grootste gedeelte blind voor wat zich voor zijn ogen bevindt; Bovendien raakt hij, gewend geraakt aan het trekken van conclusies op basis van de precieze en duidelijke wiskundige principes die hij goed heeft bestudeerd, verdwaald wanneer hij wordt geconfronteerd met principes van een geheel andere orde, waarop directe kennis is gebaseerd. Ze zijn nauwelijks van elkaar te onderscheiden, ze worden eerder gevoeld dan gezien, en wie ze niet voelt, is nauwelijks de moeite waard om te onderwijzen: ze zijn zo subtiel en divers dat alleen iemand wiens gevoelens verfijnd en onmiskenbaar zijn, in staat is de juiste, onbetwistbare conclusies te vatten en daaruit te trekken. wordt gesuggereerd. bovendien kan hij de juistheid van zijn conclusies vaak niet punt voor punt bewijzen, zoals gebruikelijk is in de wiskunde, omdat het begin van directe kennis bijna nooit op een rij staat, zoals het begin van wiskundige kennis, en dit soort het bewijs zou oneindig moeilijk zijn. Het kenbare onderwerp moet onmiddellijk en volledig worden omarmd, en niet geleidelijk worden bestudeerd door middel van gevolgtrekkingen – in ieder geval in eerste instantie. Wiskundigen zijn dus zelden in staat tot directe kennis, en degenen die direct weten zijn zelden in staat tot wiskundige kennis, aangezien wiskundigen wiskundige maatstaven proberen toe te passen op wat alleen toegankelijk is voor directe kennis, en in absurditeit terechtkomen, omdat ze eerst willen geven definities ten koste van alles en dan pas verdergaan met de basisprincipes, terwijl de methode van gevolgtrekking ongeschikt is voor dit onderwerp. Dit betekent niet dat de geest ze helemaal weigert, maar dat hij ze onmerkbaar, op natuurlijke wijze, zonder enige trucjes doet; Niemand kan duidelijk zeggen hoe dit werk van de geest precies plaatsvindt, en zeer weinigen kunnen voelen dat het überhaupt gebeurt.
Aan de andere kant, wanneer iemand die een onderwerp rechtstreeks kent en gewend is het in één oogopslag te begrijpen, wordt geconfronteerd met een probleem dat volkomen onbegrijpelijk voor hem is en voorafgaande kennis vereist van vele definities en ongewoon droge principes om op te lossen, zal hij niet wordt alleen bang, maar keert zich er ook van af.
Wat de slechte geest betreft, zowel wiskundige als directe kennis zijn voor hem even ontoegankelijk.
Daarom zal een puur wiskundige geest alleen correct werken als alle definities en principes hem van tevoren bekend zijn, anders raakt hij in de war en ondraaglijk, omdat hij alleen correct werkt op basis van principes die hem volkomen duidelijk zijn.
En de geest, die direct weet, is niet in staat geduldig te zoeken naar de principes die ten grondslag liggen aan puur speculatieve, abstracte concepten die hij in het dagelijks leven niet is tegengekomen en waarmee hij niet vertrouwd is.
22 . Variaties van gezond verstand: sommige mensen redeneren verstandig over verschijnselen van een bepaalde orde, maar beginnen onzin te praten als het over alle andere verschijnselen gaat.
Sommigen zijn in staat om uit een paar beginpunten veel conclusies te trekken - dit geeft aan dat ze gezond zijn.
Anderen trekken veel conclusies uit verschijnselen die op veel principes zijn gebaseerd.
Sommigen leiden bijvoorbeeld correct consequenties af uit een paar principes die de eigenschappen van water bepalen, maar hiervoor moet je je onderscheiden door buitengewoon gezond verstand, omdat deze gevolgen bijna ongrijpbaar zijn.
Maar dit betekent niet dat iedereen die tot zulke conclusies in staat is, een goede wiskundige is, want wiskunde bevat veel principes, en er bestaat een geest van die aard dat hij slechts een paar principes kan begrijpen, maar tot in de diepte ervan, terwijl verschijnselen gebaseerd op vele principes zijn voor hem onbegrijpelijk.
Daarom zijn er twee denkwijzen: de ene begrijpt snel en diep de gevolgen die uit het ene of het andere begin voortvloeien - dit is de inzichtelijke geest; een ander is in staat veel principes te omarmen zonder daarin in de war te raken - dit is de wiskundige geest. In het eerste geval heeft een persoon een sterke en gezonde geest, in het tweede geval een brede geest, en deze eigenschappen zijn niet altijd gecombineerd: een sterke geest kan tegelijkertijd beperkt zijn, een brede geest kan oppervlakkig zijn.
23 . Iedereen die gewend is alles te beoordelen op basis van de ingevingen van de zintuigen, begrijpt niets van logische conclusies, omdat hij ernaar streeft om op het eerste gezicht een oordeel te vellen over het onderwerp dat wordt bestudeerd en zich niet wil verdiepen in de principes waarop het is gebaseerd. gebaseerd. Integendeel, degene die gewend is zich in de principes te verdiepen, begrijpt niets van de argumenten van de zintuigen, omdat hij allereerst deze principes probeert te isoleren en niet in staat is het hele onderwerp in één oogopslag te behandelen.
24 . Wiskundig oordeel, direct oordeel. - Ware welsprekendheid verwaarloost welsprekendheid, ware moraliteit negeert moraliteit - met andere woorden, moraliteit die oordelen velt negeert moraliteit die uit de geest komt en de regels niet kent.
Want oordeel is net zo inherent aan gevoel als wetenschappelijke berekeningen inherent zijn aan de rede. Directe kennis is inherent aan oordeel, wiskundige kennis is inherent aan de rede.
Het verwaarlozen van het filosoferen is ware filosofie.
25 . Iedereen die een werk beoordeelt zonder zich aan regels te houden, is vergeleken met iemand die deze regels kent, hetzelfde als iemand die geen horloge heeft, vergeleken met iemand met een horloge. De eerste zal zeggen: "Er zijn twee uur verstreken", de ander zal tegenwerpen: "Nee, maar drie kwartier", en ik zal op mijn horloge kijken en de eerste antwoorden: "Je verveelt je duidelijk", en de tweede : “De tijd vliegt voor jou”, want die anderhalf uur waren voorbij. En als ze me vertellen dat het voor mij aansleept en mijn oordeel over het algemeen gebaseerd is op een bevlieging, zal ik alleen maar lachen: de disputanten weten niet dat het gebaseerd is op de metingen van een horloge.
26 . Het gevoel is net zo gemakkelijk te bederven als de geest.
We verbeteren zowel de geest als het gevoel, of, integendeel, we corrumperen het door met mensen te praten. Daarom corrumperen sommige gesprekken ons, terwijl andere ons verbeteren. Dit betekent dat u uw gesprekspartners zorgvuldig moet kiezen; maar dit is onmogelijk als de geest en het gevoel nog niet ontwikkeld of verdorven zijn. Het blijkt dus een vicieuze cirkel te zijn, en gelukkig is degene die eruit weet te springen.
27 . De natuur diversifieert en herhaalt, de kunst herhaalt en diversifieert.
28 . De verschillen zijn zo divers dat het geluid van stemmen, en lopen, en hoesten, en de neus snuiten, en niezen... We weten druivenrassen te onderscheiden, we kunnen onder andere bijvoorbeeld muskaat onderscheiden: hier trouwens , denk aan Desargues, en Condrieu, en de bekende graft. Maar is dit het einde van de vraag? Heeft een wijnstok ooit twee identieke trossen voortgebracht? Zitten er twee identieke druiven in een tros? Enz.
Ik ben niet in staat om hetzelfde onderwerp twee keer op dezelfde manier te beoordelen. Ik beoordeel mijn eigen werk niet terwijl ik het schrijf: net als een kunstenaar moet ik er wat afstand van nemen, maar niet te veel. Maar wat precies? Raad eens.
29 . Verdeelstuk. – Theologie is een wetenschap, maar hoeveel wetenschappen zijn er tegelijkertijd in gecombineerd! Een persoon bestaat uit vele delen, maar als hij uiteengereten wordt, zal elk deel van hem dan een persoon blijken te zijn?
Hoofd, hart, aderen, elke ader, elk deel ervan, bloed, elke druppel ervan?
Een stad of dorp lijkt van een afstand een stad of dorp, maar als je dichterbij komt, zie je huizen, bomen, pannendaken, bladeren, gras, mieren, mierenpoten, enzovoort tot in het oneindige. En dit alles zit vervat in het woord "dorp".
30 . Elke taal is een geheim schrift, en om een voor ons onbekende taal te begrijpen, moeten we niet een letter vervangen door een letter, maar een woord door een woord.
31 . De natuur herhaalt zich: een graan dat in rijke grond wordt gezaaid, draagt vrucht; een gedachte die in een ontvankelijke geest wordt gezaaid, draagt vrucht; getallen herhalen de spatie, ook al zijn ze er zo verschillend van.
Alles werd geschapen en geleid door de Ene Schepper: wortels, takken, vruchten, oorzaken, gevolgen.
32 . Ik kan zowel liefhebbers van grappenmakerij als liefhebbers van gewichtigdoenerij niet uitstaan: je kunt niet de een of de ander als je vrienden kiezen. “Alleen hij die zijn oren volledig vertrouwt, heeft geen hart.” Fatsoen is het enige criterium. Een dichter, maar is hij een fatsoenlijk mens? – De schoonheid van terughoudendheid, van gezond oordeel.
33 . We schelden Cicero uit vanwege zijn gewichtigdoenerij, maar toch heeft hij bewonderaars, en dat in aanzienlijke aantallen.
34 . (Epigrammen.) - Een epigram op twee curven is niet goed, omdat het hen helemaal niet troost, maar de auteur een beetje bekendheid geeft. Alles wat alleen nuttig is voor de auteur heeft geen nut. Ambitiosa zegt omamenta.
35 . Als de bliksem in de laaglanden zou inslaan, zouden dichters en in het algemeen degenen die graag over dergelijke onderwerpen speculeren, op een dood spoor zitten vanwege het gebrek aan op bewijs gebaseerde verklaringen.
36 . Als je een essay leest dat in een eenvoudige, natuurlijke stijl is geschreven, kun je niet anders dan verrast en blij zijn: je dacht dat je de auteur zou ontmoeten, en plotseling ontdekte je een persoon! Maar wat is de verbijstering van mensen die begiftigd zijn met goede smaak die hoopten dat ze na het lezen van het boek iemand zouden leren kennen, maar ze ontmoetten alleen de auteur! Plus poëtisch quam humane locatus es. Hoe wordt de menselijke natuur veredeld door mensen die haar weten te inspireren dat zij in staat is over alles te praten, zelfs over theologie!
37 . Tussen onze aard, of deze nu zwak of sterk is, en wat we leuk vinden, bestaat altijd een zekere affiniteit, die ten grondslag ligt aan ons patroon van aangenaamheid en schoonheid.
Alles wat met dit model overeenkomt, is voor ons prettig, of het nu een deuntje is, een huis, een toespraak, poëzie, proza, een vrouw, vogels, bomen, rivieren, kamerdecoratie, kleding, enz. Maar wat niet overeenkomt, een persoon met goede smaak kan niet bevallen.
En net zoals er een diepe affiniteit bestaat tussen het house en de song, gecreëerd volgens dit unieke en prachtige model, want ze lijken erop, ook al behouden zowel het house als de song hun individualiteit, zo is er ook een affiniteit tussen alles wat bestaat. gemaakt volgens een slecht model. Dit betekent helemaal niet dat er maar één slecht model is, integendeel, er zijn er heel veel, maar bijvoorbeeld tussen een waardeloos sonnet, ongeacht welk slecht model daarop volgt, en een vrouw die gekleed is volgens Bij dit model is er altijd een opvallende gelijkenis.
Om te begrijpen in hoeverre een rommelig sonnet belachelijk is, volstaat het om te begrijpen met welke natuur en met welk model het overeenkomt, en je dan een huis of een vrouwenoutfit voor te stellen die volgens dit model is gemaakt.
38 . Poëtische schoonheid. – Omdat we ‘poëtische schoonheid’ zeggen, zouden we ‘wiskundige schoonheid’ en ‘medicinale schoonheid’ moeten zeggen, maar dat zeggen ze niet, en de reden hiervoor is deze: iedereen weet heel goed wat de essentie van wiskunde is en dat het bestaat uit bewijzen, net zoals ze weten wat de essentie van de geneeskunde is en dat het bestaat uit genezing, maar ze weten niet waar diezelfde aangenaamheid uit bestaat, wat de essentie van poëzie is. Niemand weet wat het is, dat inherente patroon van de natuur dat moet worden nagebootst, en om deze leemte op te vullen, komen ze met de meest ingewikkelde uitdrukkingen - bijvoorbeeld ‘gouden eeuw’, ‘wonder van onze dagen’, ‘fataal’. en dergelijke – en noem deze ongerijmde term ‘poëtische schoonheid’.
Maar stel je een vrouw voor die zo gekleed is - en dat bestaat erin dat elk kleinigheidje is omhuld met prachtige woorden - en je zult een schoonheid zien, behangen met spiegels en kettingen, en je kunt niet anders dan lachen, want het is veel. duidelijker hoe een prettige vrouw zou moeten zijn, dan wat aangename gedichten zouden moeten zijn. Maar lompe mensen zullen het uiterlijk van deze vrouw gaan bewonderen, en er zullen veel dorpen zijn waar ze voor een koningin zal worden aangezien. Daarom noemen wij sonnetten op maat volgens dit model ‘de eerste in het dorp’.
39 . Je kunt in de wereld niet bekend staan als een expert op het gebied van poëzie als je geen bordjes ophangt met de tekst ‘dichter’, ‘wiskundige’, enz. Maar een alomvattend mens wil geen tekenen en maakt geen verschil tussen het ambacht van dichter en goudsmid.
De bijnaam ‘dichter’ of ‘wiskundige’ past niet bij een veelzijdig persoon: hij is beide en kan het beste oordelen verschillende vakken. Niets ervan springt in het oog. Hij kan deelnemen aan elk gesprek dat vóór zijn aankomst begon. Niemand merkt zijn kennis op dit of dat gebied op totdat de noodzaak daartoe zich voordoet, maar dan herinneren ze zich hem onmiddellijk, want hij is een van dat soort mensen over wie niemand zal zeggen dat ze welsprekend zijn totdat ze over welsprekendheid praten, maar zodra ze spreken, begint iedereen de schoonheid van hun toespraken te prijzen.
Als ze iemand zien en het eerste wat ze zich herinneren is dat hij bedreven is in poëzie, dan is dit geenszins lof; aan de andere kant, als we praten over over poëzie en niemand vraagt zijn mening, ook dit is een slecht teken.
40 . Het is goed als ze, nadat ze iemand hebben genoemd, vergeten toe te voegen dat hij een 'wiskundige' of een 'prediker' is, of zich onderscheidt door zijn welsprekendheid, maar gewoon zeggen: 'Hij is een fatsoenlijk persoon.' Ik hou alleen van dit uitgebreide pand. Ik beschouw het als een slecht teken als iedereen, als hij naar een persoon kijkt, zich onmiddellijk herinnert dat hij een boek heeft geschreven: laat zo'n specifieke omstandigheid alleen in je opkomen als het precies om deze omstandigheid gaat (Ne quid nimis): anders zal het zichzelf vervangen persoon en zal een begrip worden. Laat ze over iemand zeggen dat hij een bekwaam spreker is als het gesprek over welsprekendheid gaat, maar laat ze hem niet vergeten.
41 . Een mens heeft veel behoeften, en hij is alleen gericht op die mensen die in staat zijn deze te bevredigen - stuk voor stuk. 'Die en die is een uitstekende wiskundige', zullen ze hem over zijn naam vertellen. “Waar heb ik een wiskundige voor nodig? Hij zal mij waarschijnlijk voor een stelling houden.’ - "En die en die is een uitstekende commandant." - “Het is niet eens eenvoudiger! Hij zal mij voor een belegerd fort houden. En ik ben gewoon op zoek naar een fatsoenlijk persoon die zal proberen alles te doen wat ik nodig heb voor mij.
42 . (Een beetje van alles. Als het onmogelijk is om alwetend te zijn en alles grondig te weten over alles, zou je van alles een beetje moeten weten. Want het is veel beter om gedeeltelijke kennis te hebben, maar dan over alles, dan grondige kennis - over sommige deeltje: uitgebreide kennis heeft de voorkeur. Natuurlijk is het beter om alles in het algemeen en in het bijzonder te weten, maar als je moet kiezen, moet je kiezen voor allesomvattende kennis, en seculiere mensen begrijpen dit en streven ernaar, omdat seculiere mensen dit begrijpen. mensen zijn vaak behoorlijk goede rechters.)
43 . Argumenten die iemand zelf heeft bedacht, lijken hem meestal veel overtuigender dan de argumenten die bij anderen zijn opgekomen.
44 . Als we luisteren naar een verhaal dat met alle authenticiteit een passie of de gevolgen ervan uitbeeldt, vinden we in onszelf de bevestiging van de waarheid van wat we hebben gehoord, ook al lijken we nog nooit zoiets te hebben meegemaakt, en nu beginnen we te houden van degene die heeft geholpen we voelen dit allemaal, omdat het bij het spreken niet langer om zijn eigendom gaat, maar om het onze; Zo raken we doordrenkt van genegenheid voor hem vanwege zijn waardige daad, om nog maar te zwijgen van het feit dat dergelijk wederzijds begrip altijd vatbaar maakt voor liefde.
45 . Rivieren zijn wegen die zelf in beweging zijn, en ze dragen ons waar we heen gaan.
46 . Taal. – De geest moet alleen worden afgeleid van het werk dat is begonnen om hem rust te geven, en helemaal niet wanneer hij wil, maar wanneer dat nodig is, wanneer de tijd daarvoor rijp is: rust, als het niet op het juiste moment is vermoeid raakt en daardoor afleidt van het werk; Dit is hoe sluw vleselijke onmatigheid ons dwingt het tegenovergestelde te doen van wat vereist is, en tegelijkertijd niet met het minste plezier betaalt - de enige munt waarvoor we bereid zijn alles te doen.
47 . Welsprekendheid. – Het essentiële moet worden gecombineerd met het aangename, maar het aangename moet ook uit het ware worden gehaald, en alleen uit het ware.
48 . Welsprekendheid is de picturale weergave van het denken; daarom, als de spreker, nadat hij een gedachte heeft uitgedrukt, er nog een aantal andere kenmerken aan toevoegt, creëert hij niet langer een portret, maar een foto.
49 . Gemengd. Taal. “Wie, zonder woorden te sparen, tegenstellingen opstapelt, is als een architect die ter wille van de symmetrie valse vensters aan de muur afbeeldt: hij denkt niet na over het maken van de juiste keuze woorden, en over juiste locaties stijlfiguren.
50 . Symmetrie, op het eerste gezicht waargenomen, is zowel gebaseerd op het feit dat er geen reden is om het zonder te doen, als op het feit dat het menselijk lichaam ook symmetrisch is; daarom zetten wij in op symmetrie in de breedte, maar niet op de diepte en hoogte.
51 . Een gedachte verandert afhankelijk van de woorden die deze uitdrukken. Het zijn niet de gedachten die waardigheid aan woorden geven, maar woorden die waardigheid aan gedachten geven. Vind voorbeelden.
52 . Om een gedachte te verbergen en er een masker op te zetten. Niet langer een koning, geen paus, geen bisschop, maar ‘de meest verheven monarch’, enz., niet Parijs, maar ‘de hoofdstad van een staat’. In sommige kringen is het gebruikelijk om het te noemen. Parijs is Parijs, en in andere landen is het zeker een hoofdstad.
53 . "Het rijtuig is omgevallen" of "het rijtuig is omgevallen" - afhankelijk van de betekenis. "Gieten" of "gieten" - afhankelijk van de bedoeling.
(Toespraak van de heer Lemaître ter verdediging van een man die onder dwang tot monnik van de Orde van de Cordeliers werd gewijd.)
54 . "Handlanger van degenen die aan de macht zijn" - alleen iemand die zelf een handlanger is, kan dit zeggen; “pedant” – slechts iemand die een pedant is; ‘Provinciaal’ is slechts iemand die zelf provinciaal is, en ik durf te wedden dat dit woordje in de titel van het boek ‘Brieven aan een Provinciaal’ door de drukker zelf in reliëf is gemaakt.
55 . Gemengd. - Een veel voorkomende uitdrukking: “Ik voelde de drang om dit op te pakken.”
56 . Het ‘openende’ vermogen van de sleutel, het ‘aantrekkelijke’ vermogen van de haak.
57 . Ontrafel de betekenis: "Mijn deelname aan deze problemen van jou." De heer Kardinaal streefde er helemaal niet naar om opgelost te worden. - “Mijn geest is vervuld van angst.” 'Ik maak me zorgen' is veel beter.
58 . Ik voel me ongemakkelijk bij zulke beleefdheden: "Ik bezorg je te veel problemen, ik ben zo bang dat ik je verveel, ik ben zo bang dat ik inbreuk maak op je kostbare tijd." Ofwel begin je dat zelf te zeggen, ofwel raak je geïrriteerd.
59 . Wat een slechte manier: "Vergeef me, doe me een plezier!" Zonder dit verzoek om vergeving zou ik niets aanstootgevends voor mezelf hebben opgemerkt. 'Sorry voor de uitdrukking...' Het enige slechte hier is de verontschuldiging.
60 . ‘De brandende fakkel van de rebellie doven’ is te hoogdravend. “De angst van zijn genie” – twee onnodige woorden, en ook heel moedig.
61 . Soms merken we, nadat we een bepaald essay hebben voorbereid, dat dezelfde woorden erin worden herhaald, we proberen ze te vervangen en alles te bederven, ze waren zo toepasselijk: dit is een teken dat alles moet blijven zoals het was; laat de afgunst zich over zichzelf verheugen, het is blind en begrijpt niet dat herhaling niet altijd een ondeugd is, want er is hier geen enkele regel.
62 . Sommige mensen spreken goed, maar schrijven niet zo goed. De situatie en de luisteraars prikkelen hun geest, en deze werkt veel levendiger dan wanneer deze brandstof er niet is.
63 . Pas als we klaar zijn met het schrijven van ons geplande essay, begrijpen we waar we hadden moeten beginnen.
64 . Over hun werken gesproken, sommige auteurs blijven herhalen: "Mijn boek, mijn interpretatie, mijn werk over de geschiedenis" - en dergelijke. Precies zoals die parvenu's die het kregen eigen huis en word het nooit moe om te herhalen: "Mijn landhuis." Het zou beter zijn om te zeggen: ‘Ons boek, onze interpretatie, ons werk over de geschiedenis’, omdat er in de regel meer spullen van iemand anders in zitten dan die van henzelf.
65 . Laat ze mij niet verwijten dat ik niets nieuws heb gezegd: de indeling van het materiaal is nieuw; balspelers slaan dezelfde bal, maar met ongelijke nauwkeurigheid.
Het kan mij net zo goed verweten worden dat ik woorden gebruik die lang geleden zijn uitgevonden. Als je dezelfde gedachten anders rangschikt, krijg je een nieuwe compositie, net zoals als je dezelfde woorden anders rangschikt, je een nieuwe gedachte krijgt.
66 . Als je de volgorde van woorden verandert, verandert hun betekenis; als je de volgorde van gedachten verandert, verandert je indruk ervan.
67 . Bij het bewijzen van sommige van hun uitspraken nemen mensen hun toevlucht tot voorbeelden, maar als ze de zekerheid van deze voorbeelden moesten bewijzen, zouden ze hun toevlucht nemen tot nieuwe voorbeelden, omdat iedereen alleen ingewikkeld vindt wat hij wil bewijzen, terwijl voorbeelden ingewikkeld zijn. eenvoudig en leg alles uit. Dat is waarom, wat dan ook bewijzen algemeen standpunt, moet het onder een regel worden gebracht die is afgeleid van een bepaald geval en die dat bewijst speciaal geval, moet u beginnen met een algemene regel. Want het lijkt iedereen toe dat alleen datgene wat ze gaan bewijzen duister is, en het bewijsmateriaal is integendeel volkomen duidelijk, ook al is zo’n vertrouwen de vrucht van een gevestigd vooroordeel: omdat iets bewijs vereist, betekent dit dat het duister is. terwijl het bewijsmateriaal volkomen duidelijk is en daarom algemeen wordt begrepen.
68 . Volgorde. – Waarom zou ik het ermee eens zijn dat mijn moraliteit uit vier delen bestaat en niet uit zes? Waarom zou men bedenken dat er feitelijk vier zijn, en niet twee, niet slechts één? Waarom verdient ‘Abstine et sustine’ de voorkeur boven ‘Volg de natuur’, of Plato’s ‘Doe je werk zonder onrecht te begaan’, of iets dergelijks? ‘Maar dit alles’, werpt u tegen, ‘kan in één enkel woord worden uitgedrukt.’ Je hebt gelijk, maar als je het niet uitlegt, is het nutteloos, en zodra je begint uit te leggen, interpreteer dan deze regel; die alle anderen bevat, aangezien deze onmiddellijk de grenzen ervan overschrijden en juist de verwarring vormen die je wilde vermijden. Dus als alle regels in één zijn vervat, zijn ze nutteloos, alsof ze in een kist verborgen zijn, en komen ze in hun natuurlijke verwarring naar buiten. De natuur heeft ze tot stand gebracht, maar het één volgt niet uit het ander.
69 . De natuur heeft al haar waarheden tot haar eigen grenzen beperkt, en we doen ons best om ze te combineren en zo tegen de natuur in te gaan: elke waarheid heeft zijn plaats.
70 . Volgorde. – Ik zou de redenering over orde ongeveer als volgt willen ontwikkelen: zodat de nutteloosheid van alle inspanningen duidelijk wordt menselijk bestaan, laten duidelijk de zinloosheid van het dagelijks leven zien, en dan van het leven in overeenstemming met de filosofie van de Pyrronen en Stoïcijnen; maar er zal nog steeds geen orde in zitten. Ik weet min of meer hoe het zou moeten zijn en hoe weinig mensen op de wereld deze kennis hebben. Geen enkele door mensen gecreëerde wetenschap heeft hieraan kunnen voldoen. Sint-Thomas kon het ook niet houden. Er is orde in de wiskunde, maar ondanks al haar diepgang is ze nutteloos.
71 . Pyrronisme. – Ik besloot mijn gedachten hier op te schrijven, zonder enige volgorde te observeren, en deze striping zal misschien opzettelijk zijn: het bevat een echte orde, die, met behulp van deze wanorde, de essentie zal onthullen van het onderwerp dat ik interpreteer . Ik zou hem te veel eer bewijzen als ik mijn gedachten in strikte volgorde zou presenteren, terwijl het mijn doel is te bewijzen dat er geen orde in zit en dat ook niet kan zijn.
72 . Volgorde. - Tegen de bewering dat er geen orde is in de presentatie van de Heilige Schrift. Het hart heeft zijn eigen orde, de geest heeft zijn eigen orde, gebaseerd op het bewijs van bepaalde hoofdvoorzieningen: de orde die inherent is aan het hart is van een geheel andere aard. Niemand zal bewijzen dat hij het is van wie gehouden moet worden door de redenen voor deze verplichting in strikte volgorde te rangschikken - dat zou belachelijk zijn.
Jezus Christus en Sint-Paulus hebben hun eigen orde in het prediken van barmhartigheid, want hun doel is niet het onderwijzen, maar het aansteken van een vuur in de menselijke ziel. Precies hetzelfde met. Deze procedure is gebaseerd op constante afwijkingen van hoofdonderwerp, om er op het einde steevast naar terug te keren en het steviger vast te leggen.
73 . Eerste deel. - De trieste nietigheid van iemand die God niet heeft gevonden.
Het idee interne orde en de opzet van dit essay
Wat zijn de voordelen en plichten van een persoon: hoe kan hij ervoor zorgen dat hij ze begrijpt en zich erdoor laat leiden
1. Bestelling. - Mensen verwaarlozen het geloof; ze haten en zijn bang voor de gedachte dat het de waarheid zou kunnen bevatten. Om hen hiervan te genezen, moet u allereerst bewijzen dat het geloof in het geheel niet in tegenspraak is met de rede; bovendien dat het prijzenswaardig is, en op deze manier respect ervoor inboezemt; Nadat u vervolgens hebt laten zien dat het liefde verdient, zaait u in deugdzame harten de hoop op de waarheid ervan en bewijst u ten slotte dat dit het ware geloof is.
Het geloof is prijzenswaardig omdat het de aard van de mens heeft leren kennen; geloof is liefde waard omdat het de weg naar het ware goede opent.
2. Voor zondaars die tot eeuwige verdoemenis gedoemd zijn, zal een van de meest onverwachte klappen de ontdekking zijn dat zij veroordeeld zijn door hun eigen rede, waarnaar zij verwezen toen zij het christelijk geloof durfden te veroordelen.
3. Twee uitersten: de rede schrappen, alleen de rede erkennen.
4. Als alles in de wereld aan de rede onderworpen zou zijn, zou er in de christelijke leer geen plaats meer zijn voor wat daarin mysterieus en bovennatuurlijk is; als niets ter wereld onderworpen zou zijn aan de wetten van de rede, zou de christelijke leer zinloos en belachelijk blijken te zijn.
Manieren om je tot het ware geloof te bekeren: moedig mensen aan om naar de stem van hun eigen hart te luisteren
5. Vooraankondiging. - Metafysische bewijzen van het bestaan van God zijn zo verschillend van de redeneringen waaraan we gewend zijn en zo complex dat ze in de regel geen invloed hebben op de menselijke geest, en als ze iemand overtuigen, is dat maar voor een korte tijd, terwijl een De persoon volgt de voortgang van de ontwikkeling van dit bewijs, maar een uur later begint hij behoedzaam na te denken of dit een poging is om hem te misleiden. Quod curiositate cognoverunt superbia amiserunt.
Dit overkomt iedereen die God probeert te kennen zonder de hulp van Jezus Christus in te roepen, die zonder tussenpersoon met God wil communiceren, zonder tussenpersoon gekend wil worden. Ondertussen wisten mensen die God door Zijn Middelaar kenden ook hun nietigheid.
6. Hoe opmerkelijk is het dat de canonieke auteurs nooit het bestaan van God hebben bewezen, waarbij ze argumenten uit de natuurlijke wereld hebben gehaald. Ze riepen eenvoudigweg op om in Hem te geloven. David, Salomo en anderen hebben nooit gezegd: “Er is geen leegte in de natuur, daarom bestaat God.” Ze waren ongetwijfeld slimmer dan de slimste van degenen die hen vervingen en die voortdurend hun toevlucht namen tot dergelijk bewijsmateriaal. Dit is heel erg belangrijk.
7. Als al het bewijsmateriaal voor het bestaan van God, ontleend aan de natuurlijke wereld, onvermijdelijk spreekt over de zwakte van onze geest, behandel die dan niet met minachting om deze reden. Heilige Schrift; Als het begrijpen van dergelijke tegenstrijdigheden de kracht van onze geest aanspreekt, lees dan hiervoor de Heilige Schrift.
8. Ik zal het hier niet hebben over het systeem, maar over de kenmerken die inherent zijn aan het menselijk hart. Niet over ijverige eerbied voor de Heer, niet over onthechting van zichzelf, maar over het leidende menselijke principe, over egoïstische en zelfzuchtige ambities. En aangezien we niet anders kunnen dan bezorgd zijn over een krachtig antwoord op een vraag die ons zo nauw aan het hart ligt – na al het verdriet van het leven, waarin met monsterlijke onvermijdelijkheid de onvermijdelijke dood die ons elk uur bedreigt ons zal onderdompelen – in een eeuwigheid van niet- bestaan of een eeuwigheid van kwelling...
9. De Almachtige leidt de geest van de mens tot geloof door argumenten, en hun hart door genade, want Zijn instrument is zachtmoedigheid, maar proberen de geest en het hart te bekeren door middel van geweld en bedreigingen betekent dat we hen terreur moeten bijbrengen, geen geloof, terrorem potius quam religieem .
10. In elk gesprek, in elk geschil is het noodzakelijk om het recht te behouden om te redeneren met degenen die hun geduld verliezen: "Wat maakt u eigenlijk woedend?"
11. Mensen met een klein geloof moeten allereerst medelijden hebben; juist dit gebrek aan geloof maakt hen ongelukkig. Aanstootgevende uitlatingen zouden passend zijn als het in hun voordeel zou zijn, maar het is in hun nadeel.
12. Medelijden hebben met de atheïsten terwijl ze onvermoeibaar op zoek zijn – is hun toestand niet medelijden waard? Merk degenen die opscheppen over goddeloosheid.
13. En hij maakt degene die zoekt belachelijk? Maar welke van deze twee moet meer bespot worden? Ondertussen spot de zoeker niet, maar heeft hij medelijden met de spotter.
14. Een eerlijk mens is een waardeloos persoon.
15. Wil je dat mensen in jouw deugden geloven? Wees niet trots op hen.
16. Je moet medelijden hebben met beide, maar laat dit medelijden in het eerste geval gevoed worden door sympathie, en in het tweede geval door minachting.
Het verschil tussen menselijke geesten
17. Hoe slimmer iemand is, hoe meer originaliteit hij ziet in iedereen met wie hij communiceert. Voor een gewoon mens zien alle mensen er hetzelfde uit.
Gedachten
Bedankt voor het gratis downloaden van het boek elektronische bibliotheek http://filosoff.org/ Veel leesplezier! Pascal Blaise Gedachten De bedoeling, de interne orde en het plan van dit werk Wat zijn de voordelen en plichten van een persoon: hoe kan hij ervoor zorgen dat hij ze begrijpt en zich erdoor laat leiden. Volgorde. - Mensen verwaarlozen het geloof; ze haten en zijn bang voor de gedachte dat het de waarheid zou kunnen bevatten. Om hen hiervan te genezen, moet u allereerst bewijzen dat het geloof in het geheel niet in tegenspraak is met de rede; bovendien dat het prijzenswaardig is, en op deze manier respect ervoor inboezemt; Nadat u vervolgens hebt laten zien dat het liefde verdient, zaait u in deugdzame harten de hoop op de waarheid ervan en bewijst u ten slotte dat dit het ware geloof is. Het geloof is prijzenswaardig omdat het de aard van de mens heeft leren kennen; geloof is liefde waard omdat het de weg naar het ware goede opent. 2. Voor zondaars die tot eeuwige verdoemenis gedoemd zijn, zal een van de meest onverwachte klappen de ontdekking zijn dat zij veroordeeld zijn door hun eigen rede, waarnaar zij verwezen toen zij het christelijk geloof durfden te veroordelen. 3. Twee uitersten: de rede schrappen, alleen de rede erkennen. 4. Als alles in de wereld aan de rede onderworpen zou zijn, zou er in de christelijke leer geen plaats meer zijn voor wat daarin mysterieus en bovennatuurlijk is; als niets ter wereld onderworpen zou zijn aan de wetten van de rede, zou de christelijke leer zinloos en belachelijk blijken te zijn. Manieren om je tot het ware geloof te bekeren: moedig mensen aan om naar de stem van hun eigen hart te luisteren. 5. Waarschuwing. - Metafysische bewijzen van het bestaan van God zijn zo verschillend van de redeneringen waaraan we gewend zijn en zo complex dat ze in de regel geen invloed hebben op de menselijke geest, en als ze iemand overtuigen, is dat maar voor een korte tijd, terwijl een De persoon volgt de voortgang van de ontwikkeling van dit bewijs, maar een uur later begint hij behoedzaam na te denken of dit een poging is om hem te misleiden. Quod curiositate cognoverunt superbia amiserunt. Dit overkomt iedereen die God probeert te kennen zonder de hulp van Jezus Christus in te roepen, die zonder tussenpersoon met God wil communiceren, zonder tussenpersoon gekend wil worden. Ondertussen wisten mensen die God door Zijn Middelaar kenden ook hun nietigheid. 6. Hoe opmerkelijk is het dat de canonieke auteurs nooit het bestaan van God hebben bewezen, waarbij ze argumenten uit de natuurlijke wereld hebben gehaald. Ze riepen eenvoudigweg op om in Hem te geloven. David, Salomo en anderen hebben nooit gezegd: “Er is geen leegte in de natuur, daarom bestaat God.” Ze waren ongetwijfeld slimmer dan de slimste van degenen die hen vervingen en die voortdurend hun toevlucht namen tot dergelijk bewijsmateriaal. Dit is heel erg belangrijk. 7. Als al het bewijs van het bestaan van God, ontleend aan de natuurlijke wereld, onvermijdelijk spreekt over de zwakte van onze geest, behandel de Heilige Schrift dan niet met minachting vanwege dit; Als het begrijpen van dergelijke tegenstrijdigheden de kracht van onze geest aanspreekt, lees dan hiervoor de Heilige Schrift. 8. Ik zal het hier niet hebben over het systeem, maar over de kenmerken die inherent zijn aan het menselijk hart. Niet over ijverige eerbied voor de Heer, niet over onthechting van zichzelf, maar over het leidende menselijke principe, over egoïstische en zelfzuchtige ambities. En aangezien we niet anders kunnen dan bezorgd zijn over een krachtig antwoord op een vraag die ons zo nauw aan het hart ligt – na al het verdriet van het leven, waarin met monsterlijke onvermijdelijkheid de onvermijdelijke dood die ons elk uur bedreigt ons zal onderdompelen – in een eeuwigheid van niet- bestaan of een eeuwigheid van kwelling... 9. De Almachtige leidt de geest van de mens tot geloof door argumenten, en hun hart door genade, want Zijn instrument is zachtmoedigheid, maar proberen de geest en het hart te bekeren door middel van geweld en bedreigingen betekent dat we ze moeten doordringen terreur, geen geloof, terreur potius quam religieem. 10. In elk gesprek, in elk geschil is het noodzakelijk om het recht te behouden om te redeneren met degenen die hun geduld verliezen: "Wat maakt u eigenlijk woedend?" 11. Mensen met een klein geloof moeten allereerst medelijden hebben; juist dit gebrek aan geloof maakt hen ongelukkig. Aanstootgevende uitlatingen zouden passend zijn als het in hun voordeel zou zijn, maar het is in hun nadeel. 12. Medelijden hebben met de atheïsten terwijl ze onvermoeibaar op zoek zijn – is hun toestand niet medelijden waard? Merk degenen die opscheppen over goddeloosheid. 13. En hij maakt degene die zoekt belachelijk? Maar welke van deze twee moet meer bespot worden? Ondertussen spot de zoeker niet, maar heeft hij medelijden met de spotter. 14. Een eerlijk mens is een waardeloos persoon. 15. Wil je dat mensen in jouw deugden geloven? Wees niet trots op hen. 16. Je moet medelijden hebben met beide, maar laat dit medelijden in het eerste geval gevoed worden door sympathie, en in het tweede geval door minachting. Verschillen tussen menselijke geesten 17. Hoe slimmer iemand is, hoe meer originaliteit hij ziet in iedereen met wie hij communiceert. Voor een gewoon mens zien alle mensen er hetzelfde uit. 18. Hoeveel mensen zijn er in de wereld die naar de preek luisteren als een gewone avonddienst! 19. Er zijn twee soorten mensen voor wie alles hetzelfde is: feestdagen en weekdagen, leken en priesters, elke zonde is vergelijkbaar met de andere. Maar sommigen concluderen hieruit dat wat voor priesters verboden is, ook voor leken verboden is, en anderen - dat wat voor leken is toegestaan, ook voor priesters is toegestaan. 20. Universaliteit. - De wetenschappen van moraal en taal zijn, hoewel geïsoleerd, niettemin universeel. Wiskundige cognitie en directe cognitie 21. Het verschil tussen wiskundige en directe cognitie. - De principes van wiskundige kennis zijn vrij duidelijk, maar worden niet gebruikt in het dagelijks leven, dus het is moeilijk om je erin te verdiepen als je er niet aan gewend bent, maar voor iedereen die zich erin verdiept, ze zijn volkomen duidelijk, en slechts een Een zeer slechte geest is niet in staat een correcte redenering op te bouwen op basis van zulke vanzelfsprekende principes. De principes van directe cognitie zijn daarentegen wijdverbreid en worden algemeen gebruikt. Het is niet nodig om je ergens in te verdiepen, jezelf in te spannen, het enige wat nodig is is een goede visie, maar niet alleen goed, maar onberispelijk, omdat er zoveel van deze principes zijn en ze zo vertakt zijn dat het bijna onmogelijk is om ze in één keer te pakken. Als je ondertussen één ding over het hoofd ziet, is een fout onvermijdelijk: daarom heb je grote waakzaamheid nodig om alles afzonderlijk te zien, en een heldere geest om, gebaseerd op zulke bekende principes, vervolgens de juiste conclusies te trekken. Dus als alle wiskundigen waakzaam zouden zijn, zouden ze in staat zijn tot directe kennis, want ze zijn in staat correcte conclusies te trekken uit bekende principes, en degenen die in staat zijn tot directe kennis zouden in staat zijn tot wiskundige kennis, als ze zichzelf de moeite zouden geven om dat te doen. goed kijken naar wiskundige principes die voor hen ongebruikelijk zijn. Maar zo'n combinatie is zeldzaam, omdat iemand die in staat is tot directe kennis niet eens probeert zich te verdiepen in wiskundige principes, en iemand die in staat is tot wiskunde grotendeels blind is voor wat zich voor zijn ogen afspeelt; Bovendien raakt hij, gewend geraakt aan het trekken van conclusies op basis van de precieze en duidelijke wiskundige principes die hij goed heeft bestudeerd, verdwaald wanneer hij wordt geconfronteerd met principes van een geheel andere orde, waarop directe kennis is gebaseerd. Ze zijn nauwelijks van elkaar te onderscheiden, ze worden eerder gevoeld dan gezien, en wie ze niet voelt, is nauwelijks de moeite waard om te onderwijzen: ze zijn zo subtiel en divers dat alleen iemand wiens gevoelens verfijnd en onmiskenbaar zijn, in staat is de juiste, onbetwistbare conclusies te vatten en daaruit te trekken. wordt gesuggereerd. bovendien kan hij de juistheid van zijn conclusies vaak niet punt voor punt bewijzen, zoals gebruikelijk is in de wiskunde, omdat de principes van directe kennis bijna nooit op dezelfde lijn liggen als de principes van wiskundige kennis, en een dergelijk bewijs zou oneindig moeilijk zijn. Het kenbare onderwerp moet onmiddellijk en volledig worden omarmd, en niet geleidelijk worden bestudeerd door middel van gevolgtrekkingen – in ieder geval in eerste instantie. Wiskundigen zijn dus zelden in staat tot directe kennis, en degenen die direct weten zijn zelden in staat tot wiskundige kennis, aangezien wiskundigen wiskundige maatstaven proberen toe te passen op wat alleen toegankelijk is voor directe kennis, en in absurditeit terechtkomen, omdat ze eerst willen geven definities ten koste van alles en dan pas verdergaan met de basisprincipes, terwijl de methode van gevolgtrekking ongeschikt is voor dit onderwerp. Dit betekent niet dat de geest ze helemaal weigert, maar dat hij ze onmerkbaar, op natuurlijke wijze, zonder enige trucjes doet; Niemand kan duidelijk zeggen hoe dit werk van de geest precies plaatsvindt, en zeer weinigen kunnen voelen dat het überhaupt gebeurt. Aan de andere kant, wanneer iemand die een onderwerp rechtstreeks kent en gewend is het in één oogopslag te begrijpen, wordt geconfronteerd met een probleem dat volkomen onbegrijpelijk voor hem is en voorafgaande kennis vereist van vele definities en ongewoon droge principes om op te lossen, zal hij niet wordt alleen bang, maar keert zich er ook van af. Wat de slechte geest betreft, zowel wiskundige als directe kennis zijn voor hem even ontoegankelijk. Daarom zal een puur wiskundige geest alleen correct werken als alle definities en principes hem van tevoren bekend zijn, anders raakt hij in de war en ondraaglijk, omdat hij alleen correct werkt op basis van principes die hem volkomen duidelijk zijn. En de geest, die direct weet, is niet in staat geduldig te zoeken naar de principes die ten grondslag liggen aan puur speculatieve, abstracte concepten die hij in het dagelijks leven niet is tegengekomen en waarmee hij niet vertrouwd is. 22. Variaties van geestelijke gezondheid: sommige mensen redeneren verstandig over verschijnselen van een bepaalde orde, maar beginnen onzin te praten als het over alle andere verschijnselen gaat. Sommigen zijn in staat om uit een paar beginpunten veel conclusies te trekken - dit getuigt van hun gezond verstand. Anderen trekken veel conclusies uit verschijnselen die op veel principes zijn gebaseerd. Sommigen leiden bijvoorbeeld correct consequenties af uit een paar principes die de eigenschappen van water bepalen, maar hiervoor moet je je onderscheiden door buitengewoon gezond verstand, omdat deze gevolgen bijna ongrijpbaar zijn. Maar dit betekent niet dat iedereen die tot zulke conclusies in staat is, een goede wiskundige is, want wiskunde bevat veel principes, en er bestaat een geest van die aard dat hij slechts een paar principes kan begrijpen, maar tot in de diepte ervan, terwijl verschijnselen gebaseerd op vele principes zijn voor hem onbegrijpelijk. Daarom zijn er twee denkwijzen: de ene begrijpt snel en diep de gevolgen die uit het ene of het andere begin voortvloeien - dit is de inzichtelijke geest; een ander is in staat veel principes te omarmen zonder daarin in de war te raken - dit is de wiskundige geest. In het eerste geval heeft een persoon een sterke en gezonde geest, in het tweede geval een brede geest, en deze eigenschappen zijn niet altijd gecombineerd: een sterke geest kan tegelijkertijd beperkt zijn, een brede geest kan oppervlakkig zijn. 23. Iedereen die gewend is alles te beoordelen op basis van de ingevingen van de zintuigen, begrijpt niets van logische conclusies, omdat hij ernaar streeft om op het eerste gezicht een oordeel te vellen over het onderwerp dat wordt bestudeerd en zich niet wil verdiepen in de principes waarop het is gebaseerd. Integendeel, degene die gewend is zich in de principes te verdiepen, begrijpt niets van de argumenten van de zintuigen, omdat hij allereerst deze principes probeert te isoleren en niet in staat is het hele onderwerp in één oogopslag te behandelen. Regels die ten grondslag liggen aan oordelen. Diversiteit en eenheid 24. Wiskundig oordeel, direct oordeel. - Ware welsprekendheid verwaarloost welsprekendheid, ware moraliteit negeert moraliteit - met andere woorden, moraliteit die oordelen velt negeert moraliteit die uit de geest komt en de regels niet kent. Want oordeel is net zo inherent aan gevoel als wetenschappelijke berekeningen inherent zijn aan de rede. Directe kennis is inherent aan oordeel, wiskundige kennis is inherent aan de rede. Het verwaarlozen van het filosoferen is ware filosofie. 25. Iedereen die een werk beoordeelt zonder zich eraan te houden
‘Laat een man weten wat hij waard is. Laat hij zichzelf liefhebben, want hij is in staat tot het goede”, “laat hij zichzelf verachten, want het vermogen tot het goede blijft in hem tevergeefs”...
“Een puur wiskundige geest zal alleen correct werken als hij van tevoren alle definities en principes kent, anders wordt hij verward en ondraaglijk.” “De geest die direct weet, is niet in staat geduldig te zoeken naar de primaire principes die ten grondslag liggen aan puur speculatieve, abstracte concepten die hij in het dagelijks leven niet tegenkomt en die voor hem ‘ongebruikelijk’ zijn. “Het komt voor dat iemand die verstandig spreekt over verschijnselen van een bepaalde orde, onzin spreekt als de vraag betrekking heeft op verschijnselen van een andere orde.” “Wie gewend is te oordelen en evalueren op basis van de prikkels van de zintuigen, begrijpt niets van logische conclusies, omdat hij ernaar streeft om op het eerste gezicht in het onderwerp van onderzoek door te dringen en de principes waarop het is gebaseerd niet wil onderzoeken. Integendeel, degenen die gewend zijn principes te bestuderen, begrijpen niets van de argumenten van het gevoel, omdat ze zoeken naar waar ze op gebaseerd zijn en het onderwerp niet in één oogopslag kunnen vatten. “Het gevoel is net zo gemakkelijk corrupt als de geest.” “Hoe slimmer iemand is, hoe meer originaliteit hij vindt in iedereen met wie hij communiceert. Voor een gewoon mens zien alle mensen er hetzelfde uit.”
“Welsprekendheid is de kunst om op zo’n manier te spreken dat degenen tot wie wij ons richten niet alleen zonder moeite, maar ook met plezier luisteren.” “We moeten de eenvoud en natuurlijkheid behouden, de kleine dingen niet overdrijven en de belangrijke zaken niet bagatelliseren.” “De vorm moet elegant zijn”, “overeenkomen met de inhoud en alles bevatten wat nodig is.” “Anders krijgen geordende woorden een andere betekenis, anders maken geordende gedachten een andere indruk.”
“De geest moet alleen worden afgeleid van het werk waarmee hij is begonnen om hem rust te geven, en zelfs dan niet wanneer hij wil, maar wanneer dat nodig is”: “rusten op het verkeerde moment vermoeit je, maar vermoeidheid leidt je af van het werk.”
“Als je een werk leest dat in een eenvoudige, natuurlijke stijl is geschreven, verheug je je onwillekeurig.”
‘Het is goed als iemand ‘gewoon een fatsoenlijk mens’ wordt genoemd.
“Wij zijn niet in staat tot alomvattende kennis, noch tot volledige onwetendheid.” “Het midden dat ons wordt gegeven ligt even ver van beide uitersten, dus maakt het uit of iemand iets meer of minder weet?”
‘Verbeelding’ is ‘een menselijk vermogen dat bedriegt, fouten en misvattingen zaait’. “Zet de wijste filosoof op een breed bord boven een afgrond; Hoezeer zijn geest hem ook vertelt dat hij veilig is, zijn verbeelding zal nog steeds de overhand krijgen.” “Verbeelding beheerst alles: schoonheid, rechtvaardigheid, geluk, alles wat gewaardeerd wordt in deze wereld.”
‘Als iemand gezond is, begrijpt hij niet hoe zieke mensen leven, maar als hij ziek is’, ‘heeft hij andere passies en verlangens.’ “Van nature zijn we altijd en onder alle omstandigheden ongelukkig.” “Een mens is zo ongelukkig dat hij zelfs zonder enige reden aan melancholie lijdt, simpelweg vanwege zijn bijzondere positie in de wereld.” “De menselijke conditie: vergankelijkheid, melancholie, angst.” “De essentie van de menselijke natuur is beweging. Volledige rust betekent de dood." “Elk klein ding troost ons, omdat elk klein ding ons moedeloos maakt.” “We zullen de betekenis van alle menselijke activiteiten begrijpen als we de essentie van entertainment begrijpen.”
‘Van alle posities’ is ‘de positie van de vorst de meest benijdenswaardige.’ 'Hij is tevreden met al zijn verlangens, maar probeer hem van vermaak te beroven, laat hem over aan gedachten en reflecties over wat hij is', 'en dit geluk zal instorten', 'hij zal onwillekeurig in gedachten duiken over de bedreigingen van het lot, over mogelijke opstanden,” “over de dood en onvermijdelijke ziekten.” ‘En het blijkt dat een vorst die verstoken is van entertainment’ ‘ongelukkiger is dan zijn zieligste onderdaan, die zich overgeeft aan spelletjes en ander amusement.’ “Dat is de reden waarom mensen games en chatten met vrouwen zo waarderen, en zo graag in oorlog willen komen of een hoge positie willen bekleden. Het is niet zo dat ze hierin geluk verwachten te vinden’: ‘we zijn op zoek naar’ ‘angsten die ons vermaken en ons wegleiden van pijnlijke gedachten.’ “Het voordeel van een vorst ligt in het feit dat ze met elkaar wedijveren om hem te vermaken en hem alle geneugten te schenken die er in de wereld bestaan.”
“Amusement is onze enige troost bij verdriet.” ‘Een persoon van kinds af aan’ is ‘belast met studies, het leren van talen, fysieke oefeningen, hem onvermoeibaar bijbrengen dat hij niet gelukkig zal zijn als hij’ er niet in slaagt ‘gezondheid, goede naam, eigendom’ en ‘de geringste behoefte aan iets’ te behouden. zal hem ongelukkig maken." “En er vallen zoveel taken en verantwoordelijkheden op hem dat hij van zonsopgang tot zonsondergang in drukte en zorgen verkeert.” "Neem deze zorgen van hem weg, en hij zal in de verleiding komen om na te denken over wat hij is, waar hij vandaan komt, waar hij heen gaat - daarom moet hij zich hals over kop in het zakenleven storten en hem afwenden van zijn gedachten."
“Hoe leeg is het menselijk hart en hoeveel onreinheid is er in deze woestijn!”
“Mensen leven in zo’n compleet gebrek aan begrip van de ijdelheid van iedereen menselijk leven dat ze volkomen verbijsterd zijn als hen wordt verteld over de zinloosheid van het nastreven van eer. Nou, is dit niet geweldig!”
‘We zijn zo zielig dat we ons eerst verheugen over geluk’, en dan ‘worden we gekweld als het ons verraadt.’ “Degene die leerde zich te verheugen over succes en niet te treuren over mislukkingen, zou een verbazingwekkende ontdekking doen, alsof hij een perpetuum mobile had uitgevonden.”
"We rennen achteloos naar de afgrond en beschermen onze ogen met wat dan ook om niet te zien waar we heen rennen." Maar zelfs als we ‘al het verdriet van ons bestaan, dat ons problemen brengt’ beseffen, ‘verliezen we nog steeds niet een bepaald instinct dat onverwoestbaar is en ons verheft.’
“Het is niet goed om te vrij te zijn. Het is niet goed om niet te weten dat iets nodig is.”
‘De mens is noch een engel, noch een dier’, maar zijn ongeluk is ‘dat hoe meer hij ernaar streeft om als een engel te worden, hoe meer hij in een dier verandert.’ “De mens is zo ontworpen dat hij niet altijd vooruit kan gaan; hij gaat en keert dan terug.” “De grootsheid van een mens ligt in zijn vermogen om te denken.” “De mens is slechts een riet, het zwakste schepsel van de natuur, maar hij is een denkend riet.”
“De kracht van de geest is dat hij het bestaan van vele verschijnselen herkent.” “Niets is meer in overeenstemming met de rede dan het gebrek aan vertrouwen in zichzelf.” “We moeten de rede meer onvoorwaardelijk gehoorzamen dan welke heerser dan ook, want wie de rede tegenspreekt is ongelukkig, en wie de heerser tegenspreekt is alleen maar dom.” “De geest maakt altijd en in alles gebruik van de hulp van het geheugen.” “De ziel blijft niet op de hoogten die de geest soms in één enkele impuls bereikt: ze stijgt daar niet op alsof ze op een troon zit, niet voor altijd, maar slechts voor een kort moment.”
‘Wij begrijpen het bestaan en de aard van het eindige, want wij zijn zelf ook eindig en uitgebreid. We begrijpen het bestaan van het oneindige, maar kennen de aard ervan niet, want het is uitgebreid, net als wij, maar kent geen grenzen. Maar we begrijpen noch het bestaan, noch de aard van God, want hij heeft noch uitgebreidheid, noch grenzen. Alleen het geloof openbaart ons zijn bestaan, alleen de genade zijn natuur.” “Geloof spreekt anders dan onze gevoelens, maar is nooit in tegenspraak met hun bewijsmateriaal. Ze staat boven gevoelens, maar verzet zich er niet tegen.”
“Het is eerlijk om je te onderwerpen aan gerechtigheid, maar het is onmogelijk om je niet te onderwerpen aan geweld. Rechtvaardigheid die niet door geweld wordt ondersteund, is zwak; geweld dat niet door gerechtigheid wordt ondersteund, is tiranniek. Machteloze gerechtigheid zal altijd bestreden worden, omdat slechte mensen niet worden overgedragen, onrechtvaardige macht zal altijd verontwaardigd zijn. Dit betekent dat we macht moeten combineren met gerechtigheid.” Maar “het concept van rechtvaardigheid is net zo gevoelig voor mode als vrouwensieraden.”
“Waarom volgen mensen de meerderheid? Is het omdat het juist is? Nee, omdat het sterk is.” “Waarom volgen ze oude wetten en opvattingen? Omdat ze gezond zijn? Nee, omdat ze algemeen aanvaard zijn en de zaden van onenigheid niet laten ontkiemen.” “Er zijn maar weinig mensen die weten hoe ze nieuwe dingen moeten uitvinden, en de meerderheid wil alleen het algemeen aanvaarde volgen.” “Pop niet op over je vermogen om te innoveren, wees tevreden met de kennis die je hebt.”
“Wie de waarheid niet liefheeft, wendt zich ervan af onder het voorwendsel dat ze betwistbaar is, dat de meerderheid haar ontkent. Dit betekent dat zijn waanvoorstelling bewust is, het komt voort uit een afkeer van waarheid en goedheid, en er is geen vergeving voor deze persoon.
“Mensen vervelen zich niet door elke dag te eten en te slapen, omdat het verlangen om te eten en te slapen elke dag wordt vernieuwd, en zonder dit zouden ze zich ongetwijfeld vervelen. Daarom wordt degene die geen honger ervaart belast met geestelijk voedsel. Honger naar waarheid: de hoogste gelukzaligheid.’ "Ik val mezelf lastig omwille van hem" - dit is de essentie van respect voor een andere persoon, en dit is "zeer eerlijk."
“Menselijke zwakte is de bron van veel mooie dingen.”
“De grootsheid van de mens valt zo niet te ontkennen dat deze zelfs door zijn nietigheid wordt bevestigd. Want we noemen het niets in de mens wat als natuur bij dieren wordt beschouwd, en bevestigen daarmee dat als zijn natuur nu weinig verschilt van die van een dier, deze ooit, terwijl hij wakker was, onberispelijk was.
“Eigenbelang en kracht zijn de bron van al onze acties: eigenbelang is de bron van bewuste acties, kracht – onbewust.” “De mens is groot, zelfs in zijn eigenbelang, want deze kwaliteit heeft hem geleerd een voorbeeldige orde in zijn zaken te handhaven.”
“De grootsheid van een mens is dat hij zich bewust is van zijn nietigheid. De boom is zich niet bewust van zijn nietigheid.”
‘Mensen zijn gek en dat is zo algemene regel dat niet boos zijn ook een soort waanzin zou zijn.”
“De kracht van vliegen: ze winnen veldslagen, stompen onze ziel af, kwellen ons lichaam.”
Opnieuw verteld
De valse rechtvaardigheid van Pilatus was slechts een oorzaak van onnodig lijden voor Jezus; omdat hij, volgens zijn onrechtvaardig oordeel, opdracht geeft Hem te geselen en vervolgens te doden (in strijd met de Romeinse wet (twee straffen)). Het zou beter voor hem zijn om Hem eerder te doden. Dit zijn de valse bewakers van de gerechtigheid. Ze doen goede en slechte daden om de wereld te plezieren, om te laten zien dat ze niet helemaal aan de kant van Jezus Christus staan, omdat ze zich voor Hem schamen. Ten slotte vermoorden ze Hem in gevallen van sterke verleiding...
Over de auteur
Blaise Pascal (1623 - 1662) - een unieke persoonlijkheid, een van grootste filosofen, uitmuntend wetenschapper (een van de oprichters wiskundige analyse, waarschijnlijkheidstheorie en projectieve meetkunde, schepper van de eerste voorbeelden van rekentechnologie, auteur van de basiswet van de hydrostatica), een briljante schrijver. Hij betrad de geschiedenis van de filosofie voornamelijk met zijn ‘Gedachten’. Pascals plaats in de westerse geschiedenis is uniek. Als tijdgenoot van Descartes vertegenwoordigde hij een alternatief voor hem (een ander dergelijk alternatief was Leibniz). Europa volgde het pad dat door Descartes was ingeslagen: het pad van het rationalisme, de verheerlijking van het subject, ‘objectieve kennis’, de vergetelheid van het bestaan, de breuk met het christendom, enz. Wat wij de Nieuwe Tijd noemen, zou de tijd van Descartes kunnen worden genoemd. Als het Westen het pad van Pascal had gevolgd, hadden we misschien in een heel andere wereld geleefd: in een wereld met dezelfde briljante wetenschap, een wereld van harmonie van rede en geloof, een ‘moderne’ wereld, maar gebaseerd op het christendom (en de westerse kerk zou een andere kunnen zijn, open voor de wereld, en niet verborgen in de schil van de Contrareformatie), een cultuur die niet is vergeten dat zij voortkwam uit het Goede Nieuws...
Een schoolvoorbeeld uit de kindertijd van Pascal: zijn vader verbood hem wiskunde te studeren, maar de achtjarige jongen was ongehoorzaam en herschiep de meetkunde van Euclides zonder enige schoolboeken. Daarna verliep zijn leven langs wetenschappelijke en seculiere kanalen. Deze soepele stroom eindigde in de nacht van 23 op 24 november 1654, “van tien en een half uur in de avond tot half twaalf.” Pascal ervoer, in zijn woorden, een mystiek inzicht van bovenaf. Toen hij tot bezinning kwam, herschreef hij onmiddellijk de gedachten die hij op het ontwerp had gekrabbeld op een stuk perkament, dat hij in de voering van zijn kleren had genaaid. Hij heeft tot aan zijn dood geen afstand gedaan van dit relikwie, wat zijn biografen het ‘Memorial’ of ‘Pascal’s Amulet’ zouden noemen.
("Pascal's Amulet" - "Jaar 1654. Maandag 23 november, de dag van St. Clemens, paus en martelaar. Aan de vooravond van de Dag van St. Chrysogonus de Martelaar. Van 22.30 uur tot 12.30 uur 's nachts. Vuur. God van Abraham, Isaac en Jacob, niet van filosofen en wetenschappers. Geloof, geloof, voel de vreugde en vrede van God Jezus Christus, mijn God en de jouwe. menselijke ziel. Rechtvaardige Vader, de wereld kent U niet, maar ik wel. Tranen van geluk. Ik ben niet bij hen. Laat me fontem aquae vivae verdwijnen. God, mijn God, waarom heb je mij verlaten? Laat mij voor altijd bij U zijn. Want Hij is het eeuwige leven, ware Allah de onze, Jezus Christus. Jezus Christus. Jezus Christus. Ik vluchtte en verwierp Hem, gekruisigd. Kan ik zonder U leven? Het wordt geopenbaard door het Evangelie. Ik ontken mezelf. Ik geef mij over aan de handen van Christus. Eeuwige vreugde voor een kleine test op aarde. Niet-vergeten preken. Amen.")
Vanaf dat moment richtten de gedachten van Pascal zich op de Heer (hoewel hij de wetenschap zeker niet opgaf). Hij sluit zich aan bij de jansenisten (een beweging die de ideeën van Augustinus ontwikkelde en tegen de jezuïeten vocht, in het bijzonder tegen hun moraliteit). Vervolgens creëert Pascal 'Letters of a Provincial' - een briljant werk tegen de jezuïeten (een klassieker uit de moraalfilosofie en theologie). IN afgelopen jaren hij is ernstig ziek. Pascal kan niet lezen, schrijven of denken, doet liefdadigheidswerk en bezoekt af en toe oude vrienden. Hij had geen tijd om zijn belangrijkste werk, de Apologie van het christendom, te voltooien. Fragmenten ervan zijn bij ons bekend als ‘Gedachten’, een van de beste voorbeelden van filosofie.
Inhoud
01. Het idee, de interne orde en het plan van dit essay
02. De man die God niet kende
03. De plaats van de mens in de boezem van de natuur: twee oneindigheden
04. Gevoelens en geheugen
05. Verbeelding
06. Aangepast
07. Egoïsme
08. Trots en de geest van ijdelheid
09. Controverses
10. De domheid van de menselijke wetenschap en filosofie
11. Amusement
12. De mens in de samenleving
13. Gedachte
14. Onbewuste drang naar waarheid en goedheid, zelfs in tijden van dwaling
15. Menselijke gerechtigheid en de oorzaak van gevolgen
16. Van ‘voordelen’ ‘nadelen’ maken en ‘nadelen’ in ‘voordelen’
17. Orde die inherent is aan ware gerechtigheid
18. De grootsheid van de mens is om in het midden te blijven
19. Conclusie: Moet God zoeken
20. De man die God vond
21. Filosofen
22. Religies
23. Joodse mensen
24. Wat is de moeilijkheid
25. Moeilijkheden overwinnen: een natuur die van de Heer is afgevallen
26. Tekenen van ware religie
27. Conclusie
28. Verwijder obstakels
29. De beperkingen van onze logica
30. Oneindigheid - niets
31. Onderwerping en begrip
32. Het gebruik van bewijsmateriaal met behulp van mechanische acties: automaat en wil
33. Hart
34. Prosopopee
35. Mozes
36. Testament
37. Hoop op de komst van de Messias
38. Profetieën bevestigd door de komst van de Messias, Jezus Christus
39. Grondbeginselen van het christelijk geloof
40. Jezus Christus, de God-mens, het centrum van het bestaan
41. Vervulling van profetieën en kenmerken van deze profetieën
42. Hij verrichtte wonderen
43. Sacrament van de Eucharistie
44. Jezus Christus, verlosser van alle mensen
45. Genade
46. Moraliteit
47. Interne orde van universele gerechtigheid
48. Paden naar verlossing
49. Jezus Christus
50. Apostelen
51. Paden die het christelijk geloof leidden
52. Continuïteit
53. Onfeilbaarheid van de Kerk
54. Conclusie. Een teken van bloggen en het sacrament van de liefde van de Heer