Czy można żyć w społeczeństwie i być od niego wolnym?

Człowiek jest stworzony dla społeczeństwa.

Jest niezdolny i nie ma odwagi

żyć samotnie. (W. Blackstone)

Czy chcemy to przyznać, czy nie, każdy z nas rodzi się i wychowuje w zespole, zmienia się, rozwija, nabywa pewne umiejętności, postawy, psychologię pod wpływem innych ludzi. A izolacja doprowadziłaby do całkowitej degradacji osobowości lub braku osobowości jako takiej u człowieka. Dlaczego tak się dzieje, nie jest trudno zrozumieć: społeczeństwo jest zjawiskiem społecznym, które rozwija się historycznie. A osoba włączona do społeczeństwa jest w ten czy inny sposób „zmuszona” do przyjęcia kultury, języka, moralności i poglądów tego stowarzyszenia ludzi, stając się nosicielem ich języka, moralności i kultury. Jak powiedział V.I Lenin: „Nie da się żyć w społeczeństwie i być wolnym od społeczeństwa”.

Czy można żyć w społeczeństwie ludzi i nie być zależnym od ich opinii, moralności, poglądów, zasad, praw, czyli być wolnym? Na te i inne pytania odpowiada literatura, uznając człowieka i społeczeństwo za jedność.

FM Dostojewski w powieści filozoficznej „Zbrodnia i kara” tworzy wizerunek Rodiona Raskolnikowa, który „próbował” przeciwstawić się ludziom, środowisku społecznemu, które zdaniem bohatera łamie człowieka, czyni go ofiarą, słabą i bezsilną . Uratować człowieka przed publicznym szaleństwem - to zadanie prowadzi Raskolnikowa do całkowicie niemoralnej teorii o „ potężny świata tego”, który może popełniać przestępstwa, przekraczać prawa społeczne, czyli żyć w społeczeństwie i „uwolnić się” od niego. Bohater powieści zaliczył siebie do takich wolnych jednostek. I przeliczył się: oczywiście niemoralna teoria o wolności wewnętrznej i zewnętrznej, niezależności od ludzi doprowadziła go do moralnego cierpienia.

Przypomnijmy sobie Robinsona Crusoe (Daniel Defoe „Wyspa skarbów”), który za sprawą okoliczności zewnętrznych znalazł się na bezludnej wyspie. To, wydawałoby się, jest pożądana wolność! Nie można było „być wolnym od społeczeństwa”. Nawet codzienne prace związane z urządzaniem domu, uprawą żywności, zdobywaniem pożywienia i odzieży nie uchroniły bohatera przed samotnością. Pragnienie przebywania wśród ludzi, chęć komunikowania się z nimi stała się jego głównym marzeniem w nowym życiu. Nigdy nie był w stanie nauczyć się być wolnym od wszystkich.

Oczywiście społeczeństwa społeczne są różnorodne. Ich aspiracje, poglądy, prawa też. A w literaturze ulubionym tematem jest konfrontacja bohatera ze społeczeństwem.

pisarzy klasycznych. Chatsky, Pechorin, Bazarov, Rudin, a nawet Larra z jego niemoralnością i egoizmem. Los tych bohaterów jest tragiczny. Choćby dlatego, że żyjąc w społeczeństwie, odrzucili to społeczeństwo, próbując znaleźć „wolność”. Ale o to właśnie chodzi: każdy z nas, będąc częścią dobra, nie powinien temu dobru zaprzeczać, ale walczyć o jego „czystość” i moralność. Jak powiedział D. Miedwiediew, społeczeństwo stanie się postępowe pod każdym względem dopiero wtedy, gdy każdy z nas zacznie pracować nad sobą, a nie przeciwstawiać się wszystkim.

(414 słów).

Wszystkie argumenty za esejem końcowym w kierunku „Człowieka i społeczeństwa”.

Człowiek w społeczeństwie totalitarnym.

Człowiek w społeczeństwie totalitarnym jest z reguły pozbawiony nawet tych swobód, które przysługują każdemu od urodzenia. Na przykład bohaterowie powieści E. Zamiatina „My” to ludzie pozbawieni indywidualności. W świecie opisanym przez autorkę nie ma miejsca na wolność, miłość, prawdziwą sztukę, czy rodzinę. Przyczyna takiego rozwiązania leży w tym, że państwo totalitarne zakłada bezwarunkową uległość, a do tego trzeba pozbawić ludzi wszystkiego. Takimi ludźmi łatwiej jest kierować, nie będą protestować i kwestionować tego, co mówi im państwo.

W świecie totalitarnym człowiek jest deptany przez machinę państwa, miele wszystkie jego marzenia i pragnienia i podporządkowuje go jej planom. Życie człowieka nie jest nic warte. Ale jedną z ważnych dźwigni kontroli jest ideologia. Wszyscy mieszkańcy Stanów Zjednoczonych pełnią jedną główną misję – wysyłanie statek kosmiczny„Integral” opowiada o swoim idealnym urządzeniu. Mechanicznie zweryfikowana sztuka i wolna miłość pozbawiają człowieka prawdziwych więzi z innymi, takimi jak on. Taka osoba może dość spokojnie zdradzić każdego, kto jest obok niego.

Główny bohater W powieści D-503 jest przerażony odkryciem strasznej choroby: rozwinęła się w nim dusza. To było tak, jakby obudził się z długiego snu, zakochał się w kobiecie i chciał coś zmienić w niesprawiedliwym systemie. Potem stał się niebezpieczny dla państwa totalitarnego, ponieważ podważył zwykły porządek i pokrzyżował plany głowy państwa, Dobroczyńcy.

Ten kawałek pokazuje tragiczny los osobowości w społeczeństwie totalitarnym i ostrzega, że ​​indywidualność człowieka, jego dusza, rodzina są najważniejsze w życiu każdego człowieka. Jeśli ktoś zostanie tego wszystkiego pozbawiony, zamieni się w bezduszną maszynę, uległą, nieznającą szczęścia, gotową umrzeć w imię nieestetycznych celów państwa.

Normy społeczne. Po co potrzebne są normy i nakazy społeczne? Do czego prowadzi łamanie norm społecznych?

Normy to zasady mające na celu utrzymanie porządku w społeczeństwie. Po co one są? Odpowiedź jest prosta: w celu uregulowania stosunków między ludźmi. Jest jedno bardzo znane powiedzenie, które głosi: wolność jednego człowieka zaczyna się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego. Normy społeczne służą więc właśnie temu, aby nikt nie mógł naruszać wolności drugiego człowieka. Jeśli ludzie zaczną naruszać ogólnie przyjęte zasady, osoba zacznie niszczyć swój własny rodzaj i otaczający go świat.

I tak powieść „Władca much” W. Goldinga opowiada historię grupy chłopców, którzy trafiają na bezludną wyspę. Ponieważ nie było wśród nich ani jednej osoby dorosłej, musieli ułożyć sobie życie na własną rękę. Kandydatów na stanowisko kierownicze było dwóch: Jack i Ralph. Ralph został wybrany w drodze głosowania i natychmiast zaproponował ustalenie zbioru zasad. Na przykład chciał podzielić obowiązki: połowa chłopaków powinna opiekować się ogniskiem, połowa polować. Jednak nie wszystkim taki porządek był zadowolony: z biegiem czasu społeczeństwo podzieliło się na dwa obozy – tych, którzy uosabiają rozum, prawo i porządek (Piggy, Ralph, Simon) oraz tych, którzy reprezentują ślepą siłę zniszczenia (Jack, Roger i inni myśliwi).

Jakiś czas później większość Chłopaki trafiają do obozu Jacka, gdzie nie ma żadnych norm. Banda szalonych chłopców krzyczących „poderżnij gardło” bierze w ciemności Simona za zwierzę i zabija go. Piggy staje się kolejną ofiarą okrucieństw. Dzieci coraz mniej przypominają ludzi. Nawet ratunek na końcu powieści wygląda tragicznie: chłopaki nie byli w stanie stworzyć pełnoprawnego społeczeństwa i stracili dwóch towarzyszy. Wszystko przez brak standardów postępowania. Anarchia Jacka i jego „członków plemienia” doprowadziła do strasznego skutku, choć wszystko mogło potoczyć się inaczej.

Czy społeczeństwo jest odpowiedzialne za każdego człowieka? Dlaczego społeczeństwo powinno pomagać osobom pokrzywdzonym? Czym jest równość w społeczeństwie?

Równość w społeczeństwie powinna dotyczyć wszystkich ludzi. Niestety, w prawdziwe życie to nieosiągalne. I tak w sztuce M. Gorkiego „Na niższych głębokościach” uwaga skupiona jest na ludziach, którzy znajdują się „na uboczu” życia. W skład firmy wchodzi dziedziczny złodziej, karciarz, prostytutka, pijany aktor i wielu innych. Osoby te z różnych powodów zmuszone są przebywać w schroniskach. Wielu z nich straciło już nadzieję na świetlaną przyszłość. Ale czy ci ludzie są godni pożałowania? Wygląda na to, że sami są winni swoich kłopotów. W schronisku pojawia się jednak nowy bohater – staruszek Luka, który okazuje im współczucie, czego efektem są jego przemówienia silny efekt dla mieszkańców schroniska. Łukasz daje ludziom nadzieję, że mogą dokonać własnego wyboru ścieżka życiaże nie wszystko jeszcze stracone. Życie w schronisku się zmienia: aktor przestaje pić i poważnie myśli o powrocie na scenę, Vaska Pepel odkrywa w sobie chęć do uczciwej pracy, Nastya i Anna marzą o lepsze życie. Wkrótce Luka odchodzi, zostawiając nieszczęsnych mieszkańców schroniska ze swoimi marzeniami. Jego odejście wiąże się z upadkiem ich nadziei, ogień w ich duszy ponownie gaśnie, przestają wierzyć w swoje siły. Punktem kulminacyjnym chwili jest samobójstwo Aktora, który stracił wszelką wiarę w życie inne niż to. Oczywiście Łukasz okłamywał ludzi z litości. Kłamstwo, nawet ku zbawieniu, nie rozwiąże wszystkich problemów, ale jego przybycie pokazało nam, że ci ludzie marzą o zmianie, nie wybrali tej ścieżki. Społeczeństwo powinno pomagać tym, którzy pomocy potrzebują. Jesteśmy odpowiedzialni za każdego człowieka. Wśród tych, którzy znaleźli się w „dniu życia”, jest wiele osób, które chcą zmienić swoje życie, potrzebują tylko odrobiny pomocy i zrozumienia.

Czym jest tolerancja?

Tolerancja to pojęcie wieloaspektowe. Wiele osób nie rozumie prawdziwego znaczenia tego słowa, zawężając je. Podstawą tolerancji jest prawo do wyrażania myśli i wolność osobista każdego człowieka: zarówno dzieci, jak i dorosłych. Być tolerancyjnym oznacza troszczyć się, ale nie okazywać agresji, ale być tolerancyjnym wobec ludzi o różnych światopoglądach, zwyczajach i tradycjach. Konflikt w nietolerancyjnym społeczeństwie jest kanwą powieści Harper Lee „Zabić drozda”. Historia opowiedziana jest w imieniu dziewięcioletniej dziewczynki, córki prawnika broniącego czarnego mężczyznę. Tom zostaje oskarżony o brutalną zbrodnię, której nie popełnił. Przeciwny jest nie tylko sąd, ale także lokalni mieszkańcy młody człowiek i chcą dokonać na nim represji. Na szczęście prawnik Atticus potrafi rozsądnie spojrzeć na sytuację. Broni oskarżonego do ostatniego słowa, przed sądem stara się udowodnić swoją niewinność i cieszy się z każdego kroku, który przybliża go do zwycięstwa. Pomimo znacznych dowodów niewinności Toma, ława przysięgłych skazuje go. Oznacza to tylko jedno: nietolerancyjnej postawy społeczeństwa nie da się zmienić nawet ważkimi argumentami. Wiara w sprawiedliwość zostaje całkowicie podważona, gdy Tom zostaje zabity podczas próby ucieczki. Pisarz pokazuje nam, jak duży wpływ na opinię jednostki ma świadomość społeczna.

Swoimi działaniami Atticus stawia siebie i swoje dzieci w niebezpiecznej sytuacji, ale mimo to nie rezygnuje z prawdy.

Opisał Harper Lee Małe miasto początek XX wieku, ale niestety problem ten nie zależy od położenia geograficznego i czasu, leży głęboko w człowieku. Zawsze znajdą się ludzie różniący się od innych, dlatego trzeba się uczyć tolerancji, bo tylko wtedy ludzie będą mogli żyć ze sobą w pokoju.

Jaką osobę można nazwać niebezpieczną dla społeczeństwa?

Osoba jest częścią społeczeństwa, więc może ulec jego wpływom lub na nie wpłynąć. Osobę niebezpieczną dla społeczeństwa można nazwać tą, która swoimi czynami lub słowami narusza prawa, w tym moralne. Tak więc w powieści D.M. Dostojewski ma takich bohaterów. Oczywiście przede wszystkim wszyscy pamiętają Raskolnikowa, którego teoria doprowadziła do śmierci kilku osób i unieszczęśliwiła jego bliskich. Ale Rodion zapłacił za swoje czyny, został zesłany na Syberię, a Swidrygajłow nie został oskarżony o przestępstwa. Ten złośliwy, nieuczciwy człowiek wiedział, jak udawać i sprawiać wrażenie przyzwoitego. Pod maską przyzwoitości krył się morderca, na którego sumieniu było życie kilku osób. Kolejną niebezpieczną dla ludzi postacią jest Łużin, miłośnik teorii indywidualizmu. Teoria ta mówi: każdy powinien dbać tylko o siebie, wtedy społeczeństwo będzie szczęśliwe. Jednak jego teoria nie jest tak nieszkodliwa, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. W istocie usprawiedliwia każde przestępstwo w imię korzyści osobistych. Pomimo tego, że Łużyn nikogo nie zabił, niesłusznie oskarżył Sonyę Marmeladową o kradzież, stawiając się w ten sposób na równi z Rakolnikowem i Swidrygajłowem. Jego działania można nazwać niebezpiecznymi dla społeczeństwa. Opisywane postacie są nieco podobne w swoich teoriach, gdyż wierzą, że w imię „dobra” można popełnić zły czyn. Jednakże zbrodni nie można usprawiedliwiać dobrymi intencjami; zło jedynie rodzi zło.

Czy zgadzasz się ze stwierdzeniem G.K. Lichtenberga: „W każdym człowieku jest coś ze wszystkich ludzi”.

Oczywiście każdy jest inny. Każdy ma swój temperament, charakter, przeznaczenie. Jednak moim zdaniem jest coś, co nas łączy – zdolność do marzeń. Sztuka M. Gorkiego „Na dnie” ukazuje życie ludzi, którzy zapomnieli marzyć, po prostu żyją z dnia na dzień, nie rozumiejąc sensu swojego istnienia. Ci nieszczęśni mieszkańcy schroniska znajdują się na „dnie” życia, gdzie nie dociera żaden promyk nadziei. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że z innymi ludźmi nie mają nic wspólnego; wszyscy to złodzieje i pijacy, ludzie nieuczciwi, zdolni jedynie do podłości. Ale czytając strona po stronie, widać, że życie każdego było kiedyś inne, ale okoliczności zawiodły ich do schroniska Kostylewów, którzy sami byli niedaleko gości. Wraz z pojawieniem się nowego najemcy, Luki, wszystko się zmienia. Współczuje im, a to ciepło budzi w nich promyk nadziei. Mieszkańcy schroniska pamiętają swoje marzenia i cele: Vaska Pepel chce wyjechać na Syberię i uczciwie żyć, Aktor chce wrócić na scenę, nawet przestaje pić, umierająca Anna, zmęczona cierpieniem na ziemi, dodaje otuchy myśl, że po śmierci odnajdzie spokój. Niestety marzenia bohaterów zostają zniszczone, gdy Luka odchodzi. W rzeczywistości nie zrobili nic, aby zmienić swoją sytuację. Jednak sam fakt, że chcieli się zmienić, nie może się nie cieszyć. Noclegi nie przestają być ludźmi, mimo prób, jakie ich w życiu spotkały, a gdzieś w głębi ich dusz żyją zwykli ludzie, którzy po prostu chcą cieszyć się życiem. Zatem umiejętność rzucania łączy takich różni ludzie, którzy z woli losu znaleźli się w jednym miejscu.

Osobowość Oniegina ukształtowała się w świeckim środowisku petersburskim. W prehistorii Puszkin zwrócił uwagę na czynniki społeczne, które wpłynęły na charakter Eugeniusza: przynależność do najwyższej warstwy szlacheckiej, zwykłe wychowanie, szkolenie dla tego kręgu, pierwsze kroki w świecie, doświadczenie „monotonnego i pstrokatego” życie, życie „wolnego szlachcica” nie obciążonego służbą - próżne, beztroskie, pełne rozrywki i romansów.

Konflikt między człowiekiem a społeczeństwem. Jak społeczeństwo wpływa na człowieka? Na czym polega konflikt między człowiekiem a społeczeństwem? Czy trudno jest zachować indywidualność w zespole? Dlaczego ważne jest zachowanie indywidualności?

Postać i życie Oniegina ukazane są w ruchu. Już w pierwszym rozdziale widać, jak bystra, niezwykła osobowość nagle wyłoniła się z pozbawionego twarzy tłumu, który domagał się bezwarunkowego posłuszeństwa.

Odosobnienie Oniegina – jego niezadeklarowany konflikt ze światem i społeczeństwem szlacheckich właścicieli ziemskich – tylko na pierwszy rzut oka wydaje się dziwactwem spowodowanym „nudą”, rozczarowaniem „nauką o czułej namiętności”. Puszkin podkreśla, że ​​„niepowtarzalna obcość” Oniegina jest rodzajem protestu przeciwko dogmatom społecznym i duchowym, które tłumią osobowość człowieka, pozbawiając go prawa do bycia sobą.

Pustka duszy bohatera była konsekwencją pustki i pustki świeckiego życia. szuka nowych wartości duchowych, nowej drogi: w Petersburgu i na wsi pilnie czyta książki, porozumiewa się z kilkoma podobnie myślącymi osobami (autorem i Leńskim). We wsi próbuje nawet zmienić porządek, zastępując corvee lekkim czynszem.

Uzależnienie od opinii publicznej. Czy można uwolnić się od opinii publicznej? Czy można żyć w społeczeństwie i być od niego wolnym? Potwierdź lub zaprzecz twierdzeniu Stahla: „Nie możemy być pewni naszego zachowania ani dobrego samopoczucia, jeśli uzależniamy je od opinii ludzi”. Dlaczego ważne jest zachowanie indywidualności?

Często człowiek jest głęboko zależny od opinii publicznej. Czasami trzeba przejść długą drogę, aby uwolnić się z okowów społeczeństwa.

Poszukiwania Oniegina w poszukiwaniu nowych prawd życiowych trwały wiele lat i pozostały niedokończone. uwalnia się od starych wyobrażeń o życiu, ale przeszłość nie pozwala mu odejść. Wydaje się, że jesteś panem swojego życia, ale to tylko złudzenie. Przez całe życie nawiedza go lenistwo umysłowe i zimny sceptycyzm, a także zależność od opinii publicznej. Trudno jednak nazwać Oniegina ofiarą społeczeństwa. Zmieniając styl życia, przyjął odpowiedzialność za swój los. Jego dalszych niepowodzeń życiowych nie można już usprawiedliwiać zależnością od społeczeństwa.

Na czym polega konflikt między człowiekiem a społeczeństwem? Co dzieje się z osobą odciętą od społeczeństwa?

Czy zgadzasz się, że społeczeństwo kształtuje człowieka?

Konflikt pomiędzy człowiekiem a społeczeństwem pojawia się, gdy istnieje silna, jasna osobowość nie może przestrzegać zasad społecznych. A więc Gregory, główna góra powieści M.Yu. Lermontow „Bohater naszych czasów” – niezwykła osobowość, która stawia wyzwania prawa moralne. Jest „bohaterem” swojego pokolenia, które wchłonęło jego najgorsze wady. Młody oficer, obdarzony bystrym umysłem i atrakcyjnym wyglądem, traktuje otaczających go ludzi z pogardą i znudzeniem, wydają mu się żałośni i zabawni. Czuje się bezużyteczny. W daremnych próbach odnalezienia siebie przynosi jedynie cierpienie osobom, którym na nim zależy. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że Peczorin jest postacią wyjątkowo negatywną, ale konsekwentnie pogrążając się w myślach i uczuciach bohatera, widzimy, że winny jest nie tylko on sam, ale także społeczeństwo, które zrodziło jego. Na swój sposób ciągnie go do ludzi, niestety społeczeństwo odrzuca jego najlepsze impulsy. W rozdziale „Księżniczka Maria” można zobaczyć kilka takich epizodów. Przyjazne stosunki Peczorina i Grusznickiego przeradzają się w rywalizację i wrogość. Grusznicki, cierpiący na zranioną dumę, postępuje okropnie: strzela do nieuzbrojonego mężczyzny i rani go w nogę. Jednak nawet po strzale Pieczorin daje Grusznickiemu szansę na godne zachowanie, jest gotowy mu przebaczyć, chce przeprosin, ale duma tego ostatniego okazuje się silniejsza. Doktor Werner, który gra rolę jego sekundanta, jest prawie jedyną osobą, która rozumie Peczorina. Ale nawet on, dowiedziawszy się o rozgłosie pojedynku, nie wspiera głównego bohatera, radzi mu jedynie opuścić miasto. Ludzka małostkowość i obłuda zatwardzają Grzegorza, czyniąc go niezdolnym do miłości i przyjaźni. Konflikt Pieczorina ze społeczeństwem polegał zatem na tym, że główny bohater nie chciał udawać i ukrywać swoich wad, niczym lustro pokazujące portret całego pokolenia, za co społeczeństwo go odrzuciło.

Czy człowiek może istnieć poza społeczeństwem? Bezpieczeństwo tkwi w liczbach?

Człowiek nie może istnieć poza społeczeństwem. Będąc istotą społeczną, człowiek potrzebuje ludzi. Zatem bohater powieści M.Yu. „Bohater naszych czasów” Lermontowa Grigorij Pieczorin popada w konflikt ze społeczeństwem. Nie akceptuje praw, według których żyje społeczeństwo, czując fałsz i pozory. Nie potrafi jednak żyć bez ludzi i nie zauważając tego, instynktownie wyciąga rękę do otaczających go osób. Nie wierząc w przyjaźń, zbliża się do doktora Wernera i bawiąc się uczuciami Mary, zaczyna z przerażeniem uświadamiać sobie, że zakochuje się w dziewczynie. Główny bohater celowo odpycha od siebie dbające o niego osoby, usprawiedliwiając swoje zachowanie umiłowaniem wolności. Pieczorin nie rozumie, że potrzebuje ludzi jeszcze bardziej niż oni jego. Jej koniec jest smutny: młody oficer ginie samotnie w drodze z Persji, nie odnajdując nigdy sensu swego istnienia. W pogoni za zaspokojeniem swoich potrzeb stracił siły witalne.

Człowiek i społeczeństwo (jak społeczeństwo wpływa na człowieka?) Jak moda wpływa na człowieka? Jak czynniki społeczne wpływają na kształtowanie się osobowości?

Społeczeństwo zawsze dyktowało własne zasady i prawa zachowania. Czasami te prawa są po prostu szalone, jak możemy zaobserwować w opowiadaniu O. Henry'ego „”. „Dzikus naszych czasów, urodzony i wychowany w wigwamach plemienia Manhattanu” – pan Chandler próbował żyć zgodnie z prawami społeczeństwa, w którym głównym kryterium oceny człowieka było „spotykanie się po ubraniu”. W takim społeczeństwie każdy starał się pokazać innym, że jest godzien bycia w wyższym społeczeństwie, bieda była uważana za wadę, a bogactwo za osiągnięcie. Nie miało znaczenia, w jaki sposób osiągnięto to bogactwo, najważniejsze było „popisywanie się”. Wokół panowały pozory, próżność i hipokryzja. Śmieszność takich praw społecznych ukazuje O. Henry, ukazując „porażkę” głównego bohatera. Stracił szansę na bycie kochanym przez piękną dziewczynę tylko dlatego, że próbował udowodnić, że jest kimś, kim nie był.

Jaka jest rola osobowości w historii?Czy osobowość może zmienić historię? Czy społeczeństwo potrzebuje przywódców?

Im wyżej człowiek stoi na szczeblach drabiny społecznej, tym bardziej oczywista jest z góry determinacja i nieuchronność jego losu.

Tołstoj dochodzi do wniosku, że „car jest niewolnikiem historii”. Współczesny historyk Tołstoja Bogdanowicz wskazywał przede wszystkim na decydującą rolę Aleksandra I w zwycięstwie nad Napoleonem, całkowicie pomijając rolę ludu i Kutuzowa. Celem Tołstoja było zdemaskowanie roli królów i ukazanie roli mas i wodza ludowego Kutuzowa. Pisarz odzwierciedla w powieści momenty bezczynności Kutuzowa. Wyjaśnia to fakt, że Kutuzow nie może rozporządzać własną wolą. wydarzenia historyczne. Otrzymuje jednak możliwość zrozumienia faktycznego przebiegu wydarzeń, w których uczestniczy. Kutuzow nie może zrozumieć światowo-historycznego znaczenia wojny 12 lat, ale ma świadomość znaczenia tego wydarzenia dla swojego ludu, to znaczy może być świadomym przewodnikiem po biegu historii. Sam Kutuzow jest blisko ludu, czuje ducha armii i potrafi kontrolować tę wielką siłę ( główne zadanie Kutuzowa podczas bitwy pod Borodino – dla podniesienia ducha armii). Napoleonowi brakuje zrozumienia zachodzących wydarzeń; jest pionkiem w rękach historii. Wizerunek Napoleona reprezentuje skrajny indywidualizm i egoizm. Samolubny Napoleon zachowuje się jak ślepiec. On nie jest Wspaniała osoba, ze względu na własne ograniczenia nie jest w stanie określić moralnego znaczenia zdarzenia.

Jak społeczeństwo wpływa na kształtowanie celów?

Od samego początku historii wszystkie myśli Anny Michajłowej Drubeckiej i jej syna kierują się ku jednemu - organizacji ich dobrobyt materialny. Dlatego Anna Michajłowna nie gardzi ani upokarzającym żebraniem, ani użyciem brutalnej siły (scena z teczką z mozaiką), ani intrygą itp. Borys początkowo próbuje przeciwstawić się woli matki, jednak z czasem zdaje sobie sprawę, że prawa społeczeństwa, w którym żyją, podlegają tylko jednej zasadzie – tej, która rządzi władzą i pieniędzmi. Borys zaczyna „robić karierę”. Nie jest zainteresowany służbą Ojczyźnie, woli służyć tam, gdzie może szybko wspiąć się po szczeblach kariery przy minimalnym wpływie. Dla niego nie ma ani szczerych uczuć (odrzucenie Nataszy), ani szczerej przyjaźni (chłód wobec Rostów, którzy wiele dla niego zrobili). Temu celowi podporządkowuje nawet swoje małżeństwo (opis swojej „melancholijnej służby” z Julie Karaginą, wyznanie jej miłości poprzez wstręt itp.). W wojnie 12 Borysa widzi jedynie intrygi dworskie i sztabowe i interesuje go tylko, jak obrócić to na swoją korzyść. Julie i Borys są ze sobą całkiem zadowoleni: Julie schlebia obecność przystojnego męża, który zrobił błyskotliwą karierę; Borys potrzebuje jej pieniędzy.

Czy człowiek może wpływać na społeczeństwo?

Osoba może niewątpliwie wpływać na społeczeństwo, zwłaszcza jeśli jest osobą silną i o silnej woli. Głównym bohaterem powieści I.S. „Ojcowie i synowie” Turgieniewa Jewgienij Bazarow jest doskonałym przykładem potwierdzającym moje stanowisko. Zaprzecza podstawom społecznym, stara się „oczyścić miejsce” na przyszłość, słusznie uporządkowane życie, uważa, że ​​w nowym świecie stare zasady nie są potrzebne. Bazarow wchodzi w konflikt z przedstawicielami „starego” społeczeństwa – braćmi Kirsanov, których główna różnica polega na tym, że obaj żyją w świecie uczuć. Jewgienij zaprzecza tym uczuciom i wyśmiewa je u innych. Przyzwyczajony do zmagania się z codziennymi trudnościami, nie jest w stanie zrozumieć ani Pawła Pietrowicza, ani Mikołaja Pietrowicza. Bazarow nie jest posłuszny prawa społeczne, po prostu im zaprzecza. Dla Jewgienija możliwość nieograniczonej wolności osobistej jest bezdyskusyjna: „nihilista” jest przekonany, że w swoich decyzjach mających na celu przebudowę swojego życia człowiek nie jest niczym moralnie związany. Jednak nawet nie próbuje zmieniać społeczeństwa, nie ma żadnego planu działania. Mimo to jego wyjątkowa energia, siła charakteru i odwaga są zaraźliwe. Jego pomysły stają się atrakcyjne dla wielu przedstawicieli Młodsza generacja zarówno klasa szlachecka, jak i klasa zwykłych ludzi. Pod koniec dzieła widzimy, jak ideały głównego bohatera padają, jednak nawet śmierć nie jest w stanie powstrzymać mocy, którą on i jemu podobni przebudzili.

Do czego prowadzi nierówność w społeczeństwie? Czy zgadzasz się ze stwierdzeniem: „Nierówność poniża ludzi i powoduje między nimi niezgodę i nienawiść”? Jaką osobę można nazwać niebezpieczną dla społeczeństwa?

Nierówność w społeczeństwie prowadzi do rozłamu w tym właśnie społeczeństwie. Uderzający przykład, potwierdzającym moje stanowisko jest powieść I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”. Główny bohater dzieła, Bazarow, jest przedstawicielem klasy ludowej. W przeciwieństwie do wszystkich szlachciców ma naturę aktywisty i wojownika. Dzięki niestrudzonej pracy zdobył podstawową wiedzę z zakresu nauk przyrodniczych. Przyzwyczajony do polegania wyłącznie na własnym umyśle i energii, gardzi ludźmi, którzy otrzymali wszystko tylko z urodzenia. Główny bohater opowiada się za zdecydowanym przełomem w całym systemie państwowym i gospodarczym Rosji. Bazarow nie jest osamotniony w swoich myślach; idee te zaczynają dominować w umysłach wielu ludzi, nawet przedstawicieli szlachty, którzy zaczynają zdawać sobie sprawę z problemów narastających w społeczeństwie. Paweł Pietrowicz Kirsanow, przeciwnik Jewgienija w sporze między walczącymi stronami, nazywa takich jak on ignorantami „kretynami”, którzy nie mają poparcia społecznego, jego zdaniem jest ich „cztery i pół osoby”. Jednak pod koniec pracy Paweł Pietrowicz opuszcza Rosję, wycofując się w ten sposób życie publiczne, przyznając się do porażki. Nie jest w stanie walczyć z duchem rewolucyjnego populizmu, z jego nienawiścią do istniejącego porządku. Przedstawiciele „tradycyjnego sposobu życia” nie mogą już zaprzeczać istnieniu problemu, rozłam już nastąpił i pozostaje tylko pytanie, jak walczące strony będą współistnieć w nowym świecie.

W jakich sytuacjach człowiek czuje się samotny w społeczeństwie? Czy jednostka może wygrać walkę ze społeczeństwem? Czy trudno jest bronić swoich interesów przed społeczeństwem?

Osoba może czuć się bardziej samotna, gdy jest otoczona ludźmi, niż gdy jest sama. Dzieje się tak, jeśli uczucia, działania i sposób myślenia takiej osoby odbiegają od ogólnie przyjętej normy. Niektórzy ludzie dostosowują się, a ich samotność nie jest zauważalna, inni zaś nie mogą się pogodzić z takim stanem rzeczy. Taka osoba jest głównym bohaterem komedii A.S. Gribojedow „Biada dowcipu”. bystry, ale cechuje go nadmierny zapał i pewność siebie. Podekscytowany broni swojego stanowiska, co zwraca wszystkich obecnych przeciwko niemu, a nawet uznają go za szaleńca. Nie można powiedzieć, że otaczają go głupi ludzie. Jednak Famusow i postacie z jego kręgu reprezentują umiejętność przystosowania się istniejących warunkówżycia i wydobyć z nich maksymalne korzyści materialne. czuje się jednak samotny w społeczeństwie ludzi, którzy żyją według takich praw i potrafią porozumieć się ze swoim sumieniem. Zjadliwe uwagi głównego bohatera nie mogą sprawić, że ludzie pomyślą, że mogą się mylić; wręcz przeciwnie, zwracają wszystkich przeciwko niemu. Tym, co czyni człowieka samotnym, jest jego odmienność od innych, odmowa życia zgodnie z nim ustalone zasady społeczeństwo.

Jak społeczeństwo traktuje ludzi, którzy bardzo się od niego różnią? Czy jednostka może wygrać walkę ze społeczeństwem?

Społeczeństwo odrzuca ludzi, którzy różnią się od niego w ten czy inny sposób. Dzieje się tak z głównym bohaterem komedii A.S. Gribojedow „Biada dowcipu”. Nie mogąc znieść norm życia publicznego, wylewa swoje oburzenie na „zgniłe społeczeństwo ludzi nic nie znaczących”, odważnie wyraża swoje stanowisko w stosunku do pańszczyzny, rządu, służby, oświaty i wychowania. Ale otaczający go ludzie nie rozumieją lub nie chcą go rozumieć. Takich ludzi najłatwiej ignorować, co robi społeczeństwo Famus, zarzucając mu szaleństwo. Jego myśli są niebezpieczne dla ich zwykłego trybu życia. Po zgodzeniu się z pozycją życiową ludzie wokół ciebie będą musieli albo przyznać, że są łajdakami, albo się zmienić. Ani jedno, ani drugie nie jest dla nich akceptowalne, więc najłatwiej jest uznać taką osobę za szaloną i nadal cieszyć się zwykłym trybem życia.

Jak rozumiesz wyrażenie „mały człowiek”? Czy zgadzasz się, że społeczeństwo kształtuje człowieka? Czy zgadzasz się ze stwierdzeniem: „Nierówność degraduje ludzi”? Czy każdą osobę można nazwać osobą? Czy zgadzasz się ze stwierdzeniem, że „w społeczeństwie nie ma nic bardziej niebezpiecznego niż człowiek bez charakteru?

Głównym bohaterem historii A.P. „Śmierć urzędnika” Czechowa Czerwiakow naraża się na poniżanie i jest wyrazem całkowitego odrzucenia godności ludzkiej. Zło ukazane jest w opowieści nie w postaci generała, który doprowadził człowieka do takiego stanu. Generał jest przedstawiony w dziele dość neutralnie: reaguje jedynie na działania innej postaci. Problem mały człowiek nie w źli ludzie, jest znacznie głębiej. Szacunek i służalczość stały się takim nawykiem, że ludzie sami są gotowi bronić swojego prawa do okazywania szacunku i swojej znikomości kosztem życia. Czerwiakow cierpi nie z powodu upokorzenia, ale z obawy przed błędną interpretacją swoich działań, z tego, że można go posądzić o brak szacunku dla wyższych rangą. „Czy ośmielę się śmiać? Jeśli będziemy się śmiać, to nie będzie szacunku do ludzi...będzie…”

Jak społeczeństwo wpływa na opinię człowieka? Czy każdą osobę można nazwać osobą? Czy zgadzasz się ze stwierdzeniem, że „w społeczeństwie nie ma nic bardziej niebezpiecznego niż człowiek bez charakteru?

Społeczeństwo, a raczej struktura społeczeństwa, odgrywa decydującą rolę w zachowaniu wielu ludzi. Uderzającym przykładem osoby myślącej i działającej według standardów jest bohater opowiadania A.P. „Kameleon” Czechowa.

Kameleona nazywamy zwykle osobą, która jest gotowa stale i natychmiastowo, aby zadowolić okoliczności, zmienić swoje poglądy na dokładnie odwrotne. Dla głównego bohatera w życiu obowiązuje najważniejsza zasada: interesy rządzących są ponad wszystko. Główny bohater, stosując się do tej zasady, znajduje się w komicznej sytuacji. Będąc świadkiem naruszenia, musi podjąć działania i ukarać grzywną właściciela psa, który ugryzł osobę. W trakcie postępowania okazuje się, że pies może należeć do generała. W całej historii odpowiedź na pytanie („czyj pies?”) zmienia się pięć, sześć razy i tyle samo razy zmienia się reakcja policjanta. Generała nawet nie widzimy w dziele, ale jego obecność jest odczuwalna fizycznie, jego wzmianka pełni rolę decydującego argumentu. Efekt władzy i siły wyraźniej ujawnia się w zachowaniu podległych postaci. Są strażnikami tego systemu. Kameleon ma przekonanie, które determinuje wszystkie jego działania, jego rozumienie „porządku”, którego należy chronić ze wszystkich sił. Można zatem stwierdzić, że społeczeństwo ma ogromny wpływ na opinię człowieka, a ponadto osoba ślepo wierząca w zasady takiego społeczeństwa jest budulcem systemu, zapobiegającym przerwaniu błędnego koła.

Problem konfrontacji osobowości i władzy. Jaką osobę można nazwać niebezpieczną dla społeczeństwa?
M.Yu. Lermontow. „Pieśń o carze Iwanie Wasiljewiczu, młodym gwardziście i odważnym kupcu Kałasznikowie”.

Konflikt w „Pieśni...” M.Yu. Akcja Lermontowa rozgrywa się pomiędzy Kałasznikowem, którego wizerunek odbija się Najlepsze funkcje przedstawiciel ludu i rząd autokratyczny w osobie Iwana Groźnego i Kiribeevicha. Sam Iwan Groźny łamie zasady, które sam ogłosił walka na pięści: „Kto kogoś uderzy, car go wynagrodzi, a temu, kto zostanie uderzony, Bóg mu przebaczy”, a on sam dokona egzekucji Kałasznikowa. W dziele widzimy walkę rozsądnego człowieka o swoje prawa, niemożliwą dla epoki Iwana Groźnego, broniącego swoich interesów w imię sprawiedliwości. Ta walka toczy się nie tylko między Kałasznikowem i Kiribeevichem. Kiribeevich narusza ogólne prawo ludzkie, a Kałasznikow wypowiada się w imieniu całego „ludu chrześcijańskiego” „w imię świętej macierzystej prawdy”.

Dlaczego jednostka jest niebezpieczna dla państwa? Czy interesy społeczeństwa zawsze pokrywają się z interesami państwa? Czy człowiek może poświęcić swoje życie interesom społeczeństwa?

Powieść Mistrza, będąca opowieścią o pojedynku żebraczego filozofa Jeszui Ha-Nozriego z potężnym prokuratorem Judei Poncjuszem Piłatem. Ha-Notsri jest ideologiem dobroci, sprawiedliwości, sumienia, a prokuratorem jest idea państwowości.

Ha-Nozri swoim głoszeniem uniwersalnych wartości ludzkich, miłości bliźniego i wolności osobistej, zdaniem Poncjusza Piłata, podważa wyłączną władzę Cezara i tym samym okazuje się bardziej niebezpieczny niż morderca Barrabasa. Poncjusz Piłat współczuje Jeszui, podejmuje nawet słabe próby uratowania go przed egzekucją, ale nic więcej. Poncjusz Piłat okazuje się żałosny i słaby, boi się donosiciela Kajfasza, boi się utraty władzy namiestnika Judei i za to zapłacił „dwunastoma tysiącami księżyców skruchy i wyrzutów sumienia”. nazywa to „obłomowizmem”.

Życie Obłomowitów to „cisza i niezakłócony spokój”, który niestety czasami zakłócają kłopoty. Szczególnie ważne jest podkreślenie, że wśród kłopotów na równi z „chorobami, stratami, kłótniami” jest dla nich praca: „Cierpieli pracę jako karę nałożoną na naszych przodków, ale nie potrafili kochać. Zatem bezwładność Obłomowa, leniwa roślinność w szlafroku na kanapie jego petersburskiego mieszkania w powieści Goncharowa są w pełni generowane i motywowane społecznym i codziennym sposobem życia patriarchalnego właściciela ziemskiego.

Komentarz FIPI: „W przypadku tematów z tego obszaru istotny jest pogląd na osobę jako przedstawiciela społeczeństwa. Społeczeństwo w dużym stopniu kształtuje jednostkę, ale jednostka może również wpływać na społeczeństwo. Tematyka pozwoli nam rozważyć problem jednostki i społeczeństwa z różne strony: z punktu widzenia ich harmonijnego współdziałania, złożonej konfrontacji lub nierozwiązywalnego konfliktu. Równie ważne jest, aby pomyśleć o warunkach, w których człowiek musi przestrzegać praw społecznych, a społeczeństwo musi brać pod uwagę interesy każdej osoby. Literatura zawsze interesowała się problematyką relacji człowieka ze społeczeństwem, twórczymi lub destrukcyjnymi konsekwencjami tej interakcji dla jednostki i cywilizacji ludzkiej.

Spróbujmy więc dowiedzieć się, z jakiej pozycji można postrzegać te dwie koncepcje.

1. Osobowość i społeczeństwo (w zgodzie lub w opozycji). W ramach tego podrozdziału można poruszyć następujące tematy: Człowiek jako część społeczeństwa. Niemożność istnienia człowieka poza społeczeństwem. Niezależność oceny jednostki. Wpływ społeczeństwa na decyzje człowieka, wpływ opinii publicznej na gusta człowieka, jego pozycję życiową. Konfrontacja lub konflikt pomiędzy społeczeństwem a jednostką. Pragnienie człowieka, aby stać się wyjątkowym, oryginalnym. Przeciwstawienie interesów człowieka interesom społeczeństwa. Umiejętność poświęcenia życia interesom społeczeństwa, filantropii i mizantropii. Wpływ jednostki na społeczeństwo. Miejsce człowieka w społeczeństwie. Stosunek człowieka do społeczeństwa, do własnego rodzaju.

2. Normy i prawa społeczne, moralność. Odpowiedzialność człowieka wobec społeczeństwa i społeczeństwa wobec człowieka za wszystko, co się dzieje i przyszłość. Decyzja danej osoby o przyjęciu lub odrzuceniu praw społeczeństwa, w którym żyje, przestrzeganiu norm lub łamaniu praw.

3. Człowiek i społeczeństwo w ujęciu historycznym, państwowym. Rola osobowości w historii. Związek czasu ze społeczeństwem. Ewolucja społeczeństwa.

4. Człowiek i społeczeństwo w państwie totalitarnym. Wymazanie indywidualności w społeczeństwie. Obojętność społeczeństwa na swoją przyszłość i bystra osobowość zdolna do walki z systemem. Kontrast pomiędzy „tłumem” a „jednostką” w reżimie totalitarnym. Choroby społeczeństwa. Alkoholizm, narkomania, brak tolerancji, okrucieństwo i przestępczość.

CZŁOWIEK- termin używany w dwóch głównych znaczeniach: biologicznym i społecznym. W sensie biologicznym człowiek jest przedstawicielem gatunku Homo sapiens, rodziny hominidów, rzędu naczelnych, klasy ssaków – najwyższego etapu rozwoju życie organiczne na ziemi.

W sensie społecznym osoba to istota, która powstała w zbiorowości, reprodukuje się i rozwija w kolektywie. Historycznie ustalone normy prawa, moralności, życia codziennego, zasad myślenia i języka, gustów estetycznych itp. kształtować ludzkie zachowanie i umysł, tworzyć indywidualna osoba przedstawicielem określonego sposobu życia, kultury i psychologii. Osoba jest elementarną jednostką różnych grup i społeczności, w tym grup etnicznych, państw itp., gdzie występuje jako jednostka. „Prawa człowieka” uznawane w organizacjach międzynarodowych i w ustawodawstwie państw to przede wszystkim prawa jednostki.

Synonimy dla „człowiek”: twarz, osobowość, osoba, jednostka, indywidualność, dusza, jednostka, dwunożny, istota ludzka, jednostka, król natury, ktoś, jednostka robocza.

SPOŁECZEŃSTWO– w szerokim znaczeniu – duża grupa ludzi, których łączy wspólny cel, o stabilnych granicach społecznych. Termin społeczeństwo można zastosować do całej ludzkości (społeczeństwo ludzkie), do historycznego etapu rozwoju całej ludzkości lub jej poszczególnych części (społeczeństwo niewolników, społeczeństwo feudalne itp. (patrz Formacja społeczno-ekonomiczna), do mieszkańców państwu (społeczeństwo amerykańskie, społeczeństwo rosyjskie itp.) i poszczególnym organizacjom ludzkim (stowarzyszenie sportowe, społeczeństwo geograficzne itp.).

Socjologiczne koncepcje społeczeństwa różniły się przede wszystkim interpretacją natury zgodności ludzka egzystencja, wyjaśnienie zasady tworzenia się powiązań społecznych. O. Comte widział taką zasadę w podziale funkcji (pracy) i w solidarności, E. Durkheim – w artefaktach kulturowych, które nazwał „przedstawieniami zbiorowymi”. Zasada jednocząca M. Weber nazywał wzajemnie zorientowane, czyli społeczne, działania ludzi. Funkcjonalizm strukturalny uważany za podstawę systemu społecznego normy społeczne i wartości. K. Marks i F. Engels uważali rozwój społeczeństwa za naturalny, historyczny proces zmiany formacji społeczno-gospodarczych, które opierają się na pewnym sposobie działalności produkcyjnej ludzi. O jego specyfice decydują niezależne od świadomości ludzi stosunki produkcji, odpowiadające osiągniętemu poziomowi sił wytwórczych. Na podstawie tych obiektywnych relacji materialnych, systemów odpowiednich instytucji społecznych i politycznych, stosunków ideologicznych i form świadomości. Dzięki takiemu rozumieniu każda formacja społeczno-gospodarcza jawi się jako integralny, konkretny historyczny organizm społeczny, charakteryzujący się strukturą ekonomiczno-społeczną, wartościowo-normatywnym systemem regulacji społecznych, cechami i życiem duchowym.

Dla nowoczesna scena Rozwój społeczeństwa charakteryzuje się nasileniem procesów integracyjnych na tle rosnącego zróżnicowania form gospodarczych, politycznych i ideologicznych. Postęp naukowy, techniczny i społeczny, rozwiązując jedne sprzeczności, dał początek innym, jeszcze ostrzejszym, i wysunął cywilizację ludzką na pierwszy plan. problemy globalne, od rozwiązania którego zależy samo istnienie społeczeństwa i ścieżki jego dalszego rozwoju.

Synonimy dla słowa: społeczeństwo społeczeństwo, ludzie, społeczność, stado; tłum; publiczny, środowisko, środowisko, publiczny, ludzkość, światło, rasa ludzka, rasa ludzka, braterstwo, bracia, gang, grupa.

Temat„Człowiek jest stworzony dla społeczeństwa. Nie jest zdolny i nie ma odwagi żyć samotnie” (W. Blackstone).
W argumentacji wykorzystano prace następujących autorów:
- opowiadanie A.P. Czechowa "Człowiek w sprawie";
- opowiadanie A. I. Kuprina " Olesia".

Wstęp:

W jaki sposób człowiek jest powiązany ze społeczeństwem i dlaczego łączymy te dwie koncepcje w jeden system? Już od dzieciństwa zaczynamy przechodzić proces socjalizacji i nabywania niezbędnych umiejętności. Umiejętności te pomagają nam przystosować się do życia w społeczeństwie i określić swoje w nim miejsce, dlatego mówimy, że pojawienie się człowieka i powstanie społeczeństwa to jeden proces. Bez istnienia jednego istnienie drugiego jest niemożliwe.

W sensie społecznym człowiek jest istotą, która powstaje, rozmnaża się i rozwija w zespole. Pełni w nim określone role i otrzymuje odpowiedni status społeczny, który determinuje jego osobowość i czyni człowieka przedstawicielem określonego sposobu życia. Istnienie osoby w oderwaniu od społeczeństwa jest niemożliwe; doprowadzi to do degradacji, pozbawienia świadomości i indywidualności. I jeśli w wąskim sensie społeczeństwo jest jedynie kręgiem ludzi, których łączą wspólne cele i interesy, to w szerokim znaczeniu jest częścią świat materialny, składający się z jednostek posiadających wolę i świadomość, obejmujący sposoby interakcji między ludźmi i formy ich stowarzyszenia. Tak jak społeczeństwo wpływa na człowieka, tak człowiek wpływa na społeczeństwo, inwestując swoje umiejętności w jego rozwój, co także przyczynia się do postępu naukowego. Bez takiego współdziałania nie byłoby nauki i sztuki, a ludzie zostaliby pozbawieni wielu odkryć i wynalazków. Człowiek jest jednak przedmiotem badań nie tylko psychologii, biologii i socjologii, ale także literatury. Niejednokrotnie w dziełach wielkich autorów poruszany jest odwieczny problem interakcji człowieka ze społeczeństwem.

Argument:

Zwraca na to uwagę np. A.P. Czechow w swoim opowiadaniu „Człowiek w sprawie”. Główny bohater, Belikov, żyje w odosobnieniu, w swoim małym świecie, rujnując życie zarówno sobie, jak i innym. Jest pozbawiony celów i aspiracji, ale poza tym poddaje otaczających go ludzi regułom „sprawy”, zamieniając ich życie w takie samo szare i nijakie. Autorka pokazuje, że niezdolność człowieka do życia w harmonii ze społeczeństwem prowadzi do degradacji i izolacji, a w przypadku Belikova nawet do śmierci.

Ale społeczeństwo może również mieć niekorzystny wpływ na osobę. W opowiadaniu „Olesya” A.I. Kuprina główny bohater mieszkająca w lesie, zachowująca naturalność i czystość duszy, stała się obiektem nienawiści lokalni mieszkańcy. Oni, z zastrzeżeniem uprzedzeń i uważając dziewczynę za czarownicę, nienawidzili jej. I nawet kiedy Olesya przyszła do kościoła na modlitwę, społeczeństwo prawie zniszczyło dziewczynę. Próba włączenia się w społeczeństwo doprowadziła bohaterkę do rozczarowania i tragedii. Ale czy Olesia musiała zmieniać się w tych samych zwykłych ludzi, co mieszkańcy Polesia?

Wniosek:

Na zakończenie dodam, że choć człowiek nie jest w stanie istnieć bez społeczeństwa, to czasem potrafi być ono wobec człowieka okrutne. Dlatego konieczne jest ustanowienie odpowiedniego kręgu społecznego i nie uleganie wpływom tych, którzy przyczynią się nie do postępu jednostki, ale do jej degradacji.

Relacja człowieka ze społeczeństwem to jeden z najczęściej poruszanych tematów w literaturze rosyjskiej. Wielu pisarzy w swoich dziełach stworzyło wizerunek „bojownika systemu”, niezwykłej osobowości, która z jakiegoś powodu nie była zadowolona ze zwykłego stylu życia. Bazując na doświadczeniu czytelnika, będziemy spekulować, czy jedna osoba jest w stanie przeciwstawić się całemu społeczeństwu.

Wizerunki „bohaterów naszych czasów”, które stały się już klasyką, postaci, których nazwiska już dawno stały się powszechnie znane, większość czytelników zapamiętała jako tych samych „bojowników przeciwko systemowi”, ale tę konfrontację trudno nazwać sukcesem. To jest o, na przykład o głównym bohaterze powieści A.S. Puszkin „Eugeniusz Oniegin”. Pozycjonował się jako osoba odrębna od społeczeństwa. Z jednej strony Oniegin był czarną owcą wśród bywalców towarzystwa i nie różnił się zbytnio od tych, którzy byli fanami balów i przedstawień teatralnych. Ale wraz z nadejściem bluesa Jewgienij bardzo szybko odciął się od całego świeckiego społeczeństwa i przeprowadził się do wioski. Tam też, początkowo nie chcąc mieć z nikim kontaktu, po krótkim czasie tańczył już na imieninach Tatyany. Taka niekonsekwencja raczej nie mieści się w koncepcji „oporu wobec społeczeństwa”, ale Oniegin często otwarcie wyrażał swoje stanowisko samotnika, nie licząc się z niczyim zdaniem i odrzucając typowe dla wielu sposoby rozrywki i wypoczynku. Ale pojedynek z Leńskim pokazał, że zdanie mieszkańców wsi liczy się nawet dla Jewgienija, bo zdecydował się na ten krok, w tym także w obawie przed rozmowami za jego plecami.

Próby zmiany społeczeństwa i przeciwstawienia się ustalonym normom podejmował bohater powieści F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”. Jako młody i obiecujący student, zmęczony powszechnym złem, żółcią i brudem, Raskolnikow stworzył własną teorię, za pomocą której, jak mu się wydawało, możliwa będzie całkowita zmiana świata. Ta teoria o „drżących stworzeniach” i „posiadaniu prawa” miała stać się bronią bohatera w opozycji do społeczeństwa, ale nawet tak radykalne podejście nie miało perspektyw. W miarę rozwoju działań stało się jasne, że po pierwsze sama teoria była na tyle nieludzka, że ​​sam charakter Raskolnikowa, osoby z natury dobrodusznej, odrzucał taką metodę walki z systemem jako morderstwo. I dlatego wyrzuty sumienia przez długi czas dręczył bohatera, dopóki sam nie przyznał się do niekonsekwencji wymyślonej przez siebie metody zmiany świata. Po drugie, wydaje mi się, że rozpoczęcie walki ze społeczeństwem bez ludzi o podobnych poglądach było bardzo pochopnym krokiem. W końcu człowiek ze swojej natury zawsze potrzebuje akceptacji swoich myśli i działań z zewnątrz. Ale Raskolnikow spotkał na swojej trudnej drodze tylko Sonyę, która wręcz przeciwnie, przekonała Rodiona i skierowała jego myśli w zupełnie innym kierunku.

Czy zatem jedna osoba może przeciwstawić się całemu społeczeństwu? Historia zna wiele podobnych prób, ale na przykładzie bohaterów literackich można zrozumieć, że aby stawić opór społeczeństwu, nie wystarczy tylko chcieć. „Nie ma wojownika samego na polu walki” – głosi popularna mądrość i wydaje mi się, że w każdej walce potrzebna jest „drużyna” silny duchem jednostki, które są pewne swoich myśli i działań i gotowe poświęcić się dla idei.