Dood van tsarevitsj Dmitry, 1591
Moord op tsarevitsj Dimitri.Foto uit een schilderij van P.F.Pleshanov.1890
Een van de meest mysterieuze episodes uit de Russische geschiedenis wordt geassocieerd met de naam Tsarevich Dmitry. Tsarevitsj Dmitri, de jongste zoon van tsaar Ivan IV de Verschrikkelijke - na de dood van zijn vader en de troonsbestijging van Fjodor Ioannovitsj werd hij samen met zijn moeder gestuurd Groothertogin Maria Nagaya schonk haar erfenis aan de stad Uglich. De prins was toen nog maar 7 jaar oud. En toen stierf op een dag op 15 mei 1591 om 12.00 uur Tsarevich Dmitry op de binnenplaats van het prinselijke huis, terwijl hij 'messen' speelde met zijn kameraden.
moord op tsarevitsj Dmitry in Oeglitsj
Er werd onmiddellijk een onderzoekscommissie benoemd, onder leiding van prins Vasili Ivanovitsj Shuisky (de toekomstige tsaar van Rusland), die naar Uglich ging om deze mysterieuze zaak te onderzoeken. Maar waarom wordt het nu als mysterieus beschouwd en toen als mysterieus? Feit is dat er met betrekking tot de dood van Tsarevich Dmitry sprake was van verschillende versies. Sommigen zeiden dat de prins per ongeluk stierf, omdat hij aan epilepsie leed (epilepsie, zoals deze ziekte toen werd genoemd), tijdens het spelen een aanval kreeg en hij precies op het mes viel waarmee hij speelde. Anderen beweerden dat tsarevitsj Dmitry werd vermoord en doodgestoken op bevel van de tsaar en zijn hoofdadviseur Boris Godoenov. Alle familieleden van Tsarevich Dmitry hielden zich aan deze versie.
Tsarevitsj Dimitri van Oeglitsj. Leven. Iconografische informatie: Links: 1. De prins wordt uit het paleis gehaald 2. De moord op de prinses, de verpleegster probeert Dimitri te redden 3. De Bityagovskys te paard proberen te ontsnappen uit Uglich. Rechts: 1. De koster luidt de bel. De Bityagovskys proberen de deur in de klokkentoren in te slaan 2. Inwoners van Uglich stenigen de moordenaars van Dmitry 3. De stad Uglich
Demetrius van Uglich Frescokerk toont de moord op Tsarevich Demetrius
“Verzameling van levens en liturgische vieringen van de Oeglitsj-heiligen” uit de 18e eeuw. De handgeschreven verzameling levens en liturgische sequenties van de heiligen van Oeglitsj omvat het voorste leven van de heilige martelaar Demetrius van Uglich met twaalf miniaturen van opmerkelijke schoonheid. Het manuscript werd niet eerder dan 1784-1786 in Uglich of in de regio Uglich gemaakt.
Als dit werkelijk zo is, hoe heeft Tsarevitsj Dmitry zich dan met Boris Godoenov bemoeid? Feit is dat na de dood van tsaar Fjodor Ioannovich de Russische troon zou worden ingenomen door tsarevitsj Dmitry, de volgende wettelijke erfgenaam van Ivan de Verschrikkelijke.
Tsarevitsj Dmitry
Tot op de dag van vandaag blijft het mysterie van de dood van tsarevitsj Dmitry onoplosbaar. En iedereen houdt vast aan de versie die hen overtuigender lijkt, zoals A.S. in zijn tijd deed. Poesjkin. In zijn drama "Boris Godoenov" liet hij tsaar Boris lijden onder wroeging over de misdaad die hij had begaan. En nu 13 jaar op rij de koning
hij droomt ervan dat een kind op zijn bevel wordt vermoord, en de heilige dwaas gooit vreselijke woorden in zijn gezicht: "... Geef opdracht om ze af te slachten, net zoals je de kleine prins hebt neergestoken..."
Icoon. Sint Tsarevitsj Demetrius in zijn leven in 21 mark. XVIII eeuw..
COVER VAN DE RAND VAN TSAREVICH DMITRY
Meesters Pavel Alekseev, Dmitry Alekseev, Vasily Korovnikov, Timofey Ivanov, Vasily Malosolets onder leiding van Gavrila Ovdokimov
Wie verstopte zich onder de naam Valse Dmitry?
Valse Dmitry I, portret uit het begin van de 17e eeuw.
Dit was de eerste, maar niet de laatste bedrieger in Rus', die onder de naam Tsarevich Dmitry besloot de koninklijke troon te bestijgen. Geruchten dat tsarevitsj Dmitry nog leefde, verschenen onmiddellijk na de dood van tsaar Fjodor Ioannovich. Tijdens het bewind van Boris Godoenov namen deze geruchten toe, en tegen het einde van zijn regering in 1604 had iedereen het over de zogenaamd levende prins. Ze vertelden elkaar dat naar verluidt het verkeerde kind in Oeglitsj was doodgestoken, en dat de echte tsarevitsj Dmitri nu als leger vanuit Litouwen marcheerde om de koninklijke troon in te nemen die hem rechtmatig toekwam.
Boris Godoenov
In Rusland werd aangekondigd dat Grishka Otrepyev, een voortvluchtige uit het Chudov-klooster, zich schuilhield onder de naam Dmitry. Misschien noemden de autoriteiten in Moskou de eerste naam die ze tegenkwamen? Maar dat is niet waar. Aanvankelijk werd deze bedrieger inderdaad beschouwd als een onbekende dief en onruststoker.
Wonderen klooster
Maar toen werd zijn naam gevestigd. Dit was in feite een arme en bescheiden Galicische edelman, Yuri Bogdanovich Otrepiev, die monnik werd in een van de Russische kloosters en de naam Gregory als monnik aannam.
Het was bekend dat hij, voordat hij het kloosterleven aanvaardde, in Moskou was geweest en als lijfeigene had gediend voor de Romanov-boyars en prins Cherkassy, wist hoe hij moest lezen en schrijven, en goed en vloeiend kon schrijven. En omdat hij al monnik was, diende hij ooit als schrijver voor patriarch Job, bezocht hem in de koninklijke vertrekken, en hij vond het hier zo leuk dat hij daarna vaak begon te zeggen: 'Weet je dat ik dat zal zijn? koning in Moskou?” Mensen zagen de openbaringen van de monnik anders. Sommigen luisterden serieus, anderen lachten en spuugden in het gezicht van deze pas geslagen koning.
Patriarch Job
Maar Grigory Otrepyev hield zich nog steeds aan zijn woord. Hij bezocht vele kloosters, bleef nergens lang en vluchtte vervolgens samen met andere voortvluchtige monniken Varlaam en Misail naar Litouwen. Hier liet hij, trouwens, doorschemeren dat hij tot de koninklijke familie behoorde, en noemde hij zichzelf soms rechtstreeks Tsarevich Dmitry, de zoon van Ivan de Verschrikkelijke. Deze geruchten bereikten de lokale bevolking
edelen Grigory Otrepiev kreeg een leger en keerde terug naar Rusland als Tsarevitsj Dmitry. Velen waren ontevreden over tsaar Boris, en vervolgens over zijn erfgenaam, de nieuwe tsaar Fjodor Borisovich, steunden de bedrieger, en hij werd echt koning. Iedereen die hem zag was verrast: er had nog nooit zo'n koning op de Russische troon gezeten. Een jongeman van ondergemiddelde lengte, lelijk, roodachtig, onhandig, met een droevige, nadenkende uitdrukking op zijn gezicht. “De borst is breed, het haar is roodachtig, de ogen zijn blauw zonder glans, het gezicht is rond, wit en volkomen lelijk, de blik is dof, de neus is breed, er zijn wratten onder het rechteroog en op het voorhoofd, en de ene arm is korter dan de andere.’ Dit is het portret geschilderd door degenen die hem hebben kunnen zien. Maar hij was niet innemend qua uiterlijk, hij was geenszins een dom persoon, had een levendige geest, wist goed te spreken en loste in de Boyar Doema gemakkelijk de moeilijkste kwesties op. Maar Grigory Otrepiev hoefde niet lang te regeren. Minder dan een jaar ging voorbij nadat hij de koninklijke troon besteeg, toen de samenzweerders, geleid door Vasili Ivanovitsj Shuisky, dezelfde die de dood van de echte tsarevitsj DMITRY onderzocht, hem van de macht beroofden en hem vermoordden.
Nog een overgebleven portret van False Dmitry I
Patriarch Job weigert Valse Dmitry I te erkennen als de zoon van Ivan IV
Een zeldzaam portret van Valse Dmitry I, waar hij wordt afgebeeld met een snor en anders is dan al zijn andere portretten.
Valse Dmitry wordt afgebeeld in een bontjas, gedrapeerd over een brokaten kaftan met een grote complexe bontkraag. Op zijn hoofd staat een bontmuts met een vouw, versierd met een diamantveer aan de voorkant. In zijn linkerhand houdt hij zijn scepter, met zijn rechterhand pakt hij het gevest van het zwaard. De baard is geschoren, de snor is lang, gekruld vanaf de uiteinden naar boven.
Leningbrief van False Dmitry aan Yuri Mniszko voor 3.000 zloty
Ge Nikolaj. Tsaar Boris en koningin Martha.Schets van een niet gerealiseerd schilderij.1 874
Koningin Martha hekelt valse Dmitry. Gekleurde litho gebaseerd op een schets van V. Babushkin. Midden 19e eeuw Rijks Historisch Museum
De eerste periode van onrust: de strijd om de troon van Moskou
Einde van de dynastie
Het oorspronkelijke feit en de directe oorzaak van de onrust was het einde van de koninklijke dynastie. Deze stopzetting werd bereikt door de dood van drie zonen van Ivan de Verschrikkelijke: Ivan, Fedor en Dmitry. De oudste van hen, Ivan, was al volwassen en trouwde toen hij door zijn vader werd vermoord. Qua karakter leek hij behoorlijk op zijn vader, nam deel aan al zijn zaken en plezier en toonde, naar men zegt, dezelfde wreedheid die Ivan de Verschrikkelijke onderscheidde. Ivan studeerde literatuur en was een belezen persoon. Er is zijn literaire werk "Het leven van Antonius van Siysk". (Er moet echter worden opgemerkt dat dit ‘Leven’ eenvoudigweg een herziening is van de oorspronkelijke uitgave, die toebehoorde aan een bepaalde monnik Jonah. Het is geschreven volgens het toen bestaande retorische sjabloon en heeft geen speciale literaire verdiensten.) Dat is niet het geval. bekend waarom hij en zijn vader ruzie hadden, waarbij de zoon van zijn vader zo'n harde klap met een stok kreeg dat hij daaraan overleed (in 1582). Na de dood van Ivan de Verschrikkelijke zelf bleven twee zonen in leven: Fjodor en nog een kind, Tsarevitsj Dmitry, geboren in het zevende huwelijk van Ivan de Verschrikkelijke met Maria Naga.
In de eerste keer na de dood van Ivan de Verschrikkelijke vond er enige onrust plaats die ons onbekend was, die eindigde in de ballingschap van de boyar Belsky en de verwijdering van Maria Naga met Tsarevich Dmitry naar Uglich. Fedor werd koning. Buitenlandse ambassadeurs Fletcher en Sapega schetsen ons heel duidelijke kenmerken van Fedor. De koning was klein van stuk, met een gezwollen gezicht en een onvaste gang, en bovendien glimlachte hij voortdurend. Sapega, die de koning tijdens de audiëntie had gezien, zegt dat hij van hem de indruk kreeg van volledige dementie. Ze zeggen dat Fjodor graag in de klokkentoren luidde, waarvoor hij van zijn vader ook de bijnaam klokkenluider kreeg, maar zich tegelijkertijd graag vermaakte met narren en beren. Zijn stemming was altijd religieus, en deze religiositeit kwam tot uiting in de strikte naleving van externe rituelen. Hij vermeed de zorgen van de staat en gaf ze over aan de handen van zijn mede-boyars. Aan het begin van zijn regering waren vooral Boris Godunov en Nikita Romanovich Zakharyin-Yuryev prominent aanwezig onder de boyars. Dit ging door tot 1585, toen Nikita Romanovich plotseling verlamd raakte en stierf. De macht was geconcentreerd in de handen van Boris Godoenov, maar hij moest vechten tegen sterke tegenstanders - de prinsen Mstislavsky en Shuisky. Deze strijd kreeg soms een zeer hard karakter en eindigde in de volledige triomf van Godoenov. Mstislavsky kreeg een tonsuur en de Shuiskys en vele familieleden werden verbannen.
Terwijl dit allemaal in Moskou gebeurde, bleef Maria Nagaya met haar zoon en haar familieleden in eervolle ballingschap in Uglich wonen. Het is duidelijk hoe zij en alle Nagiye de boyars die aan de macht waren, en Godoenov, als de meest invloedrijke van hen hadden moeten behandelen. De vrouw van Ivan de Verschrikkelijke was naakt, ze genoot zijn sympathie en algemene eer, en plotseling werd zij, de koningin, naar een verre erfenis gestuurd - Uglich en onder voortdurend toezicht gehouden.
Paleis in Uglich, waar Tsarevich Dmitry en zijn moeder Maria Nagaya woonden
Bityagovsky was zo'n regeringsopziener in Oeglitsj. De Nagy's konden Bityagovsky niet goed behandelen, omdat ze in hem een agent zagen van degenen die hen in ballingschap hadden gestuurd. We weten heel weinig over de stemming van de Nagikhs, maar als je nadenkt over een deel van het bewijsmateriaal over Dmitry, kun je zien welke sterke haat deze familie koesterde tegen de boyars die regeerden en dicht bij Fedor stonden; Er waren natuurlijk veel geruchten over Dmitry in Moskou. Trouwens, volgens deze geruchten melden buitenlanders (Fletcher, Bussov) dat Dmitry qua karakter vergelijkbaar is met zijn vader: hij is wreed en kijkt graag naar de marteling van dieren. Naast deze beschrijving rapporteert Bussov het verhaal dat Dmitry ooit knuffels uit de sneeuw maakte, ze noemde bij de namen van de edelste edelen van Moskou, en vervolgens hun hoofd afsloeg met een sabel, zeggend dat hij hetzelfde zou doen met zijn vijanden - de boyars. En de Russische schrijver Abraham Palitsyn schrijft dat ze vaak aan Moskou over Dmitry berichtten dat hij vijandig en absurd was tegenover de boyars die dicht bij zijn broer stonden en vooral tegenover Boris Godoenov. Palitsyn legt de stemming van de prins uit door te zeggen dat hij ‘in verlegenheid werd gebracht door zijn buren’. En inderdaad, als de jongen dergelijke gedachten uitte, dan is het duidelijk dat hij ze zelf niet kon verzinnen, maar ze werden geïnspireerd door de mensen om hem heen. Het is ook duidelijk dat de woede van de Nagikhs niet op Fedor had moeten zijn gericht, maar op Boris Godoenov, als de belangrijkste heerser. Het is ook duidelijk dat de boyars, toen ze hoorden over de stemming van Dmitry, die werd beschouwd als de erfgenaam van de troon, bang konden zijn dat de volwassen Dmitry hen zou herinneren aan de tijd van zijn vader, en zijn dood zouden kunnen wensen, zoals buitenlanders zeggen. . Er zijn dus maar weinig getuigenissen van tijdgenoten die ons duidelijk de wederzijdse betrekkingen tussen Oeglitsj en Moskou onthullen. In Uglich haten ze de Moskouse boyars, en in Moskou krijgen ze aanklachten van Uglich en zijn ze bang voor de Nagikhs. Als we ons deze verborgen vijandschap en het bestaan van geruchten over Dmitry herinneren, kunnen we voor onszelf, als een heel mogelijke roddel, het gerucht uitleggen dat lang vóór de moord op Dmitry circuleerde - over het gif dat door Godoenovs aanhangers aan Dmitry werd gegeven; Het was alsof dit gif geen effect had.
Op 15 mei 1591 werd Tsarevitsj Dmitry met doorgesneden keel gevonden op de binnenplaats van zijn Oeglitsj-koor. De mensen, opgeroepen door het kerkalarm, vonden koningin Maria en haar broers Nagikh boven het lichaam van hun zoon. De koningin sloeg de moeder van de prins, Vasilisa Volokhova, en riep dat de moord het werk was van klerk Bityagovsky. Hij was op dat moment niet in de tuin; Toen hij de alarmbel hoorde, rende hij ook hierheen, maar had nauwelijks tijd om aan te komen toen ze op hem af stormden en hem doodden. Zijn zoon Danila en neef Nikita Kachalov werden onmiddellijk vermoord. Samen met hen sloegen ze enkele stadsmensen en Volokhova's zoon Osip. Twee dagen later werd nog een ‘dwaze vrouw’ vermoord, die de prins zou hebben verwend. Op 17 mei hoorden ze over deze gebeurtenis in Moskou en stuurden ze een onderzoekscommissie naar Uglich, bestaande uit de volgende personen: Prins V. Shuisky, okolnichy Andrei Kleshnin, klerk Vyluzgin en Krutitsky Metropoliet Gelasius. Uit hun onderzoeksdossier (gepubliceerd in de Collection of State. Gram. and Dog., vol. II) bleek: 1) dat de prins zichzelf doodstak in een aanval van epileptische ziekte terwijl hij ‘poke’ speelde met een mes (zoals de huidige stapel) samen met hun leeftijdsgenoten, kleine bewoners, en 2) dat de Naakten, zonder enige reden, het volk aanzetten tot de onnodige moord op onschuldige personen. Volgens het rapport van de onderzoekscommissie werd de zaak onderworpen aan het oordeel van de patriarch en andere geestelijken. Ze beschuldigden Nagikh en de “Uglitsky-mannen”, maar het uiteindelijke proces werd overgedragen aan de seculiere autoriteiten. Koningin Maria werd verbannen naar een afgelegen klooster op Vyksa (in de buurt van Tsjerepovets) en kreeg daar een tonsuur. De gebroeders Nagikh werden naar verschillende steden gestuurd. Degenen die verantwoordelijk waren voor de wanorde in Uglich werden geëxecuteerd en verbannen naar Pelym, waar vermoedelijk een hele nederzetting was gevormd uit het Uglich-volk; Uglich was volgens de legende volledig verlaten.
Ondanks het feit dat de regering de moord ontkende en de dood van de tsarevitsj als een accidentele zelfmoord erkende, verspreidde zich in de samenleving het gerucht dat tsarevitsj Dmitry in opdracht van Boris door aanhangers van Boris (Godoenov) was vermoord. Dit gerucht, voor het eerst opgetekend door enkele buitenlanders, wordt vervolgens overgedragen in de vorm van een onbetwistbaar feit, en in ons schrijven zijn er speciale legendes over de moord op Dmitry; ze begonnen te worden samengesteld in de tijd van Vasili Shuisky, niet eerder dan het moment waarop de heiligverklaring van Dmitry werd uitgevoerd en zijn relikwieën in 1606 van Oeglitsj naar Moskou werden overgebracht. Er zijn verschillende soorten van deze legendes, en ze hebben allemaal dezelfde kenmerken: ze vertellen zeer plausibel over de moord en bevatten tegelijkertijd historische onnauwkeurigheden en inconsistenties. Vervolgens verschilt elke editie van deze legendes van de andere, niet alleen in de manier waarop ze worden gepresenteerd, maar ook in verschillende details, die elkaar vaak uitsluiten. Het meest voorkomende type is een aparte legende die is opgenomen in de algemene kroniek. Deze legende vertelt dat Boris aanvankelijk Dmitry probeerde te vergiftigen, maar toen hij zag dat God het gif niet liet werken, begon hij via zijn vriend Kleshnin te zoeken naar mensen die ermee instemden de prins te vermoorden. Aanvankelijk werd dit aan Tsjeptsjugov en Zagrjazjski voorgesteld, maar zij weigerden. Alleen Bityagovsky was het daarmee eens. De moord zelf gebeurde volgens deze legende op deze manier: toen Bityagovsky's handlanger, Volokhovs moeder, de prins verraderlijk meenam voor een wandeling op de veranda, benaderde de moordenaar Volokhov hem en vroeg hem: 'Is dit uw nieuwe ketting, meneer? ?” “Nee, hij is oud,” antwoordde het kind en hief zijn hoofd op om de ketting te laten zien. Op dat moment sloeg Volokhov de prins met een mes in de keel, maar 'pakte zijn strottenhoofd niet', hij sloeg hem zonder succes. De verpleegster (Zhdanova), die hier was, haastte zich om het kind te beschermen, maar Bityagovsky en Kachalov sloegen haar en staken het kind uiteindelijk dood. Deze legende en andere verhalen, samengesteld 15 of 20 jaar na de dood van Dmitry, brachten op een uiterst verwarde en verwarrende manier de geruchten over de moord over die toen in de Moskouse samenleving circuleerden. Daarom moeten ze worden bekeken alsof ze op basis van geruchten zijn opgenomen. Dit zijn geen ooggetuigenverslagen, maar geruchten, en ze getuigen onbetwistbaar maar van één ding: dat de Moskouse samenleving vast geloofde in de gewelddadige dood van de prins.
Dit geloof in de samenleving of een bepaald deel ervan druist in tegen het officiële document over de zelfmoord van de prins. Het is voor een historicus onmogelijk om de officiële gegevens in dit geval in overeenstemming te brengen met de unanieme getuigenissen van de legendes over de moord, en hij moet de kant van de een of de ander kiezen. Onze historici (zelfs Sjtsjerbatov) hebben lange tijd de kant van legendes gekozen. Karamzin probeerde vooral van Boris Godoenov een zeer pittoreske ‘schurk’ te maken. Maar in de wetenschap zijn er al lang stemmen voor het feit dat onderzoekswerk eerlijk is, en geen legendes (Artsybashev, Pogodin, E. Belov). Een gedetailleerde presentatie van alle gegevens en controverses over de kwestie van de prins is te vinden in het gedetailleerde artikel van A. I. Tyumenev "Herziening van het nieuws over de dood van tsaar Dmitry" (in het "Journal of the Ministry of Public Education", 1908, mei en juni).
Tsarevitsj Dmitry. Schilderij van M. Nesterov, 1899
In onze presentatie hebben we zo gedetailleerd stilgestaan bij de kwestie van de dood van Dmitry om een definitieve mening over dit feit te vormen, aangezien de kijk op de persoonlijkheid van Boris afhangt van de kijk op deze gebeurtenis; hier is de sleutel tot het begrijpen van Boris. Als Boris een moordenaar is, dan is hij een slechterik, zoals Karamzin hem schildert; zo niet, dan is hij een van de aardigste Moskou-koningen. Laten we eens kijken in hoeverre we reden hebben om Boris de schuld te geven van de dood van de prins en de betrouwbaarheid van het officiële onderzoek te vermoeden. Het officiële onderzoek geeft Boris uiteraard niet de schuld. In dit geval zouden buitenlanders die Boris beschuldigen op de achtergrond moeten staan, als secundaire bron, omdat ze alleen maar Russische geruchten over de zaak van Dmitry herhalen. Er blijft één type bronnen over: de legendes en verhalen uit de 17e eeuw die we hebben overwogen. Het is op hen dat historici die vijandig tegenover Boris staan, vertrouwen. Laten we bij dit materiaal stilstaan. De meeste kroniekschrijvers die tegen Boris zijn, geven, als ze over hem spreken, toe dat ze op het gehoor schrijven, of ze prijzen Boris als persoon. Door Boris als moordenaar te veroordelen, weten ze in de eerste plaats niet hoe ze op consistente wijze de omstandigheden van de moord op Dmitry moeten overbrengen, zoals we zagen, en bovendien interne tegenstrijdigheden toestaan. Hun verhalen werden lang na de gebeurtenis verzameld, toen Dmitry al heilig verklaard was en toen tsaar Vasily, nadat hij afstand had gedaan van zijn eigen onderzoek naar de zaak van Dmitry, Boris publiekelijk de schuld gaf van de moord op de prins, en het een officieel erkend feit werd. Het was toen onmogelijk om dit feit tegen te spreken. Ten tweede komen alle legendes over de Troubles in het algemeen neer op een zeer klein aantal onafhankelijke edities, die door latere samenstellers uitgebreid werden herwerkt. Een van deze onafhankelijke edities (de zogenaamde "Another Legend"), die een grote invloed had op verschillende compilaties, kwam volledig uit het kamp van Godoenovs vijanden - de Shuiskys. Als we geen rekening houden en geen rekening houden met de compilaties, dan blijkt dat niet alle onafhankelijke auteurs van legendes tegen Boris zijn; de meesten van hen spreken heel sympathiek over hem, maar ze zwijgen vaak gewoon over de dood van Dmitry. Verder zijn de legendes die Boris vijandig gezind zijn in hun recensies zo bevooroordeeld jegens hem dat ze hem duidelijk belasteren, en hun laster tegen Boris wordt zelfs door zijn tegenstanders, wetenschappers, niet altijd geaccepteerd; Boris wordt bijvoorbeeld gecrediteerd voor: de brandstichting van Moskou in 1591, de vergiftiging van tsaar Feodor en zijn dochter Feodosia.
Deze verhalen weerspiegelen de sfeer van de samenleving die ze heeft gecreëerd; hun laster is alledaagse laster, die rechtstreeks uit alledaagse relaties zou kunnen voortkomen: Boris moest onder Fjodor optreden onder boyars die vijandig tegenover hem stonden (de Shuiskys en anderen), die hem haatten en hem tegelijkertijd vreesden als een ongeboren kracht. Aanvankelijk probeerden ze Boris door een openlijke strijd te vernietigen, maar dat lukte niet; Het is heel natuurlijk dat ze met hetzelfde doel zijn morele krediet begonnen te ondermijnen, en daarin slaagden ze beter. Het was gemakkelijk om Boris als moordenaar te verheerlijken. In die moeilijke tijden, zelfs vóór de dood van Dmitry, kon je deze dood ruiken, precies zoals Fletcher die voelde. Hij zegt dat Dmitry met de dood bedreigd wordt “als gevolg van een moordaanslag door degenen die hun zinnen hebben gezet op het bezitten van de troon in het geval van de kinderloze dood van de koning.” Maar Fletcher noemt Boris hier niet, en zijn getuigenis kan worden uitgebreid tot alle nobelere boyars, aangezien ook zij kanshebbers voor de troon zouden kunnen zijn. Bussov zegt dat “veel boyars” de dood van Dmitry wilden, en vooral Boris. De naakten zouden hetzelfde standpunt kunnen hebben. Ze haatten de hele Boyar-regering van die tijd en haatten Boris alleen als haar hoofd, en tsarina Maria, de moeder van Dmitry, kon volgens een heel natuurlijke samenhang van ideeën in een moment van diep verdriet de zelfmoord van haar zoon het karakter van moord geven. een deel van de regering, met andere woorden, Boris, en dit per ongeluk verlaten. De boyar-omgeving, die tegen Boris was, kon van dit idee profiteren, dit idee ontwikkelen en het in de Moskouse samenleving voor haar eigen doeleinden gebruiken. Eenmaal in de literatuur werd deze politieke laster niet alleen het gemeenschappelijk bezit van de mensen van de 17e eeuw, maar ook van latere generaties, zelfs van de wetenschap.
Als we de mogelijkheid van de oorsprong van de beschuldigingen tegen Boris in gedachten houden en alle verwarrende details van de zaak in ogenschouw nemen, moet als gevolg hiervan worden gezegd dat het moeilijk en nog steeds riskant is om vast te houden aan het feit van de zelfmoord van Dmitry, maar tegelijkertijd het is onmogelijk om de heersende mening over de moord op Dmitry door Boris te accepteren. Als we erkennen dat deze laatste mening nieuwe rechtvaardigingen vereist, en dit is precies wat er in overweging moet worden genomen, dan is het noodzakelijk om de keuze van Boris als koning uit te leggen zonder verband met zijn ‘schurkenstreken’. Wat betreft deze heersende mening over de schuld van Boris, zijn voor een juiste bevestiging ervan strikt genomen drie onderzoeken nodig: 1) het is noodzakelijk om in het geval van Dmitry de onmogelijkheid van zelfmoord te bewijzen en daarom de valsheid van de onderzoekszaak. Belov, die de authenticiteit van dit geval bewees, onderzocht vanuit medisch oogpunt de mogelijkheid van zelfmoord bij epilepsie: artsen vertelden hem dat een dergelijke zelfmoord mogelijk was. Wat de onderzoekszaak zelf betreft, deze presenteert ons details die zo naïef zijn dat het op dat moment simpelweg onmogelijk zou zijn geweest om ze te vervalsen, omdat er te veel psychologische intuïtie voor nodig zou zijn geweest, ontoegankelijk voor mensen uit de 17e eeuw. Verder: 2) zelfs als de onmogelijkheid van zelfmoord zou worden bewezen, dan zou ook moeten worden bewezen dat de moord op het juiste moment plaatsvond, dat in 1591 de kinderloze dood van Fedor had kunnen worden voorzien en dat er enkele berekeningen aan hadden kunnen worden gekoppeld. Deze kwestie is zeer controversieel. Ja, tot slot: 3) als zulke berekeningen mogelijk zouden zijn, zou Godoenov dan de enige kunnen zijn die ze heeft? Had niemand, behalve Godoenov, belang bij de dood van Dmitry en kon hij geen moord riskeren?
Dat zijn hoeveel duistere en onoplosbare vragen er schuilen in de omstandigheden van de dood van tsarevitsj Dmitry. Totdat ze allemaal zijn opgelost, zal de beschuldiging tegen Boris op zeer wankele grond staan, en voor onze rechtbank zal hij geen beschuldigde zijn, maar slechts een verdachte; Er is heel weinig bewijs tegen hem, en tegelijkertijd zijn er omstandigheden die overtuigend in het voordeel van deze intelligente en knappe persoon spreken.
Op de foto: “Iconografisch portret” van Tsarevitsj Dimitri, gemaakt in 1899 door de beroemde schilder van Holy Rus' M.V. Nesterov.
Onder de mensen die hun stempel hebben gedrukt op de geschiedenis van Uglich valt een figuur op Tsarevitsj Dmitry, die vanwege zijn leeftijd geen tijd had om iets voor de stad of haar inwoners te doen. Hij stierf er alleen in - onder mysterieuze omstandigheden.
Dit gebeurde meer dan vierhonderd jaar geleden. Op 15/28 mei 1591 werd het land van het prinselijke hof in Uglich besmeurd met het bloed van een achtjarige jongen, de zoon van Ivan de Verschrikkelijke van zijn zevende (vijfde getrouwde) vrouw Maria Nagaya, Tsarevitsj Dmitry. Dit evenement kan worden genoemd startpunt tijdperken van tijdloosheid. Dergelijke uitspraken over de geschiedenis zijn echter altijd dubbelzinnig. Er zijn veel redenen die in de geschiedenis een rol spelen; ze raken verstrikt in een kluwen die heel moeilijk te ontrafelen is. “Rusland werd grootgebracht”, werd er over Peter gezegd. Hetzelfde kan gezegd worden over Ivan de Verschrikkelijke. Brutaal geweld Wat hij het land aandeed, zou vroeg of laat tot een tragedie leiden. Het reageerde – eerder vroeger dan later. En de reden is het tiende ding.
Dmitry's vader en broers
Zelfs tien jaar vóór de gebeurtenissen in Oeglitsj leek er niets aan de hand te zijn met betrekking tot de troonopvolging. Ivan de Verschrikkelijke had twee zonen, en een derde stond op het punt geboren te worden. Volgens veel historici was de oudste, Ivan, het meest geschikt voor de troon. Maar tijdens een van de ruzies sloeg Grozny hem zo hard dat hij daarna stierf (zie het beroemde schilderij van Ilya Repin). Zo zat in 1584 de middelste zoon, Fedor, op de troon. Het karakter van Fjodor ontbrak volledig aan de kwaliteiten die nodig zijn voor koninklijke dienst. Van kinds af aan was hij stil, vroom en richtte zijn ogen meer op verdriet dan op de zondige aarde. In de historische literatuur is het gebruikelijk om hem een halfidioot te noemen, maar dat is natuurlijk niet zo. Het is alleen zo dat hij voor een klooster werd geboren, maar gedwongen werd om over een enorme en turbulente, onzekere macht te regeren.
Soms had hij echter woedeaanvallen (het bloed van zijn vader had nog steeds invloed op hem) - ze zeggen dat hij zijn zwager Boris Godoenov met een stok sloeg, maar dit waren de zeldzaamste gevallen. Over het algemeen was het onder Fedor Boris Godoenov die het land regeerde - dit feit staat buiten twijfel. Maar of Boris na Fedor op de troon wilde zitten, is een andere vraag.
Wie heeft Tsarevitsj Dmitry vermoord?
Godoenov speelt bijna een centrale rol in dit verhaal. Door de inspanningen van talrijke onderzoekers heeft zich een bepaald stereotype over Godoenov ontwikkeld. Ze zeggen dat hij ambitieus en machtsbelust was (dit is niet zonder sluwe verwijzingen naar zijn lage afkomst), dus vermoordde hij Tsarevitsj Dmitry door een moordenaar naar hem toe te sturen. Bovendien waren er ooit geruchten dat Fjodor geen natuurlijke dood stierf, maar door Godoenovs gif. En elk schoolkind kent de 'jongens met bloedige ogen' die werden gekweld.
De stad Uglich werd als erfenis aan Tsarevitsj Dimitri gegeven als jongste zoon van de koning. De landgoederen zijn altijd een bron van hoofdpijn geweest voor de Moskouse vorsten; er groeide vaak onrust in hen (in die zin zijn de angsten van de staatsman Boris Godoenov, die zijn gelijkgestemde Michail Bityagovsky stuurde om naar de jonge prins te kijken, begrijpelijk).
Maar Godoenov had niet veel redenen om de prins te vernietigen. Tsaar Fedor had destijds nog een erfgenaam kunnen krijgen. Zijn vrouw Irina (de zus van Godoenov) heeft tenslotte een dochter gekregen!
Het lijkt erop dat Boris toen helemaal niet aan de troon dacht. Het land, uitgeput door de experimenten van Ivan de Verschrikkelijke, stond op de rand van rebellie; zelfs een klein vonkje zou voldoende zijn geweest - zou Godoenov echt besloten hebben Dmitry in een dergelijke situatie te vermoorden? En zelfs dan zou Godoenov in een situatie van ‘anarchie’ op de laatste plaats hebben gestaan onder de kanshebbers op de troon; er waren de Shuisky’s, Romanovs en Mstislavsky’s, die qua geboorte geschikter waren.
De dood van Tsarevich Dmitry in Uglich - een epilepsie of een aanval?
Wat gebeurde er op 15 mei? Tussen de middag ging Dmitry met vier leeftijdsgenoten in de tuin spelen. Volokhovs ‘moeder’ (de moeder van een van de vermeende moordenaars) en twee andere kindermeisjes zorgden voor hem. Er ging heel weinig tijd voorbij en er klonk een vreselijke schreeuw vanuit de tuin. Maria Nagaya rende naar beneden en vond haar zoon, Tsarevich Dmitry, dood - met een wond in zijn nek.
Twee versies van de dood van Tsarevitsj Dmitry
De eerste versie van de dood van Tsarevich Dmitry:
De eerste versie beweert dat de prins werd vermoord door de zoon van Michail Bityagovsky met zijn volgelingen op instigatie van Boris Godoenov. Ze benaderden Dmitry:
‘O, je hebt een nieuwe ketting, laat me maar zien,’ zei een van hen.
'Nee, het is oud,' antwoordde Dmitry, terwijl hij vol vertrouwen zijn keel blootstelde aan de aanvallers.
En op datzelfde moment werd zijn keel doorgesneden met een mes.
Wanneer eng verhaal aangekondigd, klonk het alarm. De boze mensen stenigden de moordenaars van tsarevitsj Dmitry. Hun lijken werden in een greppel gegooid.
Tweede versie van de dood van Tsarevitsj Dmitry:
De tweede, officiële versie van de moord op Tsarevitsj Dmitry interpreteert de gebeurtenissen totaal anders. Deze versie werd verspreid in de materialen van het onderzoek, snel uitgevoerd door de toekomstige tsaar Vasily Shuisky (trouwens een constante tegenstander van Boris Godoenov). Volgens deze informatie kreeg Tsarevich Dmitry, die met zijn leeftijdsgenoten met een mes speelde, een aanval van epilepsie, waarvoor hij vatbaar was. De aanval bleek zo hevig dat de moeder en de oppas hem niet meteen durfden te benaderen. Hij werd op de grond geslagen en het kind liep per ongeluk een mes in zijn keel. (Hier rijst echter de vraag: hoe kwam de epileptische jongen terecht met een mes in zijn handen? Heeft zijn moeder echt spelletjes ‘gezegend’ die in zijn situatie zo gevaarlijk waren?)
Dit is waar Maria Nagaya, bewusteloos van verdriet, verscheen. Ze schreeuwde dat haar zoon op bevel van Godunov door Bityagovsky werd gemarteld. Ondertussen rende Bityagovsky door de tuin in een poging de onrust te stoppen. Hij probeerde in te breken in de klokkentoren, waar de alarmbel al rinkelde, maar de deuren waren goed op slot. Mikhail Nagoy verscheen ook en sloot zich aan bij de kreet van zijn zus. De Oeglitsj-menigte verzamelde zich niet traag. Er begonnen willekeurige represailles.
De dood van tsarevitsj Dmitry en het begin van de tijd van problemen in Rusland
1997 De zogenaamde “Tsarevich-dag” wordt nieuw leven ingeblazen in Uglich. Het wordt jaarlijks gevierd op 28 mei volgens de nieuwe stijl, op de dag van de dood van Tsarevitsj Dimitri.
De zaak van de dood van tsarevitsj Dmitry begon slechts een paar jaar later ingewikkeld te worden. Vasily Shuisky weerlegde tweemaal de resultaten van zijn eigen onderzoek. Hij zwoer trouw aan Valse Dmitry-Otrepyev en zei dat Dmitry gered was. De tweede keer, nadat hij zelf koning was geworden, gaf hij haastig opdracht om de stoffelijke resten van de prins naar Moskou te brengen en ze daar te plaatsen (het is opmerkelijk dat de documenten vele genezingen van hen vermelden - en het was precies als gevolg hiervan, en helemaal niet op bevel van tsaar Vasily, dat de Kerk Demetrius verheerlijkte als een hartstochtsdrager).
Bovendien legde de moeder van Dmitry, tegen die tijd non Martha, ook ‘valse getuigenissen’ af. Toen Moskou werd gevangengenomen door Otrepiev, ‘herkende’ ze hem als haar zoon, kuste en omhelsde ze hem in het bijzijn van iedereen. En toen de relikwieën van de vermoorde tsarevitsj Dmitry naar Moskou werden gebracht, had ze berouw en keerde terug naar haar oorspronkelijke versie van de moord.
Ondertussen kwamen de Valse Dmitry's de een na de ander. op zijn hoogtepunt. En de directe bron van dit tragische carnaval zal precies op de dag van 15 mei 1591 worden gevonden. Bij het bespreken van de gebeurtenissen van die dag zijn historici nog steeds niet tot overeenstemming gekomen en het is onwaarschijnlijk dat dit ooit zal gebeuren. Bovendien zullen we niet het risico nemen om iets met zekerheid te zeggen. Er zullen geen absolute uitspraken zijn, maar dit is niet zo belangrijk.
Er is nog iets belangrijks. Dit verhaal is buitengewoon leerzaam, je hoeft het alleen maar te ervaren alsof je het meemaakt persoonlijke ervaring, de ervaring van live deelname. Hoe leerzaam was de hele Russische onrust van die tijd. Een verschrikkelijke, bloedige, wrede onrust, zo schilderachtig weergegeven door Abraham Palitsyn in zijn 'Legend'. Dit 'verhaal' is vandaag de dag nog steeds moeilijk en pijnlijk om te lezen - een vervlogen tijdperk schreeuwt erin met een onmenselijke stem. Het land kwam eindelijk tot bezinning, kon kracht verzamelen en begon zich langzaam te herstellen. Oplettende mensen zullen de echo van dit alles vandaag duidelijk horen. Maar dat is een ander verhaal.
Sasja Mitrakhovitsj 25.02.2017 18:39
Het onderzoek naar de dood van tsarevitsj Dimitri eindigde in 1591, zoals gebruikelijk in die tijd, met martelingen en executies. De naakten (met uitzondering van Maria, die als non met geweld een tonsuur kreeg) belandden in de gevangenis.
Ook de inwoners van Oeglitsj deden het niet goed. Ongeveer tweehonderd mensen werden geëxecuteerd, veel mensen werden in ballingschap gestuurd - naar de verre Siberische stad Pelym. Siberië was toen nog maar net in ontwikkeling; het was bijna onmogelijk om daar normaal te leven. In principe werden de mensen gestuurd om voortijdig te lijden en te sterven.
De autoriteiten straften zelfs de groten Uglich bel, die die dag de stadsmensen opriep tot represailles. Ze sneden zijn ‘oor’ af (daarom noemden ze hem ‘korenoren’) en stuurden hem naar dezelfde Siberische ballingschap - maar niet naar Pelym, maar naar.
In Tobolsk gaf de voivode Prins Lobanov-Rostovsky het bevel om op te sluiten Verbannen Uglich-bel in de officiële hut en maak er een inscriptie op:
“De eerste levenloze ballingschap uit Uglich.”
De ‘conclusie’ duurde echter niet lang: al snel werd de ‘korenoorklok’ naast het belfort geplaatst. En in 1677, tijdens de grote brand in Tobolsk, toen ook de houten Sint-Sofiakathedraal afbrandde, zou de bel zijn gesmolten - "hij klonk spoorloos." Of bijna gesmolten.
Nogmaals, de versies zijn in tweeën gesplitst, net zoals de interpretaties van de omstandigheden van de dood van Tsarevitsj Dimitri in één keer in tweeën werden gesplitst.
Volgens één versie werd in de 18e eeuw in Tobolsk een ‘nieuwe Uglitsky-klok’ gegoten – met behulp van iconografische terminologie, alsof het een ‘lijst’ van de oude was. Om ‘het te onderscheiden van andere klokken’, gaf metropoliet Pavel (Konyuskevich) van Tobolsk opdracht om er de volgende inscriptie op te maken:
“Deze bel, die alarm sloeg tijdens de moord op de nobele Tsarevich Dimitri in 1591, werd vanuit de stad Uglich naar Siberië gestuurd voor ballingschap in de stad Tobolsk naar de Kerk van de Barmhartige Verlosser, die op de veiling stond , en vervolgens werd op de Sofia-klokkentoren geklokt, met een gewicht van 19 pond . 20 pond."
In 1890 kocht het Tobolsk Museum de bel van het bisdom. Tegen die tijd werd het op een klein belfort geplaatst dat er speciaal voor gebouwd was en diende het als plaatselijk herkenningspunt.
Maar de mensen van Oeglitsj zijn hun ‘levenloze eerste ballingschap’ niet vergeten. In 1849 dienden ze een petitie in bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken voor de terugkeer van de alarmbel, en Nicolaas I verordende:
“om aan dit verzoek te voldoen” – “na eerst de geldigheid van het bestaan van de genoemde bel in Tobolsk te hebben vastgesteld.”
Maar een speciaal opgerichte commissie zorgde ervoor dat de bel ‘verkeerd’ was. Het verzoek van de Oeglitsj-bewoners bleef zonder de gevolgen die zij verwachtten. Ze waren ervan overtuigd dat de ‘eerste ballingschap’ niet langer bestond.
Niettemin, in de zeer eind XIX eeuw Uglich ballingschapsbel aangekomen in Oeglitsj. En uit onderzoek naar de samenstelling uit de jaren tachtig bleek dat het hoogstwaarschijnlijk in de 15e eeuw werd gegoten. En dat betekent dat het nog steeds dezelfde is?
Sasja Mitrakhovitsj 26.02.2017 10:10
We bleven binnen . Volgens tijdgenoten vonden er in de buurt van zijn graf in de kathedraal veel genezingen plaats (voornamelijk door oogziekten), en in 1606 werden zijn relikwieën ongeschonden aangetroffen.
De ontdekking vond plaats in verband met het voornemen om tsarevitsj Dmitri heilig te verklaren en zijn stoffelijk overschot naar Moskou over te brengen. De toenmalige tsaar Vasili Shuisky zette deze stap om de ‘epidemie van bedrog’ een halt toe te roepen.
In mei 1606 arriveerde een speciale commissie onder leiding van metropoliet Philaret van Rostov in Uglich. De relikwieën van tsarevitsj Dmitry werden uit het graf gehaald, op een voorbereide brancard gelegd en tot groot verdriet van de inwoners van Oeglitsj plechtig de stad uit gedragen - naar de weg naar Moskou.
Volgens de plaatselijke legende raakte aan de rand van Uglich een brancard die op de grond was geplaatst eraan vastgeworteld. En pas na veel gebeden konden de Moskovieten de brancard van de grond ‘scheuren’ en hun weg vervolgen. De inwoners van Oeglitsj bouwden op die plaats een kapel en vervolgens een tempel in de naam van St. Dimitri. Hij was het die later de Kerk van Demetrius 'op het veld' werd genoemd - om haar te onderscheiden van de Demetriuskerk op het Bloed.
Van de relikwieën die verband hielden met Tsarevitsj Dimitri bleef alleen het deksel van zijn kist achter in de Transfiguratiekathedraal van Uglich (deze werd op hun betraande verzoek aan de mensen van Uglich overgelaten). En in 1631 verwaardigde tsaar Michail Fedorovich zich om een brancard naar Uglich te sturen, waarop het lichaam van de prins van Uglich naar Moskou reisde. Deze kostbaarheden lagen in een zilveren heiligdom dat op het zout stond en hebben nu hun locatie in het Uglich Historisch en Kunstmuseum.
Sasja Mitrakhovitsj 26.02.2017 12:48
Er werd een zoon geboren, Dmitry, die het lot had om de laatste nakomeling (mannelijke lijn) van de koninklijke Rurik-dynastie te worden. Volgens de aanvaarde geschiedschrijving leefde Dmitry acht jaar, maar zijn naam bleef nog 22 jaar als een vloek boven de Russische staat hangen.
Russische mensen hebben vaak het gevoel dat hun moederland op de een of andere manier betoverd is. “Bij ons is alles anders – niet zoals bij normale mensen.” Aan het begin van de 16e-17e eeuw waren ze er in Rusland zeker van dat ze de oorzaak van alle problemen kenden - de vloek van de onschuldig vermoorde tsarevitsj Dmitry was de schuldige.
Alarm in Oeglitsj
Voor tsarevitsj Dmitry, jongste zoon Ivan de Verschrikkelijke (uit zijn laatste huwelijk met Maria Naga, die overigens nooit door de kerk werd erkend), het eindigde allemaal op 25 mei 1591 in de stad Uglich, waar hij, in de status van apanageprins van Uglich, bevond zich in eervolle ballingschap. Om 12.00 uur gooide Dmitry Ioannovich messen met andere kinderen die deel uitmaakten van zijn gevolg. In de materialen van het onderzoek naar de dood van Dmitry is er bewijs van een jongere die met de prins speelde: “... de prins speelde met hen een mes in de achtertuin, en er kwam een ziekte over hem heen - een epileptische ziekte – en viel het mes aan.”
In feite werd deze getuigenis het belangrijkste argument voor onderzoekers om de dood van Dmitry Ioannovich als een ongeluk te classificeren. De inwoners van Uglich zouden echter nauwelijks overtuigd zijn door de argumenten van het onderzoek. Het Russische volk heeft altijd meer vertrouwd op signalen dan op de logische conclusies van ‘mensen’. En er was een teken... En wat voor een teken!
Bijna onmiddellijk nadat het hart van de jongste zoon van Ivan de Verschrikkelijke stopte, klonk het alarm boven Uglich. De bel van de plaatselijke Spassky-kathedraal luidde. En alles zou in orde zijn, alleen de bel zou vanzelf luiden - zonder klokkenluider. Dit is het verhaal van de legende, die de mensen van Uglich generaties lang als realiteit en een fataal teken beschouwden.
Toen bewoners hoorden over de dood van de erfgenaam, begon er een rel. De inwoners van Uglich vernietigden de Prikaznaya-hut, doodden de soevereine griffier met zijn familie en verschillende andere verdachten. Boris Godunov, die feitelijk de staat regeerde onder de naam tsaar Fjodor Ioannovich, stuurde haastig boogschutters naar Uglich om de opstand te onderdrukken. Niet alleen de rebellen leden, maar ook de bel: hij werd van de klokkentoren gescheurd, zijn ‘tong’ werd eruit getrokken, zijn ‘oor’ werd afgesneden en hij werd publiekelijk op het centrale plein gestraft met twaalf zweepslagen. En toen werd hij, samen met andere rebellen, in ballingschap gestuurd naar Tobolsk.
De toenmalige gouverneur van Tobolsk, prins Lobanov-Rostovsky, gaf opdracht om de bel met korenoren op te sluiten in de officiële hut, met de inscriptie ‘eerst levenloos verbannen uit Uglich’ erop geschreven. Het bloedbad van de bel heeft de autoriteiten echter niet van de vloek verlost - alles was nog maar net begonnen.
Het einde van de Rurik-dynastie
Nadat het nieuws over de dood van de prins zich door het hele Russische land had verspreid, verspreidden zich onder de mensen geruchten dat boyar Boris Godoenov de hand had bij het ‘ongeluk’. Maar er waren dappere zielen die de toenmalige tsaar Fjodor Ioannovich, de oudere halfbroer van de overleden Tsarevitsj, verdachten van de ‘samenzwering’. En daar waren redenen voor.
Veertig dagen na de dood van Ivan de Verschrikkelijke begon Fedor, de erfgenaam van de troon van Moskou, zich actief voor te bereiden op zijn kroning. Op zijn bevel werden een week voor de kroning van het koninkrijk de weduwe-tsarina Maria en haar zoon Dmitry Ioannovich naar Uglich gestuurd - 'om te regeren'. Het feit dat de laatste vrouw van tsaar Jan IV en de prins niet waren uitgenodigd voor de kroning, was voor laatstgenoemde een verschrikkelijke vernedering. Maar daar stopte Fjodor niet: zo werd het onderhoud van het prinselijk hof soms meerdere keren per jaar bezuinigd.
Slechts een paar maanden na het begin van zijn regering beval hij de geestelijkheid om de traditionele vermelding van de naam Tsarevitsj Dmitry tijdens de diensten te verwijderen. De formele basis was dat Dmitri Ioannovich werd geboren in zijn zesde huwelijk en volgens de kerkelijke regels als onwettig werd beschouwd.
Iedereen begreep echter dat dit slechts een excuus was. Het verbod om de prins te noemen tijdens kerkdiensten werd door zijn hof opgevat als een doodswens. Er gingen geruchten onder de mensen over mislukte aanslagen op het leven van Dmitry. Zo schreef de Brit Fletcher, terwijl hij in 1588-1589 in Moskou was, dat zijn verpleegster stierf aan gif dat bedoeld was voor Dmitry.
Zes maanden na de dood van Dmitry werd de vrouw van tsaar Fjodor Ioannovich, Irina Godunova, zwanger. Iedereen wachtte op de troonopvolger. Bovendien werd volgens de legende de geboorte van een jongen voorspeld door talloze hofmagiërs, genezers en genezers. Maar in mei 1592 beviel de koningin van een meisje. Er gingen geruchten onder de mensen dat prinses Theodosia, zoals haar ouders hun dochter noemden, precies een jaar na de dood van Dmitry werd geboren - op 25 mei, en Koninklijke familie vertraagde de officiële aankondiging met bijna een maand. Maar dit was niet het ergste teken: het meisje leefde nog maar een paar maanden en stierf hetzelfde jaar. En hier begonnen ze te praten over de vloek van Dmitry.
Na de dood van zijn dochter veranderde de koning; hij verloor uiteindelijk zijn interesse in zijn koninklijke plichten en bracht maanden door in kloosters. Mensen zeiden dat Fjodor zijn schuld goed wilde maken tegenover de vermoorde prins. In de winter van 1598 stierf Fjodor Ioannovich zonder een erfgenaam achter te laten. De Rurik-dynastie stierf met hem.
Grote honger
De dood van de laatste soeverein uit de Rurik-dynastie opende de weg naar het koninkrijk van Boris Godoenov, die feitelijk de heerser van het land was, zelfs toen Fjodor Ioannovich nog leefde.
Tegen die tijd had Godoenov een populaire reputatie opgebouwd als de ‘moordenaar van de prins’, maar dit stoorde hem niet veel. Door sluwe manipulaties werd hij toch tot koning gekozen en begon hij vrijwel onmiddellijk met hervormingen. In twee korte jaren voerde hij meer veranderingen in het land door dan voorgaande koningen in de hele 16e eeuw hadden gedaan. En toen Godoenov de liefde van het volk al leek te hebben gewonnen, sloeg een catastrofe toe - door ongekende klimaatrampen kwam de Grote Hongersnood naar Rusland, die drie hele jaren duurde.
De historicus Karamzin schreef dat mensen “net als vee gras plukten en het aten; de doden bleken hooi in hun mond te hebben. Paardenvlees leek een delicatesse: ze aten honden, katten, teven en allerlei onreine dingen. Mensen werden erger dan dieren: ze verlieten hun families en vrouwen om het laatste stukje niet met hen te delen. Ze beroofden en vermoordden niet alleen voor een brood, maar verslonden elkaar ook... Mensenvlees werd in taarten op de markten verkocht! Moeders knaagden aan de lijken van hun baby’s!..”
Alleen al in Moskou stierven ruim 120.000 mensen van de honger; Door het hele land waren talloze roversbendes actief. Er bleef geen spoor over van de liefde van het volk voor de uitverkoren tsaar die was geboren - de mensen spraken opnieuw over de vloek van tsarevitsj Dmitry en over de "verdomde Boriska".
Het einde van de Godoenov-dynastie
1604 bracht eindelijk goede oogst. Het leek erop dat de problemen voorbij waren. Het was de stilte voor de storm - in de herfst van 1604 kreeg Godunov te horen dat het leger van tsarevitsj Dmitry, dat in 1591 op wonderbaarlijke wijze uit de handen van de moordenaars van Godoenov in Uglich ontsnapte, van Polen naar Moskou trok. ‘De Slaventsaar’, zoals Boris Godoenov in de volksmond werd genoemd, realiseerde zich waarschijnlijk dat de vloek van Dmitry nu belichaamd was in een bedrieger. Keizer Boris was echter niet voorbestemd om oog in oog te staan met Valse Dmitry: hij stierf plotseling in april 1605, een paar maanden vóór de triomfantelijke intocht van de ‘geredde Dmitry’ in Moskou.
Er gingen geruchten dat de wanhopige ‘verdomde koning’ zelfmoord had gepleegd door vergiftiging. Maar de vloek van Dmitry verspreidde zich ook naar de zoon van Godoenov, Fjodor, die koning werd, die samen met zijn eigen moeder werd gewurgd kort voordat Valse Dmitry het Kremlin binnenkwam. Ze zeiden dat dit een van de belangrijkste voorwaarden was voor de “prins” om triomfantelijk naar de hoofdstad terug te keren.
Het einde van het vertrouwen van het volk
Historici debatteren nog steeds over de vraag of de ‘tsaar niet echt was’. Dit zullen we echter waarschijnlijk nooit te weten komen. Nu kunnen we alleen maar zeggen dat Dmitry er nooit in is geslaagd de Rurikovichs nieuw leven in te blazen. En opnieuw werd het einde van de lente fataal: op 27 mei voerden de boyars onder leiding van Vasily Shuisky een sluwe samenzwering uit, waarbij False Dmitry werd vermoord.
Ze maakten aan het volk bekend dat de koning, die ze onlangs hadden verafgood, een bedrieger was, en ze voerden een openbare postume vernedering uit. Dit absurde moment ondermijnde het vertrouwen van mensen in de autoriteiten volledig. Simpele mensen ze geloofden de boyars niet en rouwden bitter om Dmitry. Kort na de moord op de bedrieger, aan het begin van de zomer, sloegen ze toe verschrikkelijke vorst, waardoor alle gewassen werden vernietigd. Door heel Moskou verspreidden zich geruchten over de vloek die de boyars over het Russische land hadden gebracht door de legitieme soeverein te doden.
De begraafplaats bij de Serpoechov-poort van de hoofdstad, waar de bedrieger werd begraven, werd een bedevaartsoord voor veel Moskovieten. Er verschenen veel getuigenissen over de ‘verschijningen’ van de herrezen tsaar in verschillende delen van Moskou, en sommigen beweerden zelfs een zegen van hem te hebben ontvangen. Bang door de onrust onder de bevolking en een nieuwe cultus van de martelaar, groeven de autoriteiten het lijk van de ‘dief’ op, laadden zijn as in een kanon en schoten in de richting van Polen. Valse Dmitry's vrouw Marina Mnishek herinnerde zich dat toen het lichaam van haar man door de poorten van het Kremlin werd gesleept, de wind de schilden van de poorten rukte en ze ongedeerd in dezelfde volgorde midden op de wegen installeerde.
Het einde van de Shuisky's
Vasily Shuisky werd de nieuwe tsaar - de man die in 1598 een onderzoek instelde naar de dood van tsarevitsj Dmitry in Uglich. De man die concludeerde dat de dood van Dmitry Ioannovich een ongeluk was, nadat hij een einde had gemaakt aan de valse Dmitry en koninklijke macht had gekregen, gaf plotseling toe dat het onderzoek in Uglich bewijs had van de gewelddadige dood van de prins en directe betrokkenheid bij de moord op Boris. Godoenov.
Door dit te zeggen sloeg Shuisky twee vliegen in één klap: hij bracht zijn persoonlijke vijand Godoenov in diskrediet, ook al was hij al dood, en bewees tegelijkertijd dat Valse Dmitry, die tijdens de samenzwering werd gedood, een bedrieger was. Vasili Shuisky besloot deze laatste zelfs te versterken met de heiligverklaring van tsarevitsj Dmitry.
Een speciale commissie onder leiding van metropoliet Philaret van Rostov werd naar Uglich gestuurd, die het graf van de prins opende en naar verluidt het onvergankelijke lichaam van een kind in de kist ontdekte, dat een geur uitstraalde. De relikwieën werden plechtig naar de Aartsengelkathedraal van het Kremlin gebracht: het gerucht verspreidde zich door heel Moskou dat de stoffelijke resten van de jongen wonderbaarlijk waren, en de mensen gingen voor genezing naar Sint Dmitry. De sekte duurde echter niet lang: er waren verschillende gevallen van overlijden door het aanraken van de relikwieën.
Geruchten verspreidden zich door de hoofdstad over valse relikwieën en de vloek van Dmitry. De rivierkreeft met de resten moest uit het zicht in een reliekschrijn worden geplaatst. En al snel verschenen er nog een aantal Dmitri Ioannovichs in Rus, en de Shuisky-dynastie, de Soezdal-tak van de Rurikovichs, die twee eeuwen lang de belangrijkste rivalen waren van de Danilovich-tak voor de troon in Moskou, werd onderbroken door de eerste tsaar. Vasily beëindigde zijn leven in Poolse gevangenschap: in het land waarnaar, op zijn bevel, ooit de as van Valse Dmitry I werd neergeschoten.
De laatste vloek
De problemen in Rusland eindigden pas in 1613 - met de oprichting van de nieuwe Romanov-dynastie. Maar droogde daarmee ook de vloek van Dmitry op? De 300-jarige geschiedenis van de dynastie zegt iets anders. Patriarch Filaret (in de wereld Fjodor Nikitich Romanov), de vader van de eerste ‘Romanov’-tsaar Michail Fedorovich, zat midden in de ‘passie voor Dmitry’. In 1605 werd hij, gevangengezet door Boris Godoenov in het klooster, vrijgelaten als een “familielid” door Valse Dmitry I.
Na de toetreding van Shuisky was het Filaret die “ wonderbaarlijke overblijfselen" prins van Uglich naar Moskou en propageerde de cultus van St. Dmitry van Uglitsky - om, op instigatie van Shuisky, ervan te overtuigen dat de valse Dmitry die hem ooit had gered een bedrieger was. En toen, in oppositie tegen tsaar Vasily, werd hij de “genomineerde patriarch” in het Tushino-kamp van Valse Dmitry II.
Filaret kan worden beschouwd als de eerste van de Romanov-dynastie: onder tsaar Michail droeg hij de titel “Grote Soeverein” en was hij feitelijk staatshoofd. Het bewind van Romanov begon met de Tijd van Problemen en de Tijd van Problemen eindigde. Bovendien werd de koninklijke dynastie voor de tweede keer in de Russische geschiedenis onderbroken door de moord op de prins. Er is een legende dat Paul I de voorspelling van ouderling Abel over het lot van de dynastie honderd jaar lang in een kist opsloot. Het is mogelijk dat de naam Dmitry Ioannovich daar verscheen.
Na de dood van Ivan de Verschrikkelijke waren er slechts twee vertegenwoordigers van de hoofdtak van de Rurikovichs: Fyodor, die in slechte gezondheid verkeerde, en de baby Dmitry, die ook werd geboren in een huwelijk dat volgens kerkelijke canons werd beschouwd als onwettig.
Ivan IV trouwde vier jaar voor zijn dood met de moeder van tsarevitsj Dmitry, Maria Feodorovna Nagoy. Dmitry werd geboren in 1582 en op het moment van de dood van zijn vader was hij nog maar anderhalf jaar oud. De jonge prins werd opgevoed door zijn moeder, talrijke familieleden en een uitgebreide hofstaf.
Dmitry kan als onwettig worden beschouwd en worden uitgesloten van de lijst met kanshebbers op de troon. Uit angst dat Dmitry echter het centrum zou kunnen worden waarrond al degenen die ontevreden waren over de heerschappij van Fjodor Ioannovich zich zouden verzamelen, werden hij en zijn moeder naar Uglich gestuurd. Formeel ontving Dmitry deze stad als erfenis, maar in werkelijkheid kon hij alleen de inkomsten beheren die hij daaruit ontving en belandde hij feitelijk in ballingschap. De echte macht in de stad was in handen van de 'dienstmensen' uit Moskou, en in de eerste plaats van klerk Michail Bityagovsky.
Volgens de officiële versie speelden de prins en de kinderen op de binnenplaats op 15 mei 1591 "poke" met een "stapel" - zakmes of een puntige tetraëdrische nagel. Tijdens het spelen kreeg hij een epileptische aanval, sloeg zichzelf per ongeluk met een ‘stapel’ in de keel en stierf in de armen van zijn verpleegster. De moeder van de tsarevitsj en haar broer Michail Nagoj begonnen echter geruchten te verspreiden dat Dmitry op direct bevel van Moskou door ‘militairen’ was vermoord. Er brak onmiddellijk een opstand uit in Uglich. “Dienaarsmensen” Osip Volokhov, Nikita Kachalov en Danila Bityagovsky, beschuldigd van moord, werden door de menigte in stukken gescheurd.
Vier dagen later werd vanuit Moskou een onderzoekscommissie gestuurd, bestaande uit metropoliet Gelasius van Sarsk en Podonsk, boyar prins Vasily Shuisky, okolnichy Andrei Kleshnin en griffier Elizariy Vyluzgin.
Uit het onderzoeksdossier komt het volgende beeld naar voren van wat er in de meidagen van 1591 in Oeglitsj gebeurde. Tsarevich Dmitry leed lange tijd aan epilepsie. Op 12 mei, kort voor de tragische gebeurtenis, herhaalde de aanval zich. Op 14 mei voelde Dmitry zich beter en zijn moeder nam hem mee naar de kerk, en toen ze terugkwam, zei ze tegen hem dat hij een wandeling in de tuin moest maken. Op zaterdag 15 mei ging de koningin opnieuw met haar zoon naar de mis en liet hem daarna een wandeling maken op de binnenplaats van het paleis. Bij de prins waren moeder Vasilisa Volokhova, verpleegster Arina Tuchkova, bedmeisje Marya Kolobova en vier van Dmitry's collega's, de zonen van de verpleegster en bedverpleegster Petrusha Kolobov, Ivan Krasensky en Grisha Kozlovsky. De kinderen speelden poke. Tijdens het spel kreeg de prins opnieuw een epilepsieaanval.
Veel inwoners van Oeglitsj getuigden over de tragedie die daarop volgde. Afgaande op de ondervragingsdossiers werd het gehele onderzoek in het openbaar uitgevoerd.
Na het ondervragen van getuigen kwam de commissie tot een ondubbelzinnige conclusie: de dood was veroorzaakt door een ongeval. Maar de geruchten over de gewelddadige dood van Dmitry namen niet af. De directe erfgenaam van Ivan de Verschrikkelijke, hoewel onwettig, was een concurrent van de usurpator Boris Godoenov. Na de dood van Fjodor Ioannovich nam hij de jure de macht in eigen handen. Het begon in Rus' Tijd van problemen, waarin de naam Tsarevich Dmitry een dekmantel werd voor veel bedriegers.
In 1606 besteeg Vasily Shuisky, die onderzoek deed naar de moord op Tsarevich Dmitry, de troon na de moord op de eerste bedrieger, False Dmitry I. Hij veranderde van gedachten over de Uglitsky-tragedie en verklaarde rechtstreeks dat Dmitry werd vermoord op bevel van Boris. Godoenov. Deze versie bleef officieel tijdens de Romanov-dynastie. Een kist met het lichaam van de prins werd uit de crypte in Uglich verwijderd. Zijn relikwieën werden ongeschonden aangetroffen en in een speciaal reliekschrijn in de Aartsengelkathedraal bij het graf van Ivan de Verschrikkelijke geplaatst. De rivierkreeft begon onmiddellijk veel te ervaren wonderbaarlijke genezingen ziek, en in hetzelfde jaar werd Dmitry heilig verklaard. De verering van Dmitry als heilige gaat tot op de dag van vandaag door.
Een vooraanstaand specialist in genealogie en de geschiedenis van het schrift, Sergei Sheremetev, een professor aan de Universiteit van Sint-Petersburg, Konstantin Bestuzhev-Ryumin, en een vooraanstaand historicus, Ivan Belyaev, geloofden in de redding van Dmitry (of accepteerden op zijn minst deze mogelijkheid). Een boek dat specifiek gewijd is aan de onderbouwing van deze versie werd gepubliceerd door de beroemde journalist Alexei Suvorin.
De auteurs, die geloofden dat in 1605-1606 de echte Dmitry op de Russische troon zat, vestigden de aandacht op het feit dat de jonge tsaar zich met verbazingwekkend vertrouwen gedroeg voor een avonturier-bedrieger. Hij leek te geloven in zijn koninklijke afkomst.
Voorstanders van het bedrog van Valse Dmitry benadrukken dat Tsarevitsj Dmitry volgens de onderzoekszaak aan epilepsie leed. Gedurende een lange periode (vanaf zijn verschijning in Polen in 1601 tot zijn dood in 1606) ondervond Valse Dmitry geen symptomen van deze ziekte. Epilepsie kan niet worden genezen en de moderne geneeskunde. Maar zelfs zonder enige behandeling kunnen patiënten met epilepsie tijdelijke verbeteringen ervaren, die soms jaren aanhouden en niet gepaard gaan met aanvallen. De afwezigheid van epileptische aanvallen is dus niet in tegenspraak met de mogelijkheid van de identiteit van Valse Dmitry en Dmitry.
Voorstanders van de versie dat het niet de prins was die in Uglich werd vermoord, maar een vreemdeling, letten op het gemak waarmee de moeder van de prins, non Martha, haar zoon in False Dmitry herkende. Trouwens, zelfs voordat de bedrieger in Moskou aankwam, opgeroepen door Godoenov, gingen er geruchten dat ze had verklaard dat trouwe mensen haar vertelden over de redding van haar zoon. Het is ook bekend dat False Dmitry, die prins Adam Vishnevetsky over de zijne aankondigde koninklijke afkomst, als bewijs gepresenteerd een kostbaar kruis bezaaid met diamanten. Bij hetzelfde kruis zou de moeder hem hebben herkend als haar zoon.
De brieven van de bedrieger waarin hij zijn redding aan het Russische volk aankondigde, hebben ons ook bereikt. Deze verklaringen werden in de duidelijkste vorm bewaard in het dagboek van de vrouw van de bedrieger, Marina Mnishek. ‘Er was een dokter bij de prins’, schrijft Marina, ‘een Italiaan van geboorte. Nadat hij over de kwade bedoelingen had gehoord, vond hij een jongen die op Dmitry leek, en beval hem constant bij de prins te zijn, zelfs om in hetzelfde bed te slapen. Toen de jongen in slaap viel, bracht de zorgvuldige arts Dmitry over naar een ander bed. Als gevolg hiervan werd nog een jongen gedood, niet Dmitry, maar de dokter haalde Dmitry uit Uglich en vluchtte met hem naar Arctische Oceaan" Russische bronnen zijn echter niet op de hoogte van een buitenlandse arts die in Uglich woonde.
Belangrijke overwegingen ten gunste van het bedrog van Valse Dmitry worden gegeven door de Duitse landsknecht Konrad Bussow. Niet ver van Uglich raakten Bussov en de Duitse koopman Bernd Hoper in gesprek met de voormalige bewaker van het Uglich-paleis. De wachter zei over Valse Dmitry: “Hij was een redelijke soeverein, maar hij was niet de zoon van de Verschrikkelijke, want hij werd in werkelijkheid 17 jaar geleden vermoord en is sindsdien allang in verval. Ik zag hem dood in de speeltuin liggen."
Al deze omstandigheden vernietigen de legende van de identiteit van Valse Dmitry en Tsarevich Dmitry volledig. Er zijn nog twee versies over: hij stak zichzelf neer en werd vermoord op instigatie van Boris Godoenov. Beide versies hebben nu aanhangers in de historische wetenschap.
Het materiaal is samengesteld op basis van open bronnen