Що таке чутки, інтуїтивно здається ясним, хоча насправді це поняття викликає чимало плутанини. Енциклопедичні та тлумачні (неспеціалізовані) словники пов'язують його з недостовірністю, хибністю чи неперевіреністю інформації. Приблизно так воно трактується у повсякденному свідомості. Щось подібне можна зустріти й у спеціальній літературі. Феномен чуток не тільки відомий з давніх часів, а й здавна використовувався з метою ідеологічної та політичної боротьби. Систематичне вивчення феномену чуток почалося у США та Німеччині лише після першої світової війни.

Безперечно, чутки можуть містити недостовірну інформацію, як і офіційні повідомлення. У перші дні Великої Вітчизняної війни поштові відділення по всій країні беззастережно приймали посилки до міст, які вже окуповані нацистами, щоб спростовувати «шкідливі чутки». Після Чорнобильської катастрофи влада прагнула викрити чутки про небезпечну радіацію. Тому, всупереч поширеному слововживання, ступінь достовірності не має жодного відношення до того, чи ми кваліфікуємо деяку інформацію як слух. Важливо те, що ця інформація передається мережами міжособистісного спілкування.

Звичайно, не всякий міжособистісний контакт, навіть найконфіденційніший, включає передачу чуток. Якщо ви повідомляєте про своє ставлення чи оцінку спільного знайомого (подобається - не подобається) або викладаєте наукову (філософську, релігійну тощо) концепцію, все це не чутки. Циркуляція слуху відбувається тоді, коли ви супроводжуєте оцінки, думки, відносини, плани та доктрини невідомими співрозмовнику відомостями про предмет -фактами з біографії того самого знайомого, чимось прочитаним у журналі тощо.

Таким чином, для вихідної дефініції необхідні та достатні два критерії - наявність предметної інформаціїі канал, яким вона повідомляється. Чутка - це передача предметних відомостей каналами міжособистісного спілкування.

Чому ж вивчення цього феномена витрачається стільки зусиль і коштів? Важливість такої роботи обумовлена ​​трьома обставинами:

По-перше, чутки - валідне джерело інформаціїпро громадську думку, політичні настрої, ставлення до керівництва, державного ладу, засобів масової інформації і т. д. Особливо зростає роль цього джерела тоді, коли інші методи збору інформації утруднені. Навіть при найліберальнішій і сприятливій обстановці аналіз чуток, що циркулюють у суспільстві, істотно доповнює картину, що складається на підставі більш традиційних і, як правило, більш опосередкованих методів, бо люди не завжди схильні і готові відверто ділитися своїми думками і не завжди чітко усвідомлюють свій настрій і ставлення до політичних подій.

По-друге, чутки часто служать каталізатором соціально-політичних настроїв та подійтому їх облік допомагає прогнозувати процеси в суспільстві і збагачує випереджальну модель ситуації.

По-третє, циркулюючі чутки є активним фактором формування настроїв, думок, відповідно, поведінки людей і викликаних ним політичних подій.

Таким чином, оперування чутками – це додатковий інструмент політичного впливу.

Процес циркуляції чуток

Багаторічними спостереженнями, дослідженнями та експериментами виявлено три характерні тенденції перетворення фабули у процесі поширення слуху:

1. Згладжування. Тенденція полягає в тому, що несуттєві в очах даної аудиторії деталі зникають, сюжет стає коротшим і функціональнішим.

2. Загострення. Деталі, що збереглися, висуваються на передній план, висвічуються більш опукло; збільшуються їх масштаб та соціальна значимість. Сюжет може обростати новими деталями, що спочатку були відсутніми, які сприяють його «функціоналізації». У самих елементарних прикладах кольору і марки автомобілів, що зіткнулися, можуть зникнути (згладжування), зате на місці одного пораненого пасажира утворюється «гора трупів» (загострення); зовнішність і вбрання забіяків забудуться, але бійка з двома учасниками «віртуально» виросте в масову бійку і т. д. Ці грубі приклади потребують, однак, вирішального уточнення, оскільки саме в деталях, як завжди, прихований основний зміст.

Які саме деталі вихідної події будуть піддані згладжуванню, а які, навпаки, загострені, визначається стереотипами та установками аудиторії. Наприклад, у деяких африканських культурах із сильно розвиненою колірною символікою якраз колір автомобілів, що зіткнулися, часто стає самою важливою деталлюі піддається загостренню, а чи не згладжуванню: колір морської хвилі перетворюється на синій, бордо - на червоний тощо. буд.; від цього залежить символічний змістподії. Втім, і в Радянському Союзі, де чорний колір автомобіля зазвичай означав його офіційний статус, аварія чорної «Волги», а тим більше «Чайки», іноді височіла поголос до державної події.

Зовнішність та одяг учасників конфлікту, як говорилося, можуть залишитися за порогом уваги та запам'ятовування, але якщо такі деталі демонструють приналежність до різних расових, етнічних, релігійних чи станових груп, а відносини між цими групами в даний період напружені, то колір шкіри, очей, волосся, якість костюмів, марки автомобілів та інше заслонять все інше. Яким би приводом не був викликаний конфлікт, він буде інтерпретований масовою свідомістю як національний, конфесійний чи класовий, а це може дати імпульс відповідним продовженням; Фабула циркулюючого слуху втілиться у дії людей.

3. Пристосування.Тенденція полягає в наступному: під стереотипи та установки підлаштовується окрема деталь сюжету без виражених ознак згладжування чи загострення, але таким чином, що це рішуче змінює психологічний зміст інформації.

Цей феномен американським психологам вдалося змоделювати в експериментальних умовах. Для участі в експерименті запрошувалися групи піддослідних – білих громадян південних штатівСША. Першому з тих, хто ввійшов до кімнати, пред'являвся фотокадр, на якому билися двоє молодих людей - білий і чорний, причому у білого в руці була відкрита бритва. Кадр експонувався на екрані протягом трьох секунд і не з'являвся. Випробуваний, який бачив фотографію, переказував її зміст наступному, після чого виходив з кімнати, другий переказував почуте третьому і т. д. У процесі трансляції залишалися незмінними бійка, кількість та колір шкіри її учасників та бритва. Не відбувалося ні згладжування, ні загострення: бійка не перетворювалася на бесіду, не усувалося расова відмінність, не виникало масове побоїще і навіть жодного разу замість бритви не з'явився, наприклад, револьвер. Натомість стабільно (експеримент проводився неодноразово) спрацьовував той самий ефект: бритва знаходилася в руках лише чорного супротивника, тим самим поширювалася інформація про агресивність афроамериканця. Ефект, що регулярно повторювався у дорослих, не мав місця в експериментах з дітьми.

Ставлення до феномену чуток як такого суттєво залежить від типу політичної влади.

У демократичній системічутки вважаються нормальним явищем суспільного життя. Допускається оптимальне співвідношення визначеності та невизначеності, що робить систему більш аморфною, але водночас внутрішньо різноманітною, а тому гнучкою та адаптивною. Відповідно, у демократичному суспільстві ніколи не ставиться завдання ліквідації чуток взагалі як соціального феномену. Практичні завдання обмежуються вибудовуванням слухостійкого середовища в рамках окремих щодо замкнутих груп (військовий підрозділ, експедиція, політична партія, підприємство, фірма тощо), під час проведення виборчих та інших кампаній, а також протидією конкретному слуху, що циркулює. При цьому розрізняють профілактичні (запобіжні) та оперативні заходи.

У восьмому розділі « Мертвих душ» блискуче, дуже реалістично описано, як чутки, один одного безглуздіше, почали виникати і поширюватися містом, тільки-но з'ясувалося, що головний геройзаймається якимись незрозумілими махінаціями. Дійшло до того, що Чичиков – це насправді полонений Наполеон, якого англійці інкогніто заслали до Росії. І тут же городяни почали виявляти зовнішню схожість між ним і поваленим французьким імператором, «особливо у профіль».

Сприятливий ґрунт для чуток створює нудьга. М. В. Гоголь, розповідаючи про причину таких бурхливих пристрастей навколо персони Чичикова, підкреслив, що три місяці перед тим не було жодних подій, звісток чи хоча б пліток, які, «як відомо, для міста те саме, що своєчасне підвезення їстівних припасів ».

Циркулюючі чутки насичують життя соціуму віртуальними псевдоподіями, які здатні частково компенсувати подієву розрідженість та дефіцит емоційного збудження. Однак така форма психологічної компенсації (інші форми - зловживання алкоголем і т. д.), зі свого боку, тягне за собою небезпеку непередбачуваних дій і втрати контролю, часто стає першою ознакою розкладання групи. Досвідчені офіцери знають, як шкідливо надовго залишати солдатів без діла, що це може призвести до втрати дієздатності підрозділу.

Профілактична робота зі чутками – процес творчий, тут немає простих та однозначних інструкцій на всі випадки життя. Для вжиття ефективних заходів необхідно адекватно оцінювати комунікативну обстановку, насамперед такий її параметр, як довіра до джерела.

Коли є впевненість у тому, що дане джерело інформації (політичний, адміністративний, профспілковий лідер, журналіст, газета, радіо або телеканал тощо) в даній аудиторії користується високою довірою, доцільна «лобова атака». При цьому безперечно переказується сюжет слуху, самокритично пояснюються його причина і привід і викладається альтернативна або більш прийнятна версія.

Ще один ефективний інструмент оперативної протидії чуткам - гумор: веселий своєчасний жарт для чуток часом більш вбивчий, ніж ціла серія заходів. Само собою зрозуміло, що при цьому також необхідно приділяти граничну увагу дрібниці, пам'ятаючи про інерцію сприйняття.

Для розробки профілактичних заходів слід оцінювати чинники виникнення чуток. Чутностійкість середовищавимагає:

високої оперативності та систематичності офіційних повідомлень;

незмінно високої достовірності повідомлень;

систематичного та добре налагодженого зворотного зв'язку між джерелом інформації та аудиторією для своєчасного та, по можливості, випереджуючого реагування на динаміку інтересу до повідомлення (слуху);

оптимального емоційного насичення життя, розподіл ролей та функцій відповідно до індивідуальних здібностей та схильностей, виключаючи ситуації безподійності та незадоволеності особистісним статусом.

Наприклад, при грамотній організації політичної кампанії консультативний супровід складається з трьох тісно взаємопов'язаних та взаємодоповнюючих функціональних одиниць - дослідницької команди (research team), команди просування, або посилення (reinforcement team), і команди конверсії (conversionteam). Згідно з аналогією, перша забезпечує розвідку місцевості та обстановки, друга – наступальні операції (посилення позитивних рис образу), третя – прикриття флангів та тилу (корекцію негативних рис образу, попередження ударів супротивника по вразливих точках).

Остання з перерахованих функційнайбільш цікава і вимагає особливої ​​психологічної підготовки. Конверсори відповідальні за те, щоб у процесі кампанії не відбувалося неприємних сюрпризів, щоб несприятливі в очах даної аудиторії риси особистості та біографії клієнта не стали причиною провалу і будь-які можливі нападки з боку противників оберталися проти них. До комплексу цих завдань входять, звичайно, запобігання та ліквідація шкідливих чуток.

Для успішного виконання завдань конверсор зобов'язаний заздалегідь відстежити і знати всі ті лакуни, в яких міг би виникнути слух, і передбачити неохайні прийоми, які могли б використовувати конкуренти (потенційна різноманітність таких прийомів не така велика, як здається недосвідченому спостерігачеві). Якщо стратегію побудовано психологічно правильно, інформаційні лакуни заповнюються своєчасно і функціонально і на кожен можливий «наїзд» противника заготовлено оперативну відповідь, є впевненість, що результат кампанії буде максимально можливим. У такому разі противникам доцільно утримуватися від нападок, оскільки все це обернеться для них ефектом бумеранга, і займатися власним чином.

Юрій Петрович Платонов, доктор психологічних наук, професор Санкт-Петербурзького державного університету, ректор Санкт-Петербурзького державного інституту психології та соціальної роботи, заслужений працівник вищої школиРФ.

Головна > Навчально-методичний комплекс

Інтуїтивно здається ясним, чим відрізняється наука з інших форм пізнавальної діяльності. Однак чітка експлікація специфічних рис науки у формі ознак та визначень виявляється досить складним завданням. Про це свідчать різноманіття дефініцій науки, які не припиняються дискусії щодо проблеми демаркації між нею та іншими формами пізнання. Наукове пізнання, як і всі форми духовного виробництва, зрештою, потрібне для того, щоб регулювати людську діяльність. Різні види пізнання по-різному виконують цю роль, і аналіз цієї відмінності є першою і необхідною умовою виявлення особливостей наукового пізнання. Діяльність може бути розглянута як складно організована мережа різних актів перетворення об'єктів, коли продукти однієї діяльності переходять в іншу та стають її компонентами. Наприклад, залізна руда як продукт гірничодобувного виробництва стає предметом, який перетворюється на діяльність сталевара, верстати, вироблені на заводі з видобутої сталеваром сталі, стають засобами діяльності в іншому виробництві. Навіть суб'єкти діяльності - люди, які здійснюють перетворення об'єктів відповідно до поставлених цілей, можуть бути певною мірою представлені як результати діяльності навчання та виховання, що забезпечує засвоєння суб'єктом необхідних зразків дій, знань та навичок застосування у діяльності певних засобів. На ранніх стадіях розвитку суспільства суб'єктна та предметна сторони практичної діяльностіне розчленовуються у пізнанні, а беруться як єдине ціле. Пізнання відображає способи практичної зміни об'єктів, включаючи характеристику останніх мети, здібності та дії людини. Таке уявлення про об'єкти діяльності переноситься на всю природу, що розглядається крізь призму практики. Відомо, наприклад, що у міфах древніх народів сили природи завжди уподібнюються до людських сил, а її процеси – до людських дій. Первісне мислення при поясненні явищ зовнішнього світу незмінно вдається до їхнього порівняння з людськими вчинками та мотивами. Тільки процесі тривалої еволюції суспільства пізнання починає виключати антропоморфні чинники з характеристики предметних відносин. Важливу роль цьому процесі зіграло історичний розвиток практики, і насамперед вдосконалення засобів і знарядь праці. У міру ускладнення знарядь ті операції, які раніше безпосередньо проводилися людиною, починали "уречевлятися", виступаючи як послідовний вплив однієї зброї на іншу і потім на перетворюваний об'єкт. Тим самим властивість і стан об'єктів, що виникають завдяки зазначеним операціям, переставали здаватися викликаними безпосередніми зусиллями людини, а все більше виступали як результат взаємодії самих природних предметів. Так, якщо на ранніх стадіях цивілізації переміщення вантажів вимагало м'язових зусиль, то з винаходом важеля та блоку, а потім найпростіших машин можна замінити ці зусилля механічними. Наприклад, за допомогою системи блоків можна було врівноважити великий вантаж малим, а додавши незначну вагу до малого вантажу, підняти великий вантаж потрібну висоту . Тут для підйому важкого тіла не потрібно зусиль людини: один вантаж самостійно переміщує інший. Подібна передача людських функцій механізмам призводить до нового уявлення про сили природи. Раніше сили розумілися лише за аналогією з фізичними зусиллями людини, а тепер починають розглядатися як механічні сили. Наведений приклад може бути аналогом того процесу "об'єктивізації" предметних відносин практики, який, мабуть, почався вже в епоху перших міських цивілізацій давнини. У цей час пізнання починає поступово відокремлювати предметну сторону практики від суб'єктивних чинників і розглядати цю сторону як особливу, самостійну реальність. Такий розгляд практики одна із необхідних умов виникнення наукового дослідження. Наука ставить своєю кінцевою метою передбачити процес перетворення предметів практичної діяльності (об'єкт у вихідному стані) у відповідні продукти (об'єкт у кінцевому стані). Це перетворення завжди визначено сутнісними зв'язками, законами зміни та розвитку об'єктів, і сама діяльність може бути успішною лише тоді, коли вона узгоджується з цими законами. Тому основне завдання науки - виявити закони, відповідно до яких змінюються та розвиваються об'єкти. Що стосується процесів перетворення природи цю функцію виконують природничі та технічні науки. Процеси зміни соціальних об'єктів досліджуються суспільними науками. Оскільки в діяльності можуть перетворюватися різні об'єкти - предмети природи, людина (і стану його свідомості), підсистеми суспільства, знакові об'єкти, що функціонують як феномени культури і т.д., - остільки всі вони можуть стати предметами наукового дослідження. Орієнтація науки на вивчення об'єктів, які можуть бути включені в діяльність (або актуально, або потенційно як можливі об'єкти її майбутнього перетворення), та їх дослідження як підпорядкованих об'єктивним законам функціонування та розвитку становить першу головну особливість наукового пізнання. Ця особливість відрізняє його від інших форм пізнавальної діяльності. Так, наприклад, у процесі художнього освоєння дійсності об'єкти, включені в людську діяльність, не відокремлюються від суб'єктивних факторів, а беруться у своєрідній "склейці" з ними. Будь-яке відображення предметів об'єктивного світу мистецтво одночасно висловлює ціннісне ставлення людини до предмета. Художній образ - це таке відображення об'єкта, яке містить відбиток людської особистості, її ціннісних орієнтацій, які вплавляються в характеристики реальності, що відображається. Виключити це взаємопроникнення – отже, зруйнувати художній образ. У науці ж особливості життєдіяльності особистості, що створює знання, її оціночні судження не входять безпосередньо до складу знання, що породжується (закони Ньютона не дозволяють судити про те, що любив і що ненавидів Ньютон, тоді як, наприклад, в портретах кисті Рембрандта відображена особистість самого Рембрандта, його світовідчуття та її особистісне ставлення до зображуваних соціальних явищ, портрет, написаний великим художником, завжди виступає як автопортрет). Наука орієнтована на предметне та об'єктивне дослідження дійсності. Сказане, звичайно, не означає, що особистісні моменти та ціннісні орієнтації вченого не відіграють ролі у науковій творчості та не впливають на його результати. Процес наукового пізнання обумовлений як особливостями досліджуваного об'єкта, а й численними чинниками соціокультурного характеру. Розглядаючи науку в її історичному розвитку, можна виявити, що в міру зміни типу культури змінюються стандарти викладу наукового знання, способи бачення реальності в науці, стилі мислення, які формуються в контексті культури та зазнають впливу найрізноманітніших її феноменів. Цей вплив може бути представлений як включення різних соціокультурних факторів до процесу генерації власне наукового знання. Однак констатація зв'язків об'єктивного та суб'єктивного у будь-якому пізнавальному процесі та необхідність комплексного дослідження науки у її взаємодії з іншими формами духовної діяльності людини не знімають питання про різницю між наукою та цими формами (повсякденним пізнанням, художнім мисленням тощо). Першою та необхідною характеристикою такої відмінності є ознака об'єктивності та предметності наукового пізнання. Наука у людській діяльності виділяє лише її предметну структуру і все розглядає крізь призму цієї структури. Як цар Мідас із відомої давньої легенди- до чого б він не торкався, все зверталося в золото, - так і наука, до чого б вона не торкнулася, - все для неї предмет, що живе, функціонує та розвивається за об'єктивними законами. Тут одразу виникає питання: ну, а як тоді бути з суб'єктом діяльності, з його цілями, цінностями, станами його свідомості? Все це належить до компонентів суб'єктної структури діяльності, але наука здатна досліджувати і ці компоненти, тому що для неї немає заборон на дослідження будь-яких реально існуючих феноменів. Відповідь на ці питання досить проста: так, наука може досліджувати будь-які феномени життя людини та її свідомості, вона може досліджувати і діяльність, і людську психіку, і культуру, але лише під одним кутом зору – як особливі предмети, що підпорядковуються об'єктивним законам. Суб'єктну структуру діяльності наука також вивчає, але як особливий об'єкт. А там, де наука не може сконструювати предмет і уявити його "природне життя", яке визначається його сутнісними зв'язками, там і закінчуються її домагання. Таким чином, наука може вивчати все в людському світі, але в особливому ракурсі і з особливої ​​точки зору. Цей особливий ракурс предметності висловлює одночасно і безмежність і обмеженість науки, оскільки людина як самодіяльна, свідома істота має свободу волі, і вона не тільки об'єкт, він ще й суб'єкт діяльності. І в цьому його суб'єктному бутті не всі стани можуть бути вичерпані науковим знанням, навіть якщо припустити, що таке всеосяжне наукове знання про людину, її життєдіяльність може бути отримана. У цьому твердженні про межі науки немає жодного антисцієнтизму. Просто це констатація безперечного факту, що наука неспроможна замінити собою всіх форм пізнання світу, всієї культури. І все, що вислизає з її поля зору, компенсують інші форми духовного розуміння світу - мистецтво, релігія, моральність, філософія. Вивчаючи об'єкти, перетворювані у діяльності, наука не обмежується пізнанням лише тих предметних зв'язків, які можна освоєно рамках готівки, історично сформованих на даному етапірозвитку суспільства типів діяльності Мета науки полягає в тому, щоб передбачити можливі майбутні зміни об'єктів, у тому числі й ті, які б відповідали майбутнім типам і формам практичної зміни світу. Як вираз цих цілей у науці складаються як дослідження, обслуговуючі сьогоднішню практику, а й верстви досліджень, результати яких можуть знайти застосування лише у практиці майбутнього. Рух пізнання цих шарах зумовлено не так безпосередніми запитами сьогоднішньої практики, скільки пізнавальними інтересами, якими проявляються потреби суспільства у прогнозуванні майбутніх методів і форм практичного освоєння світу. Наприклад, постановка внутрішньонаукових проблем та їх вирішення в рамках фундаментальних теоретичних досліджень фізики призвели до відкриття законів електромагнітного поля та передбачення електромагнітних хвиль, до відкриття законів розподілу атомних ядер, квантових законів випромінювання атомів при переході електронів з одного енергетичного рівня на інший тощо. Всі ці теоретичні відкриття заклали основу майбутніх способів масового практичного освоєння природи у виробництві. Через кілька десятиліть вони стали базою для прикладних інженерно-технічних досліджень та розробок, впровадження яких у виробництво, у свою чергу, революціонізувало техніку та технологію – з'явилися радіоелектронна апаратура, Атомні електростанції, лазерні установки і т.д. Націленість науки вивчення не лише об'єктів, перетворюваних у сьогоднішній практиці, а й тих, які можуть стати предметом масового практичного освоєння в майбутньому, є другою відмінною рисоюнаукового пізнання. Ця риса дозволяє розмежувати наукове та повсякденне, стихійно-емпіричне пізнання та вивести ряд конкретних визначень, що характеризують природу науки. Наукове та повсякденне пізнанняПрагнення вивчати об'єкти реального світу і на цій основі передбачати результати його практичного перетворення властиво не тільки науці, а й повсякденному пізнанню, яке вплетено в практику та розвивається на її основі. У міру того, як розвиток практики опредмечивает в знаряддях функції людини і створює умови для елімінації суб'єктивних і антропоморфних нашарувань щодо зовнішніх об'єктів, у повсякденному пізнанні виникають деякі види знання реальності, загалом подібні до тих, які характеризують науку. Зародкові форми наукового пізнання виникли у надрах і основі цих видів повсякденного пізнання, та був відбрунькувалися від нього (наука епохи перших міських цивілізацій давнини). З розвитком науки і перетворенням її на одну з найважливіших цінностей цивілізації її спосіб мислення починає надавати все активніший вплив на звичайну свідомість. Це вплив розвиває які у повсякденному, стихійно-емпіричному пізнанні елементи об'єктивно-предметного відображення світу. Здатність стихійно-емпіричного пізнання породжувати предметне та об'єктивне знання про світ ставить питання про різницю між ним та науковим дослідженням. Показники, що відрізняють науку від звичайного знання, зручно класифікувати за тією категоріальною схемою, в якій характеризується структура діяльності (простежуючи відмінність науки і повсякденного знання по предмету, засобам, товару, способам і суб'єкту діяльності). Той факт, що наука забезпечує наддалеке прогнозування практики, виходячи за рамки існуючих стереотипів виробництва та повсякденного досвіду, означає, що вона має справу з особливим набором об'єктів дійсності, які не зводяться до об'єктів повсякденного досвіду. Якщо звичайне пізнання відбиває ті об'єкти, які у принципі може бути перетворені на готівкових історично сформованих методах і видах практичного впливу, то наука здатна вивчати й такі фрагменти дійсності, які можуть бути предметом освоєння лише у практиці далекого майбутнього. Вона постійно виходить за рамки предметних структур готівкових видів та способів практичного освоєння світу та відкриває людству нові предметні світи його можливої ​​майбутньої діяльності. Ці особливості об'єктів науки роблять недостатніми їх освоєння кошти, які використовуються у буденному пізнанні. Хоча наука і користується природною мовою, вона не може лише на його основі описувати та вивчати свої об'єкти. По-перше, звичайна мова пристосований для опису та передбачення об'єктів, вплетених у готівкову практику людини (наука ж виходить за її рамки); по-друге, поняття повсякденного мови нечітки і багатозначні, їх точний зміст найчастіше виявляється лише контексті мовного спілкування, контрольованого повсякденним досвідом. А наука не може покластися на такий контроль, оскільки вона переважно має справу з об'єктами, не освоєними в повсякденній практичній діяльності. Щоб описати досліджувані явища, вона прагне якомога чіткіше фіксувати свої поняття та визначення. Вироблення наукою спеціальної мови, придатного для опису нею об'єктів, незвичайних з погляду здорового глузду, є необхідною умовою наукового дослідження. Мова науки постійно розвивається в міру її проникнення в нові області об'єктивного світу. Причому він надає зворотний вплив на повсякденну, природну мову. Наприклад, терміни "електрика", "холодильник" колись були специфічними науковими поняттями, а потім увійшли до повсякденної мови. Поряд із штучною, спеціалізованою мовою наукове дослідження потребує особливої ​​системи спеціальних знарядь, які, безпосередньо впливаючи на об'єкт, що вивчається, дозволяють виявити можливі його стани в умовах, контрольованих суб'єктом. Знаряддя, що застосовуються у виробництві та у побуті, як правило, непридатні для цієї мети, оскільки об'єкти, що вивчаються наукою, та об'єкти, що перетворюються у виробництві та повсякденній практиці, найчастіше відрізняються за своїм характером. Звідси необхідність спеціальної наукової апаратури (вимірювальних інструментів, приладів), які дозволяють науці експериментально вивчати нові типи об'єктів. Наукова апаратура та мова науки виступають як вираження вже здобутих знань. Але подібно до того, як у практиці її продукти перетворюються на засоби нових видів практичної діяльності, так і в науковому дослідженні його продукти - наукові знання, виражені в мові або уречевлені в приладах, стають засобом подальшого дослідження. Таким чином, з особливостей предмета науки ми отримали своєрідним наслідком відмінності в засобах наукового і повсякденного пізнання. Специфікою об'єктів наукового дослідження можна пояснити далі й основні відмінності наукових знань як продукту наукової діяльності від знань, які отримують у сфері повсякденного, стихійно-емпіричного пізнання. Останні найчастіше не систематизовані; це, швидше, конгломерат відомостей, розпоряджень, рецептур діяльності та поведінки, накопичених протягом історичного розвитку повсякденного досвіду. Їх достовірність встановлюється завдяки безпосередньому застосуванню у готівкових ситуаціях виробничої та повсякденної практики. Що ж до наукових знань, їх достовірність не може бути обгрунтована лише в такий спосіб, оскільки у науці переважно досліджуються об'єкти, ще освоєні у виробництві. Тому потрібні специфічні методи обгрунтування істинності знання. Ними є експериментальний контроль за отримуваним знанням і виведення одних знань з інших, істинність яких вже доведена. У свою чергу, процедури виведення забезпечують перенесення істинності з одних фрагментів знання на інші, завдяки чому вони стають пов'язаними між собою, організованими в систему. Таким чином, ми отримуємо характеристики системності та обґрунтованості наукового знання, що відрізняють його від продуктів повсякденної пізнавальної діяльності людей. З головної характеристики наукового дослідження можна вивести також і таку відмітну ознаку науки при її порівнянні зі звичайним пізнанням, як особливість методу пізнавальної діяльності. Об'єкти, куди спрямоване звичайне пізнання, формуються у повсякденній практиці. Прийоми, з яких кожен такий об'єкт виділяється і фіксується як предмет пізнання, вплетені в звичайний досвід. Сукупність таких прийомів, зазвичай, не усвідомлюється суб'єктом як метод пізнання. Інша справа у науковому дослідженні. Тут саме виявлення об'єкта, властивості якого підлягають подальшому вивченню, становить дуже трудомістку завдання. Наприклад, щоб виявити короткоживучі частинки - резонанси, сучасна фізика ставить експерименти з розсіювання пучків частинок і потім застосовує складні розрахунки. Звичайні частинки залишають сліди-треки у фотоемульсіях чи камері Вільсона, резонанси таких треків не залишають. Вони живуть дуже короткий час (10-22 с) і за цей проміжок часу проходять відстань менша від розмірів атома. Внаслідок цього резонанс не може викликати іонізації молекул фотоемульсії (або газу в камері Вільсона) і залишити слід, що спостерігається. Однак, коли резонанс розпадається, частинки, що виникають при цьому, здатні залишати сліди зазначеного типу. На фотографії вони виглядають як набір променів-рисок, що виходять із одного центру. За характером цих променів застосовуючи математичні розрахунки, фізик визначає наявність резонансу. Таким чином, щоб мати справу з одним і тим же видом резонансів, досліднику необхідно знати умови, в яких з'являється відповідний об'єкт. Він повинен чітко визначити метод, за допомогою якого в експерименті може бути виявлено частинку. Поза методом він взагалі не виділить об'єкта, що вивчається, з численних зв'язків і відносин предметів природи. Щоб зафіксувати об'єкт, вчений має знати методи такої фіксації. Тому в науці вивчення об'єктів, виявлення їх властивостей та зв'язків завжди супроводжується усвідомленням методу, за допомогою якого досліджується об'єкт. Об'єкти завжди дано людині у системі певних прийомів та методів її діяльності. Але ці прийоми у науці не очевидні, є багаторазово повторюваними у повсякденній практиці прийомами. І що далі наука відходить від звичних речей повсякденного досвіду, заглиблюючись у дослідження " незвичайних " об'єктів, то ясніше і виразніше проявляється необхідність у створенні та створенні спеціальних методів, у системі яких наука може вивчати об'єкти. Поряд із знаннями про об'єкти наука формує знання про методи. Потреба у розгортанні та систематизації знань другого типу наводить на вищих стадіях розвитку науки до формування методології як особливої ​​галузі наукового дослідження, покликаної цілеспрямовано науковий пошук. Нарешті, прагнення науки до вивчення об'єктів щодо незалежно від своїх освоєння у готівкових формах виробництва та повсякденного досвіду передбачає специфічні показники суб'єкта наукової діяльності. Заняття наукою вимагають особливої ​​підготовки суб'єкта, що пізнає, в ході якої він освоює історично сформовані засоби наукового дослідження, навчається прийомів і методів оперування з цими засобами. Для повсякденного пізнання такої підготовки не потрібно, вірніше, вона здійснюється автоматично, в процесі соціалізації індивіда, коли у нього формується і розвивається мислення в процесі спілкування з культурою та включення індивіда в різні сфери діяльності. Заняття наукою припускають поряд з оволодінням засобами та методами також засвоєння певної системи ціннісних орієнтацій та цільових установок, специфічних для наукового пізнання. Ці орієнтації повинні стимулювати науковий пошук, націлений на вивчення нових і нових об'єктів незалежно від сьогоднішнього практичного ефекту від отриманих знань. Інакше наука не здійснюватиме своєї головної функції - виходити за межі предметних структур практики своєї епохи, розсуваючи горизонти можливостей освоєння людиною предметного світу. Дві основні установки науки забезпечують прагнення такого пошуку: самоцінність істини і цінність новизни. Будь-який вчений приймає як одну з основних установок наукової діяльності пошук істини, сприймаючи істину як найвищу цінність науки. Ця установка втілюється в низці ідеалів і нормативів наукового пізнання, що виражають його специфіку: у певних ідеалах організації знання (наприклад, вимоги логічної несуперечності теорії та її досвідченої підтверджуваності), у пошуку пояснення явищ виходячи з законів і принципів, що відображають сутнісні зв'язки і т.д. Не менш важливу роль у науковому дослідженні відіграє установка на постійне зростання знання та особливу цінність новизни у науці. Ця установка виражена в системі ідеалів та нормативних принципів наукової творчості (наприклад, заборона на плагіат, допустимість критичного перегляду основ наукового пошуку як умови освоєння нових типів об'єктів тощо). Ціннісні орієнтації науки утворюють фундамент її етосу, який має засвоїти вчений, щоб успішно займатися дослідженнями. Великі вчені залишили значний слід у культурі не тільки завдяки досконалим ними відкриттям, а й тому, що їхня діяльність була взірцем новаторства та служіння істині для багатьох поколінь людей. Будь-який відступ від істини задля особистісних, своєкорисливих цілей, будь-який прояв безпринципності в науці зустрічав у них беззаперечну відсіч. У науці як ідеал проголошується принцип, що перед істини всі дослідники рівні, що жодні минулі заслуги не беруться до уваги, якщо йдеться про наукові докази. Маловідомий службовець патентного бюро А. Ейнштейн на початку століття дискутував з відомим вченим Г. Лоренцем, доводячи справедливість свого трактування запроваджених Лоренцем перетворень. Зрештою, саме Ейнштейн виграв цю суперечку. Але Лоренц і його колеги ніколи не вдавалися в цій дискусії до прийомів, широко застосовуваних у суперечках повсякденного життя - вони не стверджували, наприклад, неприйнятність критики теорії Лоренца на тій підставі, що його статус на той час був несумірним зі статусом ще не відомого наукового співтовариства. молодий фізик Ейнштейн. Не менш важливим принципом наукового етосу є вимога наукової чесності при викладі результатів дослідження. Вчений може помилятися, але немає права підтасовувати результати, може повторити вже зроблене відкриття, але має права займатися плагіатом. Інститут посилань як обов'язкова умоваоформлення наукової монографії та статті покликаний не лише зафіксувати авторство тих чи інших ідей та наукових текстів. Він забезпечує чітку селекцію вже відомого у науці та нових результатів. Поза цією селекцією не було б стимулу до напружених пошуків нового, у науці виникли б нескінченні повтори пройденого і, зрештою, було б підірвано її головну якість - постійно генерувати зростання нового знання, виходячи за межі звичних і вже відомих уявлень про світ. Звичайно, вимога неприпустимості фальсифікацій та плагіату постає як своєрідна презумпція науки, яка в реальному житті може порушуватися. У різних наукових спільнотах може встановлюватись різна жорсткість санкцій за порушення етичних принципів науки. Розглянемо один приклад із життя сучасної науки, який може бути взірцем непримиренності спільноти до порушень цих принципів. У середині 70-х років серед біохіміків і нейрофізіологів гучну популярність набула так звана справа Галліса, молодого і подає надії біохіміка, який на початку 70-х років працював над проблемою внутрішньомозкових морфінів. Їм була висунута оригінальна гіпотеза про те, що морфіни рослинного походження та внутрішньомозкові морфіни однаково впливають на нервову тканину. Галліс провів серію трудомістких експериментів, проте не зміг переконливо підтвердити цю гіпотезу, хоча непрямі дані свідчили про її перспективність. Побоюючись, що інші дослідники обженуть і зроблять це відкриття, Галліс зважився на фальсифікацію. Він опублікував вигадані дані дослідів, які нібито підтверджують гіпотезу. "Відкриття" Галліса викликало великий інтерес у співтоваристві нейрофізіологів та біохіміків. Однак його результати ніхто не зміг підтвердити, відтворюючи експерименти за опублікованою ним методикою. Тоді молодому і вже відомому вченому було запропоновано публічно провести експерименти на спеціальному симпозіумі в 1977 р. в Мюнхені, під наглядом своїх колег. Галліс зрештою змушений був зізнатися у фальсифікації. Спільнота вчених відреагувала на це визнання жорстким бойкотом. Колеги Галліса перестали підтримувати з ним наукові контакти, всі його співавтори публічно відмовилися від спільних із ним статей, і в результаті Галліс опублікував листа, в якому він вибачився перед колегами і заявив, що припиняє заняття наукою. В ідеалі наукова спільнотазавжди має відкидати дослідників, викритих у навмисному плагіаті чи навмисній фальсифікації наукових результатів для будь-яких життєвих благ. До цього ідеалу найближче стоять спільноти математиків і дослідників природи, але в гуманітаріїв, наприклад, оскільки вони зазнають значно більшого тиску з боку ідеологічних і політичних структур, санкції до дослідників, що відхиляються від ідеалів наукової чесності, значно пом'якшені. Показово, що з повсякденного свідомості дотримання основних установок наукового етосу не обов'язково, інколи ж навіть небажано. Людині, яка розповіла політичний анекдот у незнайомій компанії, не обов'язково посилатися на джерело інформації, особливо якщо вона живе в тоталітарному суспільстві. У повсякденному житті люди обмінюються різними знаннями, діляться життєвим досвідом, але посилання автора цього досвіду у більшості ситуацій просто неможливі, оскільки цей досвід анонімен і часто транслюється у культурі століттями. Наявність специфічних для науки норм і цілей пізнавальної діяльності, а також специфічних засобів і методів, що забезпечують осягнення нових об'єктів, вимагає цілеспрямованого формування вчених фахівців. Ця потреба призводить до появи "академічної складової науки" - особливих організацій та установ, які забезпечують підготовку наукових кадрів. У процесі такої підготовки майбутні дослідники повинні засвоїти не лише спеціальні знання, прийоми та методи наукової роботи, а й основні ціннісні орієнтири науки, її етичні норми та принципи.

Антична та середньовічна наука

1. Навчально-методичний комплекс з дисципліни «концепції сучасного природознавства»

   Навчально-методичний комплекс

   Навчально-методичний комплекс з дисципліни «Концепції сучасного природознавства» розроблений відповідно до вимог Державного освітнього стандарту вищої професійної освіти для студентів,

2. Навчально-методичний комплекс з дисципліни Концепції сучасного природознавства Напрями підготовки

   Навчально-методичний комплекс

   Навчально-методичний комплекс з дисципліни «Концепції сучасного природознавства» складено відповідно до вимог Державного освітнього стандарту вищої професійної освіти / Основний освітній

3. Робоча програма з дисципліни "концепції сучасного природознавства" для спеціальностей: 080107 Податки та оподаткування; 080105 Фінанси та кредит

   Робоча програма

   Актуальність та значимість навчальної дисципліни. Наука - це багатогранне і водночас цілісне освіту, у якому його окремі компоненти у своїх глибинних, світоглядних і методологічних підставах найтіснішим чином пов'язані між собою.

4. Програма, методичні вказівки та контрольні завдання з дисципліни концепції сучасного природознавства для студентів заочної форми навчання всіх спеціальностей, крім

   Програма

   Програма, методичні вказівки та контрольні завданняз дисципліни «Концепції сучасного природознавства» / Упоряд.: С.Х.Карпенков: ГУУ. - М., 2004. - 53 с.

5. Навчально-методичний комплекс концепції сучасного природознавства; вища професійна освіта спеціальності 030501. 65 Юриспруденція

   Навчально-методичний комплекс

Вступ

1. Наука як специфічний тип знання

2. Позанаукові види знання

3. Наука як соціальний інститут

Висновок

Список використаної літератури

Вступ

Наукове пізнання, як і всі форми духовного виробництва, зрештою, потрібне для того, щоб регулювати людську діяльність. Різні види пізнання по-різному виконують цю роль, і аналіз цієї відмінності є першою і необхідною умовою виявлення особливостей наукового пізнання.

1. Наука як специфічний тип знання

Науку як специфічний тип знання досліджують логіка та методологія науки. Головною проблемою тут є виявлення та експлікація тих ознак, які є необхідними та достатніми для відхилення наукового знання від результатів інших видів пізнання (різних форм позанаукового знання). До останніх належить звичайне знання, мистецтво (зокрема і художня література), релігія (у тому числі і релігійні тексти), філософія (у значній своїй частині), інтуїтивно-містичний досвід, екзистенційні переживання тощо. Взагалі, якщо під «знанням» розуміти навіть текстову (дискурсну) інформацію, то очевидно, що наукові тексти (навіть у сучасну епоху «великої науки») становлять лише частину (і до того ж меншу) всього обсягу дискурсу, який використовує сучасне людство у своєму адаптивне виживання. Незважаючи на величезні зусилля філософів науки (особливо представників логічного позитивізму та аналітичної філософії) чітко поставити та експлікувати критерії науковості, ця проблема, як і раніше, далека від однозначного рішення. Зазвичай називають такі критерії ознаки наукового знання: предметність, однозначність, визначеність, точність, системність, логічна доказовість, перевіряльність, теоретична та емпірична обґрунтованість, інструментальна корисність (практична застосовність). Дотримання цих властивостей має гарантувати об'єктивну істинність наукового знання, тому часто «наукове знання» ототожнюють із «об'єктивно-істинним знанням».

Звичайно, якщо говорити про «наукове знання» як певного теоретичного конструктора методології науки, то навряд чи можна заперечувати проти перерахованих вище критеріїв науковості. Але питання якраз у тому, наскільки даний «ідеал науковості» адекватний, реалізований і універсальний стосовно «повсякденності» наукового пізнання, реальної історії науки та її сучасного різноманітного буття. На жаль, як показує аналіз величезної літератури позитивістського та постпозитивістського напрямів філософії, методології та історії науки другої половини ХХ століття та їх критиків, відповідь на це питання отримана загалом негативна. Дійсна наука у своєму функціонуванні зовсім на підпорядковується (не реалізує) єдиним і «чистим» методологічним стандартам. Абстрагування в рамках методології науки, від соціального та психологічного контексту її функціонування не наближає, а віддаляє нас від адекватного бачення реальної науки. Ідеал логічної доказовості (у найсуворішому, синтаксичному її розумінні) не реалізуємо навіть у найпростіших логічних та математичних теоріях. Очевидно, що стосовно більш багатим у змістовному плані математичним, природничо-науковим і соціально-гуманітарним теоріям, вимога їхньої логічної доказовості тим більше не реалізується у скільки-небудь значній мірі. Те саме, з відомими застереженнями, можна сказати і про можливість скільки-небудь повної реалізації всіх інших «ідеальних» критеріїв науковості, зокрема, абсолютної емпіричної перевіряльності чи обґрунтованості наукових теорій у природознавстві, технічних та соціально-гуманітарних науках. Скрізь має місце не прояснений остаточно контекст, органічним елементом якого завжди виступає конкретний науковий текст; скрізь – опора на принципово неусуне неявне колективне та особистісне знання, завжди – прийняття когнітивних рішень в умовах неповної визначеності, наукові комунікації з надією на адекватне розуміння, експертні висновки та науковий консенсус. Однак якщо науковий ідеал знання недосяжний, чи слід від нього відмовлятися? Ні, бо мета будь-якого ідеалу – вказівка ​​бажаного напрямку руху, рухаючись яким ми маємо більшу ймовірність досягти успіху, ніж слідуючи в протилежному чи випадковому напрямку. Ідеали дозволяють розуміти, оцінювати та структурувати реальність відповідно до прийнятої системи цілей, потреб та інтересів. Очевидно, що вони є необхідним та найважливішим регулятивним елементом у забезпеченні адаптивного існування людини у будь-якій сфері її діяльності.

Інтуїтивно здається ясним, чим відрізняється наука з інших форм пізнавальної діяльності. Однак чітке визначення специфічних рис науки у формі ознак та визначень виявляється досить складним завданням. Про це свідчать різноманіття науки, суперечки щодо проблеми зв'язку між нею та іншими формами пізнання.

Наукове пізнання, як і всі форми духовного виробництва, зрештою необхідне регулювання людської діяльності. Різні види пізнання по-різному виконують цю роль, і аналіз цієї відмінності є першою і необхідною умовою виявлення особливостей наукового пізнання.

Діяльність може бути розглянута як складно організована мережа різних актів перетворення об'єктів, коли продукти однієї діяльності переходять в іншу та стають її компонентами. Наприклад, залізняк як продукт гірничодобувного виробництва стає предметом, який перетворюється на діяльність сталевара; верстати, виготовлені на заводі із добутої сталеваром сталі, стають засобами діяльності в іншому виробництві. Навіть суб'єкти діяльності – люди, які здійснюють дані перетворення об'єктів у відповідність до поставлених цілей, можуть бути певною мірою представлені як результати діяльності навчання та виховання, які забезпечують засвоєння суб'єктом необхідних зразків дій, знань та навичок застосування у діяльності певних засобів.

Кошти та дії можуть бути віднесені і до об'єктивної та суб'єктивної структур, оскільки їх можна розглядати подвійним чином. З одного боку, кошти можуть бути представлені як штучні органи людської діяльності. З іншого боку, вони можуть розглядатися як природні об'єкти, які взаємодіють з іншими об'єктами. Аналогічним чином операції можуть бути представлені в різних розглядах і як дії людини, і як природні взаємодії об'єктів.

Діяльність завжди регулюється певними цінностями та цілями. Цінність відповідає питанням: навіщо потрібна та чи інша діяльність? Ціль – на запитання: що має бути отримано в діяльності? Ціль – це ідеальний образпродукту. Вона втілюється, опредмечивая у продукті, що є результатом перетворення предмета діяльності.

Оскільки діяльність універсальна, функціями її предметів можуть виступати як фрагменти природи, перетворювані у практиці, а й люди, «властивості» яких змінюються за її включення до різні соціальні підсистеми, і навіть ці підсистеми, взаємодіючі у межах суспільства як цілісного організму. Тоді у першому випадку маємо справу з «предметного боку» зміни людиною природи, тоді як у другому – з «предметної боку» практики, спрямованої зміна соціальних об'єктів. Людина, з погляду, може і як суб'єкт як і об'єкт практичної дії.

На ранніх стадія розвитку суспільства суб'єктивна та предметна сторони практичної діяльності не розчленовуються у пізнанні, а беруться як єдине ціле. Пізнання відображає способи практичної зміни об'єктів, включаючи характеристику останніх мети, здібності та дії людини. Таке уявлення про об'єкти діяльності переноситься на всю природу, що розглядається крізь призму здійснюваної практики.

Відомо, наприклад, що у міфах древніх народів сили природи завжди уподібнюються до людських сил, а її процеси – до людських дій. Первісне мислення при поясненні явищ зовнішнього світу незмінно вдається до їхнього порівняння з людськими вчинками та мотивами. Тільки процесі тривалої еволюції суспільства пізнання починає виключати антропоморфні чинники з характеристики предметних відносин. Важливу роль цьому процесі зіграло історичний розвиток практики, і, насамперед удосконалення коштів та знарядь праці.

У міру ускладнення знарядь ті операції, які раніше безпосередньо проводилися людиною, починали «уречевлюватися», виступаючи як послідовний вплив однієї зброї на іншу і потім на перетворюваний об'єкт. Тим самим властивість і стан об'єктів, що виникають завдяки зазначеним операціям, переставали здаватися викликаними безпосередніми зусиллями людини, а все більше виступали як результат взаємодії самих природних предметів. Так, якщо на ранніх стадіях цивілізації переміщення вантажів вимагало м'язових зусиль, то з винаходом важеля та блоку, а потім найпростіших машин можна замінити ці зусилля механічними. Наприклад, за допомогою системи блоків можна було врівноважити великий вантаж малим, а додавши незначну вагу до малого вантажу, підняти великий вантаж на потрібну висоту. Тут для підйому важкого тіла не потрібно зусиль людини: один вантаж самостійно переміщує інший.

Подібна передача людських функцій механізмам призводить до нового уявлення про сили природи. Раніше сили розумілися лише за аналогією з фізичними зусиллями людини, а тепер починають розглядатися як механічні сили. Наведений приклад може бути аналогом того процесу «об'єктивізації» предметних відносин практики, який, мабуть, розпочався вже в епоху перших міських цивілізацій давнини. У цей час пізнання починає поступово відокремлювати предметну сторону практики від суб'єктивних чинників і розглядати цю сторону як особливу, самостійну реальність. Такий розгляд практики одна із необхідних умов виникнення наукового дослідження.

Наука ставить своєю кінцевою метою передбачити процес перетворення предметів практичної діяльності (об'єкт у вихідному стані) у відповідні продукти (об'єкт у кінцевому стані). Це перетворення завжди визначено сутнісними зв'язками, законами зміни та розвитку об'єктів, і сама діяльність може бути успішною лише тоді, коли вона узгоджується з цими законами. Тому основне завдання науки - виявити закони, відповідно до яких змінюються та розвиваються об'єкти.

Що стосується процесів перетворення природи цю функцію виконують природничі та технічні науки. Процеси зміни соціальних об'єктів досліджуються суспільними науками. Оскільки в діяльності можуть перетворюватися різні об'єкти - предмети природи, людина (і стану його свідомості), підсистеми суспільства, знакові об'єкти, що функціонують як феномени культури, і т.д., - остільки всі вони можуть стати предметами наукового дослідження.

Орієнтація науки вивчення об'єктів, які можуть бути включені в діяльність (або актуально, або потенційно як можливі об'єкти її майбутнього перетворення), та їх дослідження як підпорядкованих об'єктивним законам функціонування та розвитку становлять першу головну особливість наукового пізнання.

Ця особливість відрізняє його від інших форм пізнавальної діяльності. Приміром, у процесі художнього освоєння дійсності об'єкти, включені у людську діяльність, не відокремлюються від суб'єктивних чинників, а беруться у своєрідній «склейці» із нею. Будь-яке відображення предметів об'єктивного світу у мистецтві одночасно виражає ціннісне ставлення людини до предмета. Художній образ - це таке відображення об'єкта, яке містить відбиток людської особистості, її цінність орієнтації, які вплавляються в характеристики реальності, що відображається. Виключити це взаємопроникнення – значить зруйнувати художній образ. У науці особливості життєдіяльності особистості, що створює знання, її оціночні судження не входить безпосередньо до складу знання, що породжується (закони Ньютона не дозволяють судити про те, що і що ненавидів Ньютон, тоді як, наприклад, в портретах кисті Рембрандта відображена особистість самого Рембрандта, його світовідчуття та її особистісне ставлення до зображуваних соціальних явищ, портрет, написаний великим художником, завжди виступає як автопортрет).

Наука орієнтована на предметне та об'єктивне дослідження дійсності. Сказане, звичайно, не означає, що особистісні моменти та ціннісні орієнтації вченого не відіграють ролі у науковій творчості та не впливають на його результати.

Процес наукового пізнання обумовлений як особливостями досліджуваного об'єкта, а й численними чинниками соціокультурного характеру.

Розглядаючи науку в її історичному розвитку, можна виявити, що в міру зміни типу культури змінюються стандарти викладу наукового знання, способи бачення реальності в науці, стилі мислення, які формуються в контексті культури та зазнають впливу найрізноманітніших її феноменів. Цей вплив може бути представлений як включення різних соціокультурних факторів до процесу генерації власне наукового знання. Однак констатація зв'язків об'єктивного та суб'єктивного у будь-якому пізнавальному процесі та необхідність комплексного дослідження науки у її взаємодії з іншими формами духовної діяльності людини не знімають питання про різницю між наукою та цими формами (повсякденним пізнанням, художнім мисленням тощо). Першою та необхідною характеристикою такої відмінності є ознака об'єктивності та предметності наукового пізнання.

Наука у людській діяльності виділяє лише її предметну структуру і все розглядає крізь призму цієї структури. Як цар Мідас з відомої давньої легенди - до чого б він не торкався, все зверталося в золото, - так і наука, до чого б вона не торкнулася, - все для неї предмет, що живе, функціонує та розвивається за об'єктивними законами

Тут відразу постає питання: ну а як тоді бути з суб'єктом діяльності, з його цілями, цінностями, станами його свідомості? Все це належить до компонентів суб'єктної структури діяльності, але наука здатна досліджувати і ці компоненти, тому що для неї немає заборон на дослідження будь-яких реально існуючих феноменів. Відповідь на ці питання досить проста: так, наука може досліджувати будь-які феномени життя людини та її свідомості, вона може досліджувати і діяльність, і людську психіку, і культуру, але тільки під одним кутом зору – як особливі предмети, що підкоряються об'єктивним законам. Суб'єктну структуру діяльності наука також вивчає, але як особливий об'єкт. А там, де наука не може сконструювати предмет і уявити його «природне життя», яке визначається його сутнісними зв'язками, там і закінчуються її домагання. Таким чином, наука може вивчати все в людському світі, але в особливому ракурсі та з особливої ​​точки зору. Цей особливий ракурс предметності висловлює одночасно і безмежність і обмеженість науки, оскільки людина як самодіяльна, свідома істота має свободу волі, і вона не тільки об'єкт, він ще й суб'єкт діяльності. І в цьому його суб'єктному бутті не всі стани можуть бути вичерпані науковим знанням, навіть якщо припустити, що таке всеосяжне наукове знання про людину, її життєдіяльність може бути отримана.

У цьому твердженні про межі науки немає жодного антисцієнтизму. Просто це констатація безперечного факту, що наука неспроможна замінити собою всіх форм пізнання світу, всієї культури. І все, що вислизає з її поля зору, компенсують інші форми духовного розуміння світу - мистецтво, релігія, моральність, філософія.

Вивчаючи об'єкти, перетворювані у діяльності, наука не обмежується пізнанням лише тих предметних зв'язків, які можна освоєно рамках готівкових, історично сформованих цьому етапі розвитку суспільства типів діяльності.

Мета науки полягає в тому, щоб передбачити можливі майбутні зміни об'єктів, у тому числі й ті, які б відповідали майбутнім типам і формам практичної зміни світу.

Як вираз цих цілей у науці складаються як дослідження, обслуговуючі сьогоднішню практику, а й верстви досліджень, результати яких можуть знайти застосування лише у практиці майбутнього. Рух пізнання цих шарах зумовлено не так безпосередніми запитами сьогоднішньої практики, скільки пізнавальними інтересами, якими проявляються потреби суспільства у прогнозуванні майбутніх методів і форм практичного освоєння світу. Наприклад, постановка внутрішньонаукових проблем та їх вирішення в рамках фундаментальних теоретичних досліджень фізики призвели до відкриття законів електромагнітного поля та передбачення електромагнітних хвиль, до відкриття законів розподілу атомних ядер, квантових законів випромінювання атомів при переході електронів з одного енергетичного рівня на інший тощо. Всі ці теоретичні відкриття заклали основу майбутніх способів масового практичного освоєння природи у виробництві. Через кілька десятиліть вони стали базою для прикладних інженерно-технічних досліджень та розробок, впровадження яких у виробництво, у свою чергу, революціонізувало техніку та технологію – з'явилися радіоелектронна апаратура, атомні електростанції, лазерні установки тощо.

Великі вчені, творці нових, оригінальних напрямів та відкриттів, завжди звертали увагу на цю здатність теорій потенційно містити в собі цілі сузір'я майбутніх нових технологій та несподіваних практичних додатків.

К.А.Тимирязев з цього приводу писав: «Незважаючи на відсутність у сучасній науці вузькоутилітарного напряму, саме у своєму, незалежному від вказівки життєвих мудреців і моралістів, вільному розвитку вона з'явилася, більш ніж колись, джерелом практичних, життєвих застосувань. Той разючий розвиток техніки, яким засліплені поверхневі спостерігачі, готові визнати його за найвидатнішу рису XIX століття, є лише результатом не для всіх видимого небувалого в історії розвитку саме науки, вільної від будь-якого утилітарного гніту. Разючим доказом тому є розвиток хімії: була вона і алхімією і ятрохімією, на послугах і в гірничої справи, і в аптеки, і тільки в XIX столітті, «століття науки», ставши просто хімією, тобто. чистою наукою, з'явилася вона джерелом незліченних додатків і в медицині, і в техніці, і в гірській справі, пролила світло і на ті, що стоять у науковій ієрархії вище її фізики і навіть астрономії, і на більш молоді галузі знання, як, наприклад, фізіологію, можна сказати, що склалася лише протягом цього століття».

Подібні думки висловлював один із творців квантової механіки французький фізик Луї де Бройль. «Великі відкриття, - писав він, - навіть зроблені дослідниками, які не мали на увазі жодного практичного застосування і займалися виключно теоретичним вирішенням проблем, швидко знаходили собі застосування в технічній галузі. Звичайно, Планк, коли він вперше написав формулу, що носить тепер його ім'я, зовсім не думав про освітлювальну техніку. Але він не сумнівався, що витрачені ним величезні зусилля думки дозволять нам зрозуміти і передбачити велику кількість явищ, які швидко й у зростаючій кількості будуть використані освітлювальною технікою. Щось аналогічне сталося зі мною. Я був вкрай здивований, коли побачив, що розроблені мною уявлення дуже швидко знаходять конкретні програми у техніці дифракції електронів та електронної мікроскопії».

Націленість науки вивчення як об'єктів, перетворюваних у сьогоднішній практиці, а й тих об'єктів, які можуть стати предметом масового практичного освоєння у майбутньому, є другою відмінністю наукового пізнання. Ця риса дозволяє розмежувати наукове та повсякденне, стихійно-емпіричне пізнання та вивести ряд конкретних визначень, що характеризують природу науки. Вона дозволяє зрозуміти, чому теоретичне дослідження є визначальною характеристикою розвиненої науки.

2. Позанаукові види знань

Пізнання не обмежена сферою науки, знання у тій чи іншій формі існує і поза наукою. Поява наукового знання не скасувала і не зробила марними інші форми знання. кожній формі суспільної свідомості: науці, філософії, міфології, політиці, релігії тощо відповідають специфічні форми знання. Розрізняють також форми знання, що мають понятійну, символічну чи художньо-подібну основу. На відміну від різноманітних форм знання наукове пізнання - це процес отримання об'єктивного, істинного знання, спрямованого відображення закономірностей дійсності. Наукове пізнання має трояке завдання і пов'язане з описом, поясненням та передбаченням процесів та явищ дійсності.

Коли розмежовують наукове, засноване на раціональності, та позанаукове знання, то важливо зрозуміти, що останнє не є чиєюсь вигадкою чи фікцією. Воно виробляється у певних інтелектуальних спільнотах, відповідно до іншими (відмінними від раціоналістичних) нормами, еталонами, має власні джерела та понятійні засоби. Очевидно, що багато форм позанаукового знання старші за знання, визнаного як наукове, наприклад, астрологія старша за астрономію, алхімія старша за хімію. В історії культури різноманітні форми знання, що відрізняються від класичного наукового зразка та стандарту, віднесені до відомства позанаукового знання. Вирізняють такі форми позанаукового знання:

Паранаукове як несумісне з наявними гносеологічними стандартами. Широкий клас паранаукового знання включає вчення або роздуми про феномени, пояснення яких не є переконливим з точки зору критеріїв науковості;

Лженаукове як свідомо експлуатує домисли та забобони. Лженаукове знання часто представляє науку як справу аутсайдерів. Іноді її пов'язують з патологічною діяльністю психіки автора, якого в побуті називають «маніяком», «божевільним». Як симптоми лженауки виділяють малограмотний пафос, принципову нетерпимість до спростувальних доводів, а також претензійність. Лженаучное знання дуже чутливе до злості дня, сенсації. Його особливістю є те, що воно не може бути об'єднане парадигмою, не може мати систематичність, універсальність. Лженаукові знання плямами та вкрапленнями співіснують з науковими знаннями. Вважається, що лженаукове виявляє себе і розвивається через квазінаукове;

Квазінаукове знання шукає собі прихильників і прихильників, спираючись на методи насильства та примусу. Воно, зазвичай, розквітає за умов суворо ієрархованої науки, де неможлива критика можновладців, де жорстоко виявлено ідеологічний режим. В історії нашої країни періоду «тріумфу квазінауки» добре відомі: лисенківщина, фіксізм як квазінаука в радянській геології 50-х рр., шельмування кібернетики тощо;

Антинаукове знання як утопічне і свідомо спотворює уявлення про дійсність. Приставка «анти» звертає увагу, що предмет і методи дослідження протилежні науці. Це як би підхід із «протилежним знаком». З ним пов'язують споконвічну потребу у виявленні загального легко доступного «ліки від усіх хвороб». Особливий інтерес і потяг до антинауки виникає у періоди соціальної стабільності. Але хоча цей феномен досить небезпечний, принципового позбавлення антинауки відбутися не може;

Псевдонаукове знання є інтелектуальною активністю, що спекулює на сукупності популярних теорій, наприклад, історії про древніх астронавтів, про снігову людину, про чудовисько з озера Лох-Несс.

Ще на ранніх етапах людської історії існувало повсякденно-практичне знання, що доставляло елементарні відомості про природу і навколишню дійсність. Його основою був досвід повсякденного життя, що має, однак, розрізнений, несистематичний характер, що є простим набором відомостей. Люди, зазвичай, мають великий обсяг повсякденного знання, яке виробляється повсякденно і є вихідним пластом будь-якого дізнання. Іноді аксіоми розсудливості суперечать науковим положенням, перешкоджають розвитку науки, вживаються в людську свідомість так міцно, що стають забобонами і перешкодами, що стримують прогрес. Іноді, навпаки, наука довгим і важким шляхом доказів і спростування приходить до формулювання тих положень, які давно утвердили себе серед повсякденного знання.

Повсякденне знання включає і здоровий глузд, і прикмети, і науки, і рецепти, і особистий досвід, та традиції. Воно хоч і фіксує істину, але робить це систематично і бездоказово. Його особливістю є те, що воно використовується людиною практично неусвідомлено та у своєму застосуванні не потребує попередніх систем доказів. Іноді знання повсякденного досвіду навіть перескакує ступінь артикуляції, а й мовчазно керує діями суб'єкта.

Інша його особливість – принципово безписьмовий характер. Ті прислів'я і приказки, які має фольклор кожної етнічної спільності, лише фіксують цей факт, але не прописують теорію повсякденного знання. Зауважимо, що вчений, використовуючи вузькоспеціалізований арсенал наукових понять та теорій для даної конкретної сфери дійсності, завжди впроваджено також у сферу неспеціалізованого повсякденного досвіду, що має загальнолюдський характер. Бо вчений, залишаючись вченим, не перестає бути просто людиною.

Іноді звичайне знання визначають за допомогою вказівки на загальні уявленняздорового глузду або неспеціалізований повсякденний досвід, який забезпечує попереднє орієнтовне сприйняття та розуміння світу.

До історично перших форм людського знання відносять ігрове пізнання, яке будується на основі умовно прийнятих правил та цілей. Воно дає можливість піднятися над повсякденним буттям, не дбати про практичну вигоду і поводитися відповідно до вільно прийнятих ігрових норм. В ігровому пізнанні можливе приховування істини, обман партнера. Воно носить навчально-розвивальний характер, виявляє якості та можливості людини, дозволяє розсунути психологічні межі спілкування.

Особливий різновид знання, що є надбанням окремої особистості, є особистісним знанням. Воно залежить від здібностей того чи іншого суб'єкта і від особливостей його інтелектуальної пізнавальної діяльності. Колективне знання загальнозначуще чи над особистісно і передбачає наявність необхідної та загальної всім системи понять, способів, прийомів і правил побудови знання. Особистісне знання, в якому людина виявляє свою індивідуальність та творчі здібності, визнається необхідною та реально існуючою компонентою знання. Воно підкреслює той очевидний факт, що науку роблять люди і що мистецтва чи пізнавальної діяльності не можна навчитися за підручником, воно досягається лише у спілкуванні з майстром.

Особливу форму позанаукового та позараціонального знання є так звана народна наука, яка в даний час стала справою окремих груп або окремих суб'єктів: знахарів, цілителів, екстрасенсів, а раніше шаманів, жерців, старійшин роду. При виникненні народна наука виявляла себе як феномен колективної свідомості і виступала як етнонаука. В епоху домінування класичної науки вона втратила статус інтерсуб'єктивності і міцно розташувалася на периферії, далеко від центру офіційних експериментальних та теоретичних досліджень. Як правило, народна наука існує і транслюється у безписьменній формі від наставника до учня. Іноді можна назвати її конденсат як заповітів, прикмет, настанов, ритуалів тощо. Незважаючи на те, що в народній науці бачать її велику проникливість, її часто звинувачують у необґрунтованих претензіях на володіння істиною.

Примітно, що феномен народної науки представляє предмет спеціального вивчення для етнологів, які називають таку «етнонаукою», що зберігає в етнічних обрядах і ритуалах форми соціальної пам'яті. Найчастіше деформація просторово-часових умов існування етносу призводять до зникнення народних наук, які зазвичай не відновлюються. Вони жорстко пов'язані з передається від покоління до покоління рецептурним і рутинним, неписаним знанням знахарів, цілителів, ворожої та ін. Принципова модифікація світогляду блокує весь рецептурно-рутинний комплекс відомостей, що наповнюють народну науку. Від її розвиненої форми у розпорядженні наступних поколінь у разі можуть залишитися лише якісь реліктові її сліди. Має рацію М. Полані, зазначаючи, що мистецтво, яке не практикується протягом життя одного покоління, залишається безповоротно втраченим. Цьому можна навести сотні прикладів; подібні втрати, як правило, непоправні.

У картині світу, запропонованої народною наукою, велике значення має кругообіг могутніх стихій буття. Природа постає як «будинок людини», людина, своєю чергою, як органічна його частинка, якою постійно проходять силові лінії світового круговороту. Вважається, що народні науки звернені, з одного боку, до найпростіших і з іншого - до найважливіших сфер людської діяльності, а саме: здоров'я, землеробство, скотарство, будівництво.

Оскільки різномасна сукупність позараціонального знання не піддається строгій та вичерпній класифікації, можна зустрітися з виділенням наступних трьох видів пізнавальних технологій: паранормальне знання, псевдонаука та девіантна наука. Причому фіксується певна еволюція від паранормального знання до розряду респектабельнішої псевдонауки і від неї до девіантного знання. Це опосередковано свідчить про розвиток позанаукового знання.

Широкий клас паранормального знання включає у собі вчення про таємні природні і психічні сили та відносини, які ховаються за звичайними явищами. Найяскравішими представниками паранормального знання вважаються містика та спіритизм. Для опису способів отримання інформації, що виходить за рамки науки, крім терміна «паранормальність» використовується термін «непочуттєве сприйняття» - ВЧВ або «парачутливість», «псіфеномени». Воно передбачає можливість отримувати інформацію чи впливати, не вдаючись до безпосередніх фізичних способів. Наука поки що не може пояснити задіяні в даному випадку механізми, як не може ігнорувати подібні феномени. Розрізняють екстрасенсорне сприйняття (ЕСВ) та психокінез. ЕСВ поділяється на телепатію та ясновидіння. Телепатія передбачає обмін інформацією між двома і більше особи паранормальними способами. Ясновидіння означає здатність отримувати інформацію з деякого неживого предмета (тканина, гаманець, фотографія тощо). Психокінез - це здатність впливати на зовнішні системи, що знаходяться поза сферою нашої моторної діяльності, переміщати предмети у нефізичний спосіб.

Заслуговує на увагу те, що в даний час дослідження паранормальних ефектів ставляться на конвеєр науки, яка після серій різних експериментів приходить до наступних висновків:

За допомогою ЕСУ можна отримати значну інформацію;

Відстань, що поділяє випробуваного та об'єкт, що сприймається, не впливає на точність сприйняття;

Використання електромагнітних екранів не знижує якості та точності одержуваної інформації, і під сумнів може бути поставлена ​​гіпотеза, що існувала раніше, про електромагнітні канали ЕСВ. Можна припускати наявність якогось іншого, наприклад психофізичного каналу, природа якого не ясна.

Водночас сфера паранормального знання має особливості, що суперечать суто науковому підходу:

По-перше, результати парапсихічних досліджень та експериментів, як правило, не відтворюються повторно;

По-друге, їх неможливо передбачити та прогнозувати. Сучасний філософ науки К. Поппер досить високо цінував псевдонауку, зазначаючи, що наука може помилятися, а псевдонаука може випадково натрапити на істину. Він має й інший значний висновок: якщо деяка теорія виявляється ненауковою - це отже, що вона важлива.

Для псевдонаукового знання характерна сенсаційність тем, визнання таємниць та загадок, «вміла обробка фактів». До всіх цих апріорних умов приєднується властивість дослідження через тлумачення. Залучається матеріал, який містить висловлювання, натяки або підтвердження висловленим поглядам і може бути витлумачений на їхню користь. За формою псевдонаука - це, перш за все, розповідь чи історія про ті чи інші події. Такий типовий для неї спосіб подачі матеріалу називають "поясненням через сценарій". Інша відмітна ознака - безпомилковість. Безглуздо сподіватися на коригування псевдонаукових поглядів; бо критичні аргументи ніяк не впливають на суть тлумачення історії.

Термін «девіантне» означає пізнавальну діяльність, що відхиляється від прийнятих і усталених стандартів. Причому порівняння відбувається з орієнтацією на зразок і зразок, а порівняно з нормами, поділюваними більшістю членів наукового співтовариства. Відмінною особливістюдевіантного знання є те, що ним займаються, як правило, люди, які мають наукову підготовку, але з тих чи інших причин обирають методи та об'єкти дослідження, що дуже розходяться з загальноприйнятими уявленнями. Представники девіантного знання працюють, зазвичай, наодинці чи невеликими групами. Результати їх діяльності, як і сам напрямок, мають досить-таки короткочасний період існування.

Іноді зустрічається термін анормальне знання, які означає нічого іншого, ще, що спосіб отримання знання чи саме знання відповідає тим нормам, які вважаються загальноприйнятими у науці цьому історичному етапі. Анормальне знання можна поділити на три типи.

Перший тип виникає внаслідок розбіжності регулятивів здорового глузду із встановленими наукою нормами. Цей тип досить поширений і впроваджено реальну життєдіяльність людей. Він не відштовхує своєю аномальністю, а привертає до себе увагу ситуації, коли діючий індивід, маючи професійну освіту та спеціальні наукові знання, фіксує проблему розбіжності норм повсякденного світовідносини та наукового (наприклад, у вихованні, у ситуаціях спілкування з немовлям.).

Другий тип виникає у порівнянні норм однієї парадигми з нормами інший.

Третій тип виявляється при об'єднанні і ідеалів з різних форм людської діяльності.

Вже давно позанаукове знання не розглядають лише як оману. І якщо існують різноманітні його форми, отже, вони відповідають якоїсь потреби, що спочатку є в них. Можна сміливо сказати, що висновок, який розділяється сучасно мислячими вченими, котрі розуміють всю обмеженість раціоналізму, зводиться наступного. Не можна забороняти розвиток позанаукових форм знання, як не можна і культивувати суто і виключно псевдонауку, недоцільно також відмовляти в кредиті довіри цікавим ідеям, які визріли в їхніх надрах, хоч би якими сумнівними спочатку вони не здавалися. Навіть якщо несподівані аналогії, таємниці та історії виявляться лише «інофондом» ідей, його дуже гостро потребує як інтелектуальна еліта, так і численна армія вчених.

Досить часто звучить заява, що традиційна наука, зробивши ставку на раціоналізм, завела людство в глухий кут, вихід з якого може підказати позанаукове знання. До позанаукових дисциплін відносять ті, практика яких спирається на позараціональні або ірраціональні підстави - на містичних обрядах і ритуалах, міфологічних і релігійних уявленнях. Інтерес представляє позиція сучасних філософів науки і, зокрема, К. Фейєрабенда, який упевнений, що елементи нераціонального мають право на існування всередині самої науки.

Розвиток подібної позиції можна пов'язати і з іменами Т. Роззака та Дж. Холтона. Останній дійшов висновку, що наприкінці минулого століття в Європі виник і став ширитися рух, який проголосив банкрутство науки. Воно включало чотири найбільш одіозних течії порушників наукового розуму:

Течії в сучасній філософії, які стверджують, що статус науки не вищий за будь-який функціональний міф;

Нечисленну, але досить впливову в культурі групу відчужених маргінальних інтелектуалів, наприклад, А. Кестлера;

Настрої наукового співтовариства, пов'язані прагненням відшукати відповідності між мисленням «Нового віку» та східним містицизмом, знайти вихід із інтелектуального анархізму наших днів до «криштально-чистої влади»;

Радикальне крило наукового напряму, схильного до висловлювань, що принижує значення наукового знання, типу «сьогоднішня фізика – це лише примітивна модель справжнього фізичного».

Думка про те, що саме наукові знання мають більшу інформаційну ємність, також заперечується прихильниками подібної точки зору. Наука може «знати менше» порівняно з різноманіттям позанаукового знання, оскільки все, що пропонує наука, має витримати жорстку перевірку на достовірність, фактів, гіпотез та пояснень. Знання, що не витримує цю перевірку, відкидається, і навіть потенційно справжня інформація може виявитися за межами науки.

Іноді позанаукове знання називає себе як "Його величність" інший спосіб істинного пізнання. І оскільки інтерес до різноманіття його форм в останні роки повсюдно і значно зріс, а престиж професії інженера та вченого значно знизився, то напруга, пов'язана з тенденцією розмиву науки, зросла. На особливе ставлення претендує релігійне знання, що базується на вірі і спрямовується за межі раціонального у сферу розуміння надприродного. Релігійне знання, будучи однією з ранніх форм знання, містить у собі механізми регулювання та регламентування життя суспільства. Його атрибутами є храм, ікона, тексти Святого Письма, молитви, різноманітна релігійна символіка. Віра - це основне поняття релігії, а й найважливіший компонент внутрішнього духовного світу людини, психічний акт і елемент пізнавальної діяльності.

Віра на відміну знання є свідоме визнання чогось істинним виходячи з переважання суб'єктивної значимості. Засноване на вірі релігійне знання виявляє себе в безпосередньому прийнятті тих чи інших положень, норм, істин, що не вимагає доказів. Як психологічний акт віра проявляється у стані переконаності, пов'язані з почуттям схвалення чи несхвалення. Як внутрішній духовний стан вона вимагає від людини дотримання тих принципів і моральних приписів, в які вона вірить, наприклад, у справедливість, моральну чистоту, світовий порядок, добро.

Поняття віри може повністю збігатися з поняттям релігії та виступати як релігійна віра, протилежна до раціонального знання. Тому співвідношення знання (розуму) та віри не може бути вирішене на користь однієї чи іншої компоненти. Як знання не може замінити віру, так і віра не може замінити знання. Не можна вірою вирішити проблеми фізики, хімії, економіки. Проте віра як доінтелектуальний акт, досвідомий зв'язок суб'єкта зі світом передувала появі знання. Вона була пов'язана не з поняттями, логікою та розумом, а з чуттєво-образним фантастичним сприйняттям світу. Релігійне знання передбачає не доказ, а одкровення і ґрунтується на авторитеті догматів. Одкровення трактується як дар і як результат напруженого самопоглиблення та розуміння істини.

3. Наука як соціальний інститут

Функціонування наукового співтовариства, ефективне регулювання взаємовідносин між його членами, а також між наукою, суспільством та державою здійснюється за допомогою специфічної системи внутрішніх цінностей, властивих цій соціальній структурі науково-технічної політики суспільства та держави, а також відповідної системи законодавчих норм (патентне право, господарське право, цивільне правоі т.д.) Набір внутрішніх цінностей наукового співтовариства, які мають статус моральних норм, отримав назву «науковий етос». Одна з експлікацій норм наукового етосу була запропонована у 30-х роках ХХ століття основоположником соціологічного вивчення науки Р. Мертоном. Він вважав, що наука як особлива соціальна структура спирається у своєму функціонуванні на чотири ціннісні імперативи: універсалізм, колективізм, безкорисливість та організований скептицизм. Пізніше Б. Барбер додав ще два імперативи: раціоналізм та емоційну нейтральність.

Імператив універсалізму утверджує позаособистісний, об'єктивний характер наукового знання. Надійність нового наукового знання визначається лише відповідністю його спостереженням та раніше засвідченим науковим знанням. Універсалізм зумовлює міжнародний та демократичний характер науки. Імператив колективізму говорить про те, що плоди наукового пізнання належать усьому науковому співтовариству та суспільству в цілому. Вони завжди є результатом колективного наукового співтворчості, тому що будь-який учений завжди спирається на будь-які ідеї (знання) своїх попередників та сучасників. Права приватної власності на знання в науці не повинно існувати, хоча вчені, які роблять найбільш істотний особистий внесок, мають право вимагати від колег і суспільства справедливого матеріального та морального заохочення, адекватного професійного визнання. Таке визнання є найважливішим стимулом для наукової діяльності. Імператив безкорисливості означає, що головною метою діяльності вчених має бути служіння Істині. Остання ніколи не повинна бути в науці засобом для досягнення різних вигод, а лише суспільно-значущою метою. Імператив організованого скептицизму передбачає не лише заборону на догматичне твердження Істини в науці, але, навпаки, ставить у професійний обов'язок вченому критикувати погляди своїх колег, якщо на те є найменші підстави. Відповідно необхідно ставитися до критики на свою адресу як до необхідної умови розвитку науки. Справжній учений – скептик за натурою та покликанням. Скепсис і сумнів – такі ж необхідні, найважливіші та тонкі інструментидіяльності вченого, як скальпель та голка в руках хірурга. Цінність раціоналізму стверджує, що наука прагне не просто об'єктивної істини, а доведеного, логічно організованого дискурсу, вищим арбітром істинності якого виступає науковий розум. Імператив емоційної нейтральності забороняє людям науки використовувати під час вирішення наукових проблем емоції, особисті симпатії, антипатії тощо. ресурси чуттєвої сфери свідомості.

Необхідно відразу підкреслити, що викладений підхід до наукового етосу є суто теоретичний, а чи не емпіричний, бо тут наука описується як якийсь теоретичний об'єкт, сконструйований з погляду належного («ідеального») його існування, а чи не з позиції сущого. Це чудово розумів і сам Мертон, як і те, що по-іншому (поза ціннісним виміром) відрізнити науку як соціальну структуру від інших соціальних феноменів (політика, економіка, релігія) неможливо. Вже найближчі учні та послідовники Мертона, провівши широке соціологічне дослідження поведінки членів наукового співтовариства, переконалися, що воно існувало амбівалентно, що у своїй повсякденній професійної діяльності вчені постійно перебувають у стані вибору між полярними поведінковими імперативами. Так, вчений має:

Якнайшвидше передавати свої результати науковому співтовариству, але не зобов'язаний поспішати з публікаціями, остерігаючись їхньої «незрілості» чи недобросовісного використання;

бути сприйнятливим до нових ідей, але не піддаватися інтелектуальній «моді»;

Прагне добувати таке знання, яке отримає високу оцінку колег, але при цьому працювати, не звертаючи уваги на оцінки інших;

Захищати нові ідеї, але не підтримувати необачні висновки;

Докладати максимальних зусиль, щоб знати роботи, що стосуються його галузі, але при цьому пам'ятати, що ерудиція іноді гальмує творчість;

Бути вкрай ретельним у формулюваннях та деталях, але не бути педантом, бо це йде на шкоду змісту;

Завжди пам'ятати, що знання інтернаціональне, але не забувати, що всяке наукове відкриття робить честь тій національній науці, представником якої вона здійснена;

Виховувати нове покоління вчених, але не віддавати викладанню надто багато часу та уваги; вчитися у великого майстра і наслідувати його, але не бути схожим на нього.

Зрозуміло, що вибір на користь того чи іншого імперативу завжди ситуативний, контекстуальний і визначається значною кількістю факторів когнітивного, соціального і навіть психологічного порядку, які інтегруються конкретними особистостями.

Одним з найважливіших відкриттів у галузі дослідження науки як соціального інституту стало усвідомлення того, що наука не є якоюсь монолітною, єдиною системою, а є скоріше гранульованим конкурентним середовищем, що складається з безлічі дрібних і середніх за розміром наукових співтовариств, інтереси яких часто не тільки не збігаються, а й часто суперечать один одному. Сучасна наука – це складна мережа взаємодіючих один з одним колективів, організацій та установ – від лабораторій та кафедр до державних інститутівта академій, від «невидимих» коледжів до великих організацій з усіма атрибутами юридичної особи, від наукових інкубаторів до науково-інвестиційних корпорацій, від дисциплінованих угруповань до національних наукових спільнот та міжнародних об'єднань. Усі вони пов'язані миріадами комунікаційних зв'язків як між собою, і з іншими потужними підсистемами нашого суспільства та держави (економікою, освітою, політикою, культурою). Ось чому ефективне управління та самоврядування сучасною наукою неможливе сьогодні без постійного соціологічного, економічного, правового та організаційного моніторингу її різноманітних підсистем та осередків. Сучасна наука – це потужна система, що самоорганізується, двома головними контролюючими параметрами якої виступають економічне (матеріально-фінансове) підживлення і свобода наукового пошуку. Підтримка цих властивостей на належному рівні становить одну з найперших турбот сучасних розвинутих країн. Ефективна науково-технічна політика – основний гарант забезпечення адаптивного, стійкого, конкурентоспроможного існування та розвитку науки кожного великої державита людського суспільства в цілому. Це висновок – неминучий наслідок філософського аналізу загальних вимірів поняття «наука».

Таким чином, наука може бути визначена як особлива, професійно-організована пізнавальна діяльність, спрямована на здобуття нового знання, що має наступні властивості: об'єктивна предметність (емпірична або теоретична), загальнозначимість, обґрунтованість (емпірична або теоретична), визначеність, точність, проверяемость або логічна), відтворюваність предмета знання (потенційно нескінченна), об'єктивна істинність, корисність (практична чи теоретична). У різних галузях науки ці загальні критерії науковості знання набувають певної конкретизації, обумовленої специфічними предметами цих областей, а також характером розв'язуваних наукових проблем.

Висновок

Наука, маючи численні визначення, виступає у трьох основних іпостасях. Вона розуміється або як форма діяльності, або як система або сукупність дисциплінарних знань або як соціальний інститут. Розуміння науки як соціокультурного феномену говорить про її залежність від різноманітних сил, струмів та впливів, що діють у суспільстві, про те, що наука визначає свої пріоритети в соціальному контексті, тяжіє до компромісів і сама значною мірою детермінує суспільне життя. Тим самим фіксується подвійного роду залежність і взаємозумовленість науки і суспільства: як соціокультурний феномен наука виникла, відповідаючи на певну потребу людства у виробництві та отриманні істинного, адекватного знання про світ, і існує, у свою чергу, дуже помітно впливаючи на розвиток усіх сфер суспільної життя. Наука розглядається як соціокультурний феномен тому, що коли йдеться про дослідження її витоків, межі того, що ми сьогодні називаємо наукою, розширюються до меж культури. І з іншого боку, наука претендує на роль єдино стійкого та «справжнього» фундаменту культури загалом, у її первинному – діяльнісному та технологічному розумінні.

Список використаної літератури

· Єрахтін А.В. Концепції сучасного природознавства: Метод. Матеріали для самостійності. Роботи. - Іваново, 2006

· Кохановський В.Б., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фахті Т.Б. Основи філософії науки: Навчальний посібник для аспірантів. - Ростовн / Д: Фенікс, 2004, 608 с.

· Наука: можливості та межі (Відп. Ред. Є.А. Мамчур). - М.: Наука, 2003, 293 с.

· Філософія науки / за ред. С.А. Лебедєва: Навчальний посібник для вишів. 3-тє вид., перераб. та дод. - М.: Академічний проект, 2006, 736 с.

· Степін В.С. Теоретичне знання. М.: "Прогрес-Традиція", 2000, 744 с.

· Пуанкаре А. Про науку: Пер. із фр. / За ред. Л.С. Понтрягіна. - 2-ге вид. Стер. - М.: Наука. Гол. ред. фіз.-мат. літ., 1990, 736 с.

· Помиляється розум? Різноманітність позанаукового знання / Відп. ред. і сост. І.Т. Касавін. - М.: Політвидав, 1990, 464 с.

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

Вступ

Наукове пізнання, як і всі форми духовного виробництва, зрештою, потрібне для того, щоб регулювати людську діяльність. Різні види пізнання по-різному виконують цю роль, і аналіз цієї відмінності є першою і необхідною умовою виявлення особливостей наукового пізнання.

Наука як специфічний тип знання

Науку як специфічний тип знання досліджують логіка та методологія науки. Головною проблемою тут є виявлення та експлікація тих ознак, які є необхідними та достатніми для відхилення наукового знання від результатів інших видів пізнання (різних форм позанаукового знання). До останніх належить повсякденне знання, мистецтво (зокрема й художня література), релігія (зокрема і релігійні тексти), філософія (переважно), інтуїтивно-містичний досвід, екзистенційні переживання тощо. Взагалі, якщо під «знанням» розуміти навіть текстову (дискурсну) інформацію, то очевидно, що наукові тексти (навіть у сучасну епоху «великої науки») становлять лише частину (і до того ж меншу) всього обсягу дискурсу, який використовує сучасне людство у своєму адаптивне виживання. Незважаючи на величезні зусилля філософів науки (особливо представників логічного позитивізму та аналітичної філософії) чітко поставити та експлікувати критерії науковості, ця проблема, як і раніше, далека від однозначного рішення. Зазвичай називають такі критерії ознаки наукового знання: предметність, однозначність, визначеність, точність, системність, логічна доказовість, перевіряльність, теоретична та емпірична обґрунтованість, інструментальна корисність (практична застосовність). Дотримання цих властивостей має гарантувати об'єктивну істинність наукового знання, тому часто «наукове знання» ототожнюють із «об'єктивно-істинним знанням».

Звичайно, якщо говорити про «наукове знання» як певного теоретичного конструктора методології науки, то навряд чи можна заперечувати проти перерахованих вище критеріїв науковості. Але питання якраз у тому, наскільки даний «ідеал науковості» адекватний, реалізований і універсальний стосовно «повсякденності» наукового пізнання, реальної історії науки та її сучасного різноманітного буття. На жаль, як показує аналіз величезної літератури позитивістського та постпозитивістського напрямів філософії, методології та історії науки другої половини ХХ століття та їх критиків, відповідь на це питання отримана загалом негативна. Дійсна наука у своєму функціонуванні зовсім на підпорядковується (не реалізує) єдиним і «чистим» методологічним стандартам. Абстрагування в рамках методології науки, від соціального та психологічного контексту її функціонування не наближає, а віддаляє нас від адекватного бачення реальної науки. Ідеал логічної доказовості (у найсуворішому, синтаксичному її розумінні) не реалізуємо навіть у найпростіших логічних та математичних теоріях. Очевидно, що стосовно більш багатим у змістовному плані математичним, природничо-науковим і соціально-гуманітарним теоріям, вимога їхньої логічної доказовості тим більше не реалізується у скільки-небудь значній мірі. Те саме, з відомими застереженнями, можна сказати і про можливість скільки-небудь повної реалізації всіх інших «ідеальних» критеріїв науковості, зокрема, абсолютної емпіричної перевіряльності чи обґрунтованості наукових теорій у природознавстві, технічних та соціально-гуманітарних науках. Скрізь має місце не прояснений остаточно контекст, органічним елементом якого завжди виступає конкретний науковий текст; скрізь - опора на принципово неусуне неявне колективне та особистісне знання, завжди - прийняття когнітивних рішень в умовах неповної визначеності, наукові комунікації з надією на адекватне розуміння, експертні висновки та науковий консенсус. Однак якщо науковий ідеал знання недосяжний, чи слід від нього відмовлятися? Ні, бо мета будь-якого ідеалу - вказівка ​​бажаного напрямку руху, рухаючись яким ми маємо більшу ймовірність досягти успіху, ніж слідуючи в протилежному або випадковому напрямку. Ідеали дозволяють розуміти, оцінювати та структурувати реальність відповідно до прийнятої системи цілей, потреб та інтересів. Очевидно, що вони є необхідним та найважливішим регулятивним елементом у забезпеченні адаптивного існування людини у будь-якій сфері її діяльності.

Інтуїтивно здається ясним, чим відрізняється наука з інших форм пізнавальної діяльності. Однак чітке визначення специфічних рис науки у формі ознак та визначень виявляється досить складним завданням. Про це свідчать різноманіття науки, суперечки щодо проблеми зв'язку між нею та іншими формами пізнання.

Наукове пізнання, як і всі форми духовного виробництва, зрештою необхідне регулювання людської діяльності. Різні види пізнання по-різному виконують цю роль, і аналіз цієї відмінності є першою і необхідною умовою виявлення особливостей наукового пізнання.

Діяльність може бути розглянута як складно організована мережа різних актів перетворення об'єктів, коли продукти однієї діяльності переходять в іншу та стають її компонентами. Наприклад, залізняк як продукт гірничодобувного виробництва стає предметом, який перетворюється на діяльність сталевара; верстати, виготовлені на заводі із добутої сталеваром сталі, стають засобами діяльності в іншому виробництві. Навіть суб'єкти діяльності - люди, які здійснюють дані перетворення об'єктів у відповідність до поставлених цілей, можуть бути певною мірою представлені як результати діяльності навчання та виховання, які забезпечують засвоєння суб'єктом необхідних зразків дій, знань та навичок застосування у діяльності певних засобів.

Кошти та дії можуть бути віднесені і до об'єктивної та суб'єктивної структур, оскільки їх можна розглядати подвійним чином. З одного боку, кошти можуть бути представлені як штучні органи людської діяльності. З іншого - вони можуть розглядатися як природні об'єкти, які взаємодіють з іншими об'єктами. Аналогічним чином операції можуть бути представлені в різних розглядах і як дії людини, і як природні взаємодії об'єктів.

Діяльність завжди регулюється певними цінностями та цілями. Цінність відповідає питанням: навіщо потрібна та чи інша діяльність? Мета - питанням: що має бути отримано у діяльності? Ціль - це ідеальний образ продукту. Вона втілюється, опредмечивая у продукті, що є результатом перетворення предмета діяльності.

Оскільки діяльність універсальна, функціями її предметів можуть виступати як фрагменти природи, перетворювані у практиці, а й люди, «властивості» яких змінюються за її включення до різні соціальні підсистеми, і навіть ці підсистеми, взаємодіючі у межах суспільства як цілісного організму. Тоді в першому випадку ми маємо справу з «предметної сторони» зміни людиною природи, а в другому – з «предметної сторони» практики, спрямованої на зміну соціальних об'єктів. Людина, з погляду, може і як суб'єкт як і об'єкт практичної дії.

На ранніх стадія розвитку суспільства суб'єктивна та предметна сторони практичної діяльності не розчленовуються у пізнанні, а беруться як єдине ціле. Пізнання відображає способи практичної зміни об'єктів, включаючи характеристику останніх мети, здібності та дії людини. Таке уявлення про об'єкти діяльності переноситься на всю природу, що розглядається крізь призму здійснюваної практики.

Відомо, наприклад, що у міфах древніх народів сили природи завжди уподібнюються до людських сил, а її процеси – до людських дій. Первісне мислення при поясненні явищ зовнішнього світу незмінно вдається до їхнього порівняння з людськими вчинками та мотивами. Тільки процесі тривалої еволюції суспільства пізнання починає виключати антропоморфні чинники з характеристики предметних відносин. Важливу роль цьому процесі зіграло історичний розвиток практики, і, насамперед удосконалення коштів та знарядь праці.

У міру ускладнення знарядь ті операції, які раніше безпосередньо проводилися людиною, починали «уречевлюватися», виступаючи як послідовний вплив однієї зброї на іншу і потім на перетворюваний об'єкт. Тим самим властивість і стан об'єктів, що виникають завдяки зазначеним операціям, переставали здаватися викликаними безпосередніми зусиллями людини, а все більше виступали як результат взаємодії самих природних предметів. Так, якщо на ранніх стадіях цивілізації переміщення вантажів вимагало м'язових зусиль, то з винаходом важеля та блоку, а потім найпростіших машин можна замінити ці зусилля механічними. Наприклад, за допомогою системи блоків можна було врівноважити великий вантаж малим, а додавши незначну вагу до малого вантажу, підняти великий вантаж на потрібну висоту. Тут для підйому важкого тіла не потрібно зусиль людини: один вантаж самостійно переміщує інший.

Подібна передача людських функцій механізмам призводить до нового уявлення про сили природи. Раніше сили розумілися лише за аналогією з фізичними зусиллями людини, а тепер починають розглядатися як механічні сили. Наведений приклад може бути аналогом того процесу «об'єктивізації» предметних відносин практики, який, мабуть, розпочався вже в епоху перших міських цивілізацій давнини. У цей час пізнання починає поступово відокремлювати предметну сторону практики від суб'єктивних чинників і розглядати цю сторону як особливу, самостійну реальність. Такий розгляд практики одна із необхідних умов виникнення наукового дослідження.

Наука ставить своєю кінцевою метою передбачити процес перетворення предметів практичної діяльності (об'єкт у вихідному стані) у відповідні продукти (об'єкт у кінцевому стані). Це перетворення завжди визначено сутнісними зв'язками, законами зміни та розвитку об'єктів, і сама діяльність може бути успішною лише тоді, коли вона узгоджується з цими законами. Тому основне завдання науки - виявити закони, відповідно до яких змінюються та розвиваються об'єкти.

Що стосується процесів перетворення природи цю функцію виконують природничі та технічні науки. Процеси зміни соціальних об'єктів досліджуються суспільними науками. Оскільки в діяльності можуть перетворюватися різні об'єкти - предмети природи, людина (і стану її свідомості), підсистеми суспільства, знакові об'єкти, що функціонують як феномени культури, і т.д., - остільки всі вони можуть стати предметами наукового дослідження.

Орієнтація науки вивчення об'єктів, які можуть бути включені в діяльність (або актуально, або потенційно як можливі об'єкти її майбутнього перетворення), та їх дослідження як підпорядкованих об'єктивним законам функціонування та розвитку становлять першу головну особливість наукового пізнання.

Ця особливість відрізняє його від інших форм пізнавальної діяльності. Приміром, у процесі художнього освоєння дійсності об'єкти, включені у людську діяльність, не відокремлюються від суб'єктивних чинників, а беруться у своєрідній «склейці» із нею. Будь-яке відображення предметів об'єктивного світу у мистецтві одночасно виражає ціннісне ставлення людини до предмета. Художній образ - це таке відображення об'єкта, яке містить відбиток людської особистості, її цінність орієнтації, які вплавляються в характеристики реальності, що відображається. Виключити це взаємопроникнення – значить зруйнувати художній образ. У науці особливості життєдіяльності особистості, що створює знання, її оціночні судження не входить безпосередньо до складу знання, що породжується (закони Ньютона не дозволяють судити про те, що і що ненавидів Ньютон, тоді як, наприклад, в портретах кисті Рембрандта відображена особистість самого Рембрандта, його світовідчуття та її особистісне ставлення до зображуваних соціальних явищ, портрет, написаний великим художником, завжди виступає як автопортрет).

Наука орієнтована на предметне та об'єктивне дослідження дійсності. Сказане, звичайно, не означає, що особистісні моменти та ціннісні орієнтації вченого не відіграють ролі у науковій творчості та не впливають на його результати.

Процес наукового пізнання обумовлений як особливостями досліджуваного об'єкта, а й численними чинниками соціокультурного характеру.

Розглядаючи науку в її історичному розвитку, можна виявити, що в міру зміни типу культури змінюються стандарти викладу наукового знання, способи бачення реальності в науці, стилі мислення, які формуються в контексті культури та зазнають впливу найрізноманітніших її феноменів. Цей вплив може бути представлений як включення різних соціокультурних факторів до процесу генерації власне наукового знання. Однак констатація зв'язків об'єктивного та суб'єктивного у будь-якому пізнавальному процесі та необхідність комплексного дослідження науки у її взаємодії з іншими формами духовної діяльності людини не знімають питання про різницю між наукою та цими формами (повсякденним пізнанням, художнім мисленням тощо). Першою та необхідною характеристикою такої відмінності є ознака об'єктивності та предметності наукового пізнання.

Наука у людській діяльності виділяє лише її предметну структуру і все розглядає крізь призму цієї структури. Як цар Мідас із відомої стародавньої легенди - до чого б він не торкався, все зверталося в золото, - так і наука, до чого б вона не торкнулася, - все для неї предмет, що живе, функціонує та розвивається за об'єктивними законами

Тут відразу постає питання: ну а як тоді бути з суб'єктом діяльності, з його цілями, цінностями, станами його свідомості? Все це належить до компонентів суб'єктної структури діяльності, але наука здатна досліджувати і ці компоненти, тому що для неї немає заборон на дослідження будь-яких реально існуючих феноменів. Відповідь на ці питання досить проста: так, наука може досліджувати будь-які феномени життя людини та її свідомості, вона може досліджувати і діяльність, і людську психіку, і культуру, але тільки під одним кутом зору – як особливі предмети, що підкоряються об'єктивним законам. Суб'єктну структуру діяльності наука також вивчає, але як особливий об'єкт. А там, де наука не може сконструювати предмет і уявити його «природне життя», яке визначається його сутнісними зв'язками, там і закінчуються її домагання. Таким чином, наука може вивчати все в людському світі, але в особливому ракурсі та з особливої ​​точки зору. Цей особливий ракурс предметності висловлює одночасно і безмежність і обмеженість науки, оскільки людина як самодіяльна, свідома істота має свободу волі, і вона не тільки об'єкт, він ще й суб'єкт діяльності. І в цьому його суб'єктному бутті не всі стани можуть бути вичерпані науковим знанням, навіть якщо припустити, що таке всеосяжне наукове знання про людину, її життєдіяльність може бути отримана.

У цьому твердженні про межі науки немає жодного антисцієнтизму. Просто це констатація безперечного факту, що наука неспроможна замінити собою всіх форм пізнання світу, всієї культури. І все, що вислизає з її поля зору, компенсують інші форми духовного розуміння світу - мистецтво, релігія, моральність, філософія.

Вивчаючи об'єкти, перетворювані у діяльності, наука не обмежується пізнанням лише тих предметних зв'язків, які можна освоєно рамках готівкових, історично сформованих цьому етапі розвитку суспільства типів діяльності.

Мета науки полягає в тому, щоб передбачити можливі майбутні зміни об'єктів, у тому числі й ті, які б відповідали майбутнім типам і формам практичної зміни світу.

Як вираз цих цілей у науці складаються як дослідження, обслуговуючі сьогоднішню практику, а й верстви досліджень, результати яких можуть знайти застосування лише у практиці майбутнього. Рух пізнання цих шарах зумовлено не так безпосередніми запитами сьогоднішньої практики, скільки пізнавальними інтересами, якими проявляються потреби суспільства у прогнозуванні майбутніх методів і форм практичного освоєння світу. Наприклад, постановка внутрішньонаукових проблем та їх вирішення в рамках фундаментальних теоретичних досліджень фізики призвели до відкриття законів електромагнітного поля та передбачення електромагнітних хвиль, до відкриття законів розподілу атомних ядер, квантових законів випромінювання атомів при переході електронів з одного енергетичного рівня на інший тощо. Всі ці теоретичні відкриття заклали основу майбутніх способів масового практичного освоєння природи у виробництві. Через кілька десятиліть вони стали базою для прикладних інженерно-технічних досліджень та розробок, впровадження яких у виробництво, у свою чергу, революціонізувало техніку та технологію - з'явилися радіоелектронна апаратура, атомні електростанції, лазерні установки тощо.

Великі вчені, творці нових, оригінальних напрямів та відкриттів, завжди звертали увагу на цю здатність теорій потенційно містити в собі цілі сузір'я майбутніх нових технологій та несподіваних практичних додатків.

К.А.Тимирязев з цього приводу писав: «Незважаючи на відсутність у сучасній науці вузькоутилітарного напряму, саме у своєму, незалежному від вказівки життєвих мудреців і моралістів, вільному розвитку вона з'явилася, більш ніж колись, джерелом практичних, життєвих застосувань. Той разючий розвиток техніки, яким засліплені поверхневі спостерігачі, готові визнати його за найвидатнішу рису XIX століття, є лише результатом не для всіх видимого небувалого в історії розвитку саме науки, вільної від будь-якого утилітарного гніту. Разючим доказом тому є розвиток хімії: була вона і алхімією і ятрохімією, на послугах і в гірничої справи, і в аптеки, і тільки в XIX столітті, «століття науки», ставши просто хімією, тобто. чистою наукою, з'явилася вона джерелом незліченних додатків і в медицині, і в техніці, і в гірській справі, пролила світло і на ті, що стоять у науковій ієрархії вище її фізики і навіть астрономії, і на більш молоді галузі знання, як, наприклад, фізіологію, можна сказати, що склалася лише протягом цього століття».

Подібні думки висловлював один із творців квантової механіки французький фізик Луї де Бройль. «Великі відкриття, - писав він, - навіть зроблені дослідниками, які не мали на увазі ніякого практичного застосування і займалися виключно теоретичним вирішенням проблем, швидко знаходили собі застосування в технічній галузі. Звичайно, Планк, коли він вперше написав формулу, що носить тепер його ім'я, зовсім не думав про освітлювальну техніку. Але він не сумнівався, що витрачені ним величезні зусилля думки дозволять нам зрозуміти і передбачити велику кількість явищ, які швидко й у зростаючій кількості будуть використані освітлювальною технікою. Щось аналогічне сталося зі мною. Я був вкрай здивований, коли побачив, що розроблені мною уявлення дуже швидко знаходять конкретні програми у техніці дифракції електронів та електронної мікроскопії».

Націленість науки вивчення як об'єктів, перетворюваних у сьогоднішній практиці, а й тих об'єктів, які можуть стати предметом масового практичного освоєння у майбутньому, є другою відмінністю наукового пізнання. Ця риса дозволяє розмежувати наукове та повсякденне, стихійно-емпіричне пізнання та вивести ряд конкретних визначень, що характеризують природу науки. Вона дозволяє зрозуміти, чому теоретичне дослідження є визначальною характеристикою розвиненої науки.

Головні відмітні ознаки науки

Інтуїтивно здається ясним, чим відрізняється наука з інших форм пізнавальної діяльності. Однак чітка експлікація специфічних рис науки у формі ознак та визначень виявляється досить складним завданням. Про це свідчать різноманіття дефініцій науки, які не припиняються дискусії щодо проблеми демаркації між нею та іншими формами пізнання.

Наукове пізнання, як і всі форми духовного виробництва, зрештою, потрібне для того, щоб регулювати людську діяльність. Різні види пізнання по-різному виконують цю роль, і аналіз цієї відмінності є першою і необхідною умовою виявлення особливостей наукового пізнання.

Діяльність може бути розглянута як складно організована мережа різних актів перетворення об'єктів, коли продукти однієї діяльності переходять в іншу та стають її компонентами. Наприклад, залізна руда як продукт гірничодобувного виробництва стає предметом, який перетворюється на діяльність сталевара, верстати, вироблені на заводі з видобутої сталеваром сталі, стають засобами діяльності в іншому виробництві. Навіть суб'єкти діяльності - люди, які здійснюють перетворення об'єктів відповідно до поставлених цілей, можуть бути певною мірою представлені як результати діяльності навчання та виховання, що забезпечує засвоєння суб'єктом необхідних зразків дій, знань та навичок застосування у діяльності певних засобів.

Структурні характеристикиелементарного акта діяльності можна подати у вигляді наступної схеми:

Права частина цієї схеми зображує предметну структуру діяльності - взаємодію коштів з предметом діяльності та перетворення його на продукт завдяки здійсненню певних операцій. Ліва частина представляє суб'єктну структуру, яка включає суб'єкта діяльності (з його цілями, цінностями, знаннями операцій та навичками), що здійснює доцільні дії та використовує для цієї мети певні коштидіяльності. Кошти та дії можуть бути віднесені і до об'єктної та до суб'єктної структур, оскільки їх можна розглянути подвійним чином. З одного боку, кошти можуть бути представлені як штучні органи людської діяльності. З іншого - вони можуть розглядатися як природні об'єкти, які взаємодіють з іншими об'єктами. Аналогічним чином операції можуть бути у різних розглядах як і дії людини, як і природні взаємодії об'єктів.

Діяльність завжди регулюється певними цінностями та цілями. Цінність відповідає питанням: " навіщо потрібна та чи інша діяльність " . Мета - питанням: " що має бути отримано у діяльності " . Ціль - це ідеальний образ продукту. Вона втілюється, опредмечивается у продукті, що є результатом перетворення предмета діяльності.

Оскільки діяльність універсальна, функції її предметів можуть виступати як фрагменти природи, перетворювані у практиці, а й люди, " властивості" яких змінюються за її включення до різні соціальні підсистеми, і навіть ці підсистеми, взаємодіючі у межах суспільства як цілісного організму. Тоді в першому випадку ми маємо справу з "предметною стороною" зміни людиною природи, а в другому - із "предметною стороною" практики, спрямованої на зміну соціальних об'єктів. Людина з цього погляду може бути як суб'єкт, як об'єкт практичної дії.

На ранніх стадіях розвитку суспільства суб'єктна та предметна сторони практичної діяльності не розчленовуються у пізнанні, а беруться як єдине ціле. Пізнання відображає способи практичної зміни об'єктів, включаючи характеристику останніх мети, здібності та дії людини. Таке уявлення про об'єкти діяльності переноситься на всю природу, що розглядається крізь призму практики.

Відомо, наприклад, що у міфах древніх народів сили природи завжди уподібнюються до людських сил, а її процеси – до людських дій. Первісне мислення при поясненні явищ зовнішнього світу незмінно вдається до їхнього порівняння з людськими вчинками та мотивами. Тільки процесі тривалої еволюції суспільства пізнання починає виключати антропоморфні чинники з характеристики предметних відносин. Важливу роль цьому процесі зіграло історичний розвиток практики, і насамперед вдосконалення засобів і знарядь праці.

У міру ускладнення знарядь ті операції, які раніше безпосередньо проводилися людиною, починали "уречевлятися", виступаючи як послідовний вплив однієї зброї на іншу і потім на перетворюваний об'єкт. Тим самим властивість і стан об'єктів, що виникають завдяки зазначеним операціям, переставали здаватися викликаними безпосередніми зусиллями людини, а все більше виступали як результат взаємодії самих природних предметів. Так, якщо на ранніх стадіях цивілізації переміщення вантажів вимагало м'язових зусиль, то з винаходом важеля та блоку, а потім найпростіших машин можна замінити ці зусилля механічними. Наприклад, за допомогою системи блоків можна було врівноважити великий вантаж малим, а додавши незначну вагу до малого вантажу, підняти великий вантаж на потрібну висоту. Тут для підйому важкого тіла не потрібно зусиль людини: один вантаж самостійно переміщує інший.

Подібна передача людських функцій механізмам призводить до нового уявлення про сили природи. Раніше сили розумілися лише за аналогією з фізичними зусиллями людини, а тепер починають розглядатися як механічні сили. Наведений приклад може бути аналогом того процесу "об'єктивізації" предметних відносин практики, який, мабуть, почався вже в епоху перших міських цивілізацій давнини. У цей час пізнання починає поступово відокремлювати предметну сторону практики від суб'єктивних чинників і розглядати цю сторону як особливу, самостійну реальність. Такий розгляд практики одна із необхідних умов виникнення наукового дослідження.

Наука ставить своєю кінцевою метою передбачити процес перетворення предметів практичної діяльності (об'єкт у вихідному стані) у відповідні продукти (об'єкт у кінцевому стані). Це перетворення завжди визначено сутнісними зв'язками, законами зміни та розвитку об'єктів, і сама діяльність може бути успішною лише тоді, коли вона узгоджується з цими законами. Тому основне завдання науки - виявити закони, відповідно до яких змінюються та розвиваються об'єкти.

Що стосується процесів перетворення природи цю функцію виконують природничі та технічні науки. Процеси зміни соціальних об'єктів досліджуються суспільними науками. Оскільки в діяльності можуть перетворюватися різні об'єкти - предмети природи, людина (і стану його свідомості), підсистеми суспільства, знакові об'єкти, що функціонують як феномени культури і т.д., - остільки всі вони можуть стати предметами наукового дослідження.

Орієнтація науки на вивчення об'єктів, які можуть бути включені в діяльність (або актуально, або потенційно як можливі об'єкти її майбутнього перетворення), та їх дослідження як підпорядкованих об'єктивним законам функціонування та розвитку становить першу головну особливість наукового пізнання.

Ця особливість відрізняє його від інших форм пізнавальної діяльності. Так, наприклад, у процесі художнього освоєння дійсності об'єкти, включені в людську діяльність, не відокремлюються від суб'єктивних факторів, а беруться у своєрідній "склейці" з ними. Будь-яке відображення предметів об'єктивного світу мистецтво одночасно висловлює ціннісне ставлення людини до предмета. Художній образ - це таке відображення об'єкта, яке містить відбиток людської особистості, її ціннісних орієнтацій, які вплавляються в характеристики реальності, що відображається. Виключити це взаємопроникнення – отже, зруйнувати художній образ. У науці ж особливості життєдіяльності особистості, що створює знання, її оціночні судження не входять безпосередньо до складу знання, що породжується (закони Ньютона не дозволяють судити про те, що любив і що ненавидів Ньютон, тоді як, наприклад, в портретах кисті Рембрандта відображена особистість самого Рембрандта, його світовідчуття та її особистісне ставлення до зображуваних соціальних явищ, портрет, написаний великим художником, завжди виступає як автопортрет).

Наука орієнтована на предметне та об'єктивне дослідження дійсності. Сказане, звичайно, не означає, що особистісні моменти та ціннісні орієнтації вченого не відіграють ролі у науковій творчості та не впливають на його результати.

Процес наукового пізнання обумовлений як особливостями досліджуваного об'єкта, а й численними чинниками соціокультурного характеру.

Розглядаючи науку в її історичному розвитку, можна виявити, що в міру зміни типу культури змінюються стандарти викладу наукового знання, способи бачення реальності в науці, стилі мислення, які формуються в контексті культури та зазнають впливу найрізноманітніших її феноменів. Цей вплив може бути представлений як включення різних соціокультурних факторів до процесу генерації власне наукового знання. Однак констатація зв'язків об'єктивного та суб'єктивного у будь-якому пізнавальному процесі та необхідність комплексного дослідження науки у її взаємодії з іншими формами духовної діяльності людини не знімають питання про різницю між наукою та цими формами (повсякденним пізнанням, художнім мисленням тощо). Першою та необхідною характеристикою такої відмінності є ознака об'єктивності та предметності наукового пізнання.

Наука у людській діяльності виділяє лише її предметну структуру і все розглядає крізь призму цієї структури. Як цар Мідас з відомої давньої легенди - до чого б він не торкався, все зверталося в золото, - так і наука, до чого б вона не торкнулася, - все для неї предмет, що живе, функціонує та розвивається за об'єктивними законами.

Тут одразу виникає питання: ну, а як тоді бути з суб'єктом діяльності, з його цілями, цінностями, станами його свідомості? Все це належить до компонентів суб'єктної структури діяльності, але наука здатна досліджувати і ці компоненти, тому що для неї немає заборон на дослідження будь-яких реально існуючих феноменів. Відповідь на ці питання досить проста: так, наука може досліджувати будь-які феномени життя людини та її свідомості, вона може досліджувати і діяльність, і людську психіку, і культуру, але лише під одним кутом зору – як особливі предмети, що підпорядковуються об'єктивним законам. Суб'єктну структуру діяльності наука також вивчає, але як особливий об'єкт. А там, де наука не може сконструювати предмет і уявити його "природне життя", яке визначається його сутнісними зв'язками, там і закінчуються її домагання. Таким чином, наука може вивчати все в людському світі, але в особливому ракурсі і з особливої ​​точки зору. Цей особливий ракурс предметності висловлює одночасно і безмежність і обмеженість науки, оскільки людина як самодіяльна, свідома істота має свободу волі, і вона не тільки об'єкт, він ще й суб'єкт діяльності. І в цьому його суб'єктному бутті не всі стани можуть бути вичерпані науковим знанням, навіть якщо припустити, що таке всеосяжне наукове знання про людину, її життєдіяльність може бути отримана.

У цьому твердженні про межі науки немає жодного антисцієнтизму. Просто це констатація безперечного факту, що наука неспроможна замінити собою всіх форм пізнання світу, всієї культури. І все, що вислизає з її поля зору, компенсують інші форми духовного розуміння світу - мистецтво, релігія, моральність, філософія.

Вивчаючи об'єкти, перетворювані у діяльності, наука не обмежується пізнанням лише тих предметних зв'язків, які можна освоєно рамках готівкових, історично сформованих цьому етапі розвитку суспільства типів діяльності. Мета науки полягає в тому, щоб передбачити можливі майбутні зміни об'єктів, у тому числі й ті, які б відповідали майбутнім типам і формам практичної зміни світу.

Як вираз цих цілей у науці складаються як дослідження, обслуговуючі сьогоднішню практику, а й верстви досліджень, результати яких можуть знайти застосування лише у практиці майбутнього. Рух пізнання цих шарах зумовлено не так безпосередніми запитами сьогоднішньої практики, скільки пізнавальними інтересами, якими проявляються потреби суспільства у прогнозуванні майбутніх методів і форм практичного освоєння світу. Наприклад, постановка внутрішньонаукових проблем та їх вирішення в рамках фундаментальних теоретичних досліджень фізики призвели до відкриття законів електромагнітного поля та передбачення електромагнітних хвиль, до відкриття законів розподілу атомних ядер, квантових законів випромінювання атомів при переході електронів з одного енергетичного рівня на інший тощо. Всі ці теоретичні відкриття заклали основу майбутніх способів масового практичного освоєння природи у виробництві. Через кілька десятиліть вони стали базою для прикладних інженерно-технічних досліджень та розробок, впровадження яких у виробництво, у свою чергу, революціонізувало техніку та технологію – з'явилися радіоелектронна апаратура, атомні електростанції, лазерні установки тощо.

Націленість науки вивчення як об'єктів, перетворюваних у сьогоднішній практиці, а й тих, які можуть стати предметом масового практичного освоєння у майбутньому, є другою відмінністю наукового пізнання. Ця риса дозволяє розмежувати наукове та повсякденне, стихійно-емпіричне пізнання та вивести ряд конкретних визначень, що характеризують природу науки.

Наукове та повсякденне пізнання

Прагнення вивчати об'єкти реального світу і на цій основі передбачати результати його практичного перетворення властиво не тільки науці, а й повсякденному пізнанню, яке вплетено в практику та розвивається на її основі. У міру того, як розвиток практики опредмечивает в знаряддях функції людини і створює умови для елімінації суб'єктивних і антропоморфних нашарувань щодо зовнішніх об'єктів, у повсякденному пізнанні виникають деякі види знання реальності, загалом подібні до тих, які характеризують науку.

Зародкові форми наукового пізнання виникли у надрах і основі цих видів повсякденного пізнання, та був відбрунькувалися від нього (наука епохи перших міських цивілізацій давнини). З розвитком науки і перетворенням її на одну з найважливіших цінностей цивілізації її спосіб мислення починає надавати все активніший вплив на звичайну свідомість. Це вплив розвиває які у повсякденному, стихійно-емпіричному пізнанні елементи об'єктивно-предметного відображення світу.

Здатність стихійно-емпіричного пізнання породжувати предметне та об'єктивне знання про світ ставить питання про різницю між ним та науковим дослідженням. Показники, що відрізняють науку від звичайного знання, зручно класифікувати за тією категоріальною схемою, в якій характеризується структура діяльності (простежуючи відмінність науки і повсякденного знання по предмету, засобам, товару, способам і суб'єкту діяльності).

Той факт, що наука забезпечує наддалеке прогнозування практики, виходячи за рамки існуючих стереотипів виробництва та повсякденного досвіду, означає, що вона має справу з особливим набором об'єктів дійсності, які не зводяться до об'єктів повсякденного досвіду. Якщо звичайне пізнання відбиває ті об'єкти, які у принципі може бути перетворені на готівкових історично сформованих методах і видах практичного впливу, то наука здатна вивчати й такі фрагменти дійсності, які можуть бути предметом освоєння лише у практиці далекого майбутнього. Вона постійно виходить за рамки предметних структур готівкових видів та способів практичного освоєння світу та відкриває людству нові предметні світи його можливої ​​майбутньої діяльності.

Ці особливості об'єктів науки роблять недостатніми їх освоєння кошти, які використовуються у буденному пізнанні. Хоча наука і користується природною мовою, вона не може лише на його основі описувати та вивчати свої об'єкти. По-перше, звичайна мова пристосований для опису та передбачення об'єктів, вплетених у готівкову практику людини (наука ж виходить за її рамки); по-друге, поняття повсякденного мови нечітки і багатозначні, їх точний зміст найчастіше виявляється лише контексті мовного спілкування, контрольованого повсякденним досвідом. А наука не може покластися на такий контроль, оскільки вона переважно має справу з об'єктами, не освоєними в повсякденній практичній діяльності. Щоб описати досліджувані явища, вона прагне якомога чіткіше фіксувати свої поняття та визначення.

Вироблення наукою спеціальної мови, придатного для опису нею об'єктів, незвичайних з погляду здорового глузду, є необхідною умовою наукового дослідження. Мова науки постійно розвивається в міру її проникнення в нові області об'єктивного світу. Причому він надає зворотний вплив на повсякденну, природну мову. Наприклад, терміни "електрика", "холодильник" колись були специфічними науковими поняттями, а потім увійшли до повсякденної мови.

Поряд із штучною, спеціалізованою мовою наукове дослідження потребує особливої ​​системи спеціальних знарядь, які, безпосередньо впливаючи на об'єкт, що вивчається, дозволяють виявити можливі його стани в умовах, контрольованих суб'єктом. Знаряддя, що застосовуються у виробництві та у побуті, як правило, непридатні для цієї мети, оскільки об'єкти, що вивчаються наукою, та об'єкти, що перетворюються у виробництві та повсякденній практиці, найчастіше відрізняються за своїм характером. Звідси необхідність спеціальної наукової апаратури (вимірювальних інструментів, приладів), які дозволяють науці експериментально вивчати нові типи об'єктів.

Наукова апаратура та мова науки виступають як вираження вже здобутих знань. Але подібно до того, як у практиці її продукти перетворюються на засоби нових видів практичної діяльності, так і в науковому дослідженні його продукти - наукові знання, виражені в мові або уречевлені в приладах, стають засобом подальшого дослідження.

Таким чином, з особливостей предмета науки ми отримали своєрідним наслідком відмінності в засобах наукового і повсякденного пізнання.

Специфікою об'єктів наукового дослідження можна пояснити далі й основні відмінності наукових знань як продукту наукової діяльності від знань, які отримують у сфері повсякденного, стихійно-емпіричного пізнання. Останні найчастіше не систематизовані; це, швидше, конгломерат відомостей, розпоряджень, рецептур діяльності та поведінки, накопичених протягом історичного розвитку повсякденного досвіду. Їх достовірність встановлюється завдяки безпосередньому застосуванню у готівкових ситуаціях виробничої та повсякденної практики. Що ж до наукових знань, їх достовірність не може бути обгрунтована лише в такий спосіб, оскільки у науці переважно досліджуються об'єкти, ще освоєні у виробництві. Тому потрібні специфічні методи обгрунтування істинності знання. Ними є експериментальний контроль за отримуваним знанням і виведення одних знань з інших, істинність яких вже доведена. У свою чергу, процедури виведення забезпечують перенесення істинності з одних фрагментів знання на інші, завдяки чому вони стають пов'язаними між собою, організованими в систему.

Таким чином, ми отримуємо характеристики системності та обґрунтованості наукового знання, що відрізняють його від продуктів повсякденної пізнавальної діяльності людей.

З головної характеристики наукового дослідження можна вивести і такий відмітний ознака науки за її порівнянні з звичайним пізнанням, як особливість методу пізнавальної діяльності. Об'єкти, куди спрямоване звичайне пізнання, формуються у повсякденній практиці. Прийоми, з яких кожен такий об'єкт виділяється і фіксується як предмет пізнання, вплетені в звичайний досвід. Сукупність таких прийомів, зазвичай, не усвідомлюється суб'єктом як метод пізнання. Інша справа у науковому дослідженні. Тут саме виявлення об'єкта, властивості якого підлягають подальшому вивченню, становить дуже трудомістку завдання. Наприклад, щоб виявити короткоживучі частинки - резонанси, сучасна фізика ставить експерименти з розсіювання пучків частинок і потім застосовує складні розрахунки. Звичайні частинки залишають сліди-треки у фотоемульсіях чи камері Вільсона, резонанси таких треків не залишають. Вони живуть дуже короткий час (10-22 с) і за цей проміжок часу проходять відстань менша від розмірів атома. Внаслідок цього резонанс не може викликати іонізації молекул фотоемульсії (або газу в камері Вільсона) і залишити слід, що спостерігається. Однак, коли резонанс розпадається, частинки, що виникають при цьому, здатні залишати сліди зазначеного типу. На фотографії вони виглядають як набір променів-рисок, що виходять із одного центру. За характером цих променів застосовуючи математичні розрахунки, фізик визначає наявність резонансу. Таким чином, щоб мати справу з одним і тим же видом резонансів, досліднику необхідно знати умови, в яких з'являється відповідний об'єкт. Він повинен чітко визначити метод, за допомогою якого в експерименті може бути виявлено частинку. Поза методом він взагалі не виділить об'єкта, що вивчається, з численних зв'язків і відносин предметів природи. Щоб зафіксувати об'єкт, вчений має знати методи такої фіксації. Тому в науці вивчення об'єктів, виявлення їх властивостей та зв'язків завжди супроводжується усвідомленням методу, за допомогою якого досліджується об'єкт. Об'єкти завжди дано людині у системі певних прийомів та методів її діяльності. Але ці прийоми у науці не очевидні, є багаторазово повторюваними у повсякденній практиці прийомами. І що далі наука відходить від звичних речей повсякденного досвіду, заглиблюючись у дослідження " незвичайних " об'єктів, то ясніше і виразніше проявляється необхідність у створенні та створенні спеціальних методів, у системі яких наука може вивчати об'єкти. Поряд із знаннями про об'єкти наука формує знання про методи. Потреба у розгортанні та систематизації знань другого типу наводить на вищих стадіях розвитку науки до формування методології як особливої ​​галузі наукового дослідження, покликаної цілеспрямовано науковий пошук.

Нарешті, прагнення науки до вивчення об'єктів щодо незалежно від своїх освоєння у готівкових формах виробництва та повсякденного досвіду передбачає специфічні показники суб'єкта наукової діяльності. Заняття наукою вимагають особливої ​​підготовки суб'єкта, що пізнає, в ході якої він освоює історично сформовані засоби наукового дослідження, навчається прийомів і методів оперування з цими засобами. Для повсякденного пізнання такої підготовки не потрібно, вірніше, вона здійснюється автоматично, у процесі соціалізації індивіда, коли він формується і розвивається мислення у процесі спілкування з культурою та включення індивіда у різні сфери діяльності. Заняття наукою припускають поряд з оволодінням засобами та методами також засвоєння певної системи ціннісних орієнтацій та цільових установок, специфічних для наукового пізнання. Ці орієнтації повинні стимулювати науковий пошук, націлений на вивчення нових і нових об'єктів незалежно від сьогоднішнього практичного ефекту від отриманих знань. Інакше наука не здійснюватиме своєї головної функції - виходити за межі предметних структур практики своєї епохи, розсуваючи горизонти можливостей освоєння людиною предметного світу.

Дві основні установки науки забезпечують прагнення такого пошуку: самоцінність істини і цінність новизни.

Будь-який вчений приймає як одну з основних установок наукової діяльності пошук істини, сприймаючи істину як найвищу цінність науки. Ця установка втілюється в низці ідеалів і нормативів наукового пізнання, що виражають його специфіку: у певних ідеалах організації знання (наприклад, вимоги логічної несуперечності теорії та її досвідченої підтверджуваності), у пошуку пояснення явищ виходячи з законів і принципів, що відображають сутнісні зв'язки і т.д.

Не менш важливу роль у науковому дослідженні відіграє установка на постійне зростання знання та особливу цінність новизни у науці. Ця установка виражена в системі ідеалів та нормативних принципів наукової творчості (наприклад, заборона на плагіат, допустимість критичного перегляду основ наукового пошуку як умови освоєння нових типів об'єктів тощо).

Ціннісні орієнтації науки утворюють фундамент її етосу, який має засвоїти вчений, щоб успішно займатися дослідженнями. Великі вчені залишили значний слід у культурі не тільки завдяки досконалим ними відкриттям, а й тому, що їхня діяльність була взірцем новаторства та служіння істині для багатьох поколінь людей. Будь-який відступ від істини задля особистісних, своєкорисливих цілей, будь-який прояв безпринципності в науці зустрічав у них беззаперечну відсіч.

У науці як ідеал проголошується принцип, що перед істини всі дослідники рівні, що жодні минулі заслуги не беруться до уваги, якщо йдеться про наукові докази.

Маловідомий службовець патентного бюро А. Ейнштейн на початку століття дискутував з відомим вченим Г. Лоренцем, доводячи справедливість свого трактування запроваджених Лоренцем перетворень. Зрештою, саме Ейнштейн виграв цю суперечку. Але Лоренц і його колеги ніколи не вдавалися в цій дискусії до прийомів, широко застосовуваних у суперечках повсякденного життя - вони не стверджували, наприклад, неприйнятність критики теорії Лоренца на тій підставі, що його статус на той час був несумірним зі статусом ще не відомого наукового співтовариства. молодий фізик Ейнштейн.

Не менш важливим принципом наукового етосу є вимога наукової чесності при викладі результатів дослідження. Вчений може помилятися, але немає права підтасовувати результати, може повторити вже зроблене відкриття, але має права займатися плагіатом. Інститут посилань як обов'язкова умова оформлення наукової монографії та статті покликаний не лише зафіксувати авторство тих чи інших ідей та наукових текстів. Він забезпечує чітку селекцію вже відомого у науці та нових результатів. Поза цією селекцією не було б стимулу до напружених пошуків нового, у науці виникли б нескінченні повтори пройденого і, зрештою, було б підірвано її головну якість - постійно генерувати зростання нового знання, виходячи за межі звичних і вже відомих уявлень про світ.

Звичайно, вимога неприпустимості фальсифікацій та плагіату постає як своєрідна презумпція науки, яка в реальному житті може порушуватися. У різних наукових спільнотах може встановлюватись різна жорсткість санкцій за порушення етичних принципів науки.

Розглянемо один приклад із життя сучасної науки, який може бути взірцем непримиренності спільноти до порушень цих принципів.

У середині 70-х років серед біохіміків і нейрофізіологів гучну популярність набула так звана справа Галліса, молодого і подає надії біохіміка, який на початку 70-х років працював над проблемою внутрішньомозкових морфінів. Їм була висунута оригінальна гіпотеза про те, що морфіни рослинного походження та внутрішньомозкові морфіни однаково впливають на нервову тканину. Галліс провів серію трудомістких експериментів, проте не зміг переконливо підтвердити цю гіпотезу, хоча непрямі дані свідчили про її перспективність. Побоюючись, що інші дослідники обженуть і зроблять це відкриття, Галліс зважився на фальсифікацію. Він опублікував вигадані дані дослідів, які нібито підтверджують гіпотезу.

"Відкриття" Галліса викликало великий інтерес у співтоваристві нейрофізіологів та біохіміків. Однак його результати ніхто не зміг підтвердити, відтворюючи експерименти за опублікованою ним методикою. Тоді молодому і вже відомому вченому було запропоновано публічно провести експерименти на спеціальному симпозіумі в 1977 р. в Мюнхені, під наглядом своїх колег. Галліс зрештою змушений був зізнатися у фальсифікації. Спільнота вчених відреагувала на це визнання жорстким бойкотом. Колеги Галліса перестали підтримувати з ним наукові контакти, всі його співавтори публічно відмовилися від спільних із ним статей, і в результаті Галліс опублікував листа, в якому він вибачився перед колегами і заявив, що припиняє заняття наукою.

В ідеалі наукова спільнота завжди повинна відкидати дослідників, викритих у навмисному плагіаті або навмисній фальсифікації наукових результатів для будь-яких життєвих благ. До цього ідеалу найближче стоять спільноти математиків і дослідників природи, але в гуманітаріїв, наприклад, оскільки вони зазнають значно більшого тиску з боку ідеологічних і політичних структур, санкції до дослідників, що відхиляються від ідеалів наукової чесності, значно пом'якшені.

Показово, що з повсякденного свідомості дотримання основних установок наукового етосу не обов'язково, інколи ж навіть небажано. Людині, яка розповіла політичний анекдот у незнайомій компанії, не обов'язково посилатися на джерело інформації, особливо якщо вона живе в тоталітарному суспільстві.

У повсякденному житті люди обмінюються різними знаннями, діляться життєвим досвідом, але посилання автора цього досвіду у більшості ситуацій просто неможливі, оскільки цей досвід анонімен і часто транслюється у культурі століттями.

Наявність специфічних для науки норм і цілей пізнавальної діяльності, а також специфічних засобів і методів, що забезпечують осягнення нових об'єктів, вимагає цілеспрямованого формування вчених фахівців. Ця потреба призводить до появи "академічної складової науки" - особливих організацій та установ, які забезпечують підготовку наукових кадрів.

У процесі такої підготовки майбутні дослідники повинні засвоїти не лише спеціальні знання, прийоми та методи наукової роботи, а й основні ціннісні орієнтири науки, її етичні норми та принципи.

Отже, при з'ясуванні природи наукового пізнання можна виділити систему відмітних ознак науки, серед яких головними є: а) установка на дослідження законів перетворення об'єктів і предметність та об'єктивність наукового знання, що реалізує цю установку; б) вихід науки за рамки предметних структур виробництва та повсякденного досвіду та вивчення нею об'єктів щодо незалежно від сьогоднішніх можливостей їхнього виробничого освоєння (наукові знання завжди належать до широкого класу практичних ситуацій сьогодення та майбутнього, який ніколи заздалегідь не заданий). Всі інші необхідні ознаки, що відрізняють науку від інших форм пізнавальної діяльності, можуть бути представлені як залежать від зазначених основних показників та обумовлені ними.