Het verhaal 'Het huis met een tussenverdieping' (1896) is gebouwd op een principe dat in veel werken uit de Russische literatuur is getest. Het liefdesverhaal dat daarin wordt verteld grenst aan verhitte ideologische debatten over de helden - dit was het geval in Gribojedovs 'Woe from Wit', in Turgenevs 'Fathers and Sons'. Het geschil tussen de verteller-kunstenaar en Lida Volchaninova (in hoofdstuk III van het verhaal) betreft de belangrijkste sociale kwesties: “de bestaande orde”, “bestaande omstandigheden” in het land, de situatie van de mensen, de houding van de intelligentsia hierbij het probleem van “kleine zaken”, d.w.z. alle mogelijke hulp aan de boeren... Eeuwige Russische geschillen in elk nieuw tijdperk krijgen hun kleur en worden met hernieuwde kracht vernieuwd.

Het begrijpen van de plaats van dit geschil en de problemen ervan is, zoals we zullen zien, erg belangrijk, maar in de eerste plaats mogen we niet uit het oog verliezen dat dit geschil slechts een deel is van het verhaal over de mislukte liefde van de verteller-kunstenaar. en een meisje met een vreemde en lieve naam Misyu.

De verteller-kunstenaar vertelt hoe hij, zoals het hem leek, ooit gelukkig was; hoe gelukkig hij zich voelde en hoe deze liefde en geluksgevoel voorbijgingen. Maar het verhaal zelf over mislukte liefde wordt in een breder kader geplaatst. Het is belangrijk voor de auteur dat we erachter komen in welke staat de held verkeerde voordat hij verliefd werd, en over de staat die hij bereikte nadat hij Misya voor altijd had verloren.

Over de eerste van deze toestanden, de eerste, zegt de verteller: “Ik voelde me nog steeds hopeloos eenzaam en nutteloos”; “alleen, geïrriteerd, ontevreden over zichzelf en de mensen.” Het is vanuit deze staat dat de held verliefd wordt. En aan het eind van het verhaal, nadat de hoop op geluk is vervlogen, keert hij weer terug naar de eerste, oorspronkelijke staat: “... een nuchtere, alledaagse stemming nam bezit van mij... en het leven werd steeds saaier.”

Dus in de zeer algemeen beeld De structuur van de plot van het verhaal is als volgt: het vertrek van de held uit de staat van hopeloosheid, eenzaamheid, ontevredenheid waarin hij zich bevond, in liefde, en uiteindelijk - een terugkeer naar zijn oorspronkelijke staat.

De liefde in 'Het huis met een mezzanine' ontstaat zo snel en eindigt zo snel dat als je het onoplettend leest, je het ofwel helemaal niet opmerkt, terwijl je je concentreert op het debat over het nut of de nutteloosheid van 'kleine dingen', of beschouw de liefde van deze kunstenaar voor Missus als onwerkelijk en denkbeeldig.

Maar de plotselingheid, vergankelijkheid, kwetsbaarheid, middelmatigheid en tegelijkertijd de bijzondere charme van het gevoel beschreven in ‘Het huis met een mezzanine’ worden begrijpelijk, tenzij je het verhaal benadert met je eigen ideeën over wat zou moeten zijn (bijvoorbeeld: liefde zou zo moeten zijn en zo moeten verlopen; of: de kleinzielige liefde van onopvallende mensen is onbeduidend), maar probeer door te dringen in de logica van het denken van de auteur, weerspiegeld in de constructie van het werk, in zijn structuur.

Liefde, of beter gezegd, verliefd worden op Misya, was voor de held in de eerste plaats een ontsnapping uit de 'vreselijke' staat van eenzaamheid, 'ontevredenheid over zichzelf en mensen' naar troost, warmte, wederzijdse sympathie - alles dat het landgoed van de Volchaninovs, hun huis met een tussenverdieping, voor hem werd. Tegelijkertijd is de heldenkunstenaar zodanig dat hij natuurlijk niet tevreden zou zijn met alleen gezinsgeluk. Voor een persoon van dit type zou, zelfs als Lida zich er niet mee had bemoeid, het gezinsgeluk (zoals voor veel helden uit Tsjechovs verhalen en toneelstukken) een kortstondige en tijdelijke vrede en toevlucht zijn geweest, het startpunt voor het werk van het bewustzijn, ‘nieuw leven’. gedachten”, zou hij hebben willen “ontsnappen”, vooral omdat het verhaal kort de mogelijke tekortkomingen van Misyu vermeldt.

Maar de held van 'The House with a Mezzanine' kreeg geen korte periode van gezinsgeluk. Dit is een verhaal dat niet gaat over een van de stereotypen van het leven - gezinsgeluk - die de held bedriegt, maar over geluk dat mislukte. Een droevig, doordacht thema van onvervulde hoop en mislukte liefde loopt door het hele verhaal. (Dit motief is ook terug te horen in de beschrijvingen: het droevige geritsel van de bladeren van vorig jaar, een droevige augustusnacht, de geur van de naderende herfst, vallende sterren...)

Zonder dieper in te gaan op Tsjechovs interpretatie van het thema liefde, merken we op dat het verhaal drie onvervulde persoonlijke geluksmomenten laat zien, drie mislukte lotsbestemmingen - niet alleen die van de kunstenaar en Misya. Dat is het lot van Belokurov, die te lui is om verliefd te worden en te trouwen - hij voelt zich veel comfortabeler bij het samenwonen met een dame die 'eruitziet als een goedgevoede gans'. Dat is het lot van Lida, die de gedachte aan persoonlijk geluk veracht en zichzelf voorstelt als het centrum van het openbare leven in de wijk. En deze gelijkenis, deze gelijkenis sluit de mogelijkheid uit om in het verhaal de intentie te zien om de ene kant de schuld te geven en de andere te rechtvaardigen. Het is niet “de omgeving zit vast” en het is niet “ slechte mensen“(Lida, bijvoorbeeld) zijn de schuldigen. Tsjechov verwerpt dergelijke traditionele verklaringen en motivaties en onderzoekt, individualiseert, verschillende vormen van één fenomeen: mensen zien het leven zo gemakkelijk over het hoofd, missen het leven, ze weigeren zelf geluk, ze vernietigen zelf de ‘lichten’ in hun ziel.

En zoals zo vaak in andere verhalen, korte verhalen en toneelstukken schenkt Tsjechov zijn helden, die niet in staat zijn om correct door de werkelijkheid te navigeren en niet in staat zijn hun leven te ‘maken’ (ieder van hen is zo op zijn eigen manier, de kunstenaar, Lida en Belokurov ), met een passie voor het oplossen van de meest voorkomende en significante problemen. Deze keer gaat het debat over de vraag of zemstvo-activiteit nodig is, en – breder – over de relatie tussen de intelligentsia en het volk. (Laten we ons herinneren: zemstvo - sinds de jaren 1860 een vorm van publieke participatie bij het oplossen van lokale problemen op het gebied van gezondheidszorg, openbaar onderwijs, wegenaanleg, toegestaan ​​door de opperste macht; vandaar - zemstvo-scholen, zemstvo-ziekenhuizen, enz.)

Wat is de functie van dit dispuut in het verhaal?

In het minst kan de betekenis van het verhaal worden gereduceerd tot het vinden van iemands gelijk in het dispuut dat in het derde hoofdstuk wordt uiteengezet. Zoals ooit in ‘Fathers and Sons’ botsen hier ideologische tegenstanders. In tegenstelling tot de roman van Toergenjev, waarin een van de disputanten duidelijk inferieur was aan zijn tegenstander (en dit was een weerspiegeling van het machtsevenwicht in de Russische samenleving van de jaren zestig), weerspiegelde het geschil tussen Lida Volchaninova en de kunstenaar een even sterk en tegelijkertijd even zwakke ideologische en sociale posities.

Op zijn eigen manier heeft de kunstenaar gelijk als hij beweert dat ‘lappendeken’ liefdadigheidsactiviteiten, al deze ‘EHBO-koffers en bibliotheken’ de essentie van de dingen over het algemeen niet veranderen en die ‘grote keten’ niet doorbreken. die de werkende plattelandsbevolking verstrikt. Door de beschuldigende intensiteit en de aforistische overtuigingskracht van zijn toespraken lijken ze op de inhoud en stijl van de artikelen van Leo Tolstoj uit deze jaren (“Ik heb dit al gehoord”, zegt Lida in reactie op de toespraken van de kunstenaar). Het is waar dat de door de kunstenaar voorgestelde oplossing duidelijk onhaalbaar is (laat alle bewoners van de aarde overeenkomen om de fysieke arbeid gelijkelijk onder elkaar te verdelen en de vrijgekomen tijd aan spirituele activiteit te besteden), en dit herhaalt ook de utopische motieven van Tolstojs leringen.

Maar heeft Lida ook niet gelijk als ze gelooft dat een beschaafd mens niet werkeloos kan toekijken terwijl miljoenen mensen in de buurt lijden? We weten tenslotte dat Tsjechov zelf betrokken was bij soortgelijke ‘kleine dingen’ in zijn leven. (Het actieve humanisme van Tsjechov had zulke grootschalige manifestaties als bijvoorbeeld de volkstelling van veroordeelden in Sakhalin of de organisatie van de oprichting van een monument voor Peter I in zijn geboorteland Taganrog. Maar de schrijver schuwde meer bescheiden zaken niet, zoals (zoals de vrije behandeling van boeren, het aanleggen van een lokale snelweg, het bouwen van scholen, leningen aan de hongerigen, enz.) Hoe komt dit allemaal overeen met het feit dat in “Het Huis met een Mezzanine” hulde wordt gebracht aan de energie, eerlijkheid en consistentie van de ridder van “kleine daden” Lida Volchaninova, maar dit “subtiele, mooie, altijd strenge meisje” wordt niet geprezen? "Serieus", "streng", "luid" spreken - deze definities worden herhaald in het verhaal en benadrukken Lida's categorische aard, intolerantie voor bezwaren, haar vertrouwen in het bezitten van de enige en universele waarheid.

De auteur streeft ernaar om beide standpunten zo duidelijk mogelijk naar voren te brengen in de argumentatiescène. De kunstenaar is in zijn dispuut met Lida niet minder categorisch dan zij. Het punt ligt niet in de standpunten die in het dispuut naar voren worden gebracht, maar in het feit dat de drager van elk van deze standpunten beweert absoluut gelijk te hebben en superieur te zijn aan zijn tegenstander. De drager van één standpunt gaat erin op, en de tegenstander gaat op in zijn standpunt; elk van de disputanten heeft vertrouwen in het monopolie van de ‘echte’ waarheid. Zonder zijn eigen oplossing voor het besproken probleem aan te bieden, zonder zijn helden naar het verwerven van ultieme waarheden te leiden, overtuigt de auteur ons van de onmogelijkheid om ook maar één van deze standpunten onvoorwaardelijk te aanvaarden.

Wat is correcter? Wijziging " Bestaande voorwaarden”, “de bestaande orde” naar een rechtvaardiger orde, die meer in overeenstemming is met het doel van de mens? Of doe, zonder te wachten tot het huidige onrecht is verdwenen, op zijn minst iets noodzakelijks nuttige onderwerpen, wie zit er naast je?

Terwijl dit een verbale botsing tussen twee is geschoolde mensen(denk aan de beroemde definitie van goede opvoeding in het verhaal). Maar zeer binnenkort – het verhaal werd geschreven in 1896, er restten nog geen tien jaar vóór de eerste Russische revolutie – zullen er in Rusland botsingen beginnen waarin tegenstanders intolerant en meedogenloos zullen zijn. Het dispuut tussen de helden van ‘The House with a Mezzanine’ is als het ware een verre voorbode van de verdeeldheid in de Russische samenleving die de 20e eeuw met zich mee zal brengen.

Maar de vraag rijst: staat het onderwerp van het geschil over ‘kleine zaken’ onverschillig tegenover de plot van ‘Het huis met een mezzanine’? Laten we het volgende gedachte-experiment doen: laten we zeggen dat de helden van het verhaal niet over kleine zaken discussiëren, maar bijvoorbeeld over milieuproblemen of schoolonderwijs. Kunnen we ervan uitgaan dat er in dit geval niets zal veranderen, het liefdesverhaal voor Misy hetzelfde zal blijven?

Het lijkt erop, ja: er is geen direct verband tussen de theorie van 'kleine dingen' en vernietigde liefde, het geschil eindigt in niets, de deelnemers aan het geschil hebben elkaar nergens van overtuigd, elk van hen heeft de juiste en verkeerde overwegingen, bleef niet overtuigd. Maar de door ons voorgestelde vervanging zou belangrijk zijn om het standpunt van de complexe auteur tot uitdrukking te brengen.

NAAR " juiste positionering vraag" over waarom er geen liefde plaatsvond, is wat er in dit geschil werd gezegd relevant. Wat hier nodig was, was precies dit debat, met zo’n scala aan kwesties, met zo’n argumentatie, en niet enig ander. In het dispuut over ‘kleine dingen’ wordt veel duidelijk over de redenen voor de initiële en uiteindelijke ‘verschrikkelijke’ toestand van de kunstenaar, die een contrasterende achtergrond vormde voor de centrale staat van verliefdheid in zijn verhaal.

Feit is dat een integraal kenmerk van deze staat de weigering om te werken en nietsdoen is. Het motief van luiheid, dat vanaf het allereerste begin is ontstaan, passeert wisselend de eerste hoofdstukken en krijgt lange tijd geen enkele verklaring in de loop van het verhaal. We lezen dat de held ‘door het lot gedoemd is tot voortdurende luiheid’, dat hij moet zoeken naar ‘rechtvaardiging voor zijn voortdurende luiheid’, dat hij bereid is ‘de hele dag, de hele zomer zo nutteloos en doelloos rond te lopen’, dat de De tijd die hij graag doorbrengt op het landgoed van de Volchaninovs, laat ‘de indruk achter van een lange, lange inactieve dag’. De herhalingen van het woord ‘luiheid’ zijn uiteraard bedoeld om de aandacht van de lezer te trekken, maar voorlopig wordt er niets gezegd over de redenen voor deze ledigheid en de hele aanvankelijke psychologische toestand. De held is voor hem "gedoemd door het lot" - dat is alles.

En alleen in een dispuut over "miljarden mensen" die "slechter leven dan dieren" heeft hij inzicht - een gok (de held is immers niet van plan zijn wereldbeeld systematisch te analyseren) over de oorspronkelijke bronnen van ontevredenheid over zichzelf , zijn werk, onwil om te werken en nietsdoen: “Wanneer in dergelijke omstandigheden het leven van een kunstenaar geen betekenis heeft, en hoe getalenteerder hij is, des te vreemder en onbegrijpelijker zijn rol, aangezien het in werkelijkheid blijkt dat hij werkt ter vermaak van een roofzuchtig, onrein dier, waarbij de bestaande orde wordt gehandhaafd. En ik wil niet werken, en ik zal niet...'

Geen theoreticus en zeker geen dogmaticus, de held van ‘Het Huis met een Tussenverdieping’ behoort tot het ras van die mensen – Tsjechov schrijft vaak over hen – die zich vervelen in het leven en ‘ontevreden zijn over zichzelf en over de mensen’ en zijn geïrriteerd omdat het leven in het algemeen verkeerd, oneerlijk en vals is geregeld, de relatie van de intelligentsia tot het volk, de plaats van de kunstenaar in de samenleving in het bijzonder, is vals. Dus (natuurlijk, zonder de belofte te doen de door de personages besproken problemen op te lossen) maakt Tsjechov het onderwerp van het geschil geenszins willekeurig, en verbindt dit deel van het verhaal met sterke en diepe draden. hoofdverhaal mislukte liefde.

Had het voor de helden van ‘Het Huis met een Mezzanine’ anders kunnen aflopen? Stel dat de verteller begon te vechten voor zijn liefde, achter Missus aan snelde, en niet ver weg ligt de provincie Penza, waar ze naartoe werd gestuurd... De kunstenaar is zo volhardend en volhardend in verbale polemiek, maar hij vindt de kracht en het verlangen niet om zijn eigen leven te veranderen. Onverwachte passie of de vereniging van geliefden maakt Tsjechov tot onderwerp van zijn verhalen over liefde. Voor hem, een arts en een schrijver, is het interessant en belangrijk hoe algemene ziekte- onvermogen, onvermogen om een ​​leven op te bouwen volgens de wetten van schoonheid en liefde - is in elk specifiek geval ingewikkeld. De vragen die de helden obsederen blijven bestaan, het is onmogelijk om ze op te lossen of er is helemaal geen oplossing, en de nauwelijks geboren liefde is weggesmolten en blijft alleen in een herinnering achter.

Dit gebeurt vaak in Tsjechovs werken: elk van de helden gaat op in zichzelf, in zijn ‘waarheid’; ze begrijpen en horen elkaar niet. En op dit moment sterft er iets belangrijks, belangrijks, maar kwetsbaars en weerloos - nauwelijks ontwaakte liefde ("House with a Mezzanine"), een prachtige tuin ("The Cherry Orchard")...

"Huis met een tussenverdieping": held en idee in de wereld van Tsjechov

In tegenstelling tot 'De Zwarte Monnik' werd dit Tsjechov-verhaal nooit 'mysterieus' genoemd. Iedereen die over hem heeft geschreven, gaat uit van algemene uitgangspunten en baseert zich op soortgelijke observaties. Maar – dat is de objectieve complexiteit van Tsjechovs ‘transparante’ poëtica – een zekere eenheid aan de ‘input’ leidt niettemin tot aanzienlijke verschillen aan de ‘output’. * 'Huis met een tussenverdieping' wordt geassocieerd met het 'thema van eenvoud' (G. P. Berdnikov), gedefinieerd als een verhaal over mislukte liefde (B. F. Egorov, V. B. Kataev), verbonden met de overweging van het probleem van kleine voordelen en grote daden, interne gelijkheid en hypocrisie, dogmatisme en eeuwige zoektocht (A.A. Belkin). Het scala aan antwoorden over de essentie van het standpunt van de auteur is even breed: van het ontmaskeren van Lida (G. P. Berdnikov) tot het idee van “gelijke verdeling” van Tsjechovs standpunt geassocieerd met het concept van V. B. Kataev (“gelijke verdeling betekent niet laat ons in het verhaal de intentie zien om de ene kant de schuld te geven en de andere kant te rechtvaardigen") en de bekentenissen van B.F. Egorov over het gebrek aan overeenstemming en de dubbelzinnigheid van de tekst. Zo staan ​​​​de problemen van de relatie tussen de held en het idee in de wereld van Tsjechov en de specifieke kenmerken van de positie van de auteur opnieuw objectief in de schijnwerpers. Maar uiteraard omvatten ze ook andere aspecten van Tsjechovs poëtica (detail, leidmotief, principe van contrast en contrapunt), die ook besproken zullen worden.

* (Zie: Sobolev P.V. Uit observaties over de compositie van A.P. Tsjechovs verhaal "Huis met een tussenverdieping" // Uchen. zap. Leningr. ped. in-ta. 1958. T. 170. P. 231-252; Paperny 3. S.A.P. Tsjechov. M. I960. blz. 138-151; Nazarenko V. Lida, Zhenya en Tsjechische geleerden... //Vraag. verlicht. 1963. nr. 11. blz. 124-141; Berdnikov G. P. A. P. Tsjechov: ideologische en creatieve zoektochten. M. 1970. P. 363-370; Belkin A. A. "Huis met een tussenverdieping" // Belkin A. A. Dostojevski en Tsjechov lezen. M. 1973. S. 230-264; Egorov B. F. De structuur van het verhaal "Huis met een tussenverdieping" // In het creatieve laboratorium van Tsjechov. M. 1974. S. 253-269; Tsilevitsj L. M. De plot van het verhaal van Tsjechov. Riga. 1976, blz. 147-160; Het proza ​​van Kataev V.B. Tsjechov: interpretatieproblemen. M. 1979, blz. 226-238; en etc.)

Het is duidelijk dat er in "The House with a Mezzanine" twee verhaallijnen zijn: een "liefdesplot" en een "ideologisch dispuut"; A. A. Belkin definieerde ze in zijn tijd, L. M. Tsilevich heeft een soortgelijke mening, en andere onderzoekers gaan ervan uit, zonder deze altijd rechtstreeks te formuleren. Omdat de eerste verhaallijn niet neerkomt op de liefde van de kunstenaar, maar ook zijn relatie met Lida en Belokurov omvat, en een verhaal over zijn levensstijl, zou deze nauwkeuriger als alledaags kunnen worden omschreven. De constructieve basis van het verhaal is dus de relatie tussen alledaagse en ideologische plots. * De eerste vormt de plotbasis van ‘Het huis met een mezzanine’, de tweede groeit daarop voort en concentreert zich vooral in het derde hoofdstuk. Laten we ons eerst wenden tot de ‘ideologische’ plot om er vervolgens achter te komen hoe deze verbonden is met de basis van de plot en opgenomen is in de algemene structuur van het verhaal.

* (Kortheidshalve wordt dit woord soms gebruikt in de betekenis van 'plotlijn', hoewel we uitgaan van de monoloog van de plot in een literair werk.)

Het conflict tussen de hoofdpersonen wordt duidelijk geschetst aan het begin van het tweede hoofdstuk. Hier wordt in de indirecte toespraak van de verteller een beschrijvende 'stille' scène gegeven, die vervolgens wordt 'uitgesproken' en in dialoog wordt vertaald: 'Ze vond me niet leuk. Ze vond me niet leuk omdat ik een landschap ben. schilder en de behoeften van mensen niet in mijn schilderijen weergeeft en dat ik, zoals het haar leek, onverschillig stond tegenover waar ze zo sterk in geloofde... Uiterlijk uitte ze op geen enkele manier haar afkeer voor mij, maar ik voelde me terwijl ik op de onderste trede van het terras zat, voelde ik me geïrriteerd en zei dat ik mannen moest behandelen “geen dokter zijn betekent dat je ze misleidt en dat het gemakkelijk is om een ​​weldoener te zijn als je tweeduizend dessiatines hebt” (9.178).

En deze dialoog, dit ideologische dispuut beslaat het hele derde hoofdstuk van het verhaal en wordt het hoogtepunt ervan. De standpunten van de partijen worden zeer duidelijk weergegeven. De heldin beschermt hartstochtelijk en volhardend ziekenhuizen, EHBO-koffers, bibliotheken - wat ze elke dag doet. “In een dispuut met de kunstenaar”, schrijft E. A. Polotskaya, in een commentaar op het verhaal in een academische verzameling werken, “draagt ​​Lida Volchaninova argumenten aan die elke zemstvo-arts of -leraar die zijn roeping heeft gevonden in het helpen van de armen op het platteland, heeft aangepakt” ( 9.493). Dit drieëntwintigjarige meisje is een toegewijde ideoloog van ‘kleine dingen’. "De positie van de kunstenaar is moeilijker te bepalen", vervolgt E. A. Polotskaya. En verder verwijst hij naar F.I. Evnin en V.B. Kataev, die enkele oordelen van de kunstenaar vergeleken met de opvattingen van wijlen Tolstoj in de verhandeling ‘So what Should We Do?’ en het artikel "Over honger". Deze parallellen zijn belangrijk, maar zijn, net als in het geval van de bronnen van Kovrins delirium in The Black Monk, waarschijnlijk niet de enige. Het ideaal van het overwinnen van sociale barrières, een universele arbeidsverdeling en een gezamenlijke strijd tegen de belangrijkste vijand van de mens: de dood, doet opvallend denken aan de filosofische en religieuze utopie van N.F. Fedorov, nog niet openbaar gemaakt, maar wel bekend in de Jaren 90 in hervertellingen en lijsten, waar Tolstoj trouwens op dat moment ook mee sympathiseerde. * Ook in dit geval is voor Tsjechov waarschijnlijk een bepaald type, een manier van filosoferen, belangrijk, en niet het specifieke prototype ervan.

* (Zie bijvoorbeeld: Fedorov N.F. Works. M. 1982. blz. 373 - 374. - In vergelijking met Tolstoj is alles ook niet zo eenvoudig. De ironische vermelding van de held over ‘boeken met zielige instructies en grappen’ kan immers ook in verband worden gebracht met de activiteiten van Tolstoj in de jaren 80 en 90.)

Als we het dispuut tussen de personages in het derde hoofdstuk van ‘Het huis met een mezzanine’ afzonderlijk beschouwen, lijkt de kunstenaar daarin duidelijk te verliezen. Zijn hysterische: "En ik wil niet werken en zal niet... Er is niets nodig, laat de aarde in tandsteen vallen!" - ziet er veel kwetsbaarder uit dan het zelfverzekerde oordeel van de heldin: “Het is gemakkelijker ziekenhuizen en scholen te weigeren dan te behandelen en les te geven” (9.187).

Het is echter belangrijk om de persoonlijke positie van degenen die argumenteren te scheiden van het ideeënsysteem dat zij prediken. In het verhaal komen een pragmaticus en een dromer met elkaar in botsing. Lida houdt vol: er moet iets gebeuren Nu. De kunstenaar schetst een ander beeld van de ‘gemeenschappelijke zaak’; hij is openlijk filosofeert En dromen. Hij ontkent niet zozeer echte medische centra en scholen, maar de hoop daarop als een manier om alle problemen op te lossen. Hij spreekt vanuit een utopiepositie, terwijl hij dit zelf heel goed weet. Maar de arme Anna stierf vandaag, "en als er een medisch centrum in de buurt was geweest, zou ze in leven zijn gebleven" - zo'n argument van de heldin lijkt misschien moorddadig, haar tegenstander - een persoon die bijna bewust sociaal onrecht rechtvaardigt. ‘Het is niet belangrijk dat Anna stierf...’ Maar wat is belangrijker?

Maar deze verklaring is helemaal niet zo harteloos en egoïstisch als het lijkt. De utopie van de kunstenaar (net als die van Fedorov!) omvat immers geloof: de dood maakt voor hem alleen een einde aan het aardse bestaan. "Ze sprak met mij over God, over het eeuwige leven, over het wonderbaarlijke", gesprekken met Zhenya worden beschreven in het hoofdstuk voorafgaand aan het ideologische duel. "En ik, die niet toegaf dat ik en mijn verbeelding na de dood voor altijd zouden vergaan, antwoordde : “Ja, mensen zijn onsterfelijk”, “ja, het eeuwige leven wacht op ons”” (9.180). Het is juist en alleen om deze reden dat het hem niet uitmaakt dat Anna stierf, maar het is belangrijk en essentieel dat Anna, de Moren en Pelagia hun aardse leven beter leiden, tijd hebben om aan de ziel te denken en zich bezig te houden met spirituele activiteiten. .

Het ideologische dispuut in het derde hoofdstuk blijft onvoltooid, niet alleen omdat de disputanten elkaar niet konden overtuigen. "Iedereen in het dorp slaapt... Zowel de herbergier als de paardendieven slapen vredig, en wij, fatsoenlijke mensen, irriteren elkaar en maken ruzie" (9.188). Het is paradoxaal genoeg georiënteerd in relatie tot de positie van de auteur. "Dit is misschien de eerste keer in de kunstgeschiedenis dat de overtuigingen van een schrijver worden doorgegeven aan mensen met direct tegengestelde richtingen. Dit is nog nooit eerder gebeurd, maar je komt er niet achter", schreef A.A. Belkin. * Hier herinneren we ons gewoonlijk onmiddellijk de woorden die tegenwoordig zo populair zijn na de werken van M. M. Bakhtin over de dialogische benadering van Tsjechov tot zijn karakters, analytische dekking van verschillende standpunten, ambivalentie, enz. V. B. Kataev neigt naar een dergelijke oplossing voor de probleem in zijn artikel en een boek over Tsjechov. ** De vraag verdient het echter opnieuw te worden beantwoord, omdat de logica van het verband tussen de held en het idee in Tsjechovs wereld werkelijk ongebruikelijk en tegelijkertijd zeer fundamenteel is.

* (Belkin A.A.-decreet. op. blz. 252-253.)

** (Zie: Kataev V.B. 1) Held en idee in de wereld van Tsjechov // Vesti. Moskou on-ta. 1968. nr. 6. blz. 35-47; 2) Tsjechovs proza: interpretatieproblemen.)

In feite is het moeilijk om te praten over de voorkeur van de auteur voor een of ander ideeënsysteem. Op het ideologische niveau van de plot kan Tsjechovs standpunt dialogisch worden genoemd, hier zijn de ‘voor-’ en ‘nadelen’ in evenwicht, het debat is niet gesloten. "In het artistieke systeem van Tsjechov bestaat er in de puur logische sfeer van de ontwikkeling van een idee geen volledigheid, logische continuïteit, uitputting. Deze ontwikkeling levert geen dogmatisch compleet resultaat op", merkt A.P. Chudakov nauwkeurig op. * Maar hetzelfde kan gezegd worden over de alledaagse plot, over de houding niet tegenover ideeën, maar tegenover mensen wie belijdt ze? Zelfs een onbevooroordeelde lezing van het verhaal laat zien dat dit niet het geval is. De sympathie van de lezer voor de verteller en zijn geliefde en afkeer voor de mooie, actieve heldin - ongeacht wat literatuurwetenschappers beweren - zijn strikt 'geprogrammeerd' in een literaire tekst. **Het is belangrijk om te begrijpen hoe en waarom dit wordt gedaan.

* (Tsjoedakov A.P. Tsjechovs poëtica. M. 1971. P. 250.)

** (In 1985 werd in de negende klas van een van de Leningrad-scholen (leraar A.V. Sukhikh) een experiment uitgevoerd om de aanvankelijke perceptie van Tsjechovs verhaal te testen. Van de 55 ingevulde vragenlijsten gaf er slechts één de voorkeur aan de Tsjechov-heldin: "Toen ik het verhaal las, veranderde mijn houding ten opzichte van Lida niet. Ik geloof dat elke vrouw zo'n sterk, onwrikbaar karakter zou moeten hebben. Ik weet het niet. anderen, terwijl ze het verhaal Lida lazen, vond ik haar leuk. Ik was onder de indruk van haar passie en houding ten opzichte van het zakenleven" (Het verhaal van Tsjechov wordt hier bijna begrepen door het prisma van moderne debatten over de "zakenvrouw"). In alle andere gevallen voelden de schoolkinderen natuurlijk geen gelijke verdeling, maar eenzijdigheid van de sympathieën van de auteur. Hier zijn twee typische antwoorden: "Lida is dom in haar koppigheid, ze is niet geneigd mensen te begrijpen, omdat het belangrijkste voor haar haar overtuigingen zijn"; “Het geluk van Misyus en de kunstenaar gebeurde niet omdat Lida te veel op zich nam – om het lot van anderen te bepalen. enge man"Ze is geobsedeerd door haar ideeën en overtuigingen, ze heeft macht over haar moeder en zus en zal er alles aan doen om haar wil te dicteren.")

Het verborgen contrast tussen de Volchaninov-zussen wordt helemaal aan het begin van het verhaal aangegeven, tijdens de eerste ontmoeting van de verteller met hen. En bij de witte stenen poort die van de binnenplaats naar het veld leidde, bij de oude sterke poort met leeuwen, stonden twee meisjes. Een van hen was ouder, mager, bleek, heel mooi, met een hele bos bruin haar op haar. hoofd, met een kleine koppige mond, had een strenge uitdrukking en lette nauwelijks op mij; de andere, ook mager en bleek, met een grote mond en grote ogen, keek me verbaasd aan toen ik langskwam en zei iets in het Engels , schaamde zich, en het leek mij dat deze twee lieve gezichten mij al heel lang bekend waren" (9, 175). Net als bij de ontwikkeling van een ideologisch plot, zal deze stille plastic scène vervolgens in het verhaal worden ‘uitgesproken’. Bijna alle details van het korte 'dubbelportret' zullen geleidelijk veranderen in leitmotivdetails, en het zullen, net als in andere Tsjechov-teksten, de belangrijkste karakteriserende en evaluatieve middelen worden. De schoonheid en het koppige voorhoofd van de oudere zus en de bleekheid en de Engelse taal jonger. Maar naarmate het alledaagse verhaal zich ontwikkelt, krijgt één contrasterend detail een bijzondere betekenis: zicht.

Bij de eerste ontmoeting schonk de oudere zuster ‘nauwelijks aandacht’ aan de vreemdeling, terwijl de jongere zuster ‘hem verbaasd aankeek’. De onzorgvuldigheid en desinteresse van de blik enerzijds en de intentie en openheid ervan anderzijds zullen geleidelijk veranderen van externe portretdetails naar interne psychologische details.

Hier komt Lida geld inzamelen voor slachtoffers van brand (haar tweede verschijning in het verhaal): “Zonder ons aan te kijken, vertelde ze ons heel serieus en grondig...” (9.175). Hier had ze ruzie “ze bedekte zichzelf met een krant, alsof ze niet wilde luisteren” (9.184). Ten slotte zal de kunstenaar (en de lezer) aan het einde van het verhaal haar gezicht helemaal niet zien, er zal alleen een stem te horen zijn vanachter de gesloten deur (9, 190).

Het constante portretgebaar van het jongere zusje, precies het tegenovergestelde - een verbaasde blik - wordt ook meerdere keren herhaald, verlengd in de tijd. “Toen ik aankwam, zag ze mij, bloosde lichtjes, liet het boek liggen en vertelde me geanimeerd, met haar grote ogen in mijn gezicht kijkend, wat er was gebeurd...” (9, 179). Zoals ik al zei, in dit geval is het niet minder belangrijk dan het gespreksonderwerp. Iets verder: “We plukten paddenstoelen en praatten, en toen ze ergens naar vroeg, kwam ze naar voren om mijn gezicht te zien” (ibid.). Ook hier gaat het gebaar vooraf aan de dialoog, het is betekenisvoller en dieper. “Droevige ogen gericht op mij” (9, 188) is een van de laatste indrukken van de kunstenaar in de scène van de liefdesverklaring.

Het gaat echter niet alleen om deze details. Het verhaal bevat twee gedetailleerde vergelijkingen die ook voldoende lectuur vereisen. “Lida was nooit aanhankelijk, ze praatte alleen over serieuze dingen; ze leefde haar eigen bijzondere leven en voor haar moeder en zus was ze dezelfde heilige, enigszins mysterieuze persoon als voor de matrozen de admiraal die altijd in zijn hut zit” (9, 181). Het ironische mechanisme van deze vergelijking is duidelijk: Lida’s vervreemding van de mensen om haar heen, zelfs van haar naasten, wordt benadrukt. Een andere vergelijking aan het begin van hetzelfde tweede hoofdstuk blijkt complexer en dieper te zijn. Onmiddellijk na de eerdere woorden van de kunstenaar over de afkeer van de heldin voor hem en zijn landschappen, volgt zijn onverwachte herinnering: “Ik herinner me dat toen ik langs de oever van het Baikalmeer reed, ik een Buryat-meisje ontmoette, in een shirt en broek gemaakt van blauwe daba , paardrijdend; ik vroeg bij haar thuis of ze mij haar pijp wilde verkopen, en terwijl we aan het praten waren, keek ze met minachting naar mijn Europese gezicht en naar mijn hoed, en binnen een minuut werd ze het beu om met mij te praten, ze gilde en galoppeerde weg. En Lida deed hetzelfde, maar ze verachtte de vreemdeling in mij” (9, 178). Er wordt hier meer gezegd door beeld dan door woorden, door de auteur - meer dan door de verteller-kunstenaar. In dit geval is niet alleen het motief van minachting voor ‘ongelovigen’ en vreemden belangrijk, wat ook constant is voor Lida (“… het was merkbaar aan haar toon dat ze mijn redenering onbeduidend vond en hen verachtte”, de de verteller merkt op tijdens de ruzie - 9, 185), maar ook dat minachting bijna fysiologisch, fataal en gedachteloos is, gebaseerd op volledige onoplettendheid voor de argumenten van de andere kant. De Buryat-vrouw veracht de held vanwege zijn Europese gezicht en hoed. Maar als de hoed kan worden verwijderd, hoe kan het gezicht dan worden veranderd? Laten we in dit fragment ook het veelbetekenende ‘leken’ opmerken: ‘Ik stond, zoals het haar leek, onverschillig tegenover datgene waar ze zo vast in geloofde.’ De verteller trekt, zonder in excuses en verfraaiing te vervallen, zorgvuldig de grens tussen het beeld dat Lida schept en de werkelijke stand van zaken.

Om de zwart-witte wereld waarin de heldin leeft te karakteriseren, zijn ook enkele randpersonages belangrijk. In de wereld van Tsjechov zijn er feitelijk geen helden die zich buiten het hoofdconflict bevinden. Op een smal terrein kort verhaal en hij kan het verhaal eenvoudigweg niet betalen. Ondanks al de schijnbare natuurlijkheid, de illusie van een ‘gezien leven’, is zijn verhaal strikt conceptueel, systematisch op alle niveaus en in veel grotere mate dan alle eerdere klassieke romans of zelfs korte verhalen (bijvoorbeeld ‘Notes of a Hunter ”). Welke plaats neemt het beeld van Belokurov in bij de ontwikkeling van de plot? Is dit personage slechts een deel van de achtergrond, een soort genreschets, of is zijn rol in het verhaal belangrijker? A. A. Belkin en G. P. Berdnikov schreven ooit interessant over hem, zonder echter het onderwerp in detail te beschrijven. Ondertussen lijkt het karakter van deze held rechtstreeks verband te houden met het belangrijkste conflict van de alledaagse plot.

Belokurov loopt voortdurend rond in een onderhemd en een geborduurd overhemd, klaagt dat hij bij niemand sympathie vindt, praat lang en saai over werk, filosofeert en... doet helemaal niets. Aan het einde van het verhaal, zes tot zeven jaar na de gebeurtenissen, ontmoet de kunstenaar hem onveranderd: dit is een van de voor de hand liggende voorbeelden van de ‘man in een koffer’ van geavanceerde ideeën. En dit personage, op een ronduit cartoonachtige manier weergegeven, wordt herhaaldelijk gecorreleerd met de hoofdpersoon. De dinerscène in het eerste hoofdstuk is geschreven alsof het om “parallelle montage” gaat.

Lida: “...ze sprak veel en luid - misschien omdat ze op school gewend was te praten” (dit “luid” zal ook meerdere keren herhaald worden in het verhaal).

Belokurov: “Maar mijn Pjotr ​​Petrovich, die vanaf zijn studententijd nog de gewoonte had om van elk gesprek een ruzie te maken, sprak saai, traag en langdurig, met een duidelijk verlangen om over te komen als een intelligent en vooruitstrevend persoon.” "Maar" hier contrasteert niet alleen de helden. Ondanks alle verschillen tussen Lida's inspiratie en Belokurovs slijm, verenigen de belangrijkste definities hun toespraken: veel - lang.

In hetzelfde tweede hoofdstuk is er een scène waarin Lida iets doet waarover ze zo ‘veel en luid’ spreekt: ‘Op dat moment was Lida net ergens vandaan teruggekeerd en stond ze bij de veranda met een zweep in haar handen, slank, mooi, verlicht door de zon, bestelde ze iets aan de arbeider, haastte zich en praatte luid, ontving twee of drie zieke mensen, liep vervolgens met een zakelijke, gepreoccupeerde blik door de kamers, opende eerst de ene kast, daarna de andere, ging naar de mezzanine; ze zochten haar al een hele tijd en riepen haar mee uit eten, en ze kwam toen we de soep al hadden gegeten" (9.180). Het enige detail dat het geval van de heldin weergeeft (ze ontving twee of drie patiënten, terwijl ze zich haastte en luid praatte) wordt in dit lange panorama verdronken in een stroom van zinloze acties, een zakelijke hype, ontworpen voor extern effect: ze kwam terug - ze beval - ze liep - ze ging weg - ze zochten - ze belden - kwamen. Wat volgt is een verzoenend commentaar van de verteller: "Om de een of andere reden herinner ik me al deze details en houd ik ervan..." Maar het is alleen belangrijk voor hemzelf, het beeld spreekt hier meer dan het woord, want de auteur karakteriseert de heldin de compositorische “montage” correlatie van Lida's geval is essentieel met Belokurovs “geval”: stond op - liep rond - dronk bier - klaagde (9, 174); “hij werkte precies zoals hij zei: langzaam, altijd te laat, ontbrekende deadlines” (9.177). Op de scène van de lunch en de ontvangst van patiënten begint Belokurov plotseling te verschijnen in een zakelijk mooi meisje.

Er is nog een eerlijk gezegd ‘onthullend’ detail in ‘Het huis met een tussenverdieping’, dat misschien niet kan worden begrepen door de moderne perceptie. Ook de veerwagen waarin de heldin brandslachtoffers komt ophalen lijkt op het eerste gezicht een beschrijvingselement. Maar letterlijk op de volgende pagina komt hij in aanraking met het verhaal van Belokurov dat Lida slechts 25 roebel per maand ontvangt en er trots op is dat ze op eigen kosten leeft. Twee jaar later zou Tsjechov een verhaal schrijven over een echte, straatarme zemstvo-leraar die moet leven van eenentwintig roebel per maand (9.341). En hoe zal hij het noemen? - "Op de kar." De trots van de heldin onthult een grote hoeveelheid hypocrisie en onbegrip, net zoals er in haar dienst aan de zaak een beroep wordt gedaan op externe gevolgen.

De mate van ‘fit’ van de heldin bij haar ideeën, de overeenstemming van woord en daad met behulp van interne contrasten wordt opnieuw benadrukt in dezelfde scène van ideologisch dispuut. Lida's verantwoordelijke oordeel: "Het is waar dat we de mensheid niet redden en misschien vergissen we ons op veel manieren, maar we doen wat we kunnen, en we hebben gelijk. De hoogste en meest heilige taak van een beschaafd persoon is het dienen van onze buren, en we proberen te dienen, waar we kunnen. Je vindt het niet leuk, maar je kunt niet iedereen tevreden stellen", gaat vergezeld van een korte opmerking: "Het is waar, Lida, het is waar", zei de moeder. Ze was altijd verlegen in Lida's aanwezigheid en keek haar tijdens het praten angstig aan, bang om iets overbodigs of ongepasts te zeggen, en ze sprak haar nooit tegen, maar was het er altijd mee eens: het is waar, Lida, het is waar” (9.185).

Iemand die woorden uitspreekt over het dienen van zijn buren, beschouwt deze buren als schaakstukken die in de goede richting kunnen worden verplaatst. Een moeder die zo bang is dat het onmogelijk is, het geruïneerde geluk van een zus - dit is waar ideeën in het echte gedrag van de heldin in veranderen.

Maar hebben we, als we een hele reeks van zulke reducerende details en vergelijkingen samenbrengen, het recht om het standpunt van de auteur erachter te zien? We hebben immers een vorm van vertelling vanuit de eerste persoon voor ons, waarbij het bewustzijn van de verteller aanzienlijke aanpassingen kan maken aan wat wordt afgebeeld, wat in het uiterste geval kan leiden tot een volledige discrepantie tussen zijn inschattingen en de positie van de verteller. auteur. Voor Tsjechov lijkt het verhaal van een ‘antiheld’ en in het algemeen een sprookjesachtige stijl onkarakteristiek, bijna onmogelijk (vgl. ook ‘Mijn leven’, ‘Lights’, ‘A Boring Story’). De primaire verteller staat heel dicht bij de auteur (hoewel hij natuurlijk niet identiek is aan hem), hun ethische criteria vallen samen. De combinatie van de stem van de auteur en de held in één tekstgedeelte, opgemerkt door L.D. Usmanov, is alleen mogelijk met zo'n verteller. *

* (Zie: Usmanov L.D. 1) De structuur van het verhaal in Tsjechov, de fictieschrijver // Vragen over literatuur en stijl. Samarkand. 1969. blz. 15-16; 2) Artistieke zoektochten in het Russische proza ​​van de late 19e eeuw. Tasjkent. 1975. blz. 26-28.)

Laten we ons voorstellen dat de heldin dit verhaal vertelt. We zouden een “zwart-wit” verhaal zien over een slappe landschapsschilder die een affaire had met zijn zus, en zij moest dringend gered worden door haar naar haar tante in de provincie Penza te sturen. De kunstenaar wordt een verteller omdat hij verschillende standpunten kan omarmen en begrijpen (proberen te begrijpen!); van alle personages in het verhaal is zijn visie de breedste en meest universele.

Zijn objectiviteit jegens Lida wordt op alle mogelijke manieren benadrukt, zelfs benadrukt.

“Ze was een levendig, oprecht, overtuigd meisje, en het was interessant om naar haar te luisteren...” (9, 177).

“Dit magere, mooie, altijd strenge meisje met een kleine, sierlijk omlijnde mond...” (9, 178).

'Lida kan alleen maar verliefd worden op een Zemstvo-burger die net zo gepassioneerd is als zij over ziekenhuizen en scholen... Oh, ter wille van zo'n meisje kun je niet alleen een Zemstvo-burger worden, maar zelfs ijzeren schoenen verslijten, als in een sprookje” (9, 183).

Zelfs aan het einde van het verhaal, in de epiloog, geeft de kunstenaar haar niet de schuld, met behoud van dezelfde objectiviteit en rustige intonatie.

De kunstenaar zegt vrijwel niets over zichzelf. Er flitst iets in de argumenten en gesprekken van anderen. Maar zelfs deze paar details geven een idee van het complexe spirituele werk, waardoor een beeld ontstaat dat verschilt van het rechtlijnige portret dat de heldin schildert.

De symptomatische vergissing aan het begin van het tweede hoofdstuk werd al eerder genoemd: “Ik was, zoals het haar leek, onverschillig...” In werkelijkheid is de situatie anders. De interesse en persoonlijkheid van het dispuut in het derde hoofdstuk bevestigt dat de oorsprong van de kunstenaarscrisis ligt op het gebied van dezelfde kwesties die Lida bezighouden. “Door het lot gedoemd tot voortdurende ledigheid...” (9.174). Deze zin aan het begin van het verhaal ziet er mysterieus uit en kan alleen worden begrepen in relatie tot de ideologische lijn van de plot, waarbij de kwestie van de kunst ook in het geschil wordt betrokken.

De kunstenaar is landschapsschilder en waarschijnlijk getalenteerd. Maar hij ziet de verschrikkelijke incommensurabiliteit en nutteloosheid van kunst in de sfeer van ‘honger, kou, dierenangst, massa’s arbeid’ – het dorp zoals het was onder Rurik, en dat is het tot op de dag van vandaag gebleven. “Geen theoreticus en zeker geen dogmaticus, de held van “Het Huis met een Tussenverdieping” behoort tot het ras van die mensen... die zich vervelen in het leven en die “ontevreden zijn over zichzelf en over de mensen” en geïrriteerd zijn omdat het leven in het algemeen is verkeerd en oneerlijk geregeld en in het bijzonder zijn de relaties van de intelligentsia vals tegenover het volk, de plaats van de kunstenaar in de samenleving is vals”, merkt V. B. Kataev terecht op. * Zijn weigering om te werken, zijn hysterische inzinking worden niet veroorzaakt door onverschilligheid, maar integendeel door een gevoel van schreeuwende tegenstrijdigheden in de werkelijkheid. De poging om terug te keren naar de kunst (“Ik had weer zin om te schrijven”) vervaagt en komt blijkbaar nooit meer terug.

* (Het proza ​​van Kataev V.B. Tsjechov: interpretatieproblemen. blz. 236.)

Het is in dit geval moeilijk om directe analogieën te trekken, maar zijn weigering van kunst doet denken aan de daad van Garshinsky Ryabinin uit het verhaal "Artists", een man die directe kunst verkoos boven kunst. praktische activiteiten. Maar zelfs daar slaagde Garsha's held "niet" (en toch was hij betrokken bij de zaken waarmee Lida zich bezighoudt in het verhaal van Tsjechov). De held van Tsjechov, verrijkt door de ervaring van de tijd die is verstreken sinds de jaren zeventig, beschouwt scholen als een van de schakels in de 'grote keten' die de mensen verstrikt. Zijn weigering om te werken houdt hiermee verband: een positie niet van zelfgenoegzaamheid, maar van wanhoop.

In verband met het motief van luiheid ontstaat de meest opvallende kloof tussen de positie van de verteller en de auteur. "Voor mij, een zorgeloos persoon die op zoek is naar een excuus voor zijn voortdurende luiheid, zijn deze zomervakantieochtenden op onze landgoederen altijd buitengewoon aantrekkelijk geweest. Wanneer de groene tuin, nog vochtig van de dauw, helemaal straalt van de zon en gelukkig lijkt, wanneer vlakbij het huis is de geur van mignonette en oleander, jonge mensen zijn net terug van de kerk en drinken thee in de tuin, en als iedereen zo mooi gekleed en vrolijk is, en als je weet dat deze allemaal gezond en goed gevoed zijn , mooie mensen Als ze de hele dag niets doen, dan wil ik dat mijn hele leven zo is.’ (9.179) A. A. Belkin vestigde ooit de aandacht op dit fragment: ‘Ik vind het moeilijk om te zeggen wat het is: ironie? Maar de held is tekstueel zo soulvol dat het ironisch getekende beeld hem lieflijk lijkt. Maar wie is aardig? Tsjechov? Een kunstenaar? Verwar Tsjechov niet met de kunstenaar.' * Natuurlijk schuilt er 'lyrisch inzicht' in hem, maar er is ook een onbetwiste zelfironie van de verteller. Na een paar pagina's zal hij zijn ideaal immers op een volledig op een andere manier: “De roeping van ieder mens in spirituele activiteit is het voortdurend zoeken naar de waarheid en de zin van het leven” (9.185). En wat voor soort spirituele activiteit schuilt er in het drinken van thee en het niets doen?

* (Belkin A.A.-decreet. op. blz. 242.)

Dit is analytisch moeilijk te bewijzen, maar toch lijkt het erop dat hier de posities van de verteller en de auteur het meest uiteenlopen, de auteur distantieert zich van zijn held om op de volgende pagina's weer dichter bij hem te komen.

Het gevoel van de crisis van de kunst als een persoonlijke crisis, kenmerkend voor het bewustzijn van de verteller, maakt het naar onze mening mogelijk om het einde van het verhaal nauwkeuriger te lezen. 'Waarom ging de held niet voor Zhenya naar de provincie Penza, zodat hij ver van Lida met haar kon trouwen?' - A. Skabichevsky was ooit perplex. Er is geen enkele aanwijzing voor een antwoord in het verhaal zelf. Maar het kan hypothetisch worden aangenomen. De alledaagse plot van ‘The House with a Mezzanine’ wordt geassocieerd met een ontmoetingssituatie, een liefdestest, zeer kenmerkend voor het Russische realisme. Tsjechov verwijst voortdurend naar haar: in de verhalen "Vera", "On the Way", kort voor "Het huis met een mezzanine" - in "Het verhaal van een onbekende man".

"Vladimir Ivanovitsj, als je zelf niet in de zaak gelooft, als je er niet langer aan denkt om ernaar terug te keren, waarom... waarom heb je me dan uit Sint-Petersburg gesleept? Waarom heb je het beloofd en waarom heb je gekke hoop gewekt? in mij?.. - vraagt ​​Zinaida Fedorovna aan de belangrijkste held. - Toen ik al die maanden hardop droomde, lyrisch was, mijn plannen bewonderde, mijn leven opnieuw opbouwde nieuwe manier, waarom vertelde je mij dan niet de waarheid, maar zweeg je of werd je aangemoedigd met verhalen en gedroeg je je alsof je volledig met mij sympathiseerde? Waarom? Waar was dit voor?"

"Het is moeilijk om je faillissement toe te geven", rechtvaardigt de "onbekende persoon" zichzelf. "Ja, ik geloof het niet, ik ben moe, verloren moed... Het is moeilijk om oprecht te zijn, het is vreselijk moeilijk, en ik was stil” (8.205).

Missy is natuurlijk niet Zinaida Fedorovna. Ze is eenvoudiger van geest en minder veeleisend, hoewel ze zich ook zorgen maakt over ‘eeuwige’ kwesties. “En zij luisterde, geloofde en eiste geen bewijs” (9.180). Ik heb er nog niet om gevraagd! Maar er is iets gemeenschappelijks in het gevoel van de helden. De liefde van de kunstenaar is gedoemd omdat hij dit meisje niets te bieden heeft, zijn huis is verwoest, zijn geloof bestaat uit scepticisme en voortdurende twijfel aan zichzelf. Daarom wordt het verlies van zijn geliefde door hem gezien als een tragische onvermijdelijkheid, een nieuwe slag van het lot (denk aan de eerste "gedoemd door het lot"). “Een nuchtere, alledaagse stemming maakte zich van mij meester en ik schaamde me voor alles wat ik bij de Volchaninovs zei, en het leven werd steeds saaier” (9.190-191). Daarom zijn er aan het einde van het verhaal geen vloeken en aanklachten tegen iemand, maar doordringend verdriet en melancholie: "Misya, waar ben je?" De vraag impliceert geen specifiek, “geografisch” antwoord. Hij heeft het over iets anders. Misschien over een voorbijgaand leven en onmogelijk geluk.

Net zoals het karakter van Lida Volchaninova grotendeels ‘gecontracteerd’ is tot een ongrijpbare, onoplettende blik, is er een detail in de beschrijving van de kunstenaar dat zijn wereldbeeld het duidelijkst weergeeft (A.A. Belkin vestigde er terecht de aandacht op). In de scène van de ruzie zijn de personages letterlijk in één zin tegenstrijdig met elkaar gecorreleerd: 'Ze keek naar me op en glimlachte spottend, en ik vervolgde: proberen je hoofdidee te vangen... (cursief van mij. - I.S.)" (9.184). Het hoofdidee wordt niet gegeven als een axioma dat geen bewijs vereist; trainen, kom er. De positie van een kunstenaar is de positie van een persoon die intens in het leven tuurt, zoekend, in staat om het standpunt van iemand anders te begrijpen en het zijne in twijfel te trekken. Ze is echt dialogisch. Zijn relatie met Lida (in het perspectief van de auteur) wordt niet verklaard door verschillende opvattingen over de opvoeding van boerenkinderen of kunst, maar door veel algemenere redenen.

'Het huis met een tussenverdieping' is helemaal niet geschreven om 'kleine zaken' in diskrediet te brengen (Tsjechov heeft er zelf veel mee afgehandeld), het verhaal kan niet worden herleid tot een lyrisch liefdesverhaal. Intern thema verhaal - in tegenstelling twee soorten levenshoudingen, die buiten de grenzen van ideologische geschillen bestaan: intellectueel despotisme, dat verandert in alledaags despotisme, en echt begrip, penetratie in het bewustzijn van een andere persoon. ‘De gave van penetratie’ is het belangrijkste dat Tsjechovs helden scheidt of verenigt. * In ‘Het huis met een tussenverdieping’ herinnerde Tsjechov ons opnieuw (laten we ons bijvoorbeeld dokter Lvov uit ‘Ivanov herinneren’) ons aan de tragische gevolgen waartoe een botsing tussen een persoon en een idee leidt. Intellectueel despotisme en intolerantie kunnen onder verschillende maskers verborgen blijven en moeten niettemin worden geïdentificeerd en gederubriceerd. In een bescheiden, ogenschijnlijk lyrisch verhaal is er een voorafschaduwing van een probleem, waarvan de ware betekenis pas aan het licht zal komen in de loop van de geschiedenis, wanneer onder de dekmantel van verheven woorden soms de meest verschrikkelijke misdaden kunnen worden gepleegd. Tsjechov stelt: wat belangrijk is, is niet alleen het idee dat de held belijdt, niet alleen de mate van zijn betrokkenheid bij het idee, maar ook de correlatie ervan met de belangen van elk individu, zijn persoonlijkheid.

* (De analyse bevestigt dus de subtiele opmerking die onlangs terloops door E.A. Polotskaya werd gemaakt: “Als een idee kan worden gelijkgesteld met een handeling, dan kan het toepassen van dit standpunt bijvoorbeeld op het ‘Huis met een tussenverdieping’, in tegenstelling tot de kunstenaar Lida Volchaninova, in plaats van inactiviteit te contrasteren met actieve actie (zoals meestal wordt opgemerkt) is het gemakkelijk om de tegenstelling tussen twee verschillende levensposities te zien” (Polotskaya E.A. Chekhov’s Poetics: Problems of Study // Chekhov and the Literature of the Peoples of the Sovjet-Unie, Jerevan, 1984, blz. 169).)

Op het niveau van de alledaagse plot en ethische beoordelingen staat de positie van de auteur buiten twijfel, de nadruk wordt hier heel duidelijk gelegd, de omtrek van de plot is compleet, ondanks het open einde. Het ideologische plot blijft echter open, het heeft zijn eigen logica en onthult – uiteindelijk – de complementariteit en relatieve onkwetsbaarheid van tegengestelde standpunten. Dit is de structuur van veel van Tsjechovs romans en korte verhalen ("Lights", "My Life", "A Boring Story"), twee plots vloeien parallel, de een wordt gecontroleerd door de ander, maar het idee is niet uitgeput door zijn drager, maar lijkt een zelfstandig bestaan ​​te leiden. De positie van de auteur met een dergelijke correlatie van onderwerpen blijkt pulserend. De narratieve afstand tussen de auteur en de held verandert voortdurend, en een van de taken van de lezeractiviteit is het identificeren van de logica van dergelijke pulserende veranderingen. Manieren om Tsjechovs narratieve positie te veranderen is een van de meest urgente onderzoeksproblemen. *

* (Na de voltooiing van dit werk verscheen een boek dat speciaal aan het verhaal van Tsjechov was gewijd, waarvan veel conclusies dicht bij het geschetste concept liggen: Bogdanov V. A. Labyrinth of Couplings M., 1986.)

'Het huis met een tussenverdieping' is een van de beroemdste verhalen van de meester van het korte proza ​​Anton Pavlovich Tsjechov. Het werk werd gepubliceerd in 1896. Het beschrijft het liefdesgevoel dat ontstond tussen een verveelde kunstenaar en de dochter van een jonge landeigenaar, en raakt ook aan sociaal belangrijke kwesties zoals het lot van de Russische boeren en mogelijke manieren om de huidige stand van zaken te veranderen.

Er zijn 5 hoofdpersonen in het verhaal “Het huis met een tussenverdieping”:

• Artiest(hij is ook de verteller) is een verveelde intellectueel die naar het dorp kwam om te ontspannen van de drukte van de stad, maar zich in feite bleef vervelen, mopperen en een nutteloze levensstijl leidde;
• Belokurov- een landeigenaar, een vriend van de kunstenaar, de verteller kwam naar zijn landgoed om te verblijven;
• Ekaterina Pavlovna Volchaninova- landeigenaar, buurman van Belokurov;
• Lida– Volchaninova’s oudste dochter, een schoonheid, een activist, een fervent strijder voor verandering, een aanhanger van de ‘kleine daden’-methode;
• Zhenya(voor familie Misyus) – Volchaninova’s jongste dochter, een dromerige, opgewekte, open persoon, het onderwerp van de vurige passie van de kunstenaar.

De hoofdpersoon schrijft aquarellen, hij is een kunstenaar. Toegegeven, kunst heeft hem lange tijd nauwelijks geïnspireerd. Niets boeit de hoofdpersoon, geen aanhoudende emotie of sterke ervaring resoneert in zijn ziel. Om de situatie te veranderen, gaat hij naar het dorp om zijn vriend, de landeigenaar Belokurov, te bezoeken. Deze laatste leidt geen actievere levensstijl. Hij besteedt al zijn tijd aan zijn landgoed. Door zijn nutteloze levensstijl kreeg zijn toespraak een soort lijzig karakter. Belokurov is zelfs te lui om te trouwen; hij is best tevreden met zijn samenwoonster, die volgens de verteller meer op een dikke gans lijkt.

Belokurov wordt echter niet gekweld door zo'n leven; hij is heel gelukkig in zijn zalige luiheid. Maar voor onze kunstenaar is nietsdoen pijnlijk. Het is alsof hij gedoemd is niets te doen. Het bestaan ​​in het dorp begon te versmelten tot één lange, lange dag. Maar op een dag ontmoette de gast de Volchaninov-meisjes en alles veranderde.

Er waren er twee. Beide zijn erg mooi, maar elk op hun eigen manier. De oudste, Lida, was mager, had een lichte huid en statig, met een bos dik bruin haar over haar schouders verspreid. Deze schoonheid was dissonant met een dunne, koppige mond en een strenge uitdrukking op haar gezicht. De tweede, Zhenya (thuis noemden ze haar met de vrolijke bijnaam Misyu, zo noemde de kleine Zhenya de Franse gouvernante), dun, miniatuur, als een pop, met grote mond en grote ogen. Het waren deze open, oprechte ogen die de kunstenaar in verrukking brachten. Misyu keek met een enthousiaste, nieuwsgierige blik naar de vreemdeling, maar Lida keek nauwelijks naar de man.

Al snel nodigden de buren van Volchaninov de kunstenaar uit voor een bezoek. Tijdens het eerste bezoek werd duidelijk wie de baas was. Al vanaf de drempel was Lida’s luide stem te horen, die enkele bevelen gaf. Moeder Ekaterina Pavlovna was verlegen tegenover haar dochter, maar Missy was het als een kind eens met elke gezaghebbende beslissing van haar oudere zus.

Vanaf het allereerste bezoek ontstond er liefde tussen de kunstenaar en de charmante Missy. Het was alsof hij wakker werd na een lange slaap. Deze kleine fee met witte huid maakte hem tot leven. Maar hoe meer de kunstenaar gehecht raakte aan zijn jongere zus, hoe intenser zijn relatie met zijn oudere zus werd.

Lida Volchaninova was lid van de zemstvo, een fervent strijder voor actieve hervormingen. Ze startte de opening van apotheken, bibliotheken en scholen voor de arme boeren. “Het is waar, we redden de mensheid niet. Maar we doen wat we kunnen, en we hebben gelijk.” De sleutel ‘en we hebben gelijk’ typeert de zelfverzekerde Lida het beste. Gebrek aan flexibiliteit, zelfkritiek en het vermogen om te luisteren leidt Lida tot een lange en helaas vruchteloze ideologische polemiek met de Kunstenaar.

‘Ze mocht me niet,’ merkte de kunstenaar op. ‘Ze mocht me niet omdat ik landschapsschilder was en de behoeften van mensen niet in mijn schilderijen weergaf, en omdat ik, zo leek het haar, onverschillig stond tegenover waar ze zo sterk in geloofde.’

Met elk nieuw geschil werd de kloof tussen Lida en de kunstenaar groter. Uiteindelijk stuurde de dominante zuster de jongere eerst naar een andere provincie en vervolgens naar het buitenland. Misyu kon Lida's wil niet weerstaan, en de kunstenaar bleek te inert om zijn liefde te redden.

hoofdidee

In het verhaal ‘Het huis met een mezzanine’ zijn twee plotlagen te onderscheiden: liefde en ideologische lijnen. Als we het hebben over de liefdeslijn, richtte Tsjechov zich hier allereerst op hoe vaak mensen hun geluk niet waarderen. Anton Pavlovich schreef: “... mensen kijken er zo gemakkelijk voorbij, ze missen het leven, ze geven zelf het geluk op.”

En hier moet je verder kijken dan het liefdesverhaal van Misyus en de Kunstenaar, want in wezen is 'Het Huis met een Mezzanine' een verhaal over drie mislukte gelukzaligheden. Het geluk van de kunstenaar en Misyus is niet gelukt, de landeigenaar Belokurov vegeteert in de wildernis, en de actieve Lida, die besloot haar leven te wijden aan het dienen van de mensen, geeft ook persoonlijk geluk op ter wille van een idee dat volledig is overgenomen bezit van haar.

De ideologische lijn is vooral terug te vinden in de geschillen tussen Lida en de Kunstenaar. Het is een vergissing om de kant van een van de personages aan de auteur toe te schrijven (traditioneel wordt Tsjechov geïdentificeerd met de verteller). Het was niet de bedoeling van de auteur om de theorie van ‘kleine daden’ in diskrediet te brengen; hij liet slechts twee soorten menselijke houding ten opzichte van het leven zien. Lida is er dus van overtuigd dat we klein moeten beginnen: open apotheken, bibliotheken, scholen. Een intelligent persoon kan eenvoudigweg niet werkeloos toekijken als er overal armoede, analfabetisme en dood is. Volgens de Kunstenaar zullen al deze “EHBO-koffers en bibliotheken” de situatie niet veranderen. Dit is slechts bedrog, een schijn van activiteit. Als iemand aan een ketting zit, wordt het er niet makkelijker op als deze ketting met verschillende kleuren wordt geverfd. Tegelijkertijd biedt de Artiest geen specifiek plan van aanpak. Hij is, net als de meeste nutteloze filosofen, te lui om de uitdaging aan te gaan om het lot van de mensen te veranderen.

En ten slotte is het belangrijkste dat een idee (wat het ook mag zijn) geen macht over een persoon mag hebben en niet in strijd mag zijn met zijn belangen en de belangen van de mensen om hem heen. Dus Lida raakte geobsedeerd door haar 'kleine zaken' en bood hulp aan verre 'anderen', ze merkte niet dat ze een tiran was geworden voor haar dierbaren.

Laten we kort de inhoud van het verhaal in herinnering brengen.

De ondertitel van het verhaal is ‘The Artist’s Tale’.

Het verhaal wordt verteld vanuit de eerste persoon: een landschapskunstenaar die op het landgoed van zijn studentenkennis woont, 'gedoemd tot voortdurende luiheid'. Vlakbij, op een naburig landgoed, woont een gezin: een moeder met twee prachtige dochters, de oudste Lida en de jongste Zhenya met de bijnaam Misyus uit haar jeugd. De vader van het gezin, die opklom tot de vrij grote functie van staatsraadslid (overeenkomend met onze vice-minister), stierf. De familie is rijk, maar woont uitsluitend uit liefde voor de natuur en de rust in het dorp. Bijna alle personages brengen hun leven door in volledige luiheid: ze wandelen, lezen, spelen, eten, drinken thee, gaan soms naar de kerk of plukken paddenstoelen. En zo dag na dag.

Het is waar dat de kennis van de held (Petr Petrovich Belokurov), van wie hij een huis huurt, zorgvuldig doet alsof hij, zoals ze nu zeggen, betrokken is bij economische activiteiten. Maar volgens de held is hij een "zware en luie kerel" en creëert hij eerder de schijn daarvan. Hij houdt ervan ‘alle gesprekken te herleiden tot ruzie’, slimmer over te komen dan hij in werkelijkheid is en te klagen dat hij ‘bij niemand sympathie vindt’. Iedereen is stil, behalve de oudste dochter Lida. Ze is, zoals ze nu zouden zeggen, een geëmancipeerd meisje, ze werkt als lerares op een zemstvo-school en geeft les aan plattelandskinderen. Hij ontvangt 25 roebel en is er trots op dat hij alleen aan zichzelf uitgeeft wat hij verdient. Alle personages worden door de held beschreven met een aanzienlijke hoeveelheid ironie en vijandigheid. Behalve zijn jongere zus Zhenya-Misyus, voor wie de held vanaf het begin grote sympathie ontwikkelde en in haar een verwante geest zag. En natuurlijk g,f onderwerp Voor romantische relaties, omdat Misyus jong, lief, naïef, enthousiast is en vooral haar enthousiaste houding ten opzichte van de held, zijn talenten en gedachten niet verbergt.

Het belangrijkste conflict in het verhaal ligt in de politieke geschillen die plaatsvinden tegen de achtergrond van deze idylle tussen Lida en de rest van de personages over het onderwerp van de structuur van het omringende leven. Deze debatten zijn nog steeds gaande. Ze exploderen en geven wat energie aan dit hele slaperige plaatje. Hun essentie komt tot uiting in het feit dat Lida fanatiek belijdt en, zo goed als ze kan, met jonge energie en enthousiasme, het idee van de Narodnaya Volya implementeert over de noodzaak om de mensen op te leiden en te behandelen in de persoon van lokale boeren, liefdadigheid en andere ‘kleine daden’.

Leden van de hele familie bewonderen Lida’s heerszuchtige compromisloosheid, maar zijn er zelfs bang voor. De hoofdpersoon verdedigt, zij het nogal traag, puur socialistische ideeën over de noodzaak van een radicale sociale reorganisatie van het leven van mensen (let op, dat van mensen, en niet dat van iedereen in het algemeen en van zijn kunstenaar in het bijzonder), en geeft daarmee feitelijk uitdrukking aan de ideeën van het utopisch socialisme. Populisme is de ideologie en beweging van de verschillende intelligentsia in het burgerlijk-democratische stadium van de bevrijdingsstrijd in Rusland (1861-1895). Het bracht de belangen van de boeren tot uitdrukking, verzette zich tegen de lijfeigenschap en de kapitalistische ontwikkeling van Rusland en pleitte voor de omverwerping van de autocratie door middel van een boerenrevolutie. Populisme is een soort boeren-, gemeenschappelijk socialistische utopie. Sinds het begin van de jaren 60. In de 19e eeuw waren er twee bewegingen: revolutionair en liberaal. Oprichters - A.I. Herzen, N.G. Chernyshevsky, ideologen - M.A. Bakunin, P.A. Lavrov, P.N. Tkachev. ‘Naar het volk gaan’, ‘de theorie van de kleine daden’ zijn liberale ideeën die tegengesteld zijn aan het marxisme en veroordeeld worden door marxisten, die, zoals we weten, opriepen tot een radicale sociale reorganisatie van de samenleving.

Alleen Misyus blijft afzijdig van de politiek. Ze is helemaal niet geïnteresseerd in sociale ideeën. Ze leeft in de wereld van haar spirituele (mogelijk boekenachtige) waarden en dat is waarschijnlijk de reden waarom ze erg aardig is en oprecht goede wil en vriendelijkheid uitstraalt.

Aan het einde van het verhaal begrijpt de held eindelijk dat hij van Zhenya-Misya houdt, omdat het onmogelijk is om helemaal niet van haar te houden. Aan de poorten van het landgoed volgen hartstochtelijke kussen. En toen werd het meisje, volgens de regels van die tijd, naar een naburige provincie gebracht. De beslissing komt van de oudere zus, het informele gezinshoofd. De geliefden lijden, maar verzetten zich niet.

Zelfs tijdens het leven van Tsjechov riep de verschijning in druk van het verhaal ‘Het huis met een tussenverdieping’ talloze en tegenstrijdige reacties op. Het hoofdonderwerp Uit de discussie kwamen het onlogische gedrag en de schetsmatige beelden van de hoofdpersonen in het verhaal naar voren, met de mogelijke uitzondering van Zhenya-Misyus.

Zowel in het verhaal als in de discussie ervan was het grootste probleem de volledige dubbelzinnigheid en enigszins paradoxaal vanuit logisch oogpunt, de presentatie door de auteur van de karakters van de twee andere personages in het verhaal - de oudere zus Lida en de hoofdpersoon - kunstenaar, die duidelijk de houding van de auteur ten opzichte van deze karakters verraadt.

Lida is vanuit een formeel, heel gewoon alledaags perspectief een absoluut positieve heldin, die het idee belichaamt van een sociaal actieve levenspositie van een persoon die niet onverschillig staat tegenover het lijden van andere mensen. Ze probeert inderdaad, naar het beste van haar persoonlijke kracht en mogelijkheden, iets ‘hier en nu’ te doen, zonder te wachten op een totale verandering in de bestaande sociale orde, wat de lading met zich meebrengt van een soort persoonlijke betrokkenheid bij het leven om haar heen. Zoals we vanuit een modern perspectief zouden zeggen, waren Moeder Teresa en Prinses Diana praktisch één.

De auteur presenteert ons echter, met al zijn inherente talent, een beeld van haar dat opzettelijk onsympathiek, droog, pedant en redenerend is. Naar het beeld van Lida heeft de auteur blijkbaar alles in een vrouw gestopt wat voor hem weerzinwekkend kon zijn: autoriteit, compromisloosheid, vastberadenheid, hard werken en zelfs een soort opoffering ter wille van een idee.

Sinds de tijd van Jung, die praktisch een tijdgenoot was van de auteur van het verhaal, werd een dergelijk vrouwelijk type, dat later geëmancipeerd begon te worden genoemd, door psychologen erkend als een van de manifestaties van het 'moedercomplex'. Volgens Jung kan het moedercomplex zich in verschillende hoofdrichtingen ontwikkelen, bijvoorbeeld hypertrofie van de moeder om de identiteit met de moeder te voltooien en de ontkenning ervan, de opkomst van het effect van atrofie van al het vrouwelijke, ‘bescherming tegen de moeder’.

In feite worden beide vrouwelijke typen (waarschijnlijk niet toevallig, want de auteur is arts van opleiding) in het verhaal beschreven in de vorm van twee zussen. Beste, glorieuze Misyusya, alle sympathieën van zowel de auteur als de hoofdpersoon staan ​​duidelijk aan haar kant (hoewel de taal hem geen heldenliefhebber durft te noemen, maar daarover later meer)

Het is belangrijk op te merken dat Misyus niet op zichzelf lijkt te wonen. Ze is altijd bij haar moeder, bij haar moeder, en samen vormen ze praktisch één geheel. De moeder in dit verhaal is een klassiek voorbeeld van een fenomeen waarover Jung, niet zonder humor, schrijft:

“In dit geval wordt de vrouwelijkheid overdreven. Dit betekent het versterken van alle vrouwelijke instincten, vooral die van de moeder. Het negatieve aspect van dit laatste komt voor bij een vrouw wier enige doel het baren is. Het is duidelijk dat de man dan iets secundairs vertegenwoordigt; het is een essentieel instrument bij de conceptie, en als object dat zorg nodig heeft, komt het op de laatste plaats na kinderen, arme familieleden, katten, kippen en meubels. (Bijna alle literatuur uit de 18e-19e eeuw staat vol met voorbeelden van dit soort vrouwelijke afbeeldingen). Voor zo'n vrouw is haar eigen persoonlijkheid ook iets secundairs; het is zelfs min of meer onbewust, omdat het leven in en door anderen wordt geleefd...

Volgens Jung leidt het moederinstinct in zijn extreme en onbewuste manifestatie ‘tot de vernietiging van zowel de eigen persoonlijkheid als de privacy kind. Dit betreft al de relatie tussen twee vrouwen: de jongste dochter Misyus en haar moeder. De dochter wordt als het ware opgeslorpt door de moeder. “Hoe onbewuster zo’n moeder is in haar eigen persoonlijkheid, des te groter en krachtiger is haar onbewuste wil tot macht.” Jung erkent de diepe natuurlijke waarheid van de vrouwelijke geest, in het geval van hypertrofie van het vrouwelijke principe, en merkt op dat de vrouw zelf de scherpte van haar geest feitelijk niet kan inschatten, noch dat zij in staat is de diepte ervan te waarderen. En in het algemeen: “Wat maakt het uit, ze vergeet wat ze net zei.” Dit geldt voor zowel moeder als dochter.

Bijna zo'n familieduet wordt in het verhaal beschreven. Jung schrijft, alsof hij dit specifieke verhaal (en enkele andere verhalen van Tsjechov) analyseert, verder dat het meisje met een sterke gehechtheid aan haar moeder geen natuurlijk proces heeft om haar eigen erotische begin te ontwikkelen. Het resultaat is een projectie van de eigen persoonlijkheid op de moeder en “alles wat lijkt op moederschap, verantwoordelijkheid, persoonlijke genegenheid en erotische claims zorgt ervoor dat zulke vrouwen zich minderwaardig voelen en hen dwingen weg te rennen, en natuurlijk ook naar de moeder, die alles wat dochters volkomen onbereikbaar lijken, zorgen perfect, ...alsof ze alles leeft in plaats van haar.”

En dan een heel interessante gedachte: “Voor zulke vervaagde meisjes is een huwelijk niet bevolen. Integendeel, ondanks hun illusoire aard en innerlijke onverschilligheid, of juist daardoor, worden ze zeer hoog gewaardeerd op de bruidsmarkt. “Zoveel vrouwelijke onzekerheid is het gewenste equivalent voor mannelijke zekerheid en eenduidigheid... Vanwege de karakteristieke innerlijke onverschilligheid en vanwege het minderwaardigheidsgevoel dat voortdurend wordt opgevoerd door de gekwetste onschuld, heeft de man een voordelige rol – hij moet, met een sfeer van superioriteit en toch samenspannend, dat wil zeggen, op een quasi-ridderlijke manier, om de bekende vrouwelijke ontoereikendheid te verdragen. Vooral de beruchte hulpeloosheid van het meisje is aantrekkelijk. Ze is zozeer een aanhangsel van haar moeder dat ze niet eens weet wat ze moet doen als er een man in de buurt is. En bovendien heeft ze zoveel hulp nodig en lijkt ze helemaal niets te weten, dat zelfs de zachtmoedigste herder een dappere ontvoerder van vrouwen zal worden en op de meest gedurfde manier een dochter zal stelen van een liefhebbende moeder.

Het zijn juist zulke vrouwen die opofferende echtgenoten kunnen zijn voor echtgenoten die uitsluitend bestaan ​​vanwege hun identiteit met hun beroep of talent. Anders kun je zien hoe iemand “werkelijk onbelangrijk, ronduit onopvallend, alsof hij zich op een magische trap bevindt, naar de hoogst mogelijke hoogten zweeft. Chercher la femme, daar ligt de sleutel tot het ontrafelen van het geheim van dit succes.”

Uiteindelijk is zo'n vrouw het lot. Een man kan erover praten of niet, maar uiteindelijk “valt hij, gelukkig tot op het punt van roekeloosheid, in dit gat, of hij mist en verpest zijn enige kans om bezit te nemen van zijn mannelijkheid.”

Onze hedendaagse professor A. Meneghetti vervolgt deze gedachten. “De psychologie van vrouwen, wat deze ook mag zijn, wordt niet zozeer bepaald door de frustratie veroorzaakt door het gezin, de samenleving, de man, maar door de typologie van dyadische symbiose met de moeder.”

Maar het is onwaarschijnlijk dat zo'n traag beeld de auteur van het verhaal zo veel had kunnen inspireren. Het geheim van zijn kracht wordt beschreven door dezelfde expert op het gebied van de vrouwelijke ziel, A. Meneghetti. “In eerste instantie trekt een vrouw verwoed aan, ontsteekt ongecontroleerd de kracht van haar aantrekkingskracht, maar trekt zich dan terug of vernietigt alles volledig. Het leven van een vrouw is over het algemeen vol wrede tegenstrijdigheden: het is gewoon ongelooflijk hoe de engel in haar rustig met de duivel kan opschieten.

Ik ben er vaak van overtuigd geweest: een vrouw is helemaal geen speeltje in de handen van een man, ze is een marionet van uitsluitend haar eigen psychologie, die tegelijkertijd lijden en verlangen met zich meebrengt.”

Vrouwen zijn ‘gevoelig voor zelfvernietiging, maar gelukkig hebben ze’ een verbazingwekkend vermogen om te herstellen: vandaag is ze depressief en uitgeput, en letterlijk een week later keert de lente weer naar haar huis terug en vult haar met nieuwe kracht. Op jonge leeftijd ‘bloeit een vrouw op, straalt glans uit en straalt de zonnige glans van de kracht van het leven uit’...

Ondanks alle dringende complexen streeft Misyus er tot op zekere hoogte naar om op zichzelf te wonen. Haar individualisme wordt versterkt door poëzie, muziek, kunst, liederen, theater, d.w.z. de wereld waarin ze wordt ondergedompeld en waarin ze wordt gered van de almacht van de traditionele manier van leven... Waarschijnlijk schrijft Meneghetti over zulke vrouwen:

“Ik... besefte dat God iets in een vrouw exclusief voor zichzelf heeft gereserveerd, maar een vrouw weet dit niet.”

Het lijkt erop dat deze ene zin voldoende is om het hoofdidee van de auteur over het beeld weer te geven hoofdpersoon verhaal - Misyus.

Wat de tweede zus betreft, de slimme en mooie Lida, hebben we het hier, in navolging van Jung, over een heel andere vorm van manifestatie van het moederarchetype, die zich manifesteert ‘niet in de verheffing of verzwakking van het vrouwelijk instinct, maar eerder in een soort bescherming die prevaleert boven al het andere.” , vanuit de almacht van de moeder”... Al haar instincten zijn geconcentreerd in de vorm van bescherming tegen de moeder en zijn daarom niet van toepassing op het inrichten van haar eigen leven. Als resultaat van de bescherming door de moeder doet zich hier een situatie voor waarin “een spontane ontwikkeling van de geest plaatsvindt met als doel een gebied onder de knie te krijgen waar de moeder niet bij betrokken is. Deze ontwikkeling komt op natuurlijke wijze voort uit iemands eigen behoeften, en niet ter wille van een man die indruk wil maken op of mee wil spelen met een spirituele kameraad. Deze ontwikkeling moet dienen om de macht van de moeder te vernietigen door middel van intellectuele kritiek of superieure kennis."

In een gunstige situatie kunnen we iemand zien die ‘zich verzet tegen alles wat donker, onduidelijk, dubbelzinnig is, en alles koestert en verwelkomt wat definitief, duidelijk en redelijk is. Ze overtreft en overtreft haar vrouwelijke zus in onpartijdigheid en koud oordeel. Over dit type zeggen zowel Jung als Meneghetti ongeveer hetzelfde: “als ze haar gezicht omdraait, gaat de wereld voor haar open... Dergelijke inzichten betekenen kennis en de ontdekking van de waarheid, die een onmisbare voorwaarde zijn voor bewustzijn. Een deel van het leven kan voorbijgaan, maar de zin van het leven, want het kan gered worden. Wat haar vrouwelijke zus betreft, dit type verliest door de jaren heen zijn betekenis in het leven. 'Ze heeft geleerd moeder van een gezin en echtgenote te zijn, en wat dan? Liefde, seks, familie - dit is allemaal prachtig, maar toch ligt het doel van het leven niet alleen in deze aspecten, en in de eerste plaats in de noodzaak om een ​​individu te worden.' Maar dit is relevanter voor vrouwen van het derde millennium. Aan het einde van de 19e eeuw was de vrouwenkwestie zelfs voor de auteur van het verhaal nog niet zo duidelijk.

De kwetsbaarheid van het type waartoe de oudere zus behoort is begrijpelijk. Waarschijnlijk is het in de diepte ontstaan kindercomplex"afgewezen" (Lida is het oudste kind in het gezin) - koste wat kost nuttig zijn om liefde te verdienen, dit is het belangrijkste motief voor dergelijk gedrag vanuit het oogpunt van deze auteur. Maar aangezien dergelijk gedrag nog steeds voorkomt iemand niet toestaan ​​het gewenste doel te bereiken, neemt dan al tamelijk rigide vormen aan, met het verlangen naar totale controle over anderen en leiding over hen.

Het is waar dat gerechtigheid zonder liefde iemand wreed maakt. Dit is het negatieve dat de auteur ons probeerde over te brengen met het beeld van zijn oudere zus. Het verhaal van de twee zussen is dus een zeer kleurrijke demonstratie van de dubbelzinnigheid van het ‘moederarchetype’. In het beeld van Lida zien we enerzijds deugd en voordeel, maar anderzijds beperking en verarming, omdat als gevolg daarvan ‘iemand de woestijn van doctrinaire en ‘verlichting’ nadert. En verder, om Jung te citeren: “De mens wordt onherroepelijk de prooi van zijn bewustzijn en zijn rationele concepten, goed en fout.” Jung schrijft: ‘Ik ben verre van het kleineren van Gods gave van de rede, dit hoogste menselijke vermogen. Maar als enige heerser heeft hij geen betekenis, net als het licht in een wereld waarin de duisternis zich niet verzet. We mogen nooit vergeten dat de wereld alleen bestaat omdat haar tegenstellingen in evenwicht worden gehouden.”

We kunnen nog veel meer vertellen over de vele gezichten van het moederarchetype, waarbij we voorbeelden uit de mythologie en de filosofie aanhalen. verschillende naties. Kwade en goede feeën en godinnen. We kunnen opnieuw de moed bewonderen van de auteur, die in de 19e eeuw leefde in een christelijk-orthodox land, waar vanaf het allereerste begin het dualisme van het goddelijke werd vervangen door monotheïsme om al het kwaad toe te schrijven aan de zondigheid van de mens zelf. Het resultaat is volledige verwarring en een doodlopende weg, zowel voor de geest als voor het hart, waarin het zo gemakkelijk is om te verdwalen. Rond dezelfde tijd bewezen de psycholoog Freud en zijn volgelingen dat de psyche verre van een eenheid is.

En ten slotte over de hoofdpersoon, namens wie het verhaal wordt verteld, als hij niet personifieert, dan op zijn minst op de een of andere manier de mannelijke lijn in de plot vertegenwoordigt, zonder welke alles wat wordt beschreven elke betekenis zou verliezen.

De held zelf spreekt heel eerlijk, openhartig en met volledige kennis van de basisprincipes van de psychoanalyse over zijn leven, karakter, complexen en motieven. “Mijn leven is saai, zwaar, eentonig, omdat ik een kunstenaar ben, ik ben een vreemd persoon, ik word van jongs af aan gekweld door jaloezie, ontevredenheid over mezelf, gebrek aan vertrouwen in mijn werk, ik ben altijd arm, ik ben een zwerver...'. De held is zich bewust van de symptomen van het ontwikkelen van een depressie: “Ik werd gekweld door ontevredenheid over mezelf, ik had medelijden met mijn leven, dat zo snel en oninteressant voorbijging, en ik bleef maar bedenken hoe goed het zou zijn om uit mijn leven te scheuren borst het hart dat zo zwaar voor mij was geworden...”.

In overeenstemming met zijn gemoedstoestand zijn al zijn communicatie met vrouwen, het conflict van overtuigingen en het trage einde van het verhaal, vol apathie en pessimisme, gebouwd in de geest van het existentialisme van die tijd. Natuurlijk vestigde de kritiek van de tijdgenoten van de auteur onmiddellijk de aandacht op het ontbreken van tekenen van mannelijkheid in de gebruikelijke zin van het woord. In een van de recensies schrijft criticus A.M. Skabichevsky schreef in zijn artikel ‘Sick Heroes of Sick Literature’ over Tsjechovs favoriete type persoon: zogenaamd moreel ziek, gebroken, psychopathisch, geobsedeerd door verschillende psychische aandoeningen. Net als velen van ons is Skabichevsky verbijsterd over het einde van het verhaal, waarom de held het voorwerp van zijn passie niet volgde: “De provincie Penza (waar de kleine Misya werd “verbannen”) ligt immers niet in het buitenland, maar daar, verre van Lida had hij door huwelijk met Zhenya kunnen combineren... U moet het er zelf mee eens zijn dat de held voor ons van top tot teen een pure psychopaat is en bovendien een erotomaan. Veel critici begrepen de redenering van de kunstenaar niet en hielden niet van zijn buitensporige beoordelingsvermogen.

Het verhaal is inderdaad in 1886 geschreven. En de kunstenaar drukt zeer moderne gedachten uit, relevant in het derde millennium: “...Alle geest, alle spirituele energie werd besteed aan het bevredigen van tijdelijke, voorbijgaande behoeften...Wetenschappers, schrijvers en kunstenaars zijn in volle gang, bij hun genade de gemakken van het leven nemen elke dag toe, de behoeften van het lichaam vermenigvuldigen zich, ondertussen is de waarheid nog steeds ver weg, en blijft de mens nog steeds het meest roofzuchtige en meest onreine dier, en alles neigt naar het feit dat de mensheid in haar meerderheid zal degenereren en voor altijd alle vitaliteit verliezen. Onder dergelijke omstandigheden heeft het leven van een kunstenaar geen betekenis, en hoe getalenteerder hij is, des te vreemder en onbegrijpelijker zijn rol... En ik wil niet werken en zal niet... Er is niets nodig, laat staan de aarde valt in tandsteen!

Het eerste dat zich voordoet is dat de reden voor de sombere toestand van de ziel van de held stagnatie in creativiteit en ‘creatieve onmacht’ is. Het bepaalt ook zijn gevoelens voor Misyus.

Ter ondersteuning van deze beoordeling van de toestand van de held schrijft Jung over het archetype ‘Anima’ bij mannen, van wie de held blijkbaar leed: ‘Het beeld van Anima geeft de moeder een bovenmenselijke glans in de ogen van haar zoon. Wanneer de Anima voldoende gevestigd is, verzacht het het karakter van een man en maakt het hem ontvankelijk, wispelturig, jaloers, ijdel en onaangepast. Hij verkeert in een staat van “malaise” en verspreidt deze malaise steeds verder...

Maar na een periode van volwassenheid, waarin ‘de bovenmenselijke gloed geleidelijk wordt uitgewist als gevolg van het banale leven van alledag, betekent het langdurige verlies van Anima een groeiend verlies aan vitaliteit, flexibiliteit (flexibiliteit) en menselijkheid.’

Echter, zoals Jung opmerkt, kan het ‘moedercomplex’ in bredere zin ook een positieve betekenis hebben voor een man – om smaak en esthetisch gevoel te ontwikkelen, waarin ‘een bepaald vrouwelijk element op geen enkele manier buiten beschouwing kan worden gelaten’ en, onder de vele voordelen op spiritueel vlak kunnen eigenschappen opleveren als “het streven naar de hoogste doelen, wreedheid in relatie tot allerlei vormen van domheid, domme koppigheid, onrechtvaardigheid en luiheid.”

Onze held demonstreert veel van deze kwaliteiten. Zijn uitspraak over de aard van de ziekte van de eeuw, die hij terloops onder meer deed, namelijk dat ‘negenennegentig van de honderd geen geest hebben’, is vrij stoutmoedig en loopt praktisch vooruit (of parafraseert het beroemde citaat van Gogol). latere uitspraken over dit onderwerp.

Vanuit het oogpunt moderne psychologie, waarin hij de gedachten van Jung ontwikkelt, schrijft Meneghetti: “Een man is overwegend positief, maar heeft altijd de neiging passief te zijn tegenover een vrouw, omdat hij de wereld ziet door het prisma van afhankelijkheid van de aanmoediging van een vrouw. Hij voelt zich pas succesvol als een vrouw hem prijst.” Dit is een manifestatie van het moedercomplex en onze held is geen uitzondering.

En hij wordt, net als elke andere man, geconfronteerd met de taak om elke connectie met de moederpsychologie, het moedercomplex, te overstijgen. En het lijkt erop dat hij ermee omgaat, hoe paradoxaal het voor velen ook mag klinken.

Een volwaardige man, “die interne autonomie heeft bereikt van elke manifestatie van het moedercomplex, is in staat de intrapsychische fixatie te herkennen die de persoonlijkheid beheerst van de vrouw van wie hij houdt. En zoals moderne mystici en wijzen zeggen: afscheid kan nodig zijn om in liefde te groeien. “Een ander teleurstellen om zijn waarheid te volgen is het pad van een absoluut buitengewoon persoon”

Zo slaagde de auteur er in een heel kort verhaal in om zichzelf te laten zien als een buitengewone psycholoog, die zijn subtiele en diepe gedachten uitdrukte, misschien wel in veel opzichten vooruitlopend op de tijd waarin hij leefde.

Irina Lebedeva, kandidaat voor technische wetenschappen, afgestudeerd aan het Instituut voor Speciale Psychologie en Kosmo-energetica

Het verhaal van A.P. Tsjechov 'Het huis met een mezzanine' werd in 1896 gepubliceerd. Het werd geschreven in de vorm van een memoires door een bepaalde kunstenaar, die de schrijver nauw kende, over de gebeurtenissen van zes of zeven jaar geleden. De schrijver betrad de literatuur van de vroege jaren 80 van de 19e eeuw onder het pseudoniem Antosha Chekhonte en maakte naam met korte humoristische en satirische verhalen. Maar tegen het midden van hetzelfde decennium begint hij de kenmerken van zijn werk te veranderen; in zijn werken wordt het psychologisme in de weergave van de karakters van de personages intenser; in plaats van grappige karakters begint hij diepere en meer tegenstrijdige karakters te creëren. Tijdens deze periode begon een presentatiestijl die alleen kenmerkend is voor Tsjechov vorm te krijgen. Daarin werd het verhaal "Het huis met een mezzanine" geschreven.

Geschiedenis van het verhaal

In de herfst van 1889 ontmoette A.P. Tsjechov een jonge gymnasiumleraar, Lika Mizinova. Hij maakte kennis met dit mooie, intelligente en charmante meisje door de zus van Anton Pavlovich, Maria, die bevriend met haar was. Lika bezoekt regelmatig het huis van de Tsjechovs. In de zomer van 1891 gingen de Tsjechovs op vakantie in Aleksino, waar Lika bij hen was. Op weg naar Aleksino ontmoette ze de eigenaar van het landgoed Bogimovo in de provincie Kaluga, Bylim-Kolosovsky. Nadat ze van haar heeft vernomen dat zijn geliefde schrijver Tsjechov in een datsja niet ver van hem woont, nodigt ze hem de hele zomer uit op haar landgoed. Anton Pavlovich accepteerde de uitnodiging. De Bogimov-zomer van 1891 en het landgoed van de eigenaar vormden de basis van het verhaal. Bylim-Kolosovsky zelf werd het prototype van Belokurov. Zoals Lika, het prototype van Volchaninova’s Lida.

Verhaalanalyse

Verhaallijn

Het is gebaseerd op een verhaal over mislukte liefde. Het verhaal wordt verteld vanuit het perspectief van een kunstenaar die de auteur van het verhaal goed kent. Als hij voor de zomer aankomt op het landgoed van zijn vriend Belokurov, brengt hij enige tijd alleen door totdat een vriend hem voorstelt aan de familie Volchaninov, bestaande uit zijn moeder, Ekaterina Pavlovna Volchaninova en haar twee dochters, Lida en Zhenya. Senior Lida is actief sociaal leven, werkt als lerares op school en is er trots op dat ze niet afhankelijk is van het fortuin van haar vader. De jongste Zhenya brengt al haar dagen door met het lezen van boeken. De relatie tussen de auteur van het verhaal en de oudere Lida verliep aanvankelijk niet vanwege enkele verschillen in opvattingen over het openbare leven.

Met de jongere Zhenya ontwikkelden de relaties zich snel tot het punt van wederzijdse sympathie en liefde. Op een avond was er een liefdesverklaring. Zhenya, die het haar plicht vond om haar oudere zus alles te vertellen, vertelt Lida over hun gevoelens. De oudere zus, die niet de meest vriendelijke gevoelens jegens de kunstenaar koestert en de verdere ontwikkeling van zijn relatie met Zhenya wil stoppen, stuurt haar echter dringend naar een andere provincie en verder naar Europa. Zes of zeven jaar gaan voorbij, de kunstenaar ontmoet per ongeluk Belokurov, die hem informeert dat Lida en Ekaterina Pavlovna daar wonen, maar Zhenya is nooit naar huis teruggekeerd, haar sporen zijn verloren gegaan.

Helden van het werk

Er zijn vijf hoofdpersonen in dit verhaal. De eerste is de verteller zelf, een kunstenaar die met zijn vriend op vakantie is. De man is verre van dom, goed opgeleid, maar volkomen passief. Dit blijkt uit zijn houding ten opzichte van het nieuws over het vertrek van zijn geliefde vrouw. Hij krijgt te horen dat ze op verzoek van haar oudere zus ergens heen is gestuurd en hij, wetende dat Zhenya ook van hem houdt, vertrekt kalm zonder iets te doen. Je kunt je tenminste voorstellen wat een normale verliefde man zou doen. Ik zou de hele wereld op zijn kop zetten, maar ik zou mijn geliefde vinden. Hier zien we alleen maar treurige zuchten en niets meer. Dit soort mensen roept niet veel sympathie op. Passiviteit en passiviteit zijn zijn voornaamste kwaliteiten. Het enige wat hij kan doen is tieren, filosoferen en niets doen. Hoewel dit de belangrijkste ziekte is van de meeste Russische intelligentsia.

De volgende held van het verhaal is een provinciale landeigenaar, een vriend van de verteller Belokurov, bij wie hij kwam logeren. Om je zijn imago voor te stellen, hoef je alleen maar een zeer beroemde held I.A. Gontsjarova. Dit is Oblomov, of beter gezegd een van zijn variëteiten.

Volchaninova Ekaterina Pavlovna is de weduwe van een staatsraadslid, een provinciale landeigenaar, die op haar landgoed naast Belokurov woont. In tegenstelling tot Lida belast ze zichzelf niet met gedachten over het redden van de wereld, maar is ze het in alles eens met haar mening. Terwijl je de personages in het verhaal leert kennen, krijg je onwillekeurig het gevoel dat ze gewoon bang voor haar is.

Volchaninova Lida is de oudste dochter van Ekaterina Pavlovna. De dame is in alle opzichten opmerkelijk. Ze is mooi, erg energiek en actief. Tegenwoordig zou ze een sociaal activist worden genoemd. Ondanks haar niet erg plausibele daad roept ze sympathie op toen ze twee geliefden scheidde met haar wilskrachtige beslissing. Lida is een soort Rakhmetov in een rok. Als ze elkaar in het leven zouden ontmoeten, zou ze hoogstwaarschijnlijk verliefd op hem worden en hem overal volgen. Hoe dan ook is het moeilijk om haar voor te stellen in de plaats van de verteller, passief luisterend naar het vertrek van haar geliefde. Toch zou ze niet hebben gezucht en zwijgend toegekeken terwijl ze werd gescheiden van haar geliefde. Ze vertegenwoordigt een nieuw type vrouwen uit het pre-revolutionaire Rusland. Hoogstwaarschijnlijk zou de lezer niet erg verrast zijn haar bijvoorbeeld bij de barricades van 1905 te zien.

En tot slot Zhenya Volchaninova, de jongste dochter van Ekaterina Pavlovna, die iedereen liefkozend Misyus noemt. De auteur praat over haar met bijzondere warmte en tederheid. Ze is een puur romantisch wezen dat smoorverliefd is op haar moeder en zus. Volchaninova Zhenya en Natasha Rostova zijn twee zussen. Omdat ze verliefd is geworden op de kunstenaar, vindt ze dat ze het aan haar oudere zus moet vertellen. Niet uit angst voor haar, nee, onder geen beding! Het is alleen dat haar spirituele zuiverheid zich niet eens de mogelijkheid kan voorstellen om iets te verbergen voor de mensen die het dichtst bij haar staan. Dit is een van die pure vrouwelijke beelden van Russische vrouwen die grote schrijvers hebben beschreven. Voor Poesjkin is het Tatjana Larina, voor Tolstoj is het Natasha Rostova.

Tsjechov, die scènes uit de levens van zijn helden schetst, kiest niet de kant van de ene of de andere held, en laat de lezer zijn eigen conclusies trekken. Zijn kenmerken zeggen niet direct of deze of gene held goed of slecht is. Maar als hij nadenkt over de acties van de personages, begint de lezer zelf zeer specifieke conclusies en oordelen te trekken.

‘Het Huis met een Mezzanine’ is een verhaal over onvervuld menselijk geluk en de verantwoordelijkheid hiervoor ligt bij de personages zelf. Zhenya kon de beslissing van haar zus niet weerstaan ​​vanwege haar jeugd, en de kunstenaar vanwege zijn onvolwassenheid. Hoewel, zoals ze zeggen, alles anders had kunnen zijn. Het was ook onwaarschijnlijk dat Lida gelukkig zou zijn vanwege haar karakter. Vrouwen zoals zij hebben een man nodig die sterker is dan zij. Afgaande op het verhaal van Belokurov werd dit niet gevonden. Nadat ze het mogelijke geluk van Zhenya had vernietigd, kon ze nooit haar eigen geluk opbouwen.