1. Implementatie ondernemende activiteit zonder staatsregistratie als individuele ondernemer of zonder staatsregistratie als rechtspersoon, behalve in de voorziene gevallen, -

zal het opleggen van een administratieve boete van vijfhonderd tot tweeduizend roebel met zich meebrengen.

2. Het uitoefenen van bedrijfsactiviteiten zonder een speciale vergunning (licentie), indien een dergelijke vergunning (dergelijke licentie) verplicht (verplicht) is, -

zal leiden tot het opleggen van een administratieve boete aan burgers van tweeduizend tot tweeduizend vijfhonderd roebel, met of zonder inbeslagname van vervaardigde producten, productiegereedschappen en grondstoffen; voor ambtenaren - van vierduizend tot vijfduizend roebel met of zonder inbeslagname van gefabriceerde producten, productiegereedschappen en grondstoffen; op rechtspersonen- van veertigduizend tot vijftigduizend roebel met of zonder inbeslagname van vervaardigde producten, productiegereedschappen en grondstoffen.

3. Het verrichten van bedrijfsactiviteiten in strijd met de eisen en voorwaarden gesteld in een bijzondere vergunning (licentie) -

een waarschuwing of het opleggen van een administratieve boete aan burgers met zich meebrengt voor een bedrag van duizendvijfhonderd tot tweeduizend roebel; voor ambtenaren - van drieduizend tot vierduizend roebel; voor rechtspersonen - van dertigduizend tot veertigduizend roebel.

4. Het uitvoeren van bedrijfsactiviteiten die in grove strijd zijn met de vereisten en voorwaarden gesteld in een speciale vergunning (licentie) -

houdt het opleggen van een administratieve boete in aan personen die ondernemersactiviteiten uitoefenen zonder een rechtspersoon te vormen, voor een bedrag van vierduizend tot achtduizend roebel, of de administratieve opschorting van de activiteiten voor een periode van maximaal negentig dagen; voor ambtenaren - van vijfduizend tot tienduizend roebel; voor rechtspersonen - van honderdduizend tot tweehonderdduizend roebel of administratieve opschorting van activiteiten voor een periode van maximaal negentig dagen.

Opmerking. Verloren kracht.

Opmerkingen:

1. Het concept van grove overtreding is vastgesteld door de regering Russische Federatie met betrekking tot een specifiek vergund type activiteit.

2. Een persoon wordt ontheven van administratieve aansprakelijkheid indien wordt onthuld dat hij handelingen heeft verricht (niet-handelen) die elementen bevatten van een in dit artikel bedoelde administratieve overtreding of -, op voorwaarde dat deze persoon een aangever is of een persoon wiens informatie is vervat in een speciale verklaring ingediend in overeenstemming met de federale wet “Over de vrijwillige verklaring”. individuen activa en rekeningen (deposito's) bij banken en over wijzigingen in bepaalde wetgevingshandelingen van de Russische Federatie”, en als dergelijke acties (niet-handelen) verband houden met de verwerving (vorming van bronnen van verwerving), gebruik of vervreemding van eigendommen en (of) gecontroleerde buitenlandse bedrijven en (of) met het uitvoeren van valutatransacties en (of) kredietverlening Geld naar rekeningen (deposito's), waarvan informatie is opgenomen in een speciale verklaring.

Commentaar op art. 14.1 Wetboek van administratieve overtredingen van de Russische Federatie

1. Het voorwerp van het misdrijf dat wordt geregeld in dit artikel 14.1 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie is public relations op het gebied van zakelijke activiteiten, evenals relaties op het gebied van het staatsmarktbeleid.

De objectieve kant omvat zowel het handelen als het nalaten van de schuldige. Het passieve deel van de objectieve kant, uitgedrukt in passiviteit, bestaat uit het onvermogen van een persoon die ondernemersactiviteiten verricht om noodzakelijke en voldoende maatregelen te nemen voor tijdige staatsregistratie als individuele ondernemer of registratie van een door hem opgerichte rechtspersoon. Inactiviteit kan zich ook uiten in de weigering om de acties te ondernemen die nodig zijn om speciale toestemming te verkrijgen voor het uitvoeren van bepaalde soorten activiteiten. Traditioneel wordt aangenomen dat dergelijke toestemming als een licentie wordt beschouwd. Momenteel moet er echter rekening mee worden gehouden dat met betrekking tot bepaalde soorten activiteiten de licentieverlening is vervangen door een andere vorm van controle: het lidmaatschap van zelfregulerende organisatie. Bovendien is een dergelijk lidmaatschap verplicht en staat het, bij ontstentenis ervan, niet toe relevante soorten activiteiten uit te voeren, bijvoorbeeld een aantal bouw- en afwerking werkzaamheden, auditactiviteiten, enz. In dit opzicht moet het verkrijgen van een speciale vergunning niet alleen worden opgevat als het verkrijgen (niet ontvangen) van een licentie, maar ook als het aansluiten bij de overeenkomstige zelfregulerende organisatie.

Het actieve deel van de objectieve kant van dit misdrijf is de uitvoering van bedrijfsactiviteiten die in strijd zijn met de voorwaarden van de speciale vergunning. Opgemerkt moet worden dat het kwalificerende kenmerk van deze wet de ernst van de gepleegde overtreding is, die wordt bepaald door de regering van de Russische Federatie met betrekking tot bepaalde soorten activiteiten waarvoor een licentie is verleend. Bij decreet van de regering van de Russische Federatie van 28 maart 2012 N 255 “Over vergunningsactiviteiten voor de verwijdering en verwijdering van afval van gevarenklassen I-IV” wordt bijvoorbeeld een grove overtreding van de vergunningsvereisten erkend als het falen van de vergunninghouder moet voldoen aan de vereisten voor de beschikbaarheid van onroerend goed, de apparatuur die nodig is voor het uitvoeren van dit soort activiteiten, evenals de afwezigheid van werknemers die het betreffende type activiteit zullen uitvoeren, op voorwaarde dat deze omstandigheden een dreiging van schade met zich meebrengen voor leven, de gezondheid van burgers, schade aan dieren, planten, omgeving, voorwerpen cultureel erfgoed, evenals menselijke slachtoffers en een aantal andere gevolgen.

2. De onderwerpen van de onderhavige handelingen worden tevens gespecificeerd in relatie tot de kenmerken van de objectieve kant van elke afzonderlijke handeling. Het uitvoeren van zakelijke activiteiten zonder staatsregistratie geeft dus aan dat het onderwerp van deze overtreding alleen een staatsburger van de Russische Federatie kan zijn die de leeftijd van 16 jaar heeft bereikt. In de meeste gevallen we praten over over een meerderjarig onderwerp, aangezien registratie als individuele ondernemer vóór het bereiken van de aangegeven leeftijd het volgen van een speciale procedure vereist. Het uitvoeren van bedrijfsactiviteiten zonder speciale toestemming brengt de verantwoordelijkheid met zich mee van degene die de genoemde activiteit uitvoert, d.w.z. De onderwerpen van deze wet kunnen volledig burgers zijn, in de regel individuele ondernemers, maar ook rechtspersonen en hun managers, die in dit geval worden beschouwd als functionarissen die niet hebben gezorgd voor de naleving van de vereisten van de huidige wetgeving.

De subjectieve kant kan zowel tot uiting komen in het opzettelijk plegen van de objectieve kant van de handelingen in kwestie als door nalatigheid.

Artikel 14.1. Het uitvoeren van bedrijfsactiviteiten zonder staatsregistratie of zonder speciale toestemming (licentie). 1. Het uitoefenen van ondernemersactiviteiten zonder staatsregistratie als individuele ondernemer of zonder staatsregistratie als rechtspersoon -

leidt tot het opleggen van een administratieve geldboete van vijf tot twintig minimale maten loon.
2. Het uitoefenen van bedrijfsactiviteiten zonder een speciale vergunning (licentie), indien een dergelijke vergunning (dergelijke licentie) verplicht (verplicht) is, -
zal het opleggen van een administratieve boete aan burgers met zich meebrengen van twintig tot vijfentwintig keer het minimumloon, met of zonder inbeslagname van vervaardigde producten, productiemiddelen en grondstoffen; voor ambtenaren - van veertig tot vijftig keer het minimumloon met of zonder inbeslagname van vervaardigde producten, productiemiddelen en grondstoffen; voor rechtspersonen - van vierhonderd tot vijfhonderd minimumlonen met of zonder inbeslagname van vervaardigde producten, productiegereedschappen en grondstoffen.
3. Het uitvoeren van bedrijfsactiviteiten in strijd met de voorwaarden van een speciale vergunning (licentie) -
zal leiden tot het opleggen van een administratieve boete aan burgers van vijftien tot twintig maal het minimumloon; voor ambtenaren - van dertig tot veertig minimumlonen; voor rechtspersonen - van driehonderd tot vierhonderd minimumlonen.
Commentaar op artikel 14.1
1. Ondernemerschap, een sociaal nuttige vorm van sociale activiteit, is alleen legaal als bepaalde regels worden nageleefd, waarvan de overtreding als basis dient om de daders juridisch aansprakelijk te stellen. Artikel 14.1 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie bevat drie onafhankelijke elementen van administratieve overtredingen, waarvan het enige doel het voorwerp van de overtreding is: sociale relaties op het gebied van ondernemersactiviteiten. Deze rechtsbetrekkingen ontstaan ​​tussen overheidsinstanties en personen die bedrijfsactiviteiten uitoefenen. Tegelijkertijd is het, om dit verband te verduidelijken, toegestaan ​​om de definitie te gebruiken die is opgenomen in art. 2 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, volgens welke ondernemersactiviteit een onafhankelijke activiteit is die op eigen risico wordt uitgevoerd, gericht op het systematisch verkrijgen van winst uit het gebruik van onroerend goed, de verkoop van goederen, het verrichten van werk of het verlenen van diensten door personen in deze hoedanigheid geregistreerd op de door de wet voorgeschreven wijze.
Het is de uitvoering van activiteiten bij afwezigheid van de laatste van de bovenstaande tekenen - staatsregistratie als individuele ondernemer of rechtspersoon - die een overtreding is, waarvoor administratieve aansprakelijkheid is voorzien in Deel 1 van Art. 14.1 Wetboek van administratieve overtredingen van de Russische Federatie.
2. De sanctie van deze norm bepaalt niet de reeks entiteiten die onder bestuurlijke verantwoordelijkheid kunnen worden gebracht. Om dit probleem op te lossen, is het noodzakelijk om uit te gaan van de algemene bepalingen van de wet. Het vermogen om juridische verantwoordelijkheid te dragen voor iemands daden (inclusief administratieve onrechtmatige daad) ontstaat in een juridische entiteit gelijktijdig met juridische capaciteit, d.w.z. op het moment van oprichting (deel 3 van artikel 49 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie). In dit geval wordt een rechtspersoon geacht te zijn gecreëerd vanaf de datum waarop de overeenkomstige invoer in de Unified is gemaakt Rijksregister rechtspersonen, wat de laatste fase is van staatsregistratie. Zonder staatsregistratie als rechtspersoon is het dus onmogelijk om over de aansprakelijkheid ervan te praten. Onderwerpen van bestuursaansprakelijkheid zullen in het onderhavige geval de oprichters (deelnemers) van deze rechtspersoon zijn, te weten: Dit kunnen zowel burgers als rechtspersonen zijn. Een soortgelijk patroon moet worden gevolgd met betrekking tot individuele ondernemers die niet zijn geslaagd voor de staatsregistratie, aangezien in de regel de regel van deel 4 van art. 23 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie is alleen van toepassing op civiele transacties, en niet op kwesties van aansprakelijkheid. Bijgevolg is het, als onderwerp van administratieve aansprakelijkheid op grond van Deel 1 van Art. 14.1 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie zal een individu zijn.
Eén van de strafbare feiten op grond van art. 14.1 Wetboek van administratieve overtredingen van de Russische Federatie, - burgers - personen die de leeftijd van 16 jaar hebben bereikt. Er moet echter worden opgemerkt dat dit in de meeste gevallen burgers zullen zijn die de leeftijd van 18 jaar hebben bereikt, aangezien pas bij het bereiken van deze leeftijd de volledige rechtsbevoegdheid ontstaat. Hoewel in speciaal voorziene gevallen de burgerlijke wetgeving personen vanaf 16 jaar toestaat ondernemersactiviteiten uit te oefenen.
3. De objectieve kant van de handeling in kwestie ligt in het onvermogen van een persoon die een ondernemersactiviteit uitoefent om gedurende lange tijd te voldoen aan de wettelijke verplichting om handelingen te verrichten waarin de rechtsstaat voorziet. Deze verplichting is met name vastgelegd in de federale wet van 8 augustus 2001 “Betreffende de staatsregistratie van rechtspersonen”, die momenteel de fundamentele regelgevende rechtshandeling is die deze kwestie regelt. De handeling is dus een onrechtmatig nalaten en is een voortdurende overtreding. In dit verband kan op grond van art. 4.5 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie, begint de verjaringstermijn voor het instellen van administratieve aansprakelijkheid te worden berekend vanaf de datum van ontdekking van de onrechtmatige daad. Dit misdrijf moet als voltooid worden beschouwd vanaf het moment dat een van de handelingen wordt gepleegd in een algemene keten van soortgelijke gedragingen. Er moet bijvoorbeeld onderscheid worden gemaakt tussen het type illegale onderneming dat wordt onderzocht en de verkoop van één (of zelfs meerdere) artikelen, omdat er in dit geval geen sprake is van systematiek, van een zich herhalend proces gericht op het maken van winst.
Pas na voltooiing van de registratieprocedure wordt de onderneming (individuele ondernemer) als geregistreerd beschouwd. Daarom is elke zakelijke activiteit die vóór dit punt wordt uitgevoerd, illegaal. Er moet ook worden opgemerkt dat ondernemersactiviteiten die worden uitgevoerd tijdens de periode van beroep tegen het besluit om staatsregistratie te weigeren, evenals de voortzetting van ondernemersactiviteiten die in strijd zijn met een beslissing van een rechtbank of arbitragehof om de staatsregistratie van een onderneming te annuleren (individuele ondernemer) zijn ook illegaal.
4. Het lijkt erop dat de subjectieve kant van het strafbare feit in het onderhavige geval zowel in de vorm van opzet als nalatigheid tot uiting kan komen.
Voor het uitvoeren van bedrijfsactiviteiten zonder staatsregistratie als individuele ondernemer of rechtspersoon wordt een administratieve boete opgelegd van 5 tot 20 minimumlonen, niet gedifferentieerd afhankelijk van het onderwerp van de overtreding.
5. Delen 2 en 3 art. 14.1 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie is alleen van toepassing op voorwaarde dat de actie (niet-handelen) geen speciaal personeel ander administratief strafbaar feit (bijvoorbeeld vervat in de artikelen 7.3, 7.6, 7.11 van het Wetboek van administratieve overtredingen van de Russische Federatie).
Deel 2 Art. 14.1 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie is gericht op het waarborgen van de bescherming van de samenleving tegen onprofessioneel, ongekwalificeerd handelen van bedrijfsentiteiten bij het uitvoeren van bepaalde soorten activiteiten waarvoor speciale toestemming vereist is.
Lid 2 lid 1 art. 49 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie bepaalt dat commerciële organisaties burgerrechten kunnen hebben en de verantwoordelijkheden kunnen dragen die nodig zijn om elk type activiteit uit te voeren die niet bij wet verboden is. Een rechtspersoon kan bepaalde soorten activiteiten, waarvan de lijst bij wet wordt vastgesteld, uitsluitend uitoefenen op basis van een bijzondere vergunning. De wet maakt dus onderscheid tussen activiteiten die bij wet verboden zijn en activiteiten die buiten de rechtsbevoegdheid van een persoon worden uitgevoerd (bijvoorbeeld zonder vergunning).
De staat heeft alleen het recht om de vrijheid van ondernemerschap te beperken om de doelstellingen te bereiken die in de Grondwet zijn vastgelegd. Volgens art. 55 van de grondwet van de Russische Federatie zijn beperkingen op de rechten van burgers alleen toegestaan ​​door federale wetgeving. Het verlenen van toestemming om bepaalde soorten zaken te doen, beperkt de economische vrijheid. In dit verband geldt art. 49 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie bepaalt dat de lijst van activiteiten waarvoor een vergunning vereist is, uitsluitend bij wet is vastgesteld. Ondanks de acceptatie Federale wet van 8 augustus 2001 “Over de licentieverlening voor bepaalde soorten activiteiten” zijn directe of indirecte verboden op de uitvoering van bepaald werk opgenomen in talrijke rechtshandelingen. Deze wet is in het bijzonder niet van toepassing op de activiteiten van kredietinstellingen, professionele deelnemers aan de effectenmarkt, uitwisselings- en onderwijsactiviteiten, enz.
Het concept van een licentie is vastgelegd in art. 2 van de bovengenoemde federale wet, volgens welke een licentie een speciale vergunning is voor het uitvoeren van een specifiek type activiteit, onderworpen aan verplichte naleving van licentievereisten en -voorwaarden, afgegeven door een vergunningverlenende autoriteit aan een rechtspersoon of individuele ondernemer. Er moet rekening mee worden gehouden dat het concept van een vergunning ruimer is dan het concept van een rijbewijs en met name een kwalificatiecertificaat, het recht om te rijden, enz. omvat.
Het vergunningenregime verschilt van het eerder overwogen registratieregime doordat het een nieuwe juridische status biedt, die het mogelijk maakt bepaalde soorten activiteiten te ontplooien. Dit kenmerk maakt het mogelijk vergunningen die binnen het vergunningenstelsel zijn verleend, te onderscheiden van verwante vergunningen (bijvoorbeeld vergunningen om eenmalige handelingen te verrichten).
6. De onderwerpen van licentierelaties zijn vergunningverlenende autoriteiten (relevante uitvoerende autoriteiten die licentieverlening uitvoeren) en licentiehouders. Tegelijkertijd classificeert de federale wet “Betreffende het verlenen van vergunningen voor bepaalde soorten activiteiten” juridische entiteiten en individuele ondernemers als licentiehouders. Er moet echter rekening mee worden gehouden dat een aantal andere verordeningen de verplichting oplegt om passende vergunningen te verkrijgen voor structurele splitsingen van rechtspersonen. Zo bepaalt bijvoorbeeld clausule 7 van de Regeling inzake de vergunningverlening voor onderwijsactiviteiten, goedgekeurd bij decreet van de regering van de Russische Federatie van 18 oktober 2000 N 796, dat filialen van onderwijsinstellingen een vergunning krijgen op de manier zoals vastgelegd in deze verordening, met de ontvangst van een afzonderlijke licentie. De kring van licentiehouders verschilt dus van de kring van entiteiten die onderworpen zijn aan administratieve aansprakelijkheid overeenkomstig deel 2 van art. 14.1 Wetboek van administratieve overtredingen van de Russische Federatie (burgers, functionarissen, rechtspersonen). In dit geval moet ook rekening worden gehouden met de bepalingen van art. 2.4 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie, waarin wordt bepaald dat personen die ondernemersactiviteiten uitoefenen zonder een rechtspersoon te vormen, administratieve verantwoordelijkheid dragen als ambtenaar, tenzij de wet anders bepaalt.
7. De objectieve kant van dit misdrijf komt ook tot uiting in de vorm van passiviteit: het niet uitvoeren van de door de wet voorgeschreven acties om de juiste toestemming te verkrijgen. In dit geval is er, net als in het hierboven besproken geval, sprake van een “actief” element: de persoon moet ondernemersactiviteiten uitoefenen (wat op zichzelf uiteraard niet illegaal is).
Inactiviteit, d.w.z. Er is sprake van niet-nakoming van de verplichtingen om een ​​speciale vergunning te verkrijgen wanneer een persoon, in overeenstemming met de huidige wetgeving, verplicht is zich bij de bevoegde instantie aan te melden met een aanvraag voor de afgifte van een speciale vergunning (licentie) of de verlenging of wijziging ervan, maar dit niet doet doen. In de zin van art. 14.1 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie wordt een persoon geacht niet aan deze verplichting te hebben voldaan na de start van bedrijfsactiviteiten waarvoor een vergunning vereist is.
Bedrijfsactiviteiten die zijn gestart vóór het verkrijgen van een licentie, maar ook zijn voortgezet na de intrekking ervan, moeten als illegaal worden beschouwd. In het laatste geval moet de vergunningverlenende autoriteit binnen drie dagen een kennisgeving van intrekking van de vergunning naar de vergunninghouder sturen. Indien om welke reden dan ook een dergelijke melding niet wordt ontvangen, kan de voortgezette bedrijfsactiviteit niet als administratief strafbaar worden beschouwd.
Als aan een aantal voorwaarden is voldaan, hebben de bevoegde instanties het recht om de licentie op te schorten totdat de geconstateerde overtredingen zijn geëlimineerd en vervolgens worden verlengd. Het lijkt erop dat in dit geval de voortzetting van ondernemersactiviteiten als illegaal moet worden beschouwd. Ook activiteiten die met een verlopen vergunning worden uitgevoerd, moeten als misdrijf worden aangemerkt (net als activiteiten zonder vergunning).
8. Het is onmogelijk om in te stemmen met het bestaande standpunt dat illegale bedrijfs- en bankactiviteiten alleen met directe bedoelingen worden uitgevoerd: de proefpersoon is zich ervan bewust dat hij zich bezighoudt met de bovengenoemde soorten activiteiten zonder registratie of zonder vergunning of in overtreding van de licentievoorwaarden, en wil de begonnen acties vastleggen of voortzetten. Het blijkt dat in de composities voorzien in art. 14.1 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie kan de subjectieve kant van het strafbare feit zowel in de vorm van opzet als nalatigheid tot uiting komen. Dit punt standpunt wordt bevestigd door de rechtspraktijk. De cassatie-instantie van het Federaal Arbitragehof van het Federaal District Oeral merkte bijvoorbeeld in de beslissing in zaak nr. F09-1703/2001-AK op: “Het arbitragehof, dat de claims gedeeltelijk heeft voldaan, heeft rekening gehouden met de omstandigheden van het strafbare feit. : financiële situatie, gewetensfout van de eiser, die geloofde dat je geen licentie nodig hebt om Gin en Tonic te verkopen..."
Er moet rekening mee worden gehouden dat in rechtshandelingen talrijke preventieve maatregelen voor dit soort overtredingen zijn vastgelegd. Onder hen zijn de volgende de meest voorkomende: opschorting van de licentie, waarschuwing, bevel om overtredingen te elimineren, enz. Deze maatregelen gaan vooraf aan de toepassing van de sanctie vastgelegd in Deel 2 van Art. 14.1 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie, - een administratieve boete. Dit type straf is de belangrijkste. Het bedrag van de boete wordt bepaald afhankelijk van de categorie van de delinquent: voor burgers - van 20 tot 25 minimumlonen, voor ambtenaren - van 40 tot 50 minimumlonen, voor rechtspersonen - van 400 tot 500 minimumlonen. Als aanvullende straf kan inbeslagname van vervaardigde producten, productiegereedschappen en grondstoffen worden toegepast.
9. Deel 3 art. 14.1 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie voorziet in de derde vorm van illegaal ondernemerschap: het uitvoeren van zakelijke activiteiten in strijd met de voorwaarden van een speciale vergunning (licentie). Deze overtreding van de wet heeft vergelijkbare kenmerken als de vorige. Laten we slechts enkele kenmerken van de elementen van dit misdrijf opmerken.
Met licentievereisten en -voorwaarden wordt bedoeld een reeks vereisten en voorwaarden die zijn vastgelegd in regelgevende rechtshandelingen en waarvan de naleving door de licentienemer verplicht is bij het uitvoeren van een gelicentieerd type activiteit. In aanvulling op de federale wet “Over het verlenen van vergunningen voor bepaalde soorten activiteiten” kan de lijst met aanvullende vergunningsvereisten en -voorwaarden worden bepaald door de regelgeving inzake het verlenen van vergunningen voor een specifiek type activiteit. Tegelijkertijd moet de tekortkoming van dit artikel worden opgemerkt: het bevat geen enkele indicatie van een overtreding van de licentievereisten, die zijn vastgelegd in de bovengenoemde federale wet. Speciale bepalingen regelen de organisatie van de controle op de naleving door licentiehouders van licentievereisten en -voorwaarden. De Orde van de Gosstroy van Rusland, gedateerd 19 juni 2002, N 107, keurde bijvoorbeeld de verordeningen goed over de organisatie van de controle op de naleving door licentiehouders van licentievereisten en -voorwaarden voor soorten activiteiten, waarvan de licentieverlening binnen de bevoegdheden ligt van de Gosstroy van Rusland. Rusland. Volgens clausule 3 van genoemde verordeningen wordt het soort controle in kwestie ten minste één keer uitgevoerd tijdens de geldigheidsduur van de vergunning of indien nodig, waarbij rekening wordt gehouden met de resultaten van inspecties van de relevante controle- en toezichthoudende autoriteiten.
Handelingen die een overtreding van de vergunningsvoorwaarden vormen, kunnen bijvoorbeeld het niet voldoen van productieruimten, technologische en andere apparatuur aan technische normen en eisen zijn; de licentienemer beschikt niet over specialisten met de juiste kwalificaties om met de gebruikte apparatuur te werken, enz. De controle op de naleving door de licentienemer van de licentievereisten en -voorwaarden wordt uitgevoerd door de vergunningverlenende autoriteiten die binnen hun bevoegdheid vallen.
10. De daders van het strafbare feit zijn dezelfde personen als vermeld in de toelichting bij Deel 2 van Art. 14.1 Wetboek van administratieve overtredingen van de Russische Federatie. Afhankelijk van de categorie onderwerpen wordt het volgende bedrag aan administratieve boete vastgesteld: voor burgers - van 15 tot 20, voor ambtenaren - van 30 tot 40, voor rechtspersonen - van 300 tot 400 minimumloon.
11. Volgens art. 23.1 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie, behandeling van gevallen van administratieve overtredingen bedoeld in Art. 14.1 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie valt onder de bevoegdheid van de rechtbank. Bij het beslissen over de bevoegdheidskwestie moet er rekening mee worden gehouden dat als de delinquent een rechtspersoon of een individuele ondernemer is, gevallen van deze categorie door rechters van arbitragehoven worden behandeld. In andere gevallen vallen deze zaken onder de bevoegdheid van magistraten.
12. Deel 1 art. 28.3 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie stelt een algemene regel vast volgens welke protocollen over administratieve overtredingen worden opgesteld door functionarissen van instanties die bevoegd zijn om gevallen van administratieve overtredingen te behandelen in overeenstemming met Hoofdstuk. 23 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie binnen de bevoegdheid van de relevante instantie. Bovendien zijn er protocollen over administratieve overtredingen, waarvan de aansprakelijkheid voor het plegen ervan is geregeld in Art. 14.1 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie, hebben het recht om functionarissen te vormen van de volgende instanties: instanties voor binnenlandse zaken (politie), instanties van de federale belastingpolitie, federale antimonopolie-instantie, staatsinspectie-instanties voor handel, kwaliteit van goederen en consumenten bescherming. Er moet ook worden opgemerkt dat volgens deel 1 van art. 14.1 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie hebben protocollen het recht om te worden opgesteld door functionarissen van instanties die de staatsregistratie van individuele ondernemers en rechtspersonen uitvoeren, en op grond van de delen 2 en 3 van dit artikel - door functionarissen van instanties van staatsmijnbouw en industrieel toezicht; functionarissen van federale uitvoerende autoriteiten, hun instellingen, structurele afdelingen en territoriale lichamen, evenals andere overheidsinstanties die licenties verlenen voor bepaalde soorten activiteiten en controle uitoefenen op de naleving van de voorwaarden van licenties, binnen de bevoegdheid van de relevante instantie.
Bij toepassing van art. 14.1 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie, het is ook noodzakelijk om ons te laten leiden door de norm van Art. 28.4 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie, waarin wordt bepaald dat de aanklager, bij wijze van algemeen toezicht, het recht heeft om zaken te initiëren met betrekking tot de onderzochte strafbare feiten. In dit geval wordt geen protocol inzake een administratieve overtreding opgesteld, maar wordt een overeenkomstig besluit uitgevaardigd.
Opgemerkt moet worden dat bij de toepassing van art. 14.1 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie, moet rekening worden gehouden met het bestaan ​​van strafrechtelijke aansprakelijkheid voor illegale activiteiten, vastgelegd in Art. 171 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie. Zonder in detail op het onderscheid tussen deze elementen in te gaan, merken we alleen op dat een strafbaar feit in ieder geval gepaard gaat met het toebrengen van grote schade aan burgers, organisaties of de staat of het onttrekken van inkomsten in grote hoeveelheden (groot inkomen is inkomen dat de waarvan het bedrag hoger is dan 200 minimumlonen).

Gerechtelijke beslissingen gebaseerd op de toepassing van de norm van artikel 14.1 van de Codex van de Russische Federatie inzake administratieve overtredingen.

Kunst. 14.1 Wetboek van administratieve overtredingen van de Russische Federatie. Bedrijfsactiviteiten uitvoeren zonder staatsregistratie of zonder speciale toestemming (licentie)

Arbitrage praktijk

Beslissing nr. 2-1251/2018 2-1251/2018~M-1146/2018 M-1146/2018 gedateerd 27 september 2018 in zaak nr. 2-1251/2018

Salsky City Court (regio Rostov) - Burgerlijk en administratief

Arbitragehof Rostov-regio vanaf 17-07-2018 zelfstandig ondernemer schuldig bevonden aan het begaan van het genoemde strafbare feit en onder administratieve verantwoordelijkheid gebracht op grond van deel 2 van art. 14.1 van de Code van de Russische Federatie inzake administratieve overtredingen in de vorm van een administratieve boete. Bovendien heeft het stadsparket op 28 mei 2018 een voorstel ingediend bij de individuele ondernemer om de vastgestelde overtredingen nr. nr. op te heffen, met...

Beslissing nr. 2-714/2018 2-714/2018~M-654/2018 M-654/2018 d.d. 27 september 2018 in zaak nr. 2-714/2018

Dyatkovo City Court (regio Bryansk) - Civiel en administratief

Het adres, met toestemming om te gebruiken voor individuele woningbouw, is burger A.V. Yashkin. In relatie tot A.V. Yashkin. belastingdienst Er werd een administratief protocol opgesteld op grond van deel 1 van art. 14.1 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie voor het uitvoeren van activiteiten zonder staatsregistratie als individuele ondernemer. Op het moment van inspectie door het interdistrict INFS van Rusland nr. in het bovengenoemde pand - "café" ...

Beslissing nr. 2A-3006/2018 2A-3006/2018~M-2491/2018 M-2491/2018 gedateerd 27 september 2018 in zaak nr. 2A-3006/2018

Oktyabrsky Districtsrechtbank van Tambov (regio Tambov) - Burgerlijk en administratief

Staatshuisvestingstoezicht van de Tambov-regio Drozhzhin S.I., uitgedrukt in een brief van 07/05/2018 over de aanvraag bij de behandeling van haar aanvraag (in overeenstemming met artikel 28.1 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie) met betrekking tot de Tambov-huisvestingsnorm LLC op grond van art. 14.1. 3 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie van een wet die niet van toepassing is, de acties van het plaatsvervangend hoofd van het Ministerie van Staatshuisvestingstoezicht van de Tambov...

Beslissing nr. 12-439/2018 van 27 september 2018 in zaak nr. 12-439/2018

Oktyabrsky Districtsrechtbank van Belgorod (regio Belgorod) - Administratieve overtredingen

Deskundige van de juridische afdeling Nechiporenko A.A., die ter openbare terechtzitting de klacht van de wettelijke vertegenwoordiger van Invest Garant LLC (hierna de Vennootschap genoemd) tegen de beslissing van de magistraat van gerechtelijk arrondissement nr. 1 van het westelijke district van Belgorod gedateerd 31 mei 2018, uitgevaardigd in geval van administratieve overtreding bedoeld in deel 3 van artikel 14.1. 1 van de Code van de Russische Federatie inzake administratieve overtredingen (...

Resolutie nr. 5-997/2018 van 26 september 2018 in zaak nr. 5-997/2018

Leninski districtsrechtbank Nizjni Novgorod (Regio Nizjni Novgorod) - Administratieve overtredingen

Uitspraak nr. 1-381/2018 van 25 september 2018 in zaak nr. 1-381/2018

Stadsrechtbank van Maikop (Republiek Adygea) - Strafrecht

Beslissing nr. 12-1552/2018 van 25 september 2018 in zaak nr. 12-1552/2018

Vakhitovsky-districtsrechtbank van Kazan (Republiek Tatarstan) - Administratieve overtredingen

Beslissing nr. 12-278/2018 van 25 september 2018 in zaak nr. 12-278/2018

Oktyabrsky Districtsrechtbank van Vladimir (regio Vladimir) - Administratieve overtredingen

Geboortejaar, geboren<...>, inwoner<...>hebben hoger onderwijs, lid van een geregistreerde bark, aansprakelijk voor militaire dienst, geregistreerd bij:<...>, schuldig bevonden aan het plegen van een administratieve overtreding op grond van deel 3 van art. 14.1 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie, en onderworpen aan administratieve straffen in de vorm van een waarschuwing, VASTGESTELD: Door de resolutie in de zaak van Volkov D.S. schuldig bevonden aan...

Denk je dat je Russisch bent? Ben je geboren in de USSR en denk je dat je Russisch, Oekraïens, Wit-Russisch bent? Nee. Dit is fout.

Bent u eigenlijk Russisch, Oekraïens of Wit-Russisch? Maar denkt u dat u een Jood bent?

Spel? Verkeerd woord. Het juiste woord is ‘inprenting’.

De pasgeborene associeert zichzelf met de gelaatstrekken die hij onmiddellijk na de geboorte waarneemt. Dit natuurlijke mechanisme is kenmerkend voor de meeste levende wezens met visie.

Pasgeborenen in de Sovjet-Unie zagen hun moeder gedurende de eerste paar dagen gedurende een minimum aan voedertijd meest keer dat we de gezichten van het kraamkliniekpersoneel zagen. Door een vreemd toeval waren (en zijn ze nog steeds) voornamelijk Joods. De techniek is wild in zijn essentie en effectiviteit.

Gedurende je jeugd vroeg je je af waarom je omringd werd door vreemden. De zeldzame Joden op jouw pad konden met je doen wat ze wilden, omdat jij je tot hen aangetrokken voelde en anderen wegduwde. Ja, zelfs nu kunnen ze dat.

U kunt dit niet oplossen; het afdrukken is eenmalig en voor het leven. Het is moeilijk te begrijpen; het instinct kreeg vorm toen je het nog lang niet kon formuleren. Vanaf dat moment zijn er geen woorden of details bewaard gebleven. Alleen gelaatstrekken bleven in de diepten van het geheugen. Die eigenschappen die jij als de jouwe beschouwt.

Systeem en waarnemer

Laten we een systeem definiëren als een object waarvan het bestaan ​​buiten twijfel staat.

Een waarnemer van een systeem is een object dat geen deel uitmaakt van het systeem dat het waarneemt, dat wil zeggen dat het zijn bestaan ​​bepaalt door factoren die onafhankelijk zijn van het systeem.

De waarnemer is, vanuit het gezichtspunt van het systeem, een bron van chaos – zowel controleacties als de gevolgen van observatiemetingen die geen oorzaak-en-gevolg relatie hebben met het systeem.

Een interne waarnemer is een object dat potentieel toegankelijk is voor het systeem en waarbij de omkering van observatie- en controlekanalen mogelijk is.

Een externe waarnemer is een object, zelfs potentieel onbereikbaar voor het systeem, dat zich buiten de gebeurtenishorizon van het systeem bevindt (ruimtelijk en tijdelijk).

Hypothese nr. 1. Alziend oog

Laten we aannemen dat ons universum een ​​systeem is en een externe waarnemer heeft. Dan kunnen er bijvoorbeeld observationele metingen plaatsvinden met behulp van ‘zwaartekrachtstraling’ die van alle kanten van buitenaf het heelal binnendringt. De dwarsdoorsnede van de opvang van “zwaartekrachtstraling” is evenredig met de massa van het object, en de projectie van de “schaduw” van deze opvang op een ander object wordt gezien als een aantrekkende kracht. Het zal evenredig zijn met het product van de massa's van de objecten en omgekeerd evenredig met de afstand daartussen, die de dichtheid van de "schaduw" bepaalt.

Het opvangen van “zwaartekrachtstraling” door een object vergroot de chaos ervan en wordt door ons gezien als het verstrijken van de tijd. Een object dat ondoorzichtig is voor “zwaartekrachtstraling”, waarvan de invangdwarsdoorsnede groter is dan zijn geometrische afmeting, ziet eruit als een zwart gat in het universum.

Hypothese nr. 2. Innerlijke waarnemer

Het is mogelijk dat ons universum zichzelf observeert. We gebruiken bijvoorbeeld paren kwantumverstrengelde deeltjes die in de ruimte gescheiden zijn als standaarden. Vervolgens wordt de ruimte ertussen verzadigd met de waarschijnlijkheid van het bestaan ​​van het proces dat deze deeltjes heeft gegenereerd, en zijn maximale dichtheid bereikt op het snijpunt van de trajecten van deze deeltjes. Het bestaan ​​van deze deeltjes betekent ook dat er geen vangdwarsdoorsnede op de trajecten van objecten is die groot genoeg is om deze deeltjes te absorberen. De overige aannames blijven hetzelfde als voor de eerste hypothese, behalve:

Tijdstroom

Een observatie van buitenaf van een object dat de waarnemingshorizon van een zwart gat nadert, als de bepalende factor van tijd in het universum een ​​‘externe waarnemer’ is, zal precies twee keer langzamer gaan – de schaduw van het zwarte gat zal precies de helft van de mogelijke waarnemingen blokkeren. trajecten van “zwaartekrachtstraling.” Als de bepalende factor de ‘interne waarnemer’ is, zal de schaduw het hele traject van interactie blokkeren en zal de tijdstroom voor een object dat in een zwart gat valt volledig stoppen voor een blik van buitenaf.

Het is ook mogelijk dat deze hypothesen in een of andere verhouding kunnen worden gecombineerd.