У лютому 1901 року Синод випустив "Визначення", в якому оголошував про зречення письменника Лева Миколайовича Толстого від Церкви. Документ став підсумком багаторічної полеміки між письменником та його сподвижниками-"толстовцями" та представниками духовенства.

Одним із найскладніших, суперечливих та обговорюваних моментів у біографії великого російського письменника Льва Миколайовича Толстого є його відлучення від Російської Православної Церкви. Багато хто вважає, що Церква зрадила анафемі письменника, проте насправді жодної анафеми не було. Найпоширенішою сьогодні є точка зору, згідно з якою Толстой сам від'єднався від РПЦ, а Церкві залишалося лише констатувати цей факт. Насправді ж обставини цієї історії набагато складніші.

Справа в тому, що на початку XX століття в Церкві не зраджували анафемі нікого: цю релігійну процедуру було скасовано. Так, останньою людиною, відданою анафемі, став гетьман Мазепа – у XVIII столітті. Більше того, самого Толстого не садили до в'язниці, не посилали до Сибіру і не відправляли до Англії, але робили це з його прихильниками - і саме це найболючіше било по письменнику. Однак, як і в багатьох інших аналогічних випадках, офіційні заборони лише зіграли на руку "толстівцям": заборона на друк його творів ширила мережу їхнього підпільного поширення, а в самих творах письменника бачили правду, що приховується від простого народу державою і Церквою.

За словами письменника та журналіста Павла Басинського, який давно займається дослідженням життя та творчості Льва Толстого, такі видні церковні особи, як архімандрит Антоній (Храповицький), архієпископ Херсонський та Одеський Ніканор (Бровкович), архієпископ Харківський та Охтирський Амвросій (Ключап) Свіязький Павло (Лебедєв), відомі священики та викладачі духовних академій, перебували в полеміці з Толстим аж із 1883 року. Особливо цікавий цей факт тим, що на той момент жодне з релігійних творів Толстого не було надруковано навіть за кордоном.

Сам Толстой був людиною віруючою, охрещеною в православ'ї, проте в останні 20 років свого життя ясно дав зрозуміти, що не приймає низку головних догматів Російської Православної Церкви. Це яскраво виявляється у творі "Воскресіння", опублікованому в 1899 році, в якому описувалася холодність духовенства, що поспіхом здійснює належні релігійні обряди. Паралельно прихильники Толстого розповсюджували брошури з описом власного світовідчуття письменника. Це власне розуміння християнства отримало назву "толстовство". Письменник не приймав вчення про Троїчність Бога, заперечував непогрішний авторитет Вселенських соборів, церковні обряди, непорочне зачаття, дійсність воскресіння Ісуса Христа та його божественність. Він критикував Церкву за те, що та ставить свої інтереси вище, ніж інтереси всього християнства.

Заклики відлучити Толстого від Церкви звучали ще з кінця 1880-х років. Олександра III неодноразово просили відлучити Толстого від Церкви, проте той відмовлявся здійснювати цей вчинок, оскільки хотів " додавати до слави Толстого мученицького вінця " . Заклики зазвучали активніше після смерті Олександра ІІІ та сходження на престол Миколи ІІ. "Визначення" Синоду, прийнятого 20-22 лютого 1901 року та опублікованого 24 лютого того ж року в "Церковних Відомостях", була своєрідною відповіддю на питання духовенства щодо "толстовства". Що це за нове вірування? Що це за погляди? Начебто вони хороші в моральному плані, але як справи в реальності?

Текст Синоду говорив таке:

"Божою милістю

Святіший Всеросійський Синод вірним чадам православні кафолічні греко-російські Церкви про Господа радіти.

Молимо ви, браття, стережіться від тих, хто чинить чвари і розбрати, крім вчення, йому ж ви навчитеся, і ухилиться від них (Римл. 16:17).

Спочатку Церква Христова терпіла хули і напади від численних єретиків і лжевчителів, які прагнули повалити її і похитнути в її істотних підставах, що утверджуються на вірі в Христа, Сина Бога Живого. Але всі сили пекла, за обітницею Господньою, не могли здолати Церкви Святої, яка перебуватиме нездоланною навіки. І в наші дні, Божим припущенням, з'явився новий лжевчитель, граф Лев Толстой.

Відомий світовіписьменник, російський за народженням, православний за хрещенням і вихованням своїм, граф Толстой, в спокусі гордого розуму свого, зухвало повстав на Господа і на Христа Його і на святе Його надбання, явно перед усіма зрікся матері, Церкви Православної, що вигодувала і виховала, і присвятив свою літературну діяльність і даний йому від Бога талант на поширення в народі навчань, противних Христу і Церкві, і на винищення в умах і серцях людей віри батьківської, віри православної, яка утвердила всесвіт, яким жили і рятувалися наші предки і котрим досі трималася і міцною була Русь Свята.

У своїх творах і листах, у безлічі розсіюваних ним та його учнями по всьому світу, особливо ж у межах дорогої Вітчизни нашої, він проповідує з ревнощами фанатика повалення всіх догматів Православної Церкви та самої сутності віри християнської; відкидає особистого Живого Бога, у Святій Трійці славного, творця і промислителя Всесвіту, заперечує Господа Ісуса Христа — Боголюдини, Викупителя і Спасителя світу, що постраждав заради людини і нашого заради спасіння і воскреслого з мертвих, заперечує божественне зачаття по людству Різдва і через Різдво Пречистої Богородиці, Приснодіви Марії, не визнає потойбіччя життя і хабарництва, відкидає всі обряди Церкви і благодатну в них дію Святого Духа і, лаючись над самими священними предметами віри православного народу, не здригнувся піддати глумленню. Все це проповідує граф Толстой безперервно, словом і писанням, до спокуси та жаху всього православного світу, і тим неприховано, але явно перед усіма, свідомо і навмисно відкинув себе сам від будь-якого спілкування з Церквою Православною.

Колишні до його напоумлення спроби не увінчалися успіхом. Тому Церква не вважає його своїм членом і не може вважати, доки він не покається і не відновить свого спілкування з нею. Нині про це свідчимо перед усією Церквою до утвердження правостоящих і до розуміння заблуканих, особливо до нового розуміння самого графа Толстого. Багато хто з ближніх його, які зберігають віру, з скорботою гадають, що він, наприкінці днів своїх, залишається без віри в Бога і Господа Спасителя нашого, відкинувшись від благословень і молитов Церкви і від будь-якого спілкування з нею.

Тому, свідчивши про відпадання його від Церкви, разом і молимося, щоб Господь подасть йому покаяння в розум істини (2 Тим. 2:25). Молимося, милосердний Господи, не хоч смерті грішних, почуй і помилуй і зверни його до святої Твоєї Церкви. Амінь.

Справжнє підписали:

Смиренний АНТОНІЙ, митрополит С.-Петербурзький та Ладозький.

Смиренний ФЕОГНОСТ, митрополит Київський та Галицький.

Смиренний Володимир, митрополит Московський та Коломенський.

Смиренний ЄРОНИМ, архієпископ Холмський та Варшавський.

Смиренний Яків, єпископ Кишиневський та Хотинський.

Смиренний Яків, єпископ.

Смиренний БОРИС, єпископ.

Смиренний МАРКЕЛ, єпископ.

Після постановою Синоду на адресу Льва Толстого посипалися листи найрізноманітнішого характеру. Деякі з них містили прокляття, заклики до покаяння та навіть погрози. Так, наприклад, критика долинала з боку протоієрея Іоанна Кронштадського в 1902 році: "Піднялася ж рука Толстого написати такий мерзенний наклеп на Росію, на її уряд!.. Зухвалий, запеклий безбожник, подібний до Іуде зрадливості, твоїй зрадливій, зрадливій, зрадливій, зрадливій, зрадливій зраднику... до огиди… Невихованість Толстого з юності та його розсіяне, праздное з пригодами життя у роки юності, як і видно з його описи свого життя, були головною причиною його радикального безбожжя, знайомство із західними безбожниками ще більше допомогло йому стати цей страшний шлях, а відлучення його від Церкви Святішим Синодом озлобило його до крайнього ступеня, образивши його графське письменницьке самолюбство, потьмаривши йому мирську славу ... о, як ти жахливий, Лев Толстой, породження єхідні ... ".

У той же час, відомий православний філософ Василь Розанов, не заперечуючи рішення Синоду, підкреслював, що Синод не має права судити графа: "Толстой, за повної готівки жахливих та злочинних його помилок, помилок та зухвалих слів, є величезне релігійне явище, можливо , найбільший феномен релігійної російської історії за 19 століть, хоч і спотворений.Але дуб, що криво виріс, є, однак, дуб, і не його судити механічно формальному "установі" ... Акт цей потряс віру російську більш, ніж вчення Толстого".

Йому вторив філософ Дмитро Мережковський: "Релігійного вчення Льва Толстого я не поділяю... Все-таки ми говоримо: якщо ви відлучили від церкви Л. Толстого, то відлучіть і нас усіх, тому що ми з ним, а ми з ним тому, що віримо , що з ним Христос.

Відповідь на відлучення письменника від Церкви не змусила на себе чекати, однак спочатку він пішов не від самого Толстого, а від його дружини - Софії Андріївни. 26 лютого 1901 року вона надіслала свого листа з приводу публікації в газетах "Визначення" Синоду головному члену Синоду Санкт-Петербурзькому митрополиту Антонію (Вадковському).

"Ваше Високопреосвященство!

Прочитавши (вчора) у газетах жорстоке визначення Синоду про відлучення від церкви мого чоловіка, графа Льва Миколайовича Толстого, і побачивши серед підписів пастирів церкви і ваш підпис, я не могла залишитися до цього цілком байдужа. Сумному обуренню моєму немає меж. І не з точки зору того, що від цього паперу загине духовно мій чоловік: це не справа людей, а справа Божа. Життя душі людської, з релігійної точки зору — нікому, крім Бога, невідоме і, на щастя, не підвладне. Але з точки зору тієї Церкви, до якої я належу і від якої ніколи не відступлю, яка створена Христом для благословення іменем Божим усіх важливих моментів людського життя: народжень, шлюбів, смертей, прикростей і радостей людських… — яка голосно повинна проголошувати закон любові, всепрощення, любов до ворогів, до нас, що ненавидять, молитися за всіх, — з цього погляду для мене незбагненне розпорядження Синоду.

Воно викличе не співчуття (хіба тільки "Московських відомостей"), а обурення в людях і велике кохання та співчуття Леву Миколайовичу. Вже ми отримуємо такі прояви, і їм не буде кінця, з усіх куточків світу.

Не можу не згадати ще про горе, випробуване мною від того безглуздя, про яке я чула раніше, а саме: про секретне розпорядження Синоду священикам не відспівувати в церкві Лева Миколайовича, у разі його смерті.

Кого ж хочуть карати? — померлу людину, яка не відчуває вже нічого, або оточуючих його, віруючих і близьких йому людей? Якщо це загроза, то кому та чому?

Невже для того, щоб відспівувати мого чоловіка і молитися за нього в церкві, я не знайду — чи такого порядного священика, який не побоїться людей перед справжнім Богом любові, чи не порядного, якого я підкуплю великими грошима для цієї мети? Але мені цього не потрібно. Для мене церква є поняття абстрактне, і служителями її я визнаю лише тих, хто істинно розуміє значення церкви.

Якщо ж визнати церквою людей, які дерзають своєю злістю порушувати вищий закон любові Христа, то давно всі ми, істинно віруючі і відвідують церкву, пішли б від неї.

І винні в грішних відступах від церкви люди, що не заблукали, шукають істини, а ті, які гордо визнали себе на чолі її, і, замість любові, смирення і всепрощення, стали духовними катами тих, кого вірніше простить Бог за їхню смиренну, повну зречення від земних благ, любові і допомоги людям, життя, хоч і поза церквою, ніж носять діамантові мітри і зірки, але карають і відлучають від церкви - пастирів її.

Спростувати мої слова лицемірними аргументами — легко. Але глибоке розуміння істини та справжніх намірів людей нікого не обдурить.

Графиня Софія Товста.

Лист дружини Толстого викликав широкий суспільний резонанс і був надрукований як у вітчизняних, так і зарубіжних газетах. Відповідь митрополита Антонія невдовзі також була надрукована - у "Церковних Відомостях".

"Милостива пані, графиня Софія Андріївна!

Не те жорстоко, що зробив Синод, оголосивши про відпадання від Церкви Вашого чоловіка, а жорстоко те, що він сам із собою зробив, зрікшись віри в Ісуса Христа, Сина Бога Живого, Викупителя і Спасителя нашого. На це зречення і слід давно вилитись Вашому сумному обуренню. І не від клаптика, звичайно, друкованого паперу гине чоловік Ваш, а від того, що відвернувся від Джерела вічного життя.

Для християнина не мислиме життя без Христа, за словами Якого "віруючий у Нього має вічне життя, і переходить від смерті в життя, а невіруючий не побачить життя, але гнів Божий перебуває на ньому" (Іван III, 1. 16.36У, 24) , і тому про те, що зрікається Христа одне тільки і можна сказати, що він перейшов від життя в смерть. У цьому і полягає загибель вашого чоловіка, але в цій загибелі винен тільки він сам один, а не хтось інший.

З віруючих у Христа складається Церква, до якої ви вважаєте себе належною, і — для віруючих, для членів своїх Церква ця благословляє іменем Божим усі значні моменти людського життя: народжень, шлюбів, смертей, прикростей і радостей людських, але ніколи не робить вона цього і не може робити для невіруючих, для язичників, для тих, що зневажають ім'я Боже, для тих, хто відрікся від неї і не бажають отримати від неї ні молитов, ні благословень, і взагалі для всіх тих, які не є членами її. І тому з погляду цієї Церкви розпорядження Синоду осягнене, зрозуміле і зрозуміле, як Божий день. І закон любові та всепрощення цим анітрохи не порушується. Любов Божа нескінченна, але вона прощає не всіх і не за все. Хула на Духа Святого не прощається ні в цьому, ні в майбутньому житті (Матв. XII, 32). Господь завжди шукає людину своєю любов'ю, але людина іноді не хоче йти назустріч цій любові і біжить від Особи Божої, а тому й гине. Христос молився на хресті за ворогів Своїх, але й Він у Своїй первосвященицькій молитві промовив гірке для любові Його слово, що загинув син загиблий (Іван, XVII, 12). Про вашого чоловіка, поки він живий, не можна ще сказати, що він загинув, але досконала правда сказана про нього, що він від Церкви відпав і не є її членом, поки не покається і не возз'єднається з нею.

У своєму посланні, говорячи про це, Синод засвідчив лише існуючий факт, і тому обурюватися на нього можуть лише ті, які не розуміють, що творять. Ви отримуєте вираження співчуття від усього світу. Не дивуюсь цьому, але думаю, що втішатися вам тут нема чим. Є слава людська і слава Божа. "Слава людська як колір на траві: засохла, трава, і колір її опав, але слово Господнє перебуває навіки" (I Петра 1, 24, 25).

Коли минулого року газети рознесли звістку про хворобу графа, то для священнослужителів у всій силі постало питання: чи слід його, відпавши від віри та Церкви, удостоїти християнське поховання та молитви? Наслідували звернення до Синоду, і він у керівництво священнослужителям секретно дав і міг дати тільки одну відповідь: не слід, якщо помре, не відновивши свого спілкування з Церквою. Нікому тут жодної загрози немає, і іншої відповіді не могло бути. І я не думаю, щоб знайшовся якийсь, навіть не порядний, священик, який наважився б здійснити над графом християнське поховання, а якби й здійснив, то таке поховання над невіруючим було б злочинною профанацією священного обряду. Та й навіщо чинити насильство над вашим чоловіком? Адже, без сумніву, він сам не бажає вчинення над ним християнського поховання? Якщо ви – жива людина – хочете вважати себе членом Церкви, і вона дійсно є союзом живих розумних істот в ім'я Бога живого, то вже падає сама собою ваша заява, що Церква для вас є поняття абстрактне. І даремно ви дорікаєте служителям Церкви за злобу і порушення. вищого законулюбові, Христом заповіданою. У синодальному акті порушення цього закону немає. Це, навпаки, є актом любові, актом заклику вашого чоловіка до повернення до Церкви і віруючих до молитви про нього.

Пастирів Церкви постачає Господь, а не самі вони гордо, як ви кажете, визнали себе на чолі її. Носять вони діамантові мітри та зірки, але це в їхньому служінні зовсім не суттєве. Залишалися вони пастирями, одягаючись і в лахміття, гнані і переслідувані, залишаться такими і завжди, хоча б і в лахмітті довелося їм знову одягнутися, як би їх не хулили і якими б зневажливими словами не обзивали.

Насамкінець перепрошую, що не відразу вам відповів. Я чекав, поки пройде перший гострий порив вашого прикрості.

Благослови вас Господь і бережи, і графа – чоловіка вашого – помилуй!

АНТОНІЙ, МІТРОПОЛІТ С.-ПЕТЕРБУРГСЬКИЙ

Незабаром до листування включився і сам Лев Толстой. Його "Відповідь Синоду" було написано у квітні 1901 року.

"Я не хотів спочатку відповідати на постанову про мене синоду, але постанова ця викликала дуже багато листів, в яких невідомі мені кореспонденти - одні лають мене за те, що я відкидаю те, чого я не відкидаю, інші умовляють мене повірити в те, що я не переставав вірити, треті висловлюють зі мною однодумність, яка навряд чи існує, і співчуття, на яке я навряд чи маю право, і я вирішив відповісти і на саму постанову, вказавши на те, що в ній несправедливо, і на звернення до мене моїх невідомих кореспондентів.

Постанова синоду взагалі має багато недоліків; воно незаконне чи навмисне двозначно; воно довільне, безпідставне, неправдиве і, крім того, містить у собі наклеп і підбурювання до бурхливих почуттів та вчинків.

Воно незаконне або навмисне двозначно тому, що якщо воно хоче бути відлученням від церкви, воно не задовольняє тим церковним правилам, за якими може вимовлятися таке відлучення; якщо ж це є заява про те, що той, хто не вірить у церкву та її догмату, не належить до неї, то це само собою зрозуміло, і така заява не може мати жодної іншої мети, як тільки ту, щоб, не будучи в сутності відлученням, воно здавалося б таким, що власне і сталося, тому що воно так і було зрозуміло.

Воно довільно, тому що звинувачує одного мене в невірі у всі пункти, виписані в постанові, як не тільки багато, але майже всі освічені люди в Росії поділяють таку зневіру і безупинно висловлювали і висловлюють його і в розмовах, і в читанні, і в брошури та книги.

Воно безпідставне, тому що головним приводом своєї появи виставляє велике поширення мого спокушального людей лжевчення, тоді як мені добре відомо, що людей, які поділяють мої погляди, навряд чи є сотня, і поширення моїх писань про релігію завдяки цензурі так мізерно, що більшість людей, які прочитали постанову синоду, немає жодного уявлення у тому, що мною писано про релігію, як і видно з одержуваних мною листів.

Воно містить у собі явну неправду, стверджуючи, що з боку церкви були зроблені щодо мене спроби зрозуміння, які не увінчалися успіхом, тоді як нічого подібного ніколи не було.

Воно являє собою те, що юридичною мовою називається наклепом, тому що в ньому полягають свідомо несправедливі і твердження, що хиляться до моєї шкоди. Воно є, нарешті, підбурювання до поганих почуттів і вчинків, оскільки викликало, як і мало очікувати, у людях неосвічених і нерозважливих озлоблення і ненависть до мене, які доходять до загроз вбивства і висловлюються в листах, які я одержую. "Тепер ти відданий анафемі і підеш після смерті у вічну муку і видихнеш як собака… анафема та, старий чорт… проклятий будь", пише один. Інший робить закиди уряду за те, що я не укладений ще в монастир, і наповнює лист лайками. Третій пише: "Якщо уряд не прибере тебе, - ми самі змусимо тебе замовкнути"; лист закінчується прокльонами. "Щоб знищити прохвоста тебе, - пише четвертий, - у мене знайдуться кошти ..." Слідують непристойні лайки. Ознаки такого ж озлоблення після ухвали синоду я помічаю і при зустрічах з деякими людьми. У самий же день 25 лютого, коли була опублікована постанова, я, проходячи площею, чув звернені до мене слова: "Ось диявол в образі людини", і якби натовп був інакше складений, дуже може бути, що мене б побили, як побили, кілька років тому, людину біля Пантелеймонівської каплиці.

Так що постанова синоду взагалі дуже погана; те, що наприкінці постанови сказано, що особи, які підписали його, моляться, щоб я став таким самим, як вони, не робить його кращим.

Це так взагалі, зокрема ж постанова ця несправедлива в наступному. У постанові сказано: "Відомий світові письменник, російський за народженням, православний з хрещення і виховання, граф Толстой, в спокусі гордого розуму свого, зухвало повстав на Господа і на Христа його і на святе його надбання, явно перед усіма зрікся вигоду і виховала" його матері, церкви православної”.

Те, що я зрікся церкви, яка називає себе православною, це абсолютно справедливо. Але зрікся я її не тому, що я повстав на Господа, а навпаки, тільки тому, що всіма силами душі бажав служити йому. Перш ніж зректися церкви і єднання з народом, яке мені було невимовно дорого, я, за деякими ознаками засумнівавшись у правоті церкви, присвятив кілька років на те, щоб дослідити теоретично і практично вчення церкви: теоретично — я перечитав усе, що міг, про навчанні церкви, вивчив і критично розібрав догматичне богослов'я; практично ж - суворо дотримувався, протягом більше року, всіх розпоряджень церкви, дотримуючись всіх постів і відвідуючи всі церковні служби. І я переконався, що вчення церкви є теоретично підступною і шкідливою брехнею, практично ж зібрання найгрубіших забобонів і чаклунства, що приховує зовсім весь зміст християнського вчення:

І я справді зрікся церкви, перестав виконувати її обряди і написав у заповіті своїм близьким, щоб вони, коли я помиратиму, не допускали до мене церковних служителів, і мертве моє тіло прибрали б швидше, без жодних над ним заклинань і молитов, як прибирають будь-яку неприємну і непотрібну річ, щоб вона не заважала живим. Те ж, що сказано, що я "присвятив свою літературну діяльність і даний мені від Бога талант на поширення в народі навчань, противних Христу і церкві" і т. д., і що "я у своїх творах і листах, в багатьох розсиланих мною так само, як і учнями моїми, по всьому світу, особливо ж у межах дорогої вітчизни нашої, проповідую з ревнощами фанатика повалення всіх догматів православної церкви і самої сутності християнської віри», — то це несправедливо. Я ніколи не дбав про поширення свого вчення. Щоправда, я сам собі висловив у творах своє розуміння вчення Христа і не приховував ці твори від людей, які бажали з ними познайомитися, але ніколи сам не друкував їх; говорив людям про те, як я розумію вчення Христа, тільки тоді, коли мене про це питали. Таким людям я казав те, що я думаю, і давав, якщо вони в мене були, мої книги.

Потім сказано, що я "відкидаю Бога, у святій трійці славного творця і промислителя всесвіту, заперечую Господа Ісуса Христа, боголюдини, викупителя і рятівника світу, що постраждав нас заради людей і нашого заради спасіння і воскреслого з мертвих, заперечую безнасіннє за і дівоцтво до Різдва і по Різдві Пречистої Богородиці.

Варто лише почитати требник і простежити за тими обрядами, які безперервно здійснюються православним духовенством і вважаються християнським богослужінням, щоб побачити, що всі ці обряди не що інше, як різні прийоми чаклунства, пристосовані до всіх можливих випадків життя. Для того, щоб дитина, якщо помре, пішла до раю, потрібно встигнути помазати її олією і викуповувати з проголошенням відомих слів; щоб родителька перестала бути нечистою, потрібно вимовити відомі заклинання; щоб був успіх у справі або спокійне життя в новому будинку, для того, щоб добре народився хліб, припинилася посуха, для того, щоб подорож була благополучною, для того, щоб вилікуватися від хвороби, для того, щоб полегшилося становище померлого на тому світі, для цього і тисячі інших обставин є відомі заклинання, які у відомому місці і за відомі приношення вимовляє священик.

Те, що я відкидаю незрозумілу трійцю і не має ніякого сенсу в наш час байку про падіння першої людини, блюзнірську історію про Бога, який народився від діви, що викуповує рід людський, це цілком справедливо. Бога ж - духу, бога - любов, єдиного бога - початок всього, не тільки не відкидаю, але нічого не визнаю дійсно існуючим, окрім Бога, і весь сенс життя бачу тільки у виконанні волі Бога, що виражається в християнському вченні. Ще сказано: "не визнає потойбіччя життя і хабарництва". Якщо розуміти життя потойбічне в сенсі другого пришестя, пекла з вічними муками, дияволами, і раю — постійного блаженства, то цілком справедливо, що я не визнаю такого потойбіччя; але життя вічне і відплата тут і скрізь, тепер і завжди, визнаю настільки, що, стоячи по своїх роках на краю труни, часто повинен робити зусилля, щоб не бажати тілесної смерті, тобто народження нового життя, вірю, що всякий добрий вчинок збільшує справжнє благо мого вічного життя, а всякий злий вчинок зменшує його.

Сказано також, що я відкидаю всі обряди. Це абсолютно справедливо. Всі обряди я вважаю ницим, грубим, невідповідним поняттям про Бога і християнським вченням чаклунством і, крім того, порушенням найпряміших вказівок Євангелія. У хрещенні немовлят бачу явне збочення всього того сенсу, що могло мати хрещення для дорослих, які свідомо приймають християнство; у скоєнні таїнства шлюбу над людьми, що свідомо з'єднувалися раніше, і в допущенні розлучень і в освяченні шлюбів розлучених бачу пряме порушення і сенсу, і букви євангельського вчення. У періодичному прощенні гріхів на сповіді бачу шкідливий обман, що тільки заохочує аморальність і знищує побоювання перед гріхом.

У єлеосвяченні так само, як і в світопомазанні, бачу прийоми брутального чаклунства, як і в шануванні ікон і мощей, як і в усіх тих обрядах, молитвах, заклинаннях, якими наповнена требник. У причасті бачу обожнювання плоті та збочення християнського вчення. У священстві, крім явного приготування до обману, бачу пряме порушення слів Христа, що прямо забороняє когось називати вчителями, батьками, наставниками (Мф. XXIII, 8-10).

Сказано, нарешті, як останній і найвищий ступінь моєї винності, що я, "лаючись над найсвященнішими предметами віри, не здригнувся піддати глумленню найсвятіше з таїнств - євхаристію". Те, що я не здригнувся описати просто і об'єктивно те, що священик робить для приготування цього так званого таїнства, то це абсолютно справедливо; але те, що це, так зване, таїнство є щось священне і що описати його просто, як воно робиться, є блюзнірство, це зовсім несправедливо. Блюзнірство не в тому, щоб назвати перегородку - перегородкою, а не іконостасом, і чашку - чашкою, а не потиром і т. п., а жахливе, не перестає, обурливе блюзнірство - в тому, що люди, користуючись усіма можливими засобами обману і гіпнотизації, - запевняють дітей і простодушний народ, що якщо нарізати відомим способом і при виголошенні відомих слів шматочки хліба і покласти їх у вино, то в ці шматочки входить Бог; і що той, в ім'я когось живого вийде шматочок, той буде здоровий; в ім'я ж кого померлого вийде такий шматочок, то тому на тому світі буде краще; і що той, хто з'їсть цей шматочок, того увійде сам Бог.

Це жахливо!

Як би хто не розумів особистість Христа, то вчення його, яке знищує зло світу і так просто, легко, безсумнівно дає благо людям, якщо тільки вони не будуть перекручувати його, це вчення все приховано, все перероблено в грубе чаклунство купання, мазання олією, рухів тіла, заклинань, проковтування шматочків і т. п., так що від вчення нічого не залишається. І якщо колись якась людина спробує нагадати людям те, що не в цих волхвуваннях, не в молебнях, обіднях, свічках, іконах вчення Христа, а в тому, щоб люди любили один одного, не платили злом за зло, не судили, не вбивали друг друга, то підніметься стогін обурення тих, яким вигідні ці обмани, і люди ці на всі почуття, з незбагненною зухвалістю говорять у церквах, друкують у книгах, газетах, катехизах, що Христос ніколи не забороняв клятву (присягу), ніколи не забороняв вбивство (страти , війни), що вчення про непротивлення злу з сатанинською хитрістю вигадане ворогами Христа (Мова Амвросія, єпископа харківського).

Жахливо, головне, те, що люди, яким це вигідно, обманюють не лише дорослих, але, маючи на те владу, і дітей, тих самих, про яких Христос говорив, що горе тому, хто їх обдурить. Жахливо те, що ці люди для своїх маленьких вигод роблять таке жахливе зло, приховуючи від людей істину, відкриту Христом і дає їм благо, яке не врівноважується і в тисячній частці одержуваної ними від того вигодою. Вони роблять, як той розбійник, який вбиває цілу сім'ю, 5-6 чоловік, щоб забрати стару піддівку та 40 коп. грошей. Йому охоче віддали б весь одяг і всі гроші, аби він не вбивав їх. Але він не може вчинити інакше. Те саме і з релігійними обманщиками. Можна б погодитися в 10 разів краще, у найбільшій розкоші утримувати їх, аби вони не губили людей своїм обманом. Але вони не можуть чинити інакше. Ось це й жахливо. І тому викривати їхні обмани не лише можна, а й повинно. Якщо є що священне, то вже не те, що вони називають таїнством, а саме цей обов'язок викривати їхній релігійний обман, коли бачиш його. Якщо чувашин маже свого ідола сметаною або січе його, я можу байдуже пройти повз, бо щось, що він робить, він робить в ім'я чужого мені свого забобону і не стосується того, що для мене священне; але коли люди, як би багато їх не було, як би старо не було їх забобон і якими могутніми вони не були, в ім'я того Бога, яким я живу, і того вчення Христа, яке дало життя мені і може дати його всім людям , проповідують грубе чаклунство, я не можу цього бачити спокійно. І якщо я називаю на ім'я те, що вони роблять, то я роблю тільки те, що маю, чого не можу не робити, якщо я вірю в Бога і християнське вчення. Якщо ж вони замість того, щоб жахнутися на своє блюзнірство, називають блюзнірством викриття їхнього обману, то це тільки доводить силу їхнього обману і має тільки збільшувати зусилля людей, які вірять у Бога і вчення Христа, для того, щоб знищити цей обман, що приховує від людей істинного Бога.

Про Христа, який вигнав із храму бугаїв, овець і продавців, мали говорити, що він блюзнірує. Якби він прийшов тепер і побачив те, що робиться його ім'ям у церкві, то ще з більшим і законнішим гнівом напевно повикидав би всі ці жахливі антимінси, і списи, і хрести, і чаші, і свічки, і ікони, і все те через що вони, чаклуючи, приховують від людей Бога та його вчення.

Так ось що справедливо і що несправедливо в ухвалі про мене синоду. Я справді не вірю в те, у що вони кажуть, що вірять. Але я вірю багато в що, в що вони хочуть запевнити людей, що я не вірю.

Вірю я в таке: вірю в Бога, якого розумію як дух, як любов, як початок усього. Вірю в те, що він у мені, і я в ньому. Вірю в те, що воля Бога ясніше, найзрозуміліше виражена у вченні людини Христа, яку розуміти Богом і якій молитися вважаю найбільшим блюзнірством. Вірю в те, що справжнє благо людини — у виконанні волі Бога, а воля її в тому, щоб люди любили один одного і внаслідок цього чинили б з іншими так, як вони хочуть, щоб чинили з ними, як і сказано в Євангелії, що у цьому весь закон та пророки. Вірю в те, що сенс життя кожної окремої людини тому тільки у збільшенні в собі кохання, що це збільшення любові веде окрему людину в житті цьому до все більшого і більшого добра, дає після смерті тим більше благо, чим більше буде в людині кохання, і разом з тим і більше всього сприяє встановленню в світі царства Божого, тобто такого ладу життя, при якому тепер розбрат, обман і насильство, що панують тепер, будуть замінені вільною згодою, правдою і братньою любов'ю людей між собою. Вірю, що для успіху в любові є лише один засіб: молитва, не молитва громадська в храмах, прямо заборонена Христом (Мф. VI, 5-13), а молитва, зразок якої дано нам Христом, усамітнена, що полягає у відновленні і зміцненні у своїй свідомості сенсу свого життя та своєї залежності лише від волі Бога.

Ображають, засмучують чи спокушають когось, заважають чомусь і комусь чи не подобаються ці мої вірування, — я так само мало можу їх змінити, як своє тіло. Мені треба самому самому жити, самому й померти (і дуже скоро), і тому я не можу ніяк інакше вірити, як вірю. Готуючись йти до того Бога, від якого вийшов. Я не кажу, щоб моя віра була одна безперечно на всі часи істинна, але я не бачу іншої — більш простої, ясної і відповідальної всім вимогам мого розуму та серця; якщо я дізнаюся про таку, я зараз же прийму її, тому що Богові нічого, крім істини, не потрібно. Повернутися до того, від чого я з такими стражданнями щойно вийшов, я вже ніяк не можу, як не може птах, що літає, увійти в шкаралупу того яйця, з якого вона вийшла. "Той, хто почне з того, що полюбить християнство більше істини, дуже скоро полюбить свою церкву або секту більше, ніж християнство, і закінчить тим, що любитиме себе (свій спокій) найбільше на світі", - сказав Кольрідж.

Я йшов зворотним шляхом. Я почав з того, що полюбив свою православну віру більше за свій спокій, потім полюбив християнство більше своєї церкви, тепер же люблю істину найбільше на світі. І досі істина збігається для мене із християнством, як я його розумію. І я сповідую це християнство; і в тій мірі, якою сповідую його, спокійно і радісно живу і спокійно і радісно наближаюся до смерті.

З публікацією відповіді письменника поспішати не стали: "Відповідь Синоду" було надруковано лише влітку 1901 року і лише у церковних виданнях, причому у скороченому вигляді. За словами цензора, він прибрав із тексту 100 рядків, у яких граф Толстой "ображає релігійні почуття". Публікація супроводжувалася забороною на передрук матеріалу, тому лист так і не з'явився в інших газетах. Разом з тим, повний текстбув опублікований того ж року в Англії. У Росії текст Льва Толстого було опубліковано "без купюр" лише 1905 року.

Спроби примирити Толстого з Церквою робилися з погіршення його здоров'я 1902 року. Багато в чому ініціатором примирення виступала дружина графа, Софія Андріївна, яка хоч і не була глибоко церковною людиною, але твердо дотримувалася православних поглядів, через що в неї неодноразово траплялися конфлікти з чоловіком. Особливу тривогу у Софії Андріївни викликало вплив Толстого на дітей, які поступово відходили від православ'я. Сам письменник рішуче відкидав такі примиренські ініціативи: "Про примирення мови бути не може. Я вмираю без жодної ворожнечі чи зла, а що таке церква? Яке може бути примирення з таким невизначеним предметом?" За два роки до своєї смерті, у січні 1909 року, Толстой запише у своєму щоденнику після візиту тульського архієрея Парфенія: "Вчора був архієрей<…>Особливо неприємно, що він просив дати йому знати, коли я помиратиму. Як би не придумали вони чогось такого, щоб запевнити людей, що я покаявся перед смертю. І тому заявляю, здається, повторюю, що повернутися до церкви, причаститися перед смертю; брехня. Кажу це тому, що, якщо є люди, для яких, за їхнім релігійним розумінням, причастя є деяким релігійним актом, тобто проявом прагнення до Бога, для мене всяка така зовнішня дія, як причастя, була б зреченням від душі, від добра, від вчення Христа, від Бога.<…>Повторюю при цьому і те, що поховати мене прошу також без так званого богослужіння, а закопати тіло в землю, щоб воно не смерділо».

Загальновідомий факт - Толстой заповів поховати себе без належних церковних обрядів. Однак мало хто знає, що це було другим заповітом письменника, опублікованим вже після скандально відомого "Визначення". За словами Павла Басинського, перший заповіт граф склав у 1895 році: у ньому він просив поховати себе "на найдешевшому цвинтарі, якщо це в місті, і в найдешевшій труні - як ховають жебраків. Квітів, вінків не класти, не говорити промов. Якщо можна, то без священика і відспівування. Але якщо це неприємно тим, хто ховатиме, то нехай поховають і як завжди з відспівуванням, але якомога дешевше і простіше». Однак, знаючи впертість свого чоловіка, Софія Андріївна все ж таки не наважилася не послухатися останньої - дійсно останньої - волі Толстого, і поховала його без особливих церемоній. "Все правильно і все бездушно...", - пише згодом вона в щоденниках.

27 липня 357 років тому Бенедикта Спіноза було вигнано з іудейської громади Амстердама і віддано анафемі. Тоді, у 1656 році, переконання знаменитого вченого та філософа вважали надто крамольними. Проте Бенедикт Спіноза далеко не єдиний, хто випередив час, поставив під сумнів навчання церкви, за що й поплатився. Сьогодні ми вирішили згадати історичних особистостей, різний часстали віровідступниками.

Пам'ятаєте знамениту фразу «І все-таки вона крутиться!»? Належить вона саме Галілео Галілею. Італійський фізик, механік, астроном і філософ, він зробив величезний внесок у науку і навіть викладав математику в престижному на той час Падуанському університеті. В одному тільки Галілей прорахувався - послідовник вчення Коперника, він був упевнений, що Земля зовсім не центр Всесвіту, вона обертається навколо Сонця, тоді як саме світило залишається на місці. І одного разу ризикнув випустити у світ книгу «Діалог про два найголовніших системахсвіту - птолемеєвої та коперникової».

Після публікації цієї роботи Галілео заарештували, відправили до в'язниці, а потім поселили на одній із вілл Медічі, де вчений був змушений підкорятися суворому режиму і ні з ким не спілкувався. Після арешту Галілея відлучили від церкви та змусили прилюдно визнати свою роботу крамольною. За легендою, саме після зречення Галілео і промовив свою знамениту фразу. Втім, багато сучасних дослідників запевняють, що це лише міф, придуманий журналістами вже після смерті філософа.

Цей знаменитий дослідник був послідовником Коперника. І навіть пішов далі, він припустив, що зірки це теж Сонця, навколо яких у свою чергу також обертаються інші планети, а отже, у Всесвіті безліч світів. Сьогодні це відомо кожному школяру, а в середні віки стало справжнім викликом церкви та суперечило Священному писанню.

Безстрашний Джордано Бруно розповідав про свої припущення праворуч і ліворуч, за що й поплатився. Інквізиторам доніс на вченого один із його друзів, після чого Бруно заарештували. Не дивлячись на болючі тортури, Бруно не зрікся своїх слів. І в 1600 році його стратили - на площі в Римі сміливого дослідника спалили на багатті. Перед стратою йому навіть заткнули рота, щоб він не зміг поспілкуватися з народом і донести до людей свої «крамольні» думки.

Не лише християнська церква карала неугодних відлученням. Єврейська громада в цьому сенсі виявилася нітрохи не кращою і вигнала знаменитого філософа Бенедикта Спінозу. Дослідник народився в Амстердамі в єврейському кварталі у сім'ї заможного купця. У школі вивчав теологію, проте у більш зрілому віці відступив від класичного вчення.

Спіноза вважав, що душа зовсім не безсмертна, а Бог це лише якась субстанція, позбавлена ​​будь-яких почуттів до людства. Звичайно, такі уявлення зовсім не відповідали Письму і невдовзі філософ був вигнаний з іудейської громади та відданий анафемі. Враховуючи, що в той час від церкви у євреїв мало навіть політичний та економічний сенс, такий поворот серйозно позначився на благополуччі Спінози.

До речі, зараз вчені вважають, що Бенедикт Спіноза насправді був глибоко віруючою людиною, хоч і не сповідував жодної конкретної релігії.

Відлученням від церкви в Росії карали, так само як і в Європі, часто найрозумніших і найпрогресивніших людей. От здавалося б – чого поганого у книгах? А першому друкарю Івану Федорову довелося постраждати за свій винахід. Справа в тому, що до нього написання книг і літописів було дуже трудомісткою і богоугодною справою, адже всі фоліанти писалися від руки і займалися цим, як правило, ченці.

Іван Федоров ризикнув відкрити першу друкарню, тим самим спростивши і знецінивши процес. Московське духовенство звинуватило Федорова та його друкарів у єресі, дізнавшись про це, прості люди пішли громити друкарню. В результаті дорогоцінний верстат було розбито, а приміщення спалено. А сам Федоров пізніше виїхав у Литву.

Лев Толстой, мабуть найзнаменитіший російський письменник, його проходять у школі, за його творами досі Голлівуд знімає фільми зі світовими зірками у головних ролях. Проте, автор «Війни та миру», «Анни Кареніної» та «Крейцерової сонати» прославився ще й тим, що практично добровільно зрікся церкви.

Православний від народження, з віком Толстой дедалі більше приділяв увагу питанням віри та згодом повністю розчарувався у ній. Письменник навіть сформулював власні заповіді, нібито справжні завітами Христа, якими слід керуватися людиною. Нічого поганого в них не було, Толстой закликав не гніватись, не піддаватися агресії, але при цьому зовсім не визнавав церковного авторитету. Звичайно, духовенство було змушене відреагувати і в 1901 Синод публічно засудив Толстого і відлучив його від церкви. До речі, сам письменник поставився до цього спокійно.

Дуже важливо розуміти, що Л. Н. Толстой фактично був противником як сучасної йому Церкви (як, скажімо, Мартін Лютер), а й християнства загалом... У листі вчителю А.І. Дворянському від 13 грудня 1899 р. Толстой пише: …«викладання так званого закону божого дітям, є найжахливіший злочин, який можна тільки уявити собі. Катування, вбивство, зґвалтування дітей ніщо проти цьому злочином…»

Толстой не вірив у справжність, тобто.

«Богонатхненність» Євангелія, а сповідь вважав заохоченням аморальності, оскільки покаянням і «прощенням знищуються побоювання перед гріхом». Аморальні вигадки про рай і пекло, що знецінюють значення доброго земного життя, безкорисливого, а не побудованого на хитрому розрахунку після всіх гріхів знайти спасіння за допомогою покаяння. По Толстому всі історично сформовані релігії перешкоджають моральності. Людина не може бути «рабом Божим», тому що «Бог обов'язково перешкодив би такій мерзенності». Особа сама відповідальна за свої вчинки і не повинна перекладати її на Бога. Толстой заперечував догмат про Трійцю як суперечливий здоровому глузду варіант язичницького багатобожжя.

У листі А.І. Дворянському 13 грудня 1899 року Толстой писав: «…Я ясно побачив, як і може щасливо жити людство як і безглуздо воно, мучивши себе, губить покоління за поколіннями, усе далі і далі відсував корінну причину цього божевілля і смерті: спочатку давалося цієї причиною хибний економічний устрій, потім державне насильство, що підтримує цей устрій; тепер я прийшов до переконання, що основна причина всього - це хибне релігійне вчення, яке передається вихованням».

Толстой справді не вірив у «особистого живого Бога». Христос був людиною, зачатою і народженою природним чином. Толстой намагався звільнити моральність від надприродних сил. Він вважав, що сакральний об'єкт віри - Бог є, але це лише кращі особисті якості людини: любов, добро, совість, чесність, працю. Гідність, свобода, відповідальність...

Вихід у світ у 1899 році роману «Воскресіння» і одночасне видання його за кордоном зі збереженням усіх текстів, вилучених цензурою в російських виданнях, обурило і збентежило урядові та вищі церковні сфери. Назначение в 1900 году первоприсутствующим в синоде митрополита петербургского и ладожского Антония, неоднократно ранее пытавшегося ускорить церковную расправу сТолстым, наконец, крайнее озлобление обер-прокурора Победоносцева, представленного в романе отталкивающей реакционной личностью под фамилией Топорова, - все это ускорило приготовления к отлучению Толстого. До кінця лютого 1901 року багаторічні зусилля «отців церкви» увінчалися скандальним актом, що став на довгий часпредметом здивування та засудження всіма людьми, що нормально мислять усіх країн, народів і станів.

З відлученням від церкви закінчується перший період опору уряду та церкви освітньої та викривальної діяльності Толстого, характерний відсутністю крайніх заходів переслідування письменника. Самодержавство і церква переходять до відкритого наступу на Толстого, поставивши його церковним відлученням поза захистом силою релігійних догматів і навіть поза цивільними законами, що було вкрай небезпечним, беручи до уваги безкультур'я, релігійний фанатизм і чорносотенний квасний патріотизм «істинно російських» людей, посилено підігріваються урядом і церквою у відсталих та реакційно-монархічних верствах населення.

Отже, визначення синоду не було невинним пастирським посланням, «свідченням про відпадання від церкви», але було замаскованим закликом темного натовпу бузувірів і чорносотенців до фізичної розправи з Толстим. Подібно до євангельського Понтія Пілата синод видав Толстого натовпу фанатиків і «умив руки». Охороняється всіма установами та законами Російської імперії, Спрямованими до утвердження самодержавства і православ'я, церква була оплотом і натхненником чорносотенної реакції, і даний «відлученням» сигнал до розправи з Товстим був недвозначною і реальною загрозою.

Поліцейсько-жандармський апарат та царська цензура замкнули обручку навколо Толстого. Було встановлено ретельне спостереження за кожним його кроком. Газетам та журналам заборонено друкувати відомості та статті, що стосуються відлучення. Вживалися всіх заходів до того, щоб припинити будь-які виступи про солідарність з Толстим.

У романі «Воскресіння» Толстой з властивою йому нещадністю і приголомшливою силою зображення здійснив давно задумане ним викриття церкви – брехливість її догматів та церковної обрядовості, розрахованої на обман народу, викрив порочність системи державного управління, її антинародну сутність. наполегливо вимагати розправи із письменником. Побєдоносцев, користуючись своїм впливом на царя, як його викладач у минулому, а потім радник з церковних питань у зв'язку з посадою обер-прокурора синоду, домігся згоди Миколи II на цю розправу.

Ніщо більше не стримувало «святих отців» Російської православної церкви, синод отримав свободу дій…

24 лютого. 1901 року «Церковні відомості при найсвятішому урядовому синоді» опублікували наступне визначення святішого синоду від 20–22 лютого 1901 року про графа Льва Толстого, одразу ж передруковане всіма газетами та багатьма журналами:

Значила Церква Христова терпіла хули і напади від численних єретиків і лжевчителів, які прагнули повалити її і похитнути в її істотних підставах, що утверджуються на вірі в Христа, Сина Бога Живого. Але всі сили пекла, за обітницею Господньою, не могли здолати Церкви святої, яка буде нездоланною на віки. І в наші дні Божим потуранням з'явився новий лжевчитель, граф Лев Толстой. Відомий світові письменник, російський за народженням, православний за хрещенням і вихованням своїм, граф Толстой у спокусі гордого розуму свого зухвало повстав на Господа і на Христа Його і на святе Його надбання, явно перед усіма зрікся матері, Церкви Православної, що вигодувала і виховала, і присвятив свою літературну діяльність і даний йому від Бога талант на поширення в народі навчань, противних Христу і Церкві, і на винищення в умах і серцях людей віри батьківської, віри православної, яка утвердила всесвіт, яким жили і рятувалися наші предки і котрим досі трималася і міцна була Русь свята. У своїх творах і листах, у безлічі розсіюваних ним та його учнями по всьому світу, особливо ж у межах дорогої Вітчизни нашої, він

А) проповідує, з ревнощами фанатика, повалення всіх догматів Православної Церкви та

Б) самої сутності християнської віри:

1. відкидає особистого живого Бога у святій Трійці славного,

2 відкидає Бога - Творця всесвіту,

3 відкидає Бога - Промислителя всесвіту

4. заперечує Господа Ісуса Христа – Боголюдини

5. заперечує Ісуса Христа як Викупителя, який постраждав нас заради людей і нашого заради спасіння

6. заперечує Ісуса Христа як Спасителя світу

7. заперечує воскресіння Ісуса Христа з мертвих

8. заперечує безнасінне зачаття за людством Христа Господа і дівоцтво до Різдва Пречистої Богородиці та Приснодіви Марії

9. заперечує дівство після Різдва Пречистої Богородиці та Приснодіви Марії

10. не визнає потойбіччя

11. не визнає хабарництва;

12. відкидає всі обряди Церкви і благодатну в них дію Святого Духа і, лаючись над самими священними предметами віри православного народу, не здригнувся піддати глумленню найбільшу з обрядів, святу Євхаристію (причастя – одне з семи обрядів).

Все це проповідує граф Толствою безперервно, словом і писанням до спокуси та жаху всього православного світу, і тим не приховано, але явно перед усіма, свідомо і навмисно відкинув себе від будь-якого спілкування з Церквою Православною. Колишні до його напоумлення спроби не увінчалися успіхом. Тому Церква не вважає його своїм членом і не може вважати, доки він не покається і не відновить свого спілкування з нею. Нині про це свідчить перед усією Церквою до утвердження правдивих і до розуміння самого графа Толстого. Багато хто з ближніх його, які зберігають віру, з скорботою думають про те, що він наприкінці днів своїх залишається без віри в Бога і Господа Спасителя нашого, відкинувшись від благословень і молитов Церкви та від будь-якого спілкування з нею.

Тому, свідчивши про відпадання його від Церкви, разом і молимося, щоб Господь подасть йому покаяння і розум істини. Молимося милосердний Господи, не хоч смерті грішних, почуй і помилуй, і зверни його до святої Твоєї Церкви. Амінь.

П е д л е н н о е п д п і с а л і:

Смиренний Антоній, митрополит С.-Петербурзький та Ладозький

Смиренний Феогност, митрополит Київський та Галичинський

Смиренний Володимир, митрополит Московський та Колом'янський

Смиренний Ієронім, архієпископ Холмський та Варшавський

Смиренний Яків, єпископ Кишиневський та Хотинський

Смиренний Маркел, єпископ

Смиренний Борис, єпископ”.

Л.М. Толстой заперечував догмати 1-5,7-9,12 всього 8(7) (позначені знаком +), і не заперечував а) ,б),6, 8,9 (позначені -)

“Постанова синоду... незаконно чи навмисне двозначно; воно довільно, безпідставно, неправдиво і, крім того, містить у собі наклеп і підбурювання до поганих почуттів та вчинків.”

Тієї зими сім'я Толстих проводила в Москві, у своєму будинку в Хамовницькому провулку. Звістку про відлучення було отримано разом із черговими номерами газет. У тихий провулок одразу кинувся людський потік, ринули пачки листів і телеграм.

Ось що записала 6 березня у своєму щоденнику Софія Андріївна Товста: «Пережили багато подій, не домашніх, а громадських. 24 лютого було надруковано у всіх газетах відлучення від церкви Лева Миколайовича… Папір цей викликав обурення в суспільстві, здивування та невдоволення серед народу. Леву Миколайовичу три дні поспіль робили овації, приносили кошики з живими квітами, надсилали телеграми, листи, адреси. До цих пір продовжуються ці прояви співчуття Л. Н. та обурення на Синод та митрополитів. Я написала того ж дня і розіслала свого листа Побєдоносцеву та митрополитам… Кілька днів триває у нас у хаті якийсь святковий настрій; відвідувачів від ранку до вечора – цілі натовпи»…

Таким чином, першим відгуком на визначення синоду був обурений лист С. А. Толстой митрополиту Антонію і Побєдоносцеву. це буде видно далі, лист Толстой набув широкої популярності. Більше двох тижнів зволікав Антоній, сподіваючись, що визначення знайде підтримку в суспільстві, яка дасть можливість синоду, не втрачаючи престижу, вийти з безглуздого становища, яке поставила його сліпа злість до письменника. Однак ці сподівання не справдилися. Навпаки, невдоволення синодом у країні з кожним днем ​​зростало, про що свідчили одержувані ним листи від представників різних верств російського суспільства, що рішуче засуджують відлучення. Відбулося небувале в історії синоду.

Першоприсутній член синоду митрополит Антоній під тиском громадської думкибув змушений виступити на сторінках офіційного синодального органу з поясненням дій синоду та виправданням «визначення» і на закінчення просити у дружини Толстого вибачення за те, що не одразу їй відповів.

24 березня 1901 року в «Додатку до № 12 неофіційної частини «Церковних Відомостей» наведено повністю лист С. А. Толстой та відповідь на нього Антонія.

Скасувати анафему Л. Н. Толстого пропонували оновленці 1923 р.

Яких правителів відлучали від церкви.

Невизнана королева

До прокляття Єлизавету I Тюдор призвела її спадковість. По відношенню до церкви вона продовжила політику свого отця Генріха VIII, який зрікся католицтва і створив власну англіканську конфесію з примхи особистого примхи – щоб розлучитися з першою дружиною, і взяти за дружину майбутню матір королеви-дівниці, сумно відому Анну Болей. Треба сказати, римський Папа сам не залишив Єлизаветі вибору, він відмовився визнавати її законною дочкою англійського короля, оскільки Ватикан не визнав повторного шлюбу Генріха. Тому Єлизавета була хрещена за протестантським обрядом і залишилася вірною реформаторській церкві, щоправда, якихось релігійних гонінь щодо англійців-католиків при ній не спостерігалося.

Тим не менше, Пій V не міг змиритися з втратою своїх англійських підданих і 25 лютого 1570 видав буллу «Regnans in excelsis» про відлучення англійської королеви від церкви: «на підставі влади римського понтифіка над усіма народами і царствами, і внаслідок того, що Єлизавета узурпувала церковну владу, накликала загибель на своє королівство і чинила безбожні обряди Кальвіна, вона відлучається від Тіла Христового і позбавляється свого престолу, а всім її підданим відпускається принесена ними клятва вірності». Цей крок започаткував довгу війну Англії та папства, що призвела не тільки до конфліктів з Іспанією, розгрому Великої Армади, страти Марії Стюарт, а й до геноциду ірландських католиків.

Імперія проти папства

Тюдори були першими, хто звернув він гнів верховного понтифіка. Започаткував «славну традицію» король Священної римської імперії Генріх IV ще в XI столітті. За часів класичного середньовіччя Папа вважався не лише главою церкви, а й владикою світських правителів.

Молодий правитель наважився посягнути на святе – прибрати до рук право призначати та скидати самого Папу. Звинувативши Папу Григорія VII у пожадливості, Генріх оголосив про його повалення. Але у папства тоді було набагато більше впливу, аніж у період Реформації. Подібно до того, як у XVI столітті Папа Пій V зрадить анафемі Єлизавету і оголосить її незаконною узурпаторкою, Григорій відлучив Генріха та всіх його підданих від церкви. У ті часи відлучення було аж ніяк не порожнім звуком – із «проклятою» державою його сусіди могли припинити будь-які стосунки, у тому числі й торгові. До того ж, роль релігії у суспільстві була сильною – відлучення від причастя означало духовну смерть, якої боялися не менше фізичної. Щоб заспокоїти підданих і при цьому не втратити корону, гордовитому імператорові Генріху довелося три дні на босоніж стояти біля Канносової брами, випрошуючи у Папи вибачення. Король був відновлений у правах, але незабаром був звинувачений у подружніх зрадах і зв'язках з малолітніми дітьми та повторно відлучений від церкви, так і залишившись до самої смерті проклятим.

Самозванець

На Русі теж проголошували анафему, щоправда, робив це не Папа, а Митрополити і Патріархи. Першому не пощастило Гришку Отреп'єву, відомому також як Лжедмитрій I. Незважаючи на те, що під самозванцем бачили стриманого ченця, до православної церкви «колишній послушник» ставився не дуже терпимо – сам був хрещений у Польщі за католицьким обрядом, і збирався встановити католи Русі принаймні обіцяв це Папі. Монахів він вважав неробами і не соромився їх обкрадати. За спогадами сучасників – Лжедмитрій дозволяв полякам входити до церкви зі зброєю, ніколи не молився перед їжею і не дотримувався постів, рідко бував на богослужіннях і ніколи не причащався, навіть у такий урочистий день, як вінчання на царство. Мабуть, головним ворогом його залишався Патріарх Іов. Тому, коли образ законного спадкоємця похитнувся, Лжедмитрія не лише по-звірячому вбили, а й зрадили анафемі, яка не знята, і досі.

Клятвозлочинець

Мабуть, найскандальнішою анафемою в історії Росії стало відлучення гетьмана Мазепи. Причина була суто політичного характеру - зрада Петра I, який безмірно довіряв своєму колишньому союзнику, і перехід його на бік шведського короля Карла XII під час Північної війни. Джерела передають нам наступні словаМазепи: «Без крайньої, останньої потреби я не зміню моєї вірності до царської величності. Поки не побачу, що царська величність не в змозі захищатиме не лише України, а й усієї своєї держави від шведської потенції». Петро був вражений вчинком Івана Степановича, про перебіжжя якого говорили ще з 1689 року. Відповідь розгніваного царя не забарилася, 12 листопада 1708 року Київський митрополит Йосаф публічно «зрадив вічному прокляттю Мазепу та його прихильників». Анафема супроводжувалася «стратою» гетьмана, точніше його опудало, яке розтоптали ногами, а рештки повісили. Спеціально для гетьмана Мазепи Петро наказав виготовити Орден Юди.

Гонителі церкви

За часів Червоного терору суттєво постраждала Російська православна Церква: її позбавили всіх капіталів та земель. У країні панувала мовчазна згода на церковне мародерство, 1918 року було введено заборону на викладання Божого Закону. Влітку того ж року почалася наруга святинь і святих мощей, що супроводжується стратою представників духовенства, під приводом їхнього співчуття білим. 25 січня 1918 року було вбито Київського митрополита Володимира, 4 червня до смерті закатовано архієпископа Андроніка Пермського, 23 серпня в Москві розстріляно єпископа Єфрема Селензького. Список жертв можна продовжувати і надалі.

У цих умовах глава церкви – Патріарх Тихон видав три історичні акти, найважливішим з яких було анафематування «гонителів церкви». Незважаючи на те, що громадська думка приписує це прокляття більшовикам, вони самі названі не були, тому конкретний адресат «прокляття» досі невідомий.

Кубинський проклятий

Через 31 рік після анафеми Тихона, в 1949 р. пішов Декрет проти Комунізму від Папи Пія XII. Він був підтверджений у 1962 році Іоанном XXIII, який на його основі, нібито, відлучив від церкви комуніста та лідера Кубинської революції Фіделя Кастро. Навіщо знадобилося анафемі Кастро не зрозуміло – на Кубі не практикувалися гоніння на католиків. Більше того, після закінчення холодної війни»відносини Куби і Ватикану покращилися настільки, що Папа Іван-Павло II особисто зустрівся з Фіделем Кастро. Надалі голову Держради відвідав і інший понтифік – Бенедикт XVI. У березні 2012 року справжньою сенсацією стали слова колишнього секретаря Іоанна XXIII, що Папа ніколи не відлучав Кастро від церкви, в цьому не було сенсу, оскільки вже діяв Декрет проти комунізму. Про анафему заявив архієпископ Діно Стаффа, слова якого перешкодили формуванню лівого уряду в Італії. Проте, згідно з Декретом, Кастро формально помер у статусі «проклятого» церквою.

Питання про вождя

Попри всі суперечки про винесення тіла Леніна з мавзолею та поховання його за християнським обрядом, це неможливо здійснити, оскільки великий вождь був відлучений від церкви ще 1970 року «на честь святкування свого дня народження». Ініціатором стала Російська православна церква США, яку обурило традиційне відзначення річниці Леніна. За основу відлучення була взята анафема патріарха Тихона 1918 року.

У 2010 році, Леніна відлучили вдруге, мабуть, про всяк випадок, додавши до списку Сталіна та всіх більшовиків, на додачу.

20 -22 лютого 1901 року Лев Миколайович Толстой був відлучений від Російської православної церкви.

ПОЧАТОК СТОЛІТТЯ

Настав 1901 рік. Перший рік XX століття, століття урочистості пари та електрики, як про це сповіщала світова преса. Новорічні газети передбачали своїм читачам розквіт наук, культури та промисловості в столітті, що почало, відкриває широкі перспективи для мрій про нову еру підприємницького процвітання.

Російські газети побачили світ з песимістичними роздумами про долі Росії на порозі нового століття.

«На зміну минулого, що віджило, - невесело зазначали «Московські відомості», - є нове, XX століття з усіма своїми пекучими запитами сьогодення і невідомостями майбутнього».

Ліберальні «Російські відомості» зустріли вступ до новий рікі нове століття гарячими побажаннями зміцнення міжнародного світу, особливо необхідного для Росії, багато в чому відстала від передових держав Заходу і зберегла низку темних сторін, що несприятливо виділяють її на загальному тлі європейської культури: матеріальну незабезпеченість більшості населення, юридичну його приниженість, панування в середовищі безграмотності і невігластва, слабкий рівень освіти та знань навіть у більш забезпечених класах, відсутність міцного правопорядку, зайве утиск суспільної самодіяльності та свободи слова, що ставили перепони правильному розвитку країни.

Цю лаконічну, глибоко правдиву суспільно-політичну характеристику Росії на рубежі XX століття як країни жебрака, відсталої, придушеної тупим, застиглим у своїй відсталості самодержавством, слід доповнити тим, про що газета не могла сказати відкрито: наростав небувало широкий революційний підйом народних сил, що прокидаються, готові виступити на боротьбу за право на людське життя - без царя, поміщиків і капіталістів.

Студентські хвилювання, що почалися ще в 1900 році, тривали в Петербурзі, Москві, Києві і Харкові. Знову настав тривожний час терористичних замахів. Пострілом з револьвера колишній студент смертельно поранив міністра освіти Боголепова.

Так вступила самодержавна Росія XX століття.

І раптом, подібно до бомби, що раптово розірвалася, удару грому в ясний безхмарний день всю Росію, весь світ приголомшило повідомлення Російського телеграфного агентства про відлучення від церкви всесвітньо. відомого письменниказемлі російської – Льва Миколайовича Толстого.

«Російському телеграфу, - писав у зв'язку з цим В. Г. Короленко, - здається, доводиться вперше ще з часу свого існування передавати таку звістку. «Відлучення від церкви», що передається телеграфним дротом, парадокс, виготовлений історією до початку XX століття».

Російська православна церква весь світ відзначила початок нового століття незграбним дійством, запозиченим з арсеналу середньовіччя.

Великому викривачу самодержавства і церкви - Льву Толстому - неможливо було уникнути гіркої долі, що спіткала талановитих передових людей Росії минулого: Радищева, Новікова, Рилєєва, Пушкіна, Лермонтова та багатьох інших.

Сумний список героїв і мучеників російської передової думки, класиків літератури, безсумнівно, поповнився б і Львом Товстим, але та обставина, що він належав не тільки Росії, а всьому людству, утримувала його коронованих ворогів та «святих отців» церкви від фізичної розправи з ним. .

Толстой був під захистом передового людства. Його не можна було викликати на дуель і вбити, вклавши пістолет у руки якогось пройдисвіта, не можна було здати в солдати, вкинути у в'язницю або будинок божевільних, або застосувати інший «перевірений на досвіді» спосіб усунення неугодної людини.

Відомий у свій час реакційний журналіст А. С. Суворін записав у своєму щоденнику: «Два царя у нас: Микола Другий і Лев Толстой. Хто з них сильніший? Микола Другий нічого не може зробити з Толстим, не може похитнути його трон, тоді як Толстой безперечно коливає трон Миколи та його династії. Його проклинають, синод має проти нього своє визначення. Толстой відповідає, відповідь розходиться у рукописи та у закордонних газетах. Спробуй хто торкнутися Толстого. Весь світ закричить, і наша адміністрація підтискає хвіст».

Відлучення Толстого від православної церкви, офіційно оголошене синодом наприкінці лютого 1901 року, схвилювало як інтелігенцію і широкі робочі маси, а й селянство, якому ім'я Льва Толстого було відомо: у селі читали двокопійні видання «Посередника», расходившиеся кількості. Це була зовсім нова, несподівана і небажана для правлячих сфер література, смак до якої, мабуть, перш за все прищепив народу Толстой: він підмінив традиційні казки лубок і «житія святих» своїми казками і своїми релігійними творами, написаними з величезною силою аналізу.

До відлучення Толстого, безсумнівно, вдалися також і з метою дискредитувати його ім'я в очах релігійно вихованих мас, але результат вийшов зворотний: народні маси безперечно образилися, ображені у своїх почуттях до видатного мислителя.

І не лише релігійно виховані маси, а й безрелігійна інтелігенція, передова частина міського пролетаріату та молодь, що вчиться, - всі прийняли відлучення Толстого як особисту образу.

Офіційна печатка намагалася роз'яснювати, що в цьому відлученні невіруючого Толстого від церкви віруючих, з боку останньої немає нічого ворожого чи несправедливого, бо Толстой сам «відколовся», і тому церква мимоволі повинна підтвердити скоєний ним самим акт власного «розкольництва», проте лицемірні «роз'яснення» реакційних підголосків не досягли своєї мети і були зустрінуті бурею протесту, недовіри та антипатії до роз'яснювачів, які намагалися виправдати гоніння проти Толстого. Незабаром країну наповнили всілякі видання, що виходили нелегально або надруковані за кордоном - зі словами гнівного протесту та їдкої сатири (байки, малюнки, карикатури тощо).

Церква відлучила Толстого. Резонанс цієї події прокотився по всьому світу, і відгуки його довго не сходили зі сторінок іноземних газет і журналів, що виявили величезний інтерес до цієї неймовірної події, що не вкладається в умах сучасників.

Підкреслюємо, іноземних,тому, що в Росії міністерством внутрішніх справ було видано циркулярну заборону друкувати телеграми, звістки та статті, що висловлюють співчуття письменнику та засуджують визначення синоду.

У чому ж був сенс відлучення? Чи був це акт, що завершував тривалу боротьбу уряду і церкви з Толстим, чи тільки епізод у цій боротьбі, яка після відлучення повинна була прийняти більш жорстокий характер, щоб, нарешті, зламати волю завзятого Толстого, поставити його на коліна, змусивши зректися всього написаного і сказаного у викриття самодержавства, уряду, релігії та церкви, як це було досягнуто у боротьбі з Гоголем, який під впливом мракобісів і реакціонерів, що оточували письменника в останні роки його життя, виявив малодушність та відступництво від своїх переконань, намагаючись виправдати існуючий лад?

Щоб відповісти на це питання, необхідно, по-перше, ознайомитися з історією тривалої підготовки синоду до відлучення Толстого.

Думка про відлучення Толстого від православної церкви виникала в церковному світі неодноразово і задовго до прийняття синодом «визначення» від 20-22 лютого 1901 (Ще в 80-х роках у суспільство проникли чутки про передбачуване відлучення Толстого від церкви і ув'язнення його в монастир). Вказівка ​​на це є в ряді листів та документів. Наприклад, близький до синоду херсонський архієпископ Никанор висловив у листі до Н. Я. Грота в 1888 році: «Ми без жартів збираємося проголосити урочисту анафему… Толстому». Говорячи «ми», він мав на увазі синод, який виношував план анафематування Толстого. Таким шляхом був пушений слух про передбачуване (або бажане) відлучення, сподіваючись на перевірку враження, яке він справить, проте очікуваного ефекту не вийшло.

Більш відверто - і вже публічно - через три роки виступив харківський протоієрей Буткевич, який на урочистій літургії в річницю сходження на престол Олександра III виголосив у кафедральному соборі проповідь про те, що Толстой «найбільше хвилює уми освіченого і неосвіченого суспільства своїми творами, що відрізняються силою і розбещуючим характером, які проповідують зневіру та безбожжя».

Ієрей, що розпався, тут же зрадив Толстого анафемі і висловив надію, що «благочестивіший государ припинить своєчасно його руйнівну діяльність». Таким чином, Толстой, хоч і в харківських масштабах, але вже був анафемований. Про цей випадок, повідомлений газетою «Південний край» 5 березня 1891 року, синод, звичайно, не міг не знати, але він ніяк не відгукнувся, чекаючи на відгуки. Передова громадськість підійшла до цього наскоку на Толстого, як до чергового юродства, властивого надміру старанним «вірнопідданим» служителів церкви на той час, і з гидливістю ігнорувала його.

Наприкінці того ж року, підбираючи матеріали для синоду, тульський архієрей посилає в Єпифанський повіт двох священиків «для дослідження поведінки» Толстого.

Через три місяці – у березні 1892 року – Толстого відвідує ректор Московської духовної академії архімандрит Антоній Храповицький, а через місяць дружина письменника Софія Андріївна писала з Москви чоловікові про отримане нею повідомлення, що Московський митрополит хоче урочисто відлучити його від церкви.

Здавалося, все було підготовлено синодом для відторгнення від церкви заблудлої вівці; обер-прокурор синоду К. П. Побєдоносцев також схилився на бік синодальної більшості. Але всі плани впали, розбившись про непохитність Олександра III, вірної своїй обіцянці «не додавати до слави Толстого мученицького вінця». Обережний цар, побоюючись вибуху обурення там, чинив опір відкритому, що йде зверху переслідування Толстого. Синод був змушений відступити, відклавши церковну розправу з Толстим до сприятливого моменту.

Після смерті Олександра III синод знову ставить на чергу питання про відлучення Толстого: у 1896 році, у листі до свого друга та однодумця С. А. Рачинського Побєдоносцев повідомляє про необхідність відлучення Толстого.

У вересні 1897 року до Толстого посилається тульський тюремний священик Дмитро Троїцький зі спеціальною місією схилити його до повернення в православ'я.

Як відомо, відвідування Толстого Троїцьким не дало бажаних результатів.

У листопаді 1899 року харківський архієпископ Амвросій склав проект постанови синоду про відлучення Толстого від церкви, але рішення щодо цього проекту синодом не було ухвалено. Незабаром - у березні 1900 року - головний член синоду митрополит київський Іоаннікій, згідно з визначенням синоду, секретним циркуляром зобов'язав усі духовні консисторії оголосити підвідомчому духовенству «про заборону поминання, панахидів і заупокійних літургій по графі».

Це визначення синоду, огидне за своїм гробокопательскому цинізму і наругу над письменником, що в той час хворів, чиє ім'я було гордістю всього людства, можна розглядати як заключний акт історії підготовки відлучення від церкви Льва Толстого.

Вихід у світ у 1899 році роману «Воскресіння» і одночасне видання його за кордоном зі збереженням усіх текстів, вилучених цензурою в російських виданнях, обурило і збентежило урядові та вищі церковні сфери. Назначение в 1900 году первоприсутствующим в синоде митрополита петербургского и ладожского Антония, неоднократно ранее пытавшегося ускорить церковную расправу с Толстым, наконец, крайнее озлобление обер-прокурора Победоносцева, представленного в романе отталкивающей реакционной личностью под фамилией Топорова, - все это ускорило приготовления к отлучению Толстого. До кінця лютого 1901 року багаторічні зусилля «батьків церкви» увінчалися скандальним актом, що став довгий час предметом здивування та засудження всіма людьми, що нормально мислять усіх країн, народів і станів.

З відлученням від церкви закінчується перший період опору уряду та церкви освітньої та викривальної діяльності Толстого, характерний відсутністю крайніх заходів переслідування письменника. Самодержавство і церква переходять до відкритого наступу на Толстого, поставивши його церковним відлученням поза захистом силою релігійних догматів і навіть поза цивільними законами, що було вкрай небезпечним, беручи до уваги безкультур'я, релігійний фанатизм і чорносотенний квасний патріотизм «істинно російських» людей, посилено підігріваються урядом і церквою у відсталих та реакційно-монархічних верствах населення.

Про те, якою серйозною небезпекою загрожувала Толстому відлучення, досить ясно сказано їм самим у «Відповіді синоду».

Отже, визначення синоду не було невинним пастирським посланням, «свідченням про відпадання від церкви», але було замаскованим закликом темного натовпу бузувірів і чорносотенців до фізичної розправи з Толстим. Подібно до євангельського Понтія Пілата синод видав Толстого натовпу фанатиків і «умив руки». Церква, що охоронялася всіма встановленнями та законами Російської імперії, спрямованими до утвердження самодержавства і православ'я, була оплотом і натхненником чорносотенної реакції, і даний «відлученням» сигнал до розправи з Толстим був недвозначною і реальною загрозою.

Поліцейсько-жандармський апарат та царська цензура замкнули обручку навколо Толстого. Було встановлено ретельне спостереження за кожним його кроком. Газетам та журналам заборонено друкувати відомості та статті, що стосуються відлучення. Вживалися всіх заходів до того, щоб припинити будь-які виступи про солідарність з Толстим.

Проте всі спроби ізолювати Толстого від суспільства натрапили на масовий протест, а засудження та різка критика «визначення» викликали таке сум'яття серед вищих ієрархів церкви, що спонукало синод до виступів на захист і виправдання цього акту.

Пройшло лише трохи більше тижня з дня відлучення Толстого від церкви, як громадська думка Росії була схвильована і обурена новим репресивним актом самодержавства. 4 березня 1901 року в Петербурзі, на площі біля Казанського собору, поліція напала на демонстрацію і по-звірячому побила багатьох її учасників. Хвиля протесту прокотилася всією країною.

Дізнавшись про цю подію, Толстой негайно відгукнувся, надіславши вітальну адресу комітету Союзу взаємодопомоги російським письменникам, закритому урядом через те, що його члени рішуче протестували проти поліцейської розправи з учасниками демонстрації, і співчутливий лист Л. Д. Вяземському, висланому з Петербурга Миколою II за спробу зупинити побиття демонстрантів. Під враженням цієї події та поліцейських репресій проти студентів Толстой пише своє звернення «Царю та його помічникам».

Ні відлучення від церкви, ні прямі загрози розправи, ні переслідування урядових органів - ніщо не могло змусити замовкнути великого письменника: «Його вустами говорила вся та багатомільйонна маса російського народу, яка вже ненавидить господарів сучасного життя, але яка ще не дійшла свідомого, послідовного , що йде до кінця, непримиренної боротьби з ними »(В. І. Ленін. Соч., Т. 16, стор 323).

ВІДМИКАННЯ

«Святий синод відлучив Толстого від церкви. Тим краще. Цей подвиг зарахується йому в годину народної розправи з чиновниками в рясах, жандармами у Христі, з темними інквізиторами, які підтримували єврейські погроми та інші подвиги чорносотенної царської зграї».

В. І. Ленін. Соч., т. 16, стор 296.

У романі «Воскресіння» Толстой з притаманною йому нещадністю і приголомшливою силою зображення здійснив давно задумане ним викриття церкви - брехливість її догматів та церковної обрядовості, розрахованої на обман народу, викрив порочність державного управління, її антинародну сутність.

У відповідь церковники стали особливо наполегливо вимагати розправи з письменником. Побєдоносцев, користуючись своїм впливом на царя, як його викладач у минулому, а потім радник з церковних питань у зв'язку з посадою обер-прокурора синоду, домігся згоди Миколи II на цю розправу.

Ніщо більше не стримувало «святих отців» Російської православної церкви, синод отримав свободу дій…

24 лютого. 1901 року «Церковні відомості при найсвятішому урядовому синоді» опублікували наступне визначення святішого синоду від 20-22 лютого 1901 року про графа Льва Толстого, одразу ж передруковане всіма газетами та багатьма журналами:

ВИЗНАЧЕННЯ СВЯТШОГО СИНОДУ

З ПОСЛАННЯМ ВІРНИМ ЧАДАМ

ПРАВОСЛАВНІ ГРЕКО-РОСІЙСЬКІ

ЦЕРКВИ ПРО ГРАФ ЛЬВА ТОВТОГО

Святіший Синод у своєму піклуванні про дітей Православної церкви, про охорону їх від згубної спокуси і про порятунок оманливих, маючи судження про графа Льва Толстого та його протихристиянське і протицерковне лжевчення, визнав благочасним, у попередження порушення миру Церковних Відомостях» наступне своє послання:

Божою милістю

Святіший Всеросійський Синод вірним чадам Православні Кафолічні Греко-російські Церквио Господи радіти.

«Благаємо б, браття, стережіться від тих, хто чинить, чвари й чвари, крім вчення, йому ж ви нав'ястетесь, і ухилитесь від них» (Римл. 16, 17). Споконвічно Церква Христова терпіла хули і напади від численних єретиків і лжевчителів, які прагнули ні-скинути її і похитнути в істотних її підставах, що утверджуються на вірі в Христа, Сина Бога Живого. Але всі сили пекла, за обітницею Господньою, не могли здолати Церкви святої, яка буде нездоланною навіки. І в наші дні Божим потуранням з'явився новий лжевчитель, граф Лев Толстой. Відомий світові письменник, російський за народженням, православний за хрещенням і вихованням своїм, граф Толстой, у спокусі гордого розуму свого, зухвало повстав на Господа і на Христа Його і на святе Його надбання, явно перед усіма зрікся матері, Церкви, яка вигодувала і виховала його. Православної,і, присвятив свою літературну діяльність і даний йому від Бога талант на поширення в народі навчань, противних Христу і Церкві, і на винищення в умах і серцях людей віри батьківської, віри православної, яка утвердила всесвіт, яким жили і рятувалися наші предки і котрим досі трималася і міцною була Русь свята. У своїх творах і листах, у безлічі розсіюваних нимі його учнями по всьому світу, особливож в межах дорогої Вітчизни нашої, він проповідує,з ревністю фанатика, ні-спростування всіх догматів Православної Церкви і самої сутності християнської віри: відкидає особистого Живого Бога, у Святій Трійці славного, Творця і Промислителя всесвіту, заперечує Господа Ісуса Христа- Боголюдини, Викупителя і Спасителя світу, що постраждав нас заради чоловік і нашого заради спасіння і воскреслого з мертвих; заперечує безнасінне зачаття за людством Христа Господа і дівоцтво до Різдва і по Різдві Пречистої Богородиці і Прісно-діви Марії, не визнає потойбіччя життя і хабарництва, відкидає всі обряди Церкви і благодатну в них дію Святого Духа і, лаючись над самими священними , не здригнувся піддати глумленню найбільшу з Таїнств, святу Євхаристію. Все це проповідує граф Лев Толстой безперервно, словом і писанням, до спокуси та жаху всього православного світу, і тим неприховано, але явно перед усіма, свідомо і навмисно відкинув себе сам від будь-якого спілкування з Церквою Православною. Колишні до його напоумлення спроби не увінчалися успіхом. Тому Церква не вважає його своїм членом і не може вважати,доки він не покається іне відновить своє спілкування з нею. Нині про це свідчить перед усією Церквою до утвердження правостоящих і до розуміння заблуканих, особливо до нового розуміння самого графа Толстого. Багато хто з ближніх його, які зберігають віру,зі скорботу думають про те, що він, наприкінці днів своїх, залишається без віри в Бога і Господа Спасителя нашого, відкинувшись від благословень і молитов Церкви і від будь-якого спілкування з нею.

Тому, свідчуючи про відпадання його від Церкви, разом і молимося, щоб Господь подасть йому покаяння і розум істини (2 Тим., 2.25). Молимося, милосердний Господи, не хоч смерті грішних, почуй і помилуй, і зверни його до святої Твоєї Церкви. Амінь.

Справжнє підписали:

Смиренний Антоній, митрополит С.-Петербурзький та Ладозький.

Смиренний Феогност, митрополит Київський та Галицький.

Смиренний Володимир, митрополит Московський та Коломенський.

Смиренний Ієронім, архієпископ Холмський і Варшавський.

Смиренний Яків, єпископ Кишиневський та Хотинський.

Смиренний Маркелл, єпископ.

Смиренний Борис, єпископ

Ініціатива видання цього акту походила від митрополита Антонія. Текст визначення був написаний безпосередньо самим Побєдоносцевим, а потім відредагований Антонієм спільно з іншими членами синоду та схвалений царем.

Хоча визначення закінчується словами молитви про повернення Толстого в лоно церкви, не залишається жодного сумніву в справжніх намірах синоду - підняти на Толстого темну масу релігійних бузувірів, здатних на найнелюдніший і найжорстокіший злочин «в ім'я боже».

Наступні події підтвердили цей провокаційний задум: ​​відразу ж після опублікування тексту відлучення з благословення синоду з церковних амвонів полився каламутний потік злісних і образливих епітетів, вигуків і погроз на адресу письменника, і чим вищий був ранг ієрархів, тим лютішого громили вони «зухвало повстали» , лжевчителі», розпалюючи низовинні інстинкти сліпо фанатичного натовпу, закликаючи всілякі кари та нещастя на голову Толстого.

І не тільки з амвонів, а й зі сторінок реакційних церковних і чорносотенних газет та журналів на Толстого сипалися незліченні гидкі інсинуації та жахливі, несумісні зі здоровим глуздом, вигадки.

Зупинимося хоча б на одному з таких «писань», опублікованому в «Тульських Єпархіальних Відомостях» за підписом Михайла С-ко (М. А. Сопоцько (про нього див. в алфавітному покажчику).

«Чудове явище з портретом графа Л. Н. Толстого.

Багатьма особами й у тому числі ми бачимо дивовижне явище з портретом Л. Н. Толстого. Після відлучення Толстого від церкви визначенням богоустановленої влади вираз обличчя графа Толстого прийняв суто сатанинський образ: став не тільки зло, але люто і похмуро.

Враження, що отримується від портрета гр. Толстого, можна пояснити лише присутністю біля його портретів нечистої сили(Бісів та його начальника диявола), яким старанно послужив на шкоду людству триокаянный граф».

Тієї зими сім'я Толстих проводила в Москві, у своєму будинку в Хамовницькому провулку. Звістка про відлучення було отримано разом із черговими номерами газет. У тихий провулок одразу кинувся людський потік, ринули пачки листів і телеграм.

«Пережили багато подій, не домашніх, а громадських. 24 лютого було надруковано у всіх газетах відлучення від церкви Лева Миколайовича.

Папір цей викликав обурення у суспільстві, здивування та невдоволення серед народу. Леву Миколайовичу три дні поспіль робили овації, приносили кошики з живими квітами, надсилали телеграми, листи, адреси. До цих пір продовжуються ці прояви співчуття Л. Н. та обурення на Синод та митрополитів. Я написала того ж дня і розіслала свого листа Побєдоносцеву та митрополитам… Кілька днів триває у нас у хаті якийсь святковий настрій; відвідувачів з ранку до вечора – цілі натовпи»…

Таким чином, першим відгуком на визначення синоду був обурений лист С. А. Толстой митрополиту Антонію і Побєдоносцеву.

Останній залишив листа без відповіді, але Антонію, підпис якого під визначенням стояв на першому місці, важко було зберігати мовчання, тим більше, що, як це буде видно далі, лист Толстой набув широкої популярності.

Більше двох тижнів зволікав Антоній, сподіваючись, що визначення знайде підтримку в суспільстві, яка дасть можливість синоду, не втрачаючи престижу, вийти з безглуздого становища, яке поставила його сліпа злість до письменника. Однак ці сподівання не справдилися. Навпаки, невдоволення синодом у країні з кожним днем ​​зростало, про що свідчили одержувані ним листи від представників різних верств російського суспільства, рішуче засуджують відлучення.

Сталося небувале історія синоду. Першоприсутній член синоду митрополит Антоній під тиском громадської думки був змушений виступити на сторінках офіційного синодального органу з поясненням дій синоду та виправданням «визначення» і насамкінець просити у дружини Толстого вибачення за те, що не одразу їй відповів.

24 березня 1901 року в «Додатку до № 12 неофіційної частини «Церковних Відомостей» наведено повністю лист С. А. Толстой та відповідь на нього Антонія. Це листування ми також повністю відтворюємо.

Лист графині С. А. Толстой до Митрополита Антонія

ВАШЕ ВИСОКОПЕРЕОСВЯЧЕННЯ

Прочитавши вчора в газетах жорстоке розпорядження Синоду про відлучення від церкви чоловіка мого, графа Льва Миколайовича Толстого, і побачивши серед підписів пастирів церкви і ваш підпис, я не могла залишитися до цього цілком байдужа. Сумному обуренню моєму немає меж. І не з точки зору того, що від цього паперу загине духовно мій чоловік: це не справа людей, а справа Божа. Життя душі людської, з релігійної точки зору- нікому, крім Бога, невідома і, на щастя,не підвладна. Але з точки зору тієї Церкви, до якої я належу і від якої ніколи не відступлю,- яка створена Христом для благословення іменем Божим усіх значних моментів людського життя: народжень, шлюбів, смертей, прикростей та радостей людських…- яка голосно повинна проголошувати закон любові, всепрощення, любов до ворогів, до нас, що ненавидять, молитися за всіх,- з цією погляду для мене незбагненним є розпорядження Синоду.

Воно викличе не співчуття (хіба що Моск. Відомостей) (*Щоденна газета, що виходила у 1756-1917 рр.; з 1863 р., керована М. М. Катковим, стала органом крайньої реакції, і з 1905 р. - однією з головних органів чорносотенців ), а обурення в людях і велике кохання та співчуття Леву Миколайовичу. Вже ми отримуємо такі прояви, і не буде кінця до всього світу.

Не можу не згадати ще про горе, випробуване мною від того безглуздя, про яке я чула раніше, а саме: про секретне розпорядження Синоду священикам не відспівувати в церкві Лева Миколайовича, у разі його смерті.

Кого ж хочуть карати? -померлу людину, яка не відчуває вже нічого, або оточуючих його, віруючих і близьких йому людей? Якщо це загроза, то кому та чому?

Невже для того, щоб відспівувати мого чоловіка та молитися за нього в церкві, я не знайду- чи такого порядного священика, який не побоїться людей перед справжнім Богом любові, чи не порядного, якого я підкуплю великими грошима для цієї мети?

Але мені цього не потрібно. Для мене церква є поняття абстрактне, і служителями її я визнаю лише тих, хто істинно розуміє значення церкви.

Якщо ж визнати церквою людей, які дерзають своєю злістю порушувати вищий закон- любов Христа, то давно б усі ми, істинно віруючі та відвідуючі церкву, пішли б від неї.

І винні у грішних відступах від церкви- люди, що не заблукали, а ті, які гордо визнали себе на чолі її, і замість любові, смирення і всепрощення стали духовними катами тих, кого вірніше простить Бог за їх смиренну, повну зречення від земних благ, любові і допомоги людям, життя , хоч і поза церквою, ніж носять діамантові мітри і зірки, але карають і відлучають від церкви- пастирів її.

Спростувати мої слова лицемірними аргументами- легко. Але глибоке розуміння істини та справжніх намірів людей нікого не обдурить.

ГРАФІНЯ СОФІЯ ТОЛСТА

Відповідь Митрополита Антонія

МОЛОДНА ДЕРЖА, ГРАФІНЯ СОФІЯ АНДРІЇВНА!

Не те жорстоко, що зробив Синод, оголосивши про відпадання від Церкви вашого чоловіка, а жорстоко те, що він сам із собою зробив, зрікшись віри в Ісуса Христа, Сина Бога живого, Викупителя і Спасителя нашого. На це зречення і слід давно вилитись вашому сумному обурення. І не від клаптика, звичайно, друкованого паперу гине ваш чоловік, а від того, що відвернувся від Джерела життя вічного. Для християнина не мислиме життя без Христа, за словами якого «віруючий у Нього має життя вічне, і переходить від смерті в життя, а невіруючий не побачить життя, але гнів Божий перебуває на ньому» (Іван III, 1. 16.36У, 24), і тому про зрікається Христа одне тільки і можна сказати, що він перейшов від життя на смерть. У цьому і полягає загибель вашого чоловіка, але в цій загибелі винен тільки він сам один, а не хтось інший.

З віруючих у Христа складається Церква, до якої ви вважаєте себе належною, і для віруючих, для членів своїх Церква ця благословляє іменем Божим всі значні моменти людського життя: народжень, шлюбів, смертей, прикрощів і радостей людських, але ніколи не робить вона цього і не може робити для невіруючих, для язичників, для тих, що зневажають ім'я Боже, для тих, хто відрікся від неї і не бажають отримати від неї ні молитов, ні благословень, і взагалі для всіх тих, які не є членами її. І тому з погляду цієї Церкви розпорядження Синоду осягнене, зрозуміле і зрозуміле, як Божий день. І закон любові та всепрощення цим анітрохи не порушується. Любов Божа нескінченна, але вона прощає не всіх і не за все. Хула наДуха Святого не прощається ні в цьому, ні в майбутньому житті (Матв. XII, 32). Господь завжди шукає людину своєю любов'ю, але людина інодіне хоче йти назустріч цій любові і біжить від Особи Божої, а тому й гине. Христос молився на хресті за ворогів Своїх, але й Він у Своїй первосвященицькій молитві промовив гірке для любові Його слово, що загинув син загиблий (Іван, XVII, 12). Про вашого чоловіка, поки він живий, не можна ще сказати, що він загинув, але досконала правда сказана про нього, що він від Церкви відпав і не є її членом, поки не покається і не возз'єднається з нею.

У своєму посланні, говорячи про це, Синод засвідчив лише існуючий факт, і тому обурюватися на нього можуть лише ті, які не розуміють, що творять. Ви отримуєте вираження співчуття від усього світу. Не дивуюсь цьому, але думаю, що втішатися вам тут нема чим. Є слава людська і слава Божа. «Слава людська як колірна траві: засохла, трава, і колір її опав, але слово Господнє навіки» (I Петра 1, 24, 25).

Коли минулого року газети рознесли звістку про хворобу графа, то для священнослужителів у всій силі постало питання: слідчи його, відпавши від віри і Церкви, удостоїти християнське поховання і молитви? Наслідували звернення до Синоду, і він у керівництво досвященнослужителям секретно дав і міг дати тільки одну відповідь: не слід, якщо помре,не відновивши свого спілкування, з Церквою, Нікому тут жодної загрози немає, та іншої відповіді не могло бути. І я не думаю, щоб знайшовся якийсь, навіть не порядний, священик, який наважився б здійснити над графом християнське поховання, а якби й здійснив, то таке поховання над невіруючим було б злочинною профанацією священного обряду. Та й навіщо чинити насильство над вашим чоловіком? Адже, без сумніву, він сам не бажає вчинення над ним християнського поховання? Якщо ви- жива людина- ходіть вважати себе членом Церкви, і вона дійсно є спілкою живих розумних істот в ім'я Бога живого, то вже падає сама собою ваша заява, що Церква для вас є поняття абстрактне. І даремно ви дорікаєте служителям Церкви за злість і порушення вищого закону любові, Христом заповіданої. У синодальному акті порушення цього закону немає. Це, навпаки, є актом любові, актом заклику вашого чоловіка до повернення до Церкви і віруючих до молитви за нього.

Пастирів Церкви постачає Господь, а не самі вони гордо, як ви кажете, визнали себе на чолі її. Носять вони діамантові мітри та зірки, але це в їхньому служінні зовсім не суттєве. Залишалися вони пастирями, одягаючись і в лахміття, гнані і переслідувані, залишаться такими і завжди, хоча б і в лахмітті довелося їм зновуодягнутися, як би їх не хулили, і хоч би якими зневажливими словами обзивали.

Насамкінець перепрошую, що не відразу вам відповів. Я чекав, поки пройде перший гострий порив вашого прикрості.

Благослови вас Господь і бережи, і графа - чоловіка вашого- помилуй!

АНТОНІН, МІТРОПОЛІТ

С.-ПЕТЕРБУРСЬКИЙ

Назвавши «визначення» жорстоким, С. А. Толстая особливо підкреслила у своєму листі, що воно прийняте синодом всупереч божеським законам про любов і всепрощення, на що Антоній не без хитрощів відповідає, що любов Божа прощає, але не всіх і за все. Синодальний акт, каже він далі, не порушує Христа закону любові, але є актом любові, актом заклику до повернення до церкви, і віруючих - до молитви за Толстого.

При цьому Антоній дипломатично мовчить про те, що поряд із закликом до молитви про Толстого він благословив мерзенну кампанію переслідування письменника церковниками.

Лицемірна відповідь Антонія була розрахована на широке оприлюднення для виправдання дій синоду і як спробу заспокоєння громадської думки, обуреної відлученням і цькуванням Толстого.

Докладно про це розповідав у пресі близький до синоду протоієрей Ф. Н. Орнатський:

«Оприлюднення листа графині С. Толстой і відповіді на нього його високопреосвященства митрополита Антонія мало свої вагомі і більш ніж поважні причини, оскільки лист графині став дуже широко поширюватися в публіці - і не тільки в закордонних газетах і рукописних перекладах, що ходили по руках, що не було б ще таким широким розповсюдженням. Поширювалися ще до появи в закордонній пресі гектографічні копії і переклади, а оригіналу листи, т. е. чернетки його, і поширювалися у величезній кількості екземплярів. Один екземпляр такої копії було отримано й у нас в Експедиції заготівлі державних паперів. З ним я і поїхав до його високопреосвященства. Владика звірив копію листа з оригіналом, вона виявилася тотожною. Тоді й вирішено було, як протидія поширенню односторонньої думки, оприлюднити як лист графині, і відповідь владики. Спочатку обидва ці документи були виготовлені на гектографі і лунали в Синоді, а потім вже вирішено було надрукувати їх у додатку до «Церковних Відомостей» (Петербурзька газета». № 84 від 27 березня 1901 р.).

Орнатський відверто висловив у газеті справжню причину виступу Антонія у пресі: треба було рятувати становище та обличчя синоду. Наслідки відлучення були настільки несприятливими для його ініціаторів, що Побєдоносцев у листі до головного редактора журналу «Церковні Відомості» протоієрею П. А. Смирнову з гіркотою змушений був визнати, що «послання» синоду про Толстого викликало цілу «хмару хмар» держави.

Безперечний інтерес представляють щоденникові записи С. А. Толстої про враження, зроблене її листом до Антонія:

26 березня. «Дуже шкодую, що не писала послідовно події, розмови та ін. Найцікавішими були листи, переважно з-за кордону, співчутливі моєму листу до Побєдоносцева та трьох митрополитів. Ніякий рукопис Л. Н. не мав такого швидкого та широкого поширення, як це мій лист. Воно перекладено всіма іноземними мовами».

27 березня. «Днями отримала відповідь митрополита Антонія на мого листа. Він мене зовсім не зачепив. Все правильно і все бездушно. А я свого листа написала одним поривом серця – і він обійшов увесь світ і просто заразив людей щирістю».

Полеміка Антонія з С. А. Толстой викликала новий потік листів, що засуджують, до Синоду. Зупинятися на всіх неможливо за їх великою кількістю, однак листування з Антонієм начальниці Казанського Родіонівського інституту М. Л. Казамбек і лист Побєдоносцеву колишнього під'єсаула кавказької армії І. К. Дітеріхса настільки виразно характеризує цих державних діячів - натхненників і організаторів того чорного. вона прийняла під час царювання Миколи II у вищих церковних, синодальних сферах, що ми їх процитуємо.

«Як шкода, що відлучення Толстого відбулося, – писала митрополиту Антонію М. Л. Казамбек. - Послання синоду написане і м'яко, і навіть симпатично, але все ж таки невчасно. Навіщо вдаватися до заходів, які призводять до зворотних результатів і, замість того, щоб «зміцнювати церкву, розхитують її?»

Від митрополита Антонія була відповідь: «Я з вами не згоден, що синодальний акт про Толстого може послужити до руйнування Церкви. Я, навпаки, думаю, що він послужить до її зміцнення. Із закінченням посту, я думаю, всі чутки по цій справі припиняться, і суспільство згодом буде дякувати синоду, що він дав йому тему, яка зайняла його на весь нудний для нього час. З толстовцями зав'язалася у нас підпільна полеміка. Вони б'ють нас сатирами і байками, і в нас теж знайшлися свої сатирики, хоч і не зовсім вдалі. На цій ниві ми не підготовлені боротися. Війна створить чи викличе таланти. Початковий трагізм замінився, мабуть, комізмом, а перемога буде все ж таки на боці церкви».

М. Л. Казамбек, обурена грайливістю цинізмом відповіді Антонія, знову писала йому: «Зовсім не шанувальниця ідей Толстого, але скажу вам тільки дві речі: 1) мені розповідали і досить вірного джерела наступне: років 12-15 тому, коли Толстой вперше публічно зрікся православ'я, від віри в Христа-бога і від церкви, в гуртку покійного государя хтось сказав, що по суті Толстой підлягає відлученню. На це Олександр ІІІ відповів: «Ну вже ні; мученицького вінця я на нього не одягну». 2) У вашому листі прозирає глузування над «суспільством», яке з синодального акту зробило собі забаву на «нудний Великопосний час»

Те, що не було в Петербурзі жодного будинку, де не відбувалося б спекотних дебатів на цю тему, ви, мабуть, вважаєте забавним янавіть комічним. У ваших вустах мене це дивує... Отже, «суспільство» і «весь Петербург (та й уся Росія) не варті уваги… Це не люди, не душі…»

Відповідь Антонія справді вражає своєю безпринципністю, спробою пожартувати, показати відлучення Толстого як фарс, комедію, які мали, мовляв, були під час великого посту, коли всі театри і видовища закриті, розважити суспільство.

Мабуть, в арсеналі синодських богословів не знайшлося жодного переконливого аргументу, який вони могли б висунути на виправдання «визначення». Самовпевнена заява Антонія про те, що «перемога буде все ж таки на боці церкви», виявилася порожньою хвальбою. Як відомо, переміг Лев Толстой, і російська церква зазнала такої поразки, рівної якій він мала за всю історію свого існування.

Винятковий інтерес представляє лист І.К. Дітеріхса, однодумця та послідовника Л.М. Толстого, чудове по сміливості та яскравості:

Пану обер-прокурору Синоду

Костянтину Петровичу Побєдоносцеву

МИЛОСТИВИЙ ГОСУДАР,

Ви є головою касти, що називає себе російським православним духовенством, і вершите всі так звані «релігійні справи».

Одним з останніх актів Вашої діяльності стало відлучення від церкви Л. Н. Толстого, що наробило стільки невтішного для Вас шуму як у Росії, так і за кордоном.

Виходячи з того розуміння служіння церкви, яке виражене всім законодавчим кодексом православного Синоду, Ви дієте цілком послідовно, хоча цим не тільки не пошкодили Л. Н. Толстому, але й надали йому значну послугу, залучили до нього симпатії всіх щирих людей. Крім того, будь-яка щира і вільнодумна людина може побажати тільки, щоб і над нею Ви зробили ту ж маніпуляцію і звільнили її від тих зобов'язань за життя і до смерті, які накладає державна церква на паству свою.

Але, разом з тим, цим декретом про Толстого Ви зайвий раз виявили властиві Вам та Вашому синкліту грубе, блюзнірське ставлення до ідеї християнства, ханжество та найбільше лицемірство, бо ні для кого не таємниця, що цим шляхом Ви хотіли підірвати довіру народних мас до авторитетного слову Льва Толстого.

У відомому Вам листі гр. С. А. Толстая чудово виставила вчинок у його справжньому світлі, і мені нема чого додати до її слів. Вона висловила ті почуття, які хвилюютьїї, як найближчого Льву Миколайовичу людини, і до того ж щиро віруючого. Будучи одним із тих близьких йому людей, про яких згадується в указі Синоду, я вважав своїм моральним обов'язком заявити відверто про те, що не спільні з митрополитами і архієреями молитви буду підносити про спасіння душі Л. Н., але спільно з ним зрікаюся всякої солідарності з подібними Вам бузувірами і всіма силами прагнутиму викривати перед лицем народу той грубий обман, в якому Ви всі- служителі церкви- тримайте його і за допомогою якого панує над ним.

Люди вашої касти так звикли до цієї влади, що навіть думки не допускаєте, що царству вашому прийде коней.

Але те ж думали всі гнобителі свободи духу всіх народів, про які нині історія, оповідає з жахом та огидою. Ви ретельно приховуєте Вашу роль суфлера, діючи всюди під прикриттям царського імені, і тому Ваша особистість не всім ясна; але число зрячих як у суспільстві, так і в народі, зростає, дякувати Богу, і я один з тих, який мав можливість бачити на власні очі плоди Вашої діяльності та гідно оцінити їх».

Далі автор говорить про відомі йому по службі на Кавказі лиха, що зазнають засланими туди сектантами, що зазнають жорстоких гонінь за вказівкою Побєдоносцева, про насильницьке впровадження православ'я серед мусульманського населення Кавказу, брехливості і фарисействі Побєдоносцева до яких він вдається довести свою гуманність.

"Ви збрехали, - писав далі Дітеріхс, - іншій близької особи, намагаючись зневірити" його в тому, що Синод не видавав секретного припису про недопущення відспівування тіла Л. Толстого у разі його смерті, а тим часом у цей час по всіх єпархіях були вже розіслано укази від 5 квітня 1900 р. із забороною духовенству служити по ньому панахиди…

Я міг би привести вагомі докази всьому сказаному і виставити діяльність Вашу на моїй батьківщині в реальному світлі, якби знав, що лист це здатний навести Ваш на роздуми про моральну правоту Ваших вчинків; але, знаючи Вашу самовпевнену безсовість, і те, що Ви надто поглинені турботами про охорону держави від крамоли, що насувається звідусіль, я вважаю це зайвим.

Та й головна мета мого листа не їсть викриття Вас, але бажання публічно заявити про свій вихід з православ'я, перебувати в якому, навіть номінально, стало для мене нестерпним. (Незважаючи на моє німецьке прізвище, я належу до суто російської родини, був вихований у суворому православному дусі). Бажання зректися православ'я я відчував уже кілька років і особливо з того часу, як був висланий з Кавказу за участь, виявлену мною до долі гнаних Вами духоборів, але малодушність заважала.

Згаданий указ Синоду про Л. Н. Толстом допоміг мені розібратися в моєму особистому ставленні до православ'я як державної релігії, і я щиро радий, що тепер відкрито можу заявити перед усіма, що православним перестав бути.

Не задаюся також думкою про те, чи будуть ще з боку російських людей подібні заяви чи ні: якщо будуть, то краще; якщо ні, то тим більше потрібно, щоб хоч хтось заявив відверто те, що думає більшість людей, які свідомо живуть.

Вважаю обов'язком довести про це до Вашого відома тільки тому, що, не будучи емігрантом і маючи паспорт російського підданого, за яким вважаюся православним, я тим самим користуюся і привілеями, пов'язаними з цим, і яких, за існуючими російськими законами, маю позбутися, про що й можете донести, куди слід.

Вчиняючи так, дію абсолютно самостійно, без будь-якого з чийогось боку научення і свідомо несу за те всю відповідальність.

Англія, березень 1901»

Лист Дітеріхса, що викриває похмуру постать Побєдоносцева, був надрукований у за граничній пресі і здобув широку популярність.

З великим схваленням відгукнувся це: листі Л. М. Толстой, який прочитав його у французькій газеті «Орор» («Аurоге»).

Можна з упевненістю сказати, що до листа Дітеріхса у пресі не було більш відвертого викривального виступу проти Побєдоносцева, політична діяльність якого протягом усього двадцятип'ятирічного терміну перебування обер-прокурором синоду (1880-1905 рр.) відрізнялася крайньою реакційністю: і нетерпимістю.

«Переконаний бузувір» і «великий інквізитор» офіційної російської церкви Побєдносцев пов'язав своє ім'я з найпохмурішими течіями російської реакції», так характеризував його В. Г. Короленко в некролозі (1907)

З іншого боку, лист Дітеріхса започаткував серію відкритих демонстративних заяв про вихід з православ'я, що дискредитував себе; за ним були аналогічні заяви в синод з проханням про відлучення від різних осіб як з числа однодумців Толстого, так і представників російської внерелігійної інтелігенції.

Лист Дітеріхса було залишено Побєдоносцевим без відповіді.

Як же ставився до свого відлучення сам Л. Н. Толстой? З цього приводу С. А. Товста розповідала таке.

Лев Миколайович… «виходив на свою звичайну прогулянку, коли принесли з пошти листи та газети. Їх клали на столик у передпокої. Толстой, розірвавши бандероль, у першій газеті прочитав про постанову синоду, що відлучив його від церкви. Одягнув, прочитавши, шапку – і пішов на прогулянку. Враження ніякого не було».

М. О. Гершензон писав 1 березня 1901 р. братові: «Толстой сказав про цю постанову: «Якби я був молодий, мені втішило б, що проти маленької людини вживаються такі грізні заходи; а тепер, коли я старий, я лише шкодую, що такі люди стоять на чолі».

Звернемося до щоденника Толстого. У записі від 9 березня 1901 року йдеться: «За цей час було дивне відлучення від церкви та викликані ним висловлювання співчуття».

Однак первісна байдужість Толстого до відлучення швидко змінилася необхідністю виступити з відкритим протестом проти «визначення» синоду: «Я не хотів спочатку відповідати на постанову про мене синоду…», - починає Толстой свою «Відповідь синоду».

Приводом до цього виступу письменника послужила та обставина, що у зв'язку з відлученням від церкви він отримував не тільки вітання з висловлюванням співчуття, але й значну кількість сповіщальних та лайливих. здебільшогоанонімних – листів.

У листі до В. Г. Чорткова від 30 березня 1901 р. Толстой повідомляв: «Листи до мене повідомлені від осіб, які вважають мене безбожником, викликали мене до того, щоб написати відповідь на постанову синоду»… Тому спочатку - у чернетці - відповідь синоду був озаглавлений: «Моїм кореспондентам-обвинувачам, які приховують своє ім'я».

«Відповідь синоду», що вийшов незабаром у світ, був надрукований зі значними перепустками і тільки в церковних виданнях, що виходили під контролем духовної цензури, із забороною передруку. У примітці цензора зазначено, що у статті пропущено приблизно сто рядків, у яких «граф Толстой нападає на обряди християнської віри та церкви, ікони, богослужіння, молитвослів'я тощо», і що друкувати це місце «знайшли неможливим, не ображаючи релігійного почуття віруючих людей» («Церковний вісник» № 27).

Повний текст «Відповіді синоду» вперше було надруковано в Англії, у «Листках Вільного слова», № 22 за 1901 рік.

У «Відповіді синоду», прийнятому російським суспільством з великим співчуттям, Толстой показав, що не залякався «анафеми» і не покаявся у своєму «єретичності». Свою відповідь на відлучення він використав для нових викриття казенної церкви. Наводимо його з невеликим скороченням.

ВІДПОВІДЬ НА ВИЗНАЧЕННЯ СИНОДУ

І НА ОТРИМАНІ МНОЮ З ЦЬОГО

ВИПАДКУ ЛИСТА

Я не хотів спочатку відповідати на постанову про мене синоду, але ця постанова викликала дуже багато листів, у яких невідомі мені кореспонденти- одні лають мене за те, що я відкидаю те, чого я не відкидаю, інші умовляють мене повірити в те, у що я не переставав вірити, і треті висловлюють зі мною однодумність, яка навряд чи існує, і співчуття, на яке я навряд чи маю право; і я вирішив відповісти і на саму ухвалу, вказавши на те, що в ній несправедливо, і на звернення до мене моїх невідомих кореспондентів.

Постанова синоду взагалі має багато недоліків. Воно незаконне чи навмисне двозначно; воно довільне, безпідставне, неправдиве і, крім того, містить у собі наклеп і підбурювання до поганих почуттів та вчинків.

Воно незаконно чи навмисне двозначний- оскільки вона хоче бути відлученням від церкви, воно не задовольняє тим церковним правилам, якими може вимовлятися таке отлучение; якщо ж це є заява про те, що той, хто не вірить у церкву та її догмати, не належить до неї, то це само собою зрозуміло, і така заява не може мати жодної іншої мети, як тільки ту, щоб, не будучи в сутності відлученням, воно здавалося б таким, що власне і сталося, тому що воно так і було зрозуміло.

Воно довільне, тому що звинувачує одного мене в невірі у всі пункти, виписані в постанові, тоді як не тільки багато, але майже всі освічені люди в Росії поділяють таку невіру і безперестанку висловлюють і висловлюють її і в розмовах, і в читанні, і в брошури та книги.

Воно безпідставне, тому що головним приводом своєї появи виставляє велике поширення мого спокушального людей лжевчення, тоді як мені добре відомо, що людей, які поділяють мої погляди, навряд чи є сотня, і поширення моїх писань про релігію завдяки цензурі так мізерно, що більшість людей, які прочитали постанову синоду, немає жодного уявлення у тому, що мною писано про релігію, як і видно з одержуваних мною листів.

Воно містить у собі явну неправду, стверджуючи, що з боку церкви були зроблені щодо мене спроби зрозуміння, які не увінчалися успіхом, тоді як нічого подібного ніколи не було.

Воно являє собою те, що юридичною мовою називається наклепом, так як в ньому полягають свідомо несправедливі і твердження, що хиляться до моєї шкоди.

Воно є, нарешті, підбурювання до поганих почуттів і вчинків, оскільки викликало, як і мало очікувати, у людях неосвічених і нерозважливих озлоблення і ненависть до мене, які доходять до загроз вбивства і висловлюються в листах, які я одержую. «Тепер ти відданий анафемі і підеш по смерті у вічну муку і видихнеш як собака… анафема ти старий чорт… проклятий будь»,– пише один. Інший робить закиди уряду за те, що я не укладений ще в монастир, і наповнює лист лайками. Третій пише: «Якщо уряд не прибере тебе, - ми самі змусимо тебе замовкнути»; лист закінчується прокльонами: "Щоб знищити прохвоста тебе, - пише четвертий, - у мене знайдуться кошти ..." Слідують непристойні лайки.

Ознаки такого ж озлоблення після ухвали синоду я помічаю і при зустрічахз деякими людьми. У самий же день 25 лютого, коли була опублікована постанова, я, проходячи площею, чув звернені до мене слова: «Ось диявол в образі людини», і якби натовп був інакше складений, дуже може бути, що мене б побили, як побили кілька років тому людину біля Пантелеймонівської каплиці.

Так що постанова синоду взагалі дуже погана; те, що наприкінці постанови сказано, що особи, які підписали його, моляться, щоб я став таким самим, як вони, не робить його кращим.

Це так взагалі, зокрема ж постанова ця несправедлива в наступному. У постанові сказано: «Відомий світові письменник, російський за народженням, православний за хрещенням і вихованням, граф Толстой, у спокусі гордого розуму свого, зухвало повстав на Господа і на Христа Його і на святе Його надбання, явно перед усіма зрікся вигоду і виховала його Матері Церкви Православної».

Те, що я зрікся церкви, яка називає себе православною, це абсолютно справедливо.

Але зрікся я її не тому, що я повстав на Господа, а навпаки, тільки тому, що всіма силами душі бажав служити йому.

Перш ніж зректися церкви і єднанняз народом, яке мені було невимовно дорого, я, за деякими ознаками засумнівавшись у правоті церкви, присвятив кілька років на те, щоб дослідити теоретично та практично вчення церкви: теоретично – я перечитав усе, що міг, про вчення церкви, вивчив та критично розібрав догматичне богослов'я; практично ж - суворо дотримувався, протягом більше року, всіх приписів церкви, дотримуючись всіх постів і відвідуючи всі церковні служби. І я переконався, що вчення церкви є теоретично підступною і шкідливою брехнею, практично ж зібрання найгрубіших забобонів і чаклунства, що приховує зовсім весь зміст християнського вчення.

Варто лише почитати требник і простежити за тими обрядами, які безперервно здійснюються православним духовенством і вважаються християнським богослужінням, щоб побачити, що всі ці обряди не що інше, як різні прийоми чаклунства, пристосовані до всіх можливих випадків життя. Для того, щоб дитина, якщо помре, пішла до раю, потрібно встигнути помазати її олією і викуповувати з проголошенням відомих слів; для того, щоб породілля перестала бути нечистою, потрібно вимовити відомі заклинання; щоб був успіх у справі або спокійне життя в новому будинку, для того, щоб добре народився хліб, припинилася посуха, для того, щоб подорож була благополучною, для того, щоб вилікуватися від хвороби, для того, щоб полегшилося становище померлого на тому світі, для цього і тисячі інших обставин є відомі заклинання, які у відомому місці і за відомі приношення вимовляє священик.

І я справді зрікся церкви, перестав виконувати її обряди і написав у заповіті своїм близьким, щоб вони, коли я помиратиму, не допускали до мене церковних служителів; і мертве моє тіло прибрали б скоріше, без жодних над ним заклинань і молитов, як прибирають будь-яку неприємну й непотрібну річ, щоб вона не заважала живим.

Те саме, що сказано, щоя «присвятив свою літературну діяльність і даний мені від Бога талант на поширення в народі навчань, противних Христу і церкві» і т. д., і що я «у своїх творах і листах, у багатьох розсіваних мною так само, як і учнями моїми , по всьому світу, особливо ж у межах дорогої вітчизни нашої, проповідуючи з ревнощами фанатика повалення всіх догматів православної церкви і самої сутності християнської віри», - то це несправедливо. Я ніколи не дбав про поширення свого вчення. Щоправда, я сам собі висловив у творах своє розуміння вчення Христа і не приховував ці твори від людей, які бажали з ними познайомитися, але ніколи сам не друкував їх; говорив людям про те, як я розумію вчення Христа, тільки тоді, коли мене про це питали. Таким людям я казав те, що я думаю, і давав, якщо вони в мене були, мої книги.

Потім сказано, що я «відкидаю Бога, у святій Трійці славного Творця і Промислителя всесвіту, заперечую Господа Ісуса Христа, Боголюдини, Викупителя і Спасителя світу, що постраждав нас заради людей і нашого заради спасіння і воскреслого з мертвих, заперечую безнасіннє зачаття і дівоцтво до Різдва і після Різдва Пречистої Богородиці». Те, що я відкидаю незрозумілу трійцю і не має ніякого сенсу в наш час байку про падіння першої людини, блюзнірську історію про Бога, що народився від діви, що викуповує рід людський, то це цілком справедливо.

Ще сказано: «не визнає потойбіччя життя і хабарництва». Якщо розуміти життя потойбічне у сенсі другого пришестя, пекла з вічними муками, дияволами, і раю- постійного блаженства, то цілком справедливо, що я не визнаю жодного потойбіччя…

Сказано також, щоя відкидаю всі обряди. Це абсолютно справедливо. Всі обряди я вважаю ницим, грубим, невідповідним поняття про Бога і християнське вчення чаклунством і, крім того, порушенням найпряміших вказівок євангелії.

У хрещенні немовлят бачу явне збочення всього того сенсу, що могло мати хрещення для дорослих, які свідомо приймають християнство; у скоєнні таїнства шлюбу над людьми, що свідомо з'єднувалися раніше, і в допущенні розлучень і в освяченні шлюбів розлучених бачу пряме порушення і сенсу, і букви євангельського вчення. У періодичному прощенні гріхів на сповіді бачу шкідливий обман, що тільки заохочує аморальність і знищує побоювання перед гріхом. У єлеосвяченні так само, як і в світопомазанні, бачу прийоми брутального чаклунства, як і в шануванні ікон і мощей, так і в усіх тих обрядах, молитвах, заклинаннях, якими наповнена требник. У причасті бачу обожнювання плоті та збочення християнського вчення…

Сказано, нарешті, як останній і найвищий ступінь моєї винності, що я, «лаючись над найсвященнішими предметами віри, не здригнувся піддати глумленню найсвятіше з таїнств- Євхаристію». Те, що я не здригнувся описати просто і об'єктивно те, що священик робить для приготування цього так званого таїнства, це абсолютно справедливо; але те, що це так зване таїнство є щось священне і що описати його просто, як воно робиться, є блюзнірство, - це зовсім несправедливо. Блюзнірство не в тому, щоб назвати перегородку - перегородкою, а не іконостасом, і чашку - чашкою, а не потиром і т. п., а найжахливіше, не перестає, обурливе блюзнірство - в тому, що люди, користуючись усіма можливими засобами обману і гіпнотизації, - запевняють дітей і простодушний народ, що якщо нарізати відомим способом і при виголошенні відомих слів шматочки хліба і покласти їх у вино, то в ці шматочки входить Бог; і що той, в ім'я когось живого вийде шматочок, той буде здоровий; в ім'я ж кого померлого вийде такий шматочок, то тому на тому світі буде краще; і що той, хто з'їсть цей шматочок, того увійде сам Бог.

Адже це жахливо!

Жахливо, головне, те, що люди, яким це вигідно, обманюють не лише дорослих, але, маючи на те владу, і дітей, тих самих, про яких Христос говорив, що горе тому, хто їх обдурить. Жахливо те, що ці люди для своїх маленьких вигод роблять таке жахливезло, яке не врівноважується і в тисячній частці одержуваної ними від того вигодою. Вони вчиняють, як той розбійник, який вбиває цілу сім'ю, 5-б чоловік, щоб забрати стару піддівку і 40 коп. грошей. Йому охоче віддали б весь одяг і всі гроші, аби він не вбивав їх. Але він не може вчинити інакше.

Те саме і з релігійними обманщиками. Можна б погодитися в 10 разів краще, у найбільшій розкоші утримувати їх, аби вони не губили людей своїм обманом. Але вони не можуть чинити інакше.

Ось це й жахливо.

І тому викривати їхні обмани не лише можна, а й повинно. Якщо є що священне, то вже не те, що вони називають таїнством, а саме цей обов'язок викривати їхній релігійний обман, коли бачиш його.

…Коли люди, як би багато їх не було, як би старе не було їх забобон і якими могутніми вони не були, проповідують грубе чаклунство, не можу цього бачити спокійно. І якщо я називаю на ім'я те, що вони роблять, то я роблю тільки те, що маю, чого не можу не робити, якщо я вірю в Бога і християнське вчення. Якщо ж вони замість того, щобжахнутися на своє блюзнірство, називають блюзнірством викриття їхнього обману, то це лише доводить силу їхнього обману, і має тільки збільшувати зусилля людей, для того, щоб знищити цей обман.

Так ось що справедливо і що несправедливо в ухвалі про мене синоду. Я справді не вірю в те, у що вони кажуть, що вірять. Але я вірю багато в що, в що вони хочуть запевнити людей, що я не вірю.

Вірю я в таке: вірю в Бога, якого розумію як Дух, як любов, як початок усього. Вірю в те, що справжнє благо людини… у тому, щоб люди любили одне одного і внаслідок цього робили б з іншими так, як вони хочуть, щоб чинили з ними.

Ображають, засмучують або спокушають когось, заважають чомусь і комусь або не подобаються ці мої вірування,- я також мало можу їх змінити, як своє тіло.

Я не кажу, щоб моя віра була одна безперечно на всі часи істинна, але я не бачу іншої- Простіша, ясніша і відповідає всім вимогам мого розуму і серця; якщо я впізнаю таку, я зараз же прийму її... Повернутися до того, від чого я з такими стражданнями щойно вийшов, я вже не можу, як не може птах, що літає, увійти в шкаралупу того яйця, з якого вона вийшла.

Я почав з того, що полюбив свою православну віру більше за свій спокій, потім полюбив християнство більше своєї церкви, тепер же люблю істину найбільше на світі… 4 квітня 1901 року Москва.

ЛЕВ ТОЛСТОЙ

«Відповідь» узагальнює три основні теми:

Перша: протест проти визначення синоду, яке Толстой розглядає, як «наклеп і підбурювання до поганих почуттів та вчинків».

Друга: підтверджуючи своє зречення від церкви, Толстой з особливою силою знову виступає проти вчення церкви, яке він характеризує, як «підступну і шкідливу брехню, зібрання найбрутальніших забобонів і чаклунства», прийомами якого є різні обряди, пристосовані до всіх випадків життя. чого священики за приношення від віруючих вимовляють «відомі заклинання».

Третя: «відкидаючи незрозумілу трійцю, байку про падіння першої людини, блюзнірську історію про бога, що народився від діви», Толстой виступає з коротким викладомсвого визнання бога і заявляє, що весь сенс життя бачить лише у виконанні волі бога, що у християнському вченні. «Воля його в тому, щоб люди любили один одного».

«Відповідь синоду» безсумнівно одна із найглибших і найсильніших виступів Толстого проти церкви - з одного боку і викладом «символу віри» самого Толстого - з іншого. Він викликав безліч полемічних виступів духовенства на сторінках церковних видань. Немає необхідності зупинятися на риторичних вправах богословів у їхній полеміці з Толстим, оскільки всі вони, посилаючись на євангельські тексти, намагалися довести недоказ про буття бога і непогрішність церкви.

Для визначення ступеня старанності, виявленого ієрархами в запалі захисту розхитаних основ церкви, достатньо послатися на розкішно видану, із золотим тисненням, збірку статей духовного журналу «Місіонерський огляд» - «Про відпадання від православної церкви графа Л. Н. Толстого», в якому на 569 сторінках прекрасного паперу наведено всі статті, надруковані в цьому журналі з 1901 року.

Толстой був атеїстом. Виступаючи проти церкви, він вірив у існування бога, але тільки його шлях до розуміння бога розходився з православною церквою і був чимось своїм, відокремленим, толстовським, породженим складним і суперечливим ставленням його до релігії.

У нього, як вказував В. І. Ленін, «боротьба з казенною церквою поєднувалася з проповіддю нової, очищеної релігії, тобто нової, очищеної, витонченої отрути для пригноблених мас».

Помилка Толстого коренилася у його переконанні, що тільки на шляхах очищеної релігії, лише релігійним вихованням можна досягти ідеального суспільства.

У статті «Про існуючий лад» (1896) Толстой заявляв, що «знищетись має лад змагальний і замінитися комуністичним; знищитися має лад капіталістичний та замінитися соціалістичним; знищитися має стрій мілітаризму і замінитись роззброєнням та арбітрацією… одним словом знищитися має насильство та замінитись вільним та любовним єднанням людей».

Але для втілення цих соціалістичних по суті ідеалів Толстой пропонував наївні засоби: «не брати участь у тому насильницькому ладі, який ми заперечуємо», «думати тільки про себе та своє життя», «гнобителі та ґвалтівники повинні розкаятися, добровільно відмовитися від експлуатації народу та злізти з його шиї».

Викриваючи неспроможність і реакційність толстовського вчення про непротивленню злу насильством, бачачи в толстовстві «гальмо революції», В. І. Ленін водночас віддавав належне заслугам великого письменника у його боротьбі з «чиновниками в рясах» та «жандармами у Христі».

У статті «Лев Толстой, як дзеркало російської революції» У. І. Ленін писав: «Протиріччя у творах, поглядах, навчаннях, у школі Толстого - справді кричущі. З одного боку, геніальний художник, який дав не лише незрівнянні картини російського життя, а й першокласні твори світової літератури. З іншого боку - поміщик, юродствующий у Христі… З одного боку, нещадна критика капіталістичної експлуатації, викриття урядових насильств, комедії суду та управління, розкриття всієї глибини протиріч між зростанням багатства і завоюваннями цивілізації і зростанням злиднів, дикості і мук робочих мас; з іншого боку, - юродива проповідь «непротивлення злу» насильством. З одного боку, найтверезіший реалізм, зривання всіх і всіляких масок; - з іншого боку, проповідь однієї з наймерзенніших речей, які тільки є на світі, саме: релігії, прагнення поставити на місце попів за казенною посадою попів з морального переконання, тобто культивування найвитонченішої і тому особливо огидної попівщини».

Несподівано для синоду і, звичайно, всупереч задумам «отців церкви» та реакційних кіл з Побєдоносцевим на чолі, відлучення від церкви сприяло надзвичайному поширенню популярності Толстого, зростання якої вони мали намір призупинити. Ім'я письменника стало ще більш відомим у країні та за її межами. Наслідком цього акта, окрім гарячого співчуття Толстому з боку багатьох тисяч людей, стало привернення уваги читацьких мас до всього, що вийшло чи знову виходило з-під його пера.

Ця подія викликала всюди гарячий відгук.

В. Г. Короленка заносить у щоденник: «Акт безприкладний у новій російській історії! Щоправда, безприкладними є також сила і значення письменника, який, залишаючись на російському ґрунті, обгороджений лише чарівністю великого імені та генія, так нещадно і сміливо громив би «китів» російського ладу: самодержавний порядок і панівну церкву. Похмура анафема семи російських «святителів», що звучить відлунням похмурих віків гоніння, мчить назустріч безсумнівно новому явищу, що знаменує величезне зростання вільної російської думки».

А. П. Чехов пише Н. П. Кондакову: «До відлучення Толстого публіка поставилася зі сміхом. Даремно архієреї у своє звернення всадили слов'янський текст! Дуже нещиро».

М. Горький і ще 32 прізвища під листом Толстому «Від нижегородців»: «…шолом тобі, велика людина, гарячі побажання ще багато років вітати заради торжества правди на землі і так само невтомно викривати брехню, лицемірство та злобу могутнім словом твоїм»…

Зі штату Огайо, США, 18 березня Толстим отримано телеграму про обрання його почесним членом Гейдельберзького літературного товариства.

Висловлювання співчуття виявлялися у виходили з усіх кінців Росії і з різних країн адресах, листах, телеграмах, депутаціях, кольорах, а й у галасливих оваціях, влаштовувалися Толстому багатолюдними натовпами на вулицях Москви, біля його будинку Хамовниках, у публічних демонстраціях у Петербурзі та інших містах.

Серед незліченних відгуків ми бачимо вітання від робітників Прохоровської мануфактури, від групи політичних засланців з Архангельська, від робітників із міста Коврова, від іспанських журналістів та багато інших.

Робітники Мальцевського заводу надіслали Толстому брилу зеленого скла з написом на ній: «Ви розділили долю багатьох великих людей, що йдуть попереду свого століття... Російські люди завжди пишатимуться, вважаючи Вас своїм великим, дорогим, коханим».

На співчутливі телеграми і листи з приводу відлучення від церкви Толстой направив до газет наступну відповідь-подяку, в якій не втримався від спокуси ще раз посміятися над постановою синоду, що настільки сприяло зростанню його популярності:

«Р. Редактор!

Не маючи можливості особисто подякувати всім тим особам, від сановниківдо простих робітників, які висловили мені як особисто, так і поштою і телеграфом своє співчуття з приводу постанови св. синоду від 20-22 лютого, покірно прошу Вашій шановній газеті подякувати всім цим особам, причому співчуття, висловлене мені, я приписую не стільки значенню своєї діяльності, скільки дотепності та вчасності постанови св. синоду.

ЛЕВ ТОЛСТОЙ".

АНАФЕМА

У перекладі з грецького слова «анатема» означає приношення, дар, посвячення богу будь-якого предмета, який через це ставав у грецькому культі священним, недоторканним, відчуженим.

У сенсі відлучення від церкви, виключення з громади віруючих та прокляття анафема стала застосовуватися християнською церквою з IV століття соборами та папами. Сутність її полягала у відчуженні від «тіла церкви», і поза церквою не мислилося порятунку, то анафема була рівносильна осуду на вічні муки, якщо грішник не відмовиться від своїх помилок. У середні віки анафема означала велике відлучення на відміну екскомунікації, чи малого відлучення, тобто тимчасового, якийсь обмежений термін.

Анафема - знаряддя релігійного терору, що застосовується церковниками багатьох віросповідань для залякування віруючих і розпалювання релігійного фанатизму, досягнення певних політичних цілей, боротьби з наукою і передовою суспільною думкою.

Особливо широко анафема практикується католицькою церквою. Наприклад, на Ватиканському соборі 1870 були засуджені матеріалізм, раціоналізм, атеїзм і віддані анафемі всі не визнають догмату про непогрішність папи. Комунізм був засуджений Ватиканом ще 1846 року, і з того часу це засудження неодноразово відновлювалося. Після Другої світової війни папство вдалося до анафеми, щоб внести замішання до лав віруючих, що примикають до міжнародного руху за мир, активно будують соціалізм у країнах народної демократії. У липні 1949 року папа Пій XII відлучив від церкви в католицькому світі всіх комуністів і співчуваючих їм, тобто сотні мільйонів католиків.

Понад тисячу років тому - в 942 році - у Візантійській імперії на Константинопольському соборі був встановлений обряд, іменований «чином торжества православ'я» спочатку на згадку про відновлення іконопочитання, яке відкидалося до того протягом 216 років іконоборцями. Імператор Візантії Лев III, що поклав початок боротьбі з іконошануванням, і його послідовники були віддані прокляттю.

Надалі цей «чин» отримав більш широке значення, оскільки не обмежувався прокляттям тільки іконоборців, а був поширений і на інші єресі та помилки.

З Візантії «чин урочистості православ'я» прийшов у російську церкву разом з іншими обрядами і поширився на російських єретиків, розколовочників та державних злочинців, таких, як протопоп Авакум «новий єретик Гришка Отреп'єв», який «як пес на царський престол Великі Росії вскочи» «Злодій і зрадник і клятвозлочинець, і душогубець Стенька Разін з однодумцями своїми»; колишній гетьман Іван Мазепа, вожді народного повстання Іван Болотников і Омелян Пугачов та багато інших вільнодумців, які зухвало посягнути на непорушність догм пануючої церкви та основи царської влади.

Згодом на обряд анафематства стали дивитися як на пережиток старовини, як на дійство, прийнятне в силу якоїсь своєї театральності, однак у 1918 році патріарх Тихін знову вдався до анафеми, намагаючись з її допомогою відновити проти Радянської влади відсталі верстви населення.

«Чин урочистості православ'я» відбувається у першу неділю великого посту у «тиждень православ'я» у соборних храмах. Після молебня протодиякон з піднесеного місця читає «Символ віри», потім виголошує анафему, повторювану хором співаків.

За старих часів цей обряд відбувався з підкресленою урочистістю. Царі Михайло Федорович та Олексій Михайлович слухали «чин» у Московському Успенському соборі у повному царському вбранні, з усіма регаліями.

Толстой, котрий не визнавав і засуджував обрядовість, до останнього року життя не цікавився питанням, чи він був відданий церковному прокляттю. Тільки одного разу, як про це свідчить наведений нижче діалог з його секретарем Булгаковим, він випадково, за асоціацією, торкнувся цієї теми.

«Лев Миколайович, який зайшов до «ремінгтонної» (Одна з кімнат яснополянського будинку була відведена спеціально для передруку рукописів на друкарській машинці «Ремінгтон». Звідси й назва кімнати), став переглядати брошуру, що лежала на столі, його «Відповідь синоду». Коли я повернувся, він спитав:

— А що мені «анафему» проголошували?

- Здається ні.

- Чому ж ні? Треба було проголошувати… Начебто це треба?

— Можливо, й проголошували. Не знаю. А ви це відчували, Лев Миколайович?

- Ні, - відповів він і засміявся».

Внаслідок, що не залежить від ініціаторів відлучення, Толстой не був відданий анафемі: як було сказано, анафематствование проводилося раз на рік - першу неділю великого посту; 1901 року цей день припадав на 18 лютого, а визначення синоду було опубліковано «Церковними відомостями» 24 лютого і тому просто не могло бути отримано єпархіями раніше, ніж у понеділок 26-го.

Зробити ж цей обряд над Толстим через рік, у 1902 році, після такої бурхливої ​​реакції суспільства на його відлучення, ні синод, ні Побєдоносцев, зрозуміло, наважитися не могли.

У зв'язку з цим можна сказати, що розповідь А. І. Купріна «Анафема» є не документальною розповіддю, а політично загостреною художньою вигадкою автора, спрямованою проти самодержавства і церкви. Смерть Толстого вразила Купріна, котрий мав величезну повагу до письменника і благоговіння перед його великим талантом. І ось, у лютому 1913 року в журналі «Аргус» з'явилося його оповідання «Анафема», в якому диякон замість «анафеми» проголосив: «Болярину Леву багато років!»

Незважаючи на те, що сюжет оповідання не відповідав істині, уряд, розуміючи, як сильно відгукнеться він в умах і серцях народу, який недавно поховав Толстого, вжив заходів до того, щоб перешкодити появі цього твору.

Весь тираж журналу «Аргус» було конфісковано та спалено. Другий варіант оповідання, написаний письменником пізніше, також було знищено.

ТОЛСТИЙ- Викривач самодержавства та церкви

Про Толстого як про борця з пороками сучасного суспільства В. І. Ленін писав у 1910 році: «Толстой з величезною силою та щирістю бичував панівні класи, з великою наочністю викривав внутрішню брехню всіх тих установ, за допомогою яких тримається сучасне суспільство: церква, суд , мілітаризм, «законний» шлюб, буржуазну науку»

Викривальна боротьба Толстого з пороками і злодіяннями правлячих верхів вимагала від нього величезної напруги, завзятості і сміливості, оскільки будь-який відкритий виступ із засудженням уряду і церкви неминуче спричиняв саму недвозначну загрозу розправи.

Однак Толстой не відступав і, незважаючи ні на умовляння, ні на погрози, сміливо і енергійно викривав усе те, що вважав причиною тяжкого становища народу. У листах Олександру III, та був Миколі II Толстой рішуче і безстрашно протестував проти всіляких проявів свавілля і насильства, характеризували самодержавний режим.

Духовне зростання Толстого було складним і суперечливим. Належачи з народження і виховання до титулованої Дворянсько-поміщицької знаті, він - не без вагань і сумнівів - поступово все ж таки прийшов до свідомості соціальної непотрібності існування свого класу та самодержавства, як суспільної та політичної опори існування дворянства.

Потреби і сподівання селянства були близькі Толстому, який з юних років жив у спілкуванні з селянством. Пізніше, у 80-х роках, він звернув увагу на нестерпні умови життя та міських робітників. Однак основою становлення світогляду Толстого все ж таки було його чудове знання сільської Росії, побуту поміщика і селянина.

На початку 1856 - на 5 років раніше царського маніфесту - Толстой зробив кроки до звільнення своїх яснополянських селян від кріпацтва і цим відновив проти себе сусідів-поміщиків і губернську бюрократію.

У 1861 році, прагнучи допомогти селянам, щойно звільненим від кріпацтва, Толстой прийняв посаду світового посередника, але через рік мав залишити її через вкрай вороже ставлення до нього дворян, які обурювалися на нього за те, що він у своїй діяльності керувався лише інтересами. селянства.

У 90-х роках Толстой, беручи активну участь у допомозі голодуючим селянам, писав статті про способи боротьби з голодом, в яких ставив важкі народні лиха в тісний зв'язок з усім державним і суспільним устроєм сучасної Росії і суворо засуджував цей лад.

Газета «Московські відомості» писала з приводу цих статей Толстого: «Листи графа Толстого… є відкритою пропагандою до повалення всього існуючого у світі соціального й економічного ладу. Пропаганда графа є пропаганда найостаннішого, найрозбещенішого соціалізму, перед якою блідне навіть наша підпільна пропаганда».

Непримиренність з існуючим державним ладом, обурений протест проти насильства царизмом, проходять червоною ниткою через всю творчість Толстого, як і глибоку повагу і любов до народу, приниженого і забитого царизмом.

«Його гарячий, пристрасний, нерідко жорстоко-різкий протест проти держави та поліцейсько-казенної церкви, - писав В. І. Ленін, - передає настрій примітивної селянської демократії, в якій століття кріпосного права, чиновницького свавілля та пограбування, церковного єзуїтизму, обману та шахрайства накопичили гори злості та ненависті».

Ще ранньої юності Толстой втратив віру в бога і з шістнадцяти років перестав ходити до церкви, виконувати релігійні обряди. У період своєї духовної кризи (1877-1879 рр.) Толстой знову звертається до релігії у пошуках відповіді питання «як жити» і знову пориває з церквою остаточно, переконавшись у її реакційної сутності.

До 80-х років минулого століття у Толстого цілком дозрів той перелом у поглядах на життя, на його моральні основи, на релігію, на суспільні відносини, який пізніше лише поглиблювався, знаходячи відображення у всьому тому, що писав Толстой у той час.

У 80-ті роки з-під його пера вийшли такі твори, як «Сповідь», «У чому моя віра?», «То що ж нам робити?»; у 90-ті роки – «Царство боже всередині вас».

У «Дослідженні догматичного богослов'я» (1880—1884 рр.) Толстой писав: «Православна церква! Я тепер з цим словом не можу вже поєднати жодного іншого поняття, як кілька нестрижених людей, дуже самовпевнених, заблукалих і малоосвічених, у шовку та оксамиті, з діамантовими панагіями, званими архієреями та митрополитами, і тисячі інших нестрижених людей, що знаходяться в самій дикій, рабської покірності у цих десятків, зайнятих тим, щоб під виглядом скоєння якихось обрядів обманювати і обирати народ».

У всіх творах він переглядав і свої власні моральні, релігійні та суспільні погляди і все те, чим жило сучасне йому суспільство і що старанно охороняв соціальний та державний устрій царської Росії.

Почавши з заперечення церковної віри, Толстой дедалі більше переймався негативним ставленням до офіційної православної церкви та до сучасного йому державного ладу. Йому вселяли глибоке огиду лицемірство правлячої церковної верхівки і особливо похмура постать Побєдоносцева, що представляв у синоді інтереси «царюючого будинку»; цей натхненник політичної реакції та релігійного мракобісся, протягом двадцяти п'яти років служби як обер-прокурор святішого синоду доклав чимало зусиль до того, щоб навіть від примарних ліберальних реформ часів царювання Олександра II незабаром не залишилося і спогадів.

З гнівом і зневагою писав про нього Толстой у листі цареві на початку грудня 1900 року: «З усіх цих злочинних справ найгидкіші й обурюючі душу будь-якої чесної людини, це справи, що творяться огидним, безсердечним, безсовісним порадником вашим у релігійних справах, зло якого, як зразкового лиходія, перейде в історію – Побєдоносцевим».

Пристрасним протестом проти засад самодержавства став роман «Воскресіння». Викривальна сила роману була така велика, що текст його, що друкувався в петербурзькому журналі «Нива» А. Ф. Маркса за 1899 рік, зазнав великою кількістюцензурних виправлень.

Це велике, злободенне твір, що показало у всій своїй непривабливості сучасну російську дійсність, - зубожільне селянство, тюремні етапи, кримінальний світ, сектантство, сибірське заслання, що містить у собі нещадний викриття суду, церкви, адміністрації, аристократичної верхівки російського суспільства ладу царської Росії.

Толстой широко зобразив кричущі соціальні протиріччя російського життя, взявши прототипами багатьох персонажів роману реальних осіб у складі високопоставлених сановників.

Толстой пов'язує лицемірство і брехню церковних обрядів з брехнею і лицемірством всього життя самодержавної Росії.

«Воскресіння» - новий у творчості Толстого до краю насичений публіцистикою роман. У ньому з усією силою виявляється одна з головних особливостей творів останнього періоду творчості Толстого, в якому він «обрушився із пристрасною критикою на всі сучасні державні, церковні, суспільні, економічні порядки, засновані на поневоленні мас, на злиднях їх, на руйнуванні селян і дрібних господарів взагалі, на насильстві та лицемірстві, які зверху до низу просочують все сучасне життя »(В. І. Ленін. Соч., Т. 16, стор 301).

Поява роману викликала величезний суспільний резонанс. Ліберально-буржуазні критики прагнули послабити його значення, загладити, загасати його соціальну загостреність, відводячи соціальним картинам лише роль тла, у якому розгортається історія Нехлюдова і Масловой. Реакційний друк бачив у романі «щось на кшталт карикатури на існуючий порядок і суспільство».

У драмі «Живий труп» (1900 р.), опублікованій після смерті Толстого, письменник, зображуючи представників буржуазно-дворянського суспільства, зірвав з них маски, і вони постали перед читачем з усією своєю фальшою, фарисейством, егоїзмом. Герой драми Федір Протасов виразно говорить про те, що вихід із глухого кута лише один: «руйнувати цю гидоту» - руйнувати власний, несправедливий суспільний устрій, що прирікає людей на нестерпні муки та горе. Малюючи трагічну долю Протасова, Толстой об'єктивно кликав немає примирення, а руйнування буржуазно-полицейского держави з її законами, мораллю, релігією - всією фальшю громадських і сімейних відносин. З гнівом і пристрастю вустами Феді Протасова у сцені допиту судовим слідчим Толстой викриває мерзенність і нікчемність бездушних царських чиновників.

Викривальна сила драми розлютила реакційну критику, яка побачила в «Живому трупі» «повалення основ» держави.

І царська влада, що охороняла непорушність релігійних догматів церкви, і церква, яка стверджувала самодержавство, озброїлися проти Толстого, поставивши собі єдину мету - зламати його завзятість і за будь-яку ціну, не соромлячись у виборі коштів, домогтися хоча б видимості згоди Толстого повернутися в «ло відмовитися від «помилок» всього свого життя На це церковники і царські чиновники безуспішно витратили дев'ять років, що з моменту публікації «визначення» синоду до смерті письменника, але не зламали волю великого старця.

ВІДГУКИ НА ВІДМИКАННЯ ТОЛСТОГО

Народна любов до свого геніального письменника та трибуна була тією твердинею, про яку розбилися спроби синоду та його натхненників зганьбити та принизити ім'я Толстого. Народ не дозволив поглумитися з Толстого і в єдиному пориві став на його захист.

Після відлученням у Петербурзі, Москві, Києві та багатьох інших містах почалися демонстрації, що висловлювали співчуття Толстому.

У Москві, на Луб'янській площі, натовп демонстрантів влаштував йому бурхливу овацію.

У Петербурзі, на XXIV Пересувній виставці, біля виконаного Рєпіним портрета Лева Миколайовича (придбаного тодішнім музеєм Олександра III), відбулися дві демонстрації: «…вперше невелика група людей поклала квіти до портрета; У неділю 25 березня у великій залі виставки зібралося багато відвідувачів. Студент став на стілець і обтикав букетами всю раму, що оточує портрет Лева Миколайовича. Потім почав говорити хвалебну промову, потім зчинилися крики «ура», з хор посипався дощ квітів, а наслідком всього цього те, що портрет з виставки зняли і в Москві він не буде, а тим більше в провінції»… (з щоденника С. А. .Толстой, запис 30 березня 1901 року, - зі слів І. Є. Рєпіна).

Присутні на виставці надіслали Толстому вітальну телеграму з 398 підписами, яка, зважаючи на введену раніше заборону передавати на ім'я Толстого співчутливі телеграми з приводу відлучення, доставлена ​​йому не була. Текст її Толстой отримав уже згодом – поштою.

Кияни надіслали Толстому адресу з вираженням любові «найбільшому і найблагороднішому письменникові нашого часу». Адреса зібрала понад 1000 підписів. Такі ж адреси надсилалися з інших міст.

У Полтаві, у переповненій залі театру, де йшла п'єса Толстого, публіка влаштувала галасливу овацію письменнику.

В. Г. Короленка від імені численних шанувальників Льва Миколайовича Толстого телеграфував 26 лютого С. А. Толстой їхнє прохання висловити Толстому «почуття глибокої симпатії та поваги»…

Чорносотенна зграя «істинно російських людей» по-своєму реагувала на визначення синоду, побачивши в ньому заклик до переслідування віровідступника. Начебто за сигналом, на адресу Толстого посипалися погрози фізичної розправи, лайка та образи.

Московське суспільство тверезості виключило Толстого з-поміж своїх почесних членів, мотивуючи виключення параграфом четвертим статуту суспільства, яким членами його може бути особи православного віросповідання, а Толстой-де, внаслідок визначення синоду, таким вважатися неспроможна.

Злісно накидалися на письменника всілякі «патріоти» і мракобіс, організовані реакційною пресою, але жалюгідні потуги вигодувань поліцейсько-самодержавного режиму і мракобісів з безлічі численних «вірнопідданих» пастирів церкви, зобов'язаних за родом письменника приносити ім'я великого письменника.

Не маючи можливості відкрито виступити у пресі на захист Толстого, оскільки це було заборонено, багато авторів карикатур, байок та віршів почали випускати їх нелегально. У списках і відбитках вони ходили по руках і мали великий успіх. Наводимо деякі з них.

Голуби-переможці

Чим справа почалася - не пам'ятаю, хоч убий,

Але лише сім «покірних» голубів,

Дізнавшись, що Лев дотримуватися не хоче їх звичай,

А сміє – зухвалість яка! -

Жити на зразок Лева,

Вирішили відлучити його від зграї пташиної.

Ні для кого тепер не секрет.

Що посланий Леву такий декрет,

Щоб з голубами він не смів літати, поки

Він не навчиться, як голуб, воркувати

І крихти хлібні клювати.

Радіють голуби: ми перемогли! Чудо!

Ми над Левом здійснили правий суд.

В особі своїй поєднати вмія

І лагідність голуба і мудрість змія!

Але, можливо, питання нам поставлять:

Так – де ж перемога тут?

Але оскільки, якщо вірити слуху.

Ті голуби схожі на Святого Духа,

То кожен, щоб бути цілей,

Звичайно, від таких утримається питань

І славитиме справу голубів-переможців.

Сім «покірних» голубів – 7 ієрархів, які підписали «визначення» синоду. «Справа голубів-побєдоносців» – натяк на автора визначення – Побєдоносцева.

Лев та Осли(Байка)

В одній країні, де правили Осли,

Лев завівся і став ліворуч і праворуч

Про те, про це судити; і ось у всі кути

Про мови лев'яні зайшла далеко слава.

Яка прихована в них і сила, і відвага;

А цей першим був серед і левових країн,

І голосно говорити всім вважав за благо.

І оскільки Леви анітрохи не схожі на Ослів,

І все в їхніх звичках та їхніх промовах інше,

То все правління Ослиних тих голів

Від левової зухвалості втратило спокій.

Як! Поряд довгих років природні Осли

Звичай наш і вдачу прищепили ми народу.

А зухвалий Лев гарчить на нас свої хули

І під носом плодить нам левову породу!

На жаль, народ наш не глухий,

І дана мова йому, як не сумно це;

Один послухає, послухає іншого.

Дивишся - і рознесуть ту брехню на півсвіту.

Судити, негайно, Лево! І семеро Ослів

Зібралися засідати: як бути з ворогом кудлатим?

І сановитих ослячих сім голів

Так дозволяються посланням витуватим:

Лев названий згубним служителем країни,

Порвавши зухвало з премудрістю Осліною,

За що й чекають його рогатки сатани,

Лизання сковорідок і свист, і шип зміїний.

Готові б з'їсти Осли, та все ж бояться Лева,

І тільки здалеку вони його лягали,

І навіть ясно так звучали їхні слова:

«Вам, Лев несамовитий, чи не можна покаятися?

Забудьте левові замашки та хули,

Покайтеся, буде вам, ідіть у Осли,

Хто знає? Можливо, чини б отримали»…

Коли ж Леву прочитали зловісну рацею.

То він сказав, зневажливо махнувши хвостом:

«Тут усе написано ослиною мовою,

А я лише розуміти по-левовому вмію».

"Семеро ослів" - ті ж 7 ієрархів, які підписали визначення синоду.

Цікаво те, що церковники зі свого боку намагалися захищатися також зброєю сатири, однак і на цій ниві вони не досягали успіху. Достатньо познайомитися хоча б з одним із таких віршованих творів, надрукованому в «Місіонерському огляді» (червень 1901 р.), в якому бездарність перемішана з грубістю, щоб отримати уявлення про поетичні домагання «отців церкви».

Вовк у нашийнику

(Нова байка)

Про товстого вовка моя розповідь.

Забрався старий вовк у кошару одного разу

(Саме собою, вперед одягнувши овечу шкуру)

І став овець манити

Он із кошари йти:

Вівчарня-де брудна,

Вівчарня, мовляв, тісна,

І в вівцях пастухи свою лише користь бачать,

А якщо є потреба, то кожну скривдять:

У лісі ж, на полях куди вільніше жити

Так треба туди, звичайно, йти!

Майстерні сірого слова!

Дивись, вівці по одній йдуть із двору.

Однак пастухи не сплять,

Про сірого друга говорять.

Як припинити в кошарі їм заразу?

Чого ж тут мудрувати, прогнати вовка відразу

Ан сірий не дрімав

І страху пастухам наздогнав:

Бояться сунутися, бояться вовчої помсти

(Той же вовк був особливої ​​честі).

І ось, і тому

Вирішили пастухи надіти йому

Нашийник з написом, що це вовк.

Тихенько наділи... Чекають, який туг буде толк.

Але, Боже мій,

зняли шум такий!

Усі вовки пастухів мало не розірвали

І брудом закидали;

Кричать: насильство та ганьба!

Ось ваш який пастуший вирок.

Ось лагідність яка! А нас ще звинувачували,

Що ми завжди жорстокі були!

І хто б це зніс

Приятель матір'ю, як брудний пес,

На вашу ласку нашийник носить!

Та ні, наш товстий вовк пардону не попросить;

Якщо треба, нашийник розірве

І до вас до кошари знову прийде.

Де менше суду, там більше засудження.

«Нашийник» - визначення синоду; "як брудний пес" - підкреслено в оригіналі; останній рядок з підкресленими також у оригіналі словами «суду» і «осуду» - висловлюють жаль, про те, що Толстой був недостатньо суворо засуджений, а тому і дії синоду засудили.

Хвилювання у суспільстві у зв'язку з відлученням Толстого викликали занепокоєння правлячих верхів та тієї установи, якій було довірено турботи про спостереження за коливаннями його настроїв, - департаменту поліції.

Не задовольняючись звичайним стеженням за Товстим та особами, що входили в безпосередній дотик з ним, департамент поліції зробив перлюстрацію (таємне прочитання) багатьох листів з приватного листування окремих осіб, які не мали жодного стосунку до Толстого, з метою виявлення їхнього ставлення до акту відлучення письменника.

У складеному департаментом поліції зведенні результатів перлюстрації ми знаходимо багато відгуків про синодальний акт і про «святих отців», які відлучили Толстого, їхнього натхненника - Побєдоносцева та про Толстого взагалі. Незважаючи на те, що автори листів здебільшого не були послідовниками Толстого і не поділяли його поглядів на релігію і церкву, майже у всіх листах висловлюються осуд синоду і акт відлучення розцінюється як щось невчасне, непотрібне, дурне і шкідливе для престижу церкви.

Так, у листі графа Н. П. Ігнатьєва є такі рядки: «Ні, ця публічна заява синоду навряд чи своєчасно, і в очах легковажних і помиляних людей тільки збільшить, мабуть, значення Толстого і ворожість до православної церкви».

Юрисконсульт кабінету його величності М. А. Лебедєв писав: «Прочитав зараз указ синоду про Толстого. Що за дурниця. Що за задоволення особистої помсти. Адже ясно, що це справа рук Побєдоносцева, і що він мститься Толстому...

Тепер що ж. Можливо, десятки тисяч читали заборонені твори Толстого в Росії, а тепер читатимуть сотні тисяч. Насамперед не розуміли його лжевчень, а синод їх підкреслив. Після смерті поховають Толстого, як мученика за ідею, з особливою помпою. На могилу його ходитимуть на поклоніння.

Що мене засмучує, так це відсутність у єпископах духу любові та застосування істин християнства. Толстой пише більше 10 років у дусі викриття ухилення церкви від Христових заповідей. Що ж вони його не усвідомлювали? Чому вони не розмовляли з ним і не намагалися шляхом умовляння навернути його на шлях істини? Вони вбираються в багатий одяг, упиваються і об'їдаються, наживають капітали, будучи ченцями, забувають про бідних і нужденних; вони єретики, не дотримуючись справи вчення Христа… Вони… віддалилися від народу, збудували палаци, забули келій, у яких жили Антоній та Феодосії та інші святителі. Вони служать спокусою своїм розпустою, об'єднанням та пияцтвом. «Будинок мій домом молитви наречеться», вони ж зробили його вертепом розбійників. Народився новий тип священика-чиновника, який дивиться на справу як на службу, і тільки дбає про отримання грошей за треби. Все це гірко і сумно...»

«Відлучення гр. Толстого виявилося пострілом по горобцях. Вищі класи регочуть, а нижчі не розуміють і не дають собі звіту, - писав В. А. Попов із Петербурга до Києва директору гімназії А. А. Попову. - у відповідь на відлучення гр. Толстой склав заповіт, у якому наказує поховати себе без жодних обрядів. Таким чином створюється місце для паломництва. У Москві парадний вихід з дому Толстого супроводжується натовпом, який йому надає знаки поваги та поваги».

Директор Московської ощадної каси П. П. Коломнін писав до Петербурга Є. П. Коломніної: «…це послання (синоду. - Г. П.)зробить тільки те, що тепер усі чинушки кинуться діставати закордонні видання Толстого, бо заборонений плід завжди солодкий, а інші кажуть, що повертаємося чи не до інквізиції. А ось що Толстого можуть вбити пейзани (Селяни (фр.), то це, мабуть, трапиться. Послання це, зрозуміло, дійде до них, але в спотвореному вигляді і, замість молитов за нього, мабуть, домішають, що він проти царя. батюшки, та й без цього прийдуть і запитають: "Що ж по-твоєму, ваше сіятельство, бога-то ні?" що й придушать, чи не Побєдоносцев це вигадав?

У Женеву А. А. Громек писала з Москви її знайома: «Я чула від однієї підмосковної сільської вчительки, що мужики пояснюють це відлучення так: «Це все за нас; він за нас стоїть і заступається, а попи і з'їлися на нього».

Обмежимося цими небагатьма витримками, які з достатньою переконливістю підтверджують, що відлучення було засуджено прийнято навіть у чиновних колах, що логічно оцінили цей крок синоду як привід до вкрай небажаного, на їх погляд, зростання популярності Толстого та його творів.

«ПРО ПРИМИРЕННЯ МОВЛЕННЯ БУТИ НЕ МОЖЕ»

Після відлученням, викликав настільки бурхливе обурення російського суспільства, настав новий етап переслідувань Толстого реакційними силами. Цей період (1901 – 1910 рр.) характерний поліцейської активністю, цинізмом урядових органів та лицемірством церковників, які втратили в очах суспільства неабияку частку авторитету у зв'язку з провалом своєї витівки.

Синод був змушений, з одного боку, зберігати видимість дієвості відлучення і, отже, вживати заходів, які з цього становища, з другого - вдаватися до всіляких хитрощів із єдиною метою вирвати в Толстого хоча б натяк те що, що він згоден примиритися з церквою, і мати нехай навіть незначний привід для того, щоб оголосити своє «визначення» таким, що втратив чинність.

У той час, коли в церковних повчаннях і проповідях, у статтях зі сторінок духовних журналів та чорносотенних газет не перестаючи виливається потік лайки та прокльонів на голову «яснополянського єресіарха та лжеєвангеліста», до Ясної Поляни йдуть заклики церковників про примирення з церквою.

Ось що ми знаходимо у щоденникових записах С. А. Толстой.

15 лютого 1902 року Софія Андріївна отримала від митрополита Антонія листа, який умовляє її переконати Лева Миколайовича повернутися до церкви, примиритися з церквою та допомогти йому померти християнином. З приводу цього листа Толстой сказав: «Про примирення не може бути мови. Я вмираю без жодної ворожнечі чи зла, а що таке церква: «Яке може бути примирення з таким невизначеним предметом?» (Л. Толстой. Зібр. соч., т. 54. Примітки,: тр. 489)

25 лютого С. А. Толстая зазначила у своєму щоденнику, що і Толстой отримав два листи, які переконують його «повернутися до церкви і причаститися», і вона (тобто Софія Андріївна) отримала листа від княжни М. М. Дондукової-Корсакової, яка радить щоб вона «звернула Лева Миколайовича до церкви і причастила» (там же).

9 серпня З. А. Толстая записала у щоденнику: «Священики мені посилають всі книжки духовного змісту з лайкою на Лева Миколайовича» (там-таки, стор. 492).

31 жовтня 1902 р. в Ясну Поляну приїжджав до Толстого з Тули священик, який взяв він «працю бути увещателем графа Л. Толстого». Зазвичай і раніше двічі на рік цей священик відвідував Ясну Поляну. Толстой приймав його, іноді запрошував до столу, але від розмов з питань віри відмовлявся (там же, стор. 651).

Урядові органи постійно побоювалися можливості «заворушень», що з ім'ям Толстого.

Директиви не допускати жодних демонстративних промов, дій та маніфестацій стали типовими для поліцейських шифрувань, які йшли за різними напрямками у зв'язку з будь-якими виїздами Толстого з Ясної Поляни, з його ювілейними датами, із хворобою:

Особливо цинічна своєрідна генеральна репетиція, проведена урядом у 1901-1902 роках у разі смерті Толстого. Початок цієї репетиції відноситься до часу, коли письменник, перебуваючи у Криму, захворів. У липні 1901 року в усі кінці Росії полетіла телеграма міністерства внутрішніх справ із приписом виявляти сувору пильність у разі смерті Толстого. Коли у грудні 1901-січні 1902 року виникло побоювання, що хвороба загрожує його життю, урядові органи розгорнули гарячкову діяльність. Цікаво зміст заздалегідь заготовленого секретного листа міністра внутрішніх справ обер-прокурору св. синода К. П. Побєдоносцеву (в якому залишено місце для дати, тому що Толстой був живий): «Маю честь повідомити Вашому превосходительству для відомості, що мною цього числа дозволено таврійському губернатору видати свідоцтво на перевезення тіла графа Толстого з Ялти в Ясну Поляну .

Заготовлено також за підписом директора департаменту поліції директиви ряду губернаторів: «Тіло графа Толстого перевозиться з Ялти до Ясної Поляни. Відправлення…- (залишене вільніше місце для дати) числа. Завжди вжити запобіжних заходів до перешкоджання будь-яких демонстрацій по дорозі. Директор Зволянський… (вільне місце) січня 1902 р.».

Заходи, що запобігають громадським демонстраціям, були розроблені з єзуїтською передбачливістю. Згідно з планом міністерства шляхів сполучення, схваленим міністерством внутрішніх справ, за одним варіантом поштовий поїзд із траурним вагоном мав прийти до Харкова із запізненням до сорока хвилин, а відправлений із Харкова «своєчасно», незважаючи на затримку пошти». За другим варіантом, якби виявився вибраним інший маршрут, поїзд також прибув би до Харкова з навмисним запізненням. Так збиралися запобігти «громадським проявам» з приводу смерті Толстого в дорозі труни з його тілом.

Тоді ж міністерство внутрішніх справ дало розпорядження не служити панахиди по Толстому, не дозволяти друкувати оголошення про панахиди, «а також вжити заходів до усунення будь-яких демонстративних вимог про служіння панахидів».

Було зроблено все можливе і для інсценування уявного каяття Толстого перед смертю.

Осінь 1901 року Толстой проводив на південному березі Криму - в Гаспрі, в маєтку графині С. В. Паніна, яка надала в його розпорядження двоповерховий будинок, розташований високо над морем, з парком, з відкритими на морі широкими верандами та домовою церквою, яка, зрозуміло, могла відвідуватися духовенством для богослужінь. Коли Толстой наприкінці січня 1902 року захворів настільки важко, що побоювалися за його життя, Побєдоносцев, дізнавшись про можливість близької смерті Толстого, прийняв найнесподіваніше і найнеймовірніше рішення - інсценувати каяття Толстого. Для цього він віддав розпорядження місцевому духовенству, щоб як тільки стане відомо про кончину Толстого, священик, користуючись правом відвідування будинкової церкви, увійшов до будинку, а потім, вийшовши звідти, оголосив би особам, що оточують його і чекають біля воріт, що граф Толстой перед смертю покаявся, повернувся в лоно православної церкви, сповідався і причастився і що духовенство та церква радіють поверненню блудного сина.

Жахлива брехня повинна була зробити ту справу, яку не могли зробити десятки років гонінь та переслідувань Толстого урядом та церквою. Одужання письменника завадило здійсненню цього обурливого задуму.

Розрахунок ініціаторів відлучення на крайнє озлоблення темних сил, Штучно підігріте релігійним фанатизмом, виявився вірним. Не важко уявити, що в ті роки, коли вплив церкви ще не був підірваний у широких масах, слова «визначення», що сповіщають усьому світові, що «граф Толстой, у спокусі гордого розуму свого, зухвало повстав на Господа, і на Христа його. на святе його надбання»… таїли у собі страшну загрозу. Толстому була протиставлена ​​незліченна юрба бузувірів, чорносотенців, готових на будь-який злочин.

Безстрашність, стійкість і мужність виявив Толстой у роки, коли у зв'язку з відлученням від церкви піднялася небачена хвиля цькування його, що супроводжувалася нахабними та грубими погрозами, тим більше, що ще до відлучення Толстой уже отримував листи з погрозами розправи з ним. Наприклад, у грудні 1897 року йому було надіслано анонімного листа «члена підпільного товариства других хрестоносців» із загрозою вбити його, як «законодавця» секти, що ображає «пана нашого Ісуса Христа», і як «ворога нашого царя та вітчизни».

З особливим розлюченістю і хтивістю в цькування Толстого включилося духовенство, звичайно, з відома і за научення синоду.

Так, наприклад, біограф Толстого П. І. Бірюков наводить наступний лист, опублікований у газеті «Наші дні»:

«У 12 верстах від Глухова знаходиться монастир Глинська пустель, ось уже третій рік привертає загальну увагу злободенною картиною, намальованою олійними фарбами на монастирській стіні і зображує графа Л. Н. Толстого, оточеного численними грішниками, серед яких, судячи з підпису , Агріппу, Нерона, Трояна та інших «катувальників», єретиків та сектантів.

Картина називається «Войовнича церква»: серед моря стоїть висока скеля і на ній церква та праведники; внизу грішні душі, що б'ються; праворуч, горять у невгасимому вогні вороги церкви, що вже відійшли в кращий світ, а ліворуч - наші сучасники в сюртуках, блузах і піддівках метають каміння і палять з рушниць у ту скелю, на вершині якої стоїть храм. Під кожним дійовою особоює №, а збоку - пояснення: бігуни, молокани, духобори, скопці, хлисті, нетовці і т.д.

На видному місці картини зображений старий у блузі та капелюсі, над ним стоїть № тридцять четвертий, а збоку коментар: «Викорінювач релігії та шлюбних спілок». Раніше на капелюсі у «викорінювача релігії та шлюбних спілок» був напис: «Л. Толстой».

Біля злободенної картини то й Справа юрмляться прочани, а хтось із братії з пафосом дає їм відповідні роз'яснення:

Єретик він і богоненависник! І куди дивляться! Якщо так потрібно? У гармату б його зарядив – і бах! Лети до нехристів, за кордон, графишка куций!

І проповідь має успіх. Із сусіднього села Шалигіна приходив до ігумена селянин-м'ясник і просив благословення на великий подвиг:

Піду я до старого того, руйнівника шлюбів, - розповідав селянин свій план, - ніби за порадою, а там вихоплю ножа з-за халяви, і - скінчено!

Ревнощі твоя угодна богу, - відповів ігумен, - а благословення не дам, тому все-таки доведеться відповідати…

Реакційна печатка, догодливо прагнучи внести і свій «посильний внесок» до організованого урядом і церкви цькування великого письменника, закликала до влади від імені так званих «істинно російських» людей з вимогою зрадити Толстого суду. Ця кампанія у пресі тривала аж до його смерті. Так, у лютому 1910 року в одній із чорносотенних газет була надрукована стаття, яка закінчувалася такою недвозначною пропозицією: «Слід було б уряду, нарешті, подумати про це, дістатися до Ясної Поляни і розорити це вороже гніздо клевретів антихриста, поки сам народ російський не посягнув цього» («Іванівський листок», 4 лютого 1910 року).

До всіх численних погроз Толстой ставився спокійно. Н. Н. Гусєв так розповідає про один епізод, що трапився в 1907:

«Нещодавно була загрозлива телеграма з Подольська: «Чекайте. Гончаров». Це вже друга від тієї ж незнайомої людини; перша була: «Чекайте на гостя. Гончаров».

Софія Андріївна турбується, а Л. Н. ставиться до цієї загрози абсолютно байдуже».

Декількома роками раніше Толстой записав у щоденнику з такого ж приводу: «Отримані листи, що загрожують вбивством. Шкода, що є люди, які мене ненавидять, але мало цікавить і зовсім не турбує».

Однак Толстой, звичайно, розумів, що за обіцянками розправи з ним, за листами з погрозами його життя, які він увесь час отримував, стояли реальні сили реакції.

Вся передова Росія, все прогресивне людство відзначило вісімдесятиріччя від дня народження Л. Н. Толстого у 1908 році. Безліч вітальних листів і телеграм йшло ювіляру в Ясну Поляну з усіх куточків країни, з усіх кінців земної кулі. Реакційна преса «по-своєму» ознаменувала цю дату, обсипаючи Толстого нестримною лайкою, закликаючи заодно до розправи з «інородцями» та «всіми ворогами престолу». Великого письменника ганьбили за заклики до ліквідації приватної власності, за «повний розвал держави» та «руйнування віри у всемогутнього бога». Готуючись до ювілею, департамент поліції 18 березня 1908 розіслав губернаторам, градоначальникам, начальникам жандармських управлінь та охоронних відділень циркуляр про спостереження за тим, щоб вшанування Толстого «не супроводжувалося порушенням існуючих законів і розпоряджень урядової влади». Аналогічні вказівки було дано Столипіним всім губернаторам. Все почало рухатися.

Цензура накинулася на друк, не пропускаючи жодного «вихваляння ворога православної церкви та існуючого в імперії державного устрою», у багатьох містах була приведена в повну готовність поліція.

На ювілей «відгукнувся» відомий чорносотенець і мракобіс Іоанн Кронштадтський, який склав молитву про якнайшвидшу смерть ювіляра: «Господи, умиротвори Росію заради церкви Твоєї, заради злиденних людей Твоїх, лиш стого та всіх його гарячих послідовників…» (Газета «Новини дня». Москва, 14 липня 1908 р).

Апофеозом усієї цієї кампанії стало опублікування 24 серпня в саратівському «Братському листку» «архіпастирського звернення» єпископа Гермогена «з приводу морально беззаконної витівки деякої частини суспільства… тріумфувати ювілейний день анафематованого безбожника та анархіста-революціонера. Передрукований усіма чорносотенними газетами «звернення» було сповнене запеклої лайки, демагогії, на кшталт того, що Толстой є «вбивцею юнацтва», та іншими вигадками архіпастиря, що розходився.

Цей номер "Братського листка", а також різні чорносотенні прокламації, спрямовані проти вшанування Толстого, поширювалися, зрозуміло, безперешкодно.

Але, незважаючи на повну свободу і заохочення усного та друкованого наклепу та ганьблення, реакційні сили не могли ізолювати маститого письменника від його народу. Тисячі листів і телеграм з привітаннями у зв'язку з вісімдесятиріччям, отримані Толстим у ті дні, говорять про глибоку повагу та любов до нього:

«…Ми, російські робітники, пишаємося Вами, як національним скарбом (з листа робітників Балтійського заводу).

«…Шолом привіт… захиснику пригноблених пролетарів, силою великого таланту, що боровся з владою пітьми.» (З листа петербурзьких робітників фабрики Мельцер).

«…Земний уклін великому апостолу правди… безсмертному печальникові про трудящих і знедолених» (з листа робітників заводу Ельворті).

«…Дай бог, щоб продовжилося життя твоє, великий сіяч любові та правди» (з вітань селян).

Після появи статті Толстого "Не можу мовчати!" із пристрасним закликом припинити страти (липень 1908 р.) на адресу його посипалися нові звинувачення та погрози розправи. Урядова газета «Росія» 30 липня 1908 року у статті «Точка» над I», заявила, що Толстого… «справді, слід, звісно, ​​ув'язнити російську в'язницю». І це не було марною фразою, бо такий намір обговорювався в урядових сферах. У раді міністрів, зокрема, дебатувалася пропозиція міністра юстиції Щегловітова щодо притягнення Толстого до суворої судової відповідальності за статтю "Не можу мовчати!"

Хоча уряд не наважився на репресивні заходи щодо письменника, проте кампанія, розгорнута реакцією, все ж таки дала свої результати: «Тебе давно чекає шибениця», «Смерть на носі», «Покайся, грішник», «Єретиків треба вбивати», - писали Толстому озвірілі «захисники престолу».

Якась О. А. Маркова з Москви надіслала посилку з мотузкою та листом, підписаним «Російська мати»: «Не обтяжуючи уряд, можете зробити самі, неважко. Цим доставте благо нашій батьківщині та нашій молоді» Толстой відповів їй спокійним і навіть теплим листом, який, однак, не дійшов за призначенням, оскільки зворотна адреса, вказана на посилці, виявилася вигаданою.

Це, звичайно, не означає, що він не надавав жодного значення загрозам. А. Б. Гольденвейзер записав у своєму щоденнику 10 серпня 1908 слова Толстого: «…можливо, що чорносотенці мене вб'ють».

Стаття "Не можу мовчати!" викликала захоплені відгуки передових людей російського суспільства. Ось витяг з деяких листів Толстому:

«Хай живіть і пильнуйте на благо людства! Не проковтне і не придушить Вас ні в'язниця наша російська, ні шибениця; наскільки Ви великі, настільки вони мізерні для цього. Недосяжно для них виросли Ви».

«Ваші слова пролунали як удари дзвона в задусі ганебної мовчанки. Люди спали, і ніхто їх не будив».

«У дні ганебної безмовності суспільства, серед повного егоїзму і цинічного наруги влади над усім, що дорого і свято для людства, нарешті пролунав голос однієї людини, яка голосно запротестувала проти звірів, що відбуваються».

Все це підтримувало Толстого, глибоко тішило його.

Багаторічні переслідування, звичайно, не могли не завдавати болю та прикрощів письменнику. Однак найважчим для нього було переслідування владою його друзів, послідовників та однодумців, які друкували, розповсюджували або зберігали його заборонені твори або наслідували його заклики не підкорятися уряду. Багато з цих людей піддавалися ув'язнення, фортеця, помирали передчасною смертю від побоїв і хвороб, сім'ї їх доводилися до злиднів. Зазнали переслідувань та заслання співробітники та друзі Толстого В. Г. Чортков, П. І. Бірюков, Н. Н. Гусєв та багато інших.

Ціль цієї провокаційної тактики Толстой викрив в одній зі своїх статей, в якій писав, що уряд, діючи таким шляхом, хотів змусити його припинити викривальну діяльність. Ще в 1896 році Толстой надіслав листа міністрам юстиції та внутрішніх справ, де стверджував, що цей прийом не досягає мети, і вимагав, щоб усі заходи, що вживаються проти осіб, які співчувають йому або розповсюджують його твори, вживалися і проти нього самого.

Письменник не раз звертався з проханнями полегшити долю переслідуваних за співчуття йому людей до царя, Столипіна, губернаторів та інших осіб, яких це залежало.

Особливий інтерес представляє клопотання Толстого про Новосьолова.

Молодий філолог М. А. Новосьолов, який часто відвідував письменника в Москві, розмножив на гектографі заборонену його розповідь «Микола Палкін» і роздавав відбитки охочим. За поширення недозволеної літератури він разом із кількома знайомими був заарештований. Дізнавшись про це, Толстой вирушив до Московського жандармського управління з вимогою звільнити заарештованих. Він доводив незаконність їхнього арешту, бо він, Толстой, автор розповіді та головний винуватець залишається на волі.

Начальник жандармського управління генерал Слєзкін з люб'язною посмішкою відповів Толстому: «Графе, слава Ваша надто велика, щоб наші в'язниці могли її вмістити»…

Все ж таки Новосьолов з товаришами незабаром був звільнений і відбувся роком голосного нагляду поліції.

«Здавалося б, ясно, – писав Толстой, – що один розумний засіб припинити те, що не подобається в моїй діяльності – це те, щоб припинити мене. Залишати мене і хапати і мучити розповсюджувачів (мається на увазі нелегальних творів Толстого. - Г. П.)не тільки обурливо не справедливо, але ще й напрочуд безглуздо. Якщо ж справедливо те… щоб, мучичи близьких мені людей, змусити мене припинити мою діяльність, то й цей прийом ніяк не досягає мети… тому, що як мені не хворі на страждання моїх друзів, я не можу, поки живий, припинити цю мою діяльність» (Стаття «З приводу укладання В. А. Молочникова» (1908).

ХВОРОБА І СМЕРТЬ ТОЛСТОГО

«…Чим виправдаємося ми у нашому новому злочині?.. Згубили Пушкіна і Лермонтова, позбавили свідомості Гоголя, згноїли в каторзі Достоєвського, вигнали на чужий бік Тургенєва, звалили, нарешті, на дерев'яну лавку глухої станції 82-річного Толстого. - якесь суцільне сходження в бездонну, тьмяну яму, на дні якої чекає нас небуття, духовна смерть».

Майже десять довгих років, що минули після відлучення від церкви, хворий, старий письменник протистояв натиску темних сил, що обплутали павутинням самодержавного гніту та церковного мракобісся країну, близьку йому рідного народу.

Настала осінь 1910 року.

«Наприкінці однієї негоди письменник Лев Толстой пішов у невідомість зі своєї яснополянської садиби. Крім небагатьох довірених осіб, ніхто в Росії не знав ні адреси, ні справжньої причини, яка змусила його залишити насиджене гніздо.

Чотириденне поневіряння, часом під зливою, приводить великого старця на безвісний півстанок. Хвороба, чуже ліжко, розголос... і ось приїжджі діячі, духовенство, мужики, синематографісти, жандарми юрмляться віддалік зробленої з колод будівлі. Там, за стіною, віч-на-віч зі смертю Лев Толстой. Усі поспішають робити, що їм належить у біді. Старець Варсонофій рветься всередину благословити відлученого від церкви мислителя до його відходу в далекий безповоротний шлях: із Москви потягом № 3 Рязано-Уральської залізниці терміновим вантажем надсилаються в Астапово для хворого письменника шість пудів ліків. Збентеження відкинутих ним церкви та цивілізації. Потім фатальна ніч, чорна імла у вікнах. Морфій, камфора, кисень. Останній ковток води в дорогу. Без чверті шість Гольденвейзер прошепотів у кватирку сумну звістку, яка на світанку обіжає світ. Закотилося ... »(Леонід Леонов. Слово про Толстого).

З тривогою та побоюваннями стежила влада за кожним кроком Толстого. Уряд і церква були зацікавлені в таких тлумаченнях причин відходу Толстого, які представляли б його як того, хто примирився з державою і церквою і відмовився від своїх помилок. Для цього було використано друк; газети того часу одна за одною поміщали всілякі версії на тему його відходу з дому: «…ні держава, ні церква нічим не обурили тиші геніального життя»; Толстой утік «від духу революційного ажіотажу», від «антидержавної та антицерковної інтелігенції». «З усього видно, що граф Л. М. Толстой перебуває в шляху примирення з церквою».

У хід були пущені домисли про те, що Толстой пішов, щоб відмовитися від мирської метушні і піти в монастир (Газети «Новий час», 4 листопада, «Колокол», 5 листопада 1910).

«Лев Толстой не пішов від світу, а пішов у світ, - відповів на ці вигадки реакційної преси письменник Скиталец. - Лев Толстой пішов у світ, тому що він належить до світу. Його дім не Ясна Поляна та його родина – всі люди… І він пішов до всіх людей – сильний та світлий. Не стійте ж на його шляху з маленьким вузеньким міщанським аршином.

Дайте дорогу світлому мандрівнику. Нехай іде куди ой хоче ... і нехай буде йому широка Росія ... (Газета «Рання ранок», 4 листопада 1910).

Коли ж надії на «каяття» не виправдалися, реакційні газети змінили солодкість на розбещену лайку, називаючи вмираючого письменника «єретиком», «розбещувачем двох поколінь», «нерозумним».

В урядових колах, незважаючи на невдачу з зверненням Толстого до церкви, для заспокоєння мас було зроблено спроби продовжувати поширення у пресі версії, що трактує відхід Толстого як акт релігійної смирення. Так писалося в багатьох офіційних газетах після смерті Толстого.

У той час як хворий Толстой змушений був перервати свою поїздку і зупинитися на станції Астапово, уряд, який давно чекав на його смерть, вжив термінових заходів, щоб не допустити проявів всенародної любові до письменника і успішніше провести задумане інсценізацію «каяття».

На всьому шляху слідування письменника та в Астапові було організовано систему поліцейського спостереження. Потай від Толстого в одному поїзді з ним їхав помічник начальника Тульського розшукового відділення Перлин. Весь маршрут Толстого перебував під наглядом жандармів.

За годину вісім хвилин після того, як Толстой висадився в Астапові, станційний жандар уже телеграфував своєму начальникові: «Ялець, ротмістру Савицькому. Письменник граф Толстой на проїзд п. 12 захворів. Начальник станції м. Озолін прийняв його до своєї квартири. Унтер-офіцер Філіппов».

Незабаром Астапово було наповнено озброєними поліцейськими, жандармами та начальством: тут зібралися начальник Єлецького жандармського відділення Савицький, начальник Рязанського жандармського губернського управління генерал-майор Глоба та віце-директор департаменту поліції Харламов. Про стан здоров'я Толстого та стан справ на станції систематично направлялися шифровані телеграми міністерству внутрішніх справ та Московському жандармському управлінню залізниць.

Боячись розголосу та інцидентів у зв'язку з прибуттям великої кількості газетних кореспондентів, влада всіляко намагалася утруднити перебування їх на станції; намагалися вивезти Толстого до лікувального закладу чи до Ясної Поляни, але безуспішно.

«Останні звістки про хворобу Л. Н. Толстого справили сильний переполох як у вищих колах, так і серед членів найсвятішого Синоду, – повідомляло «Русское слово». – Голова Ради міністрів П.А. Столипін звернувся до обер-прокурора найсвятішого Синоду С.М. Лук'янову із запитом, як вважає вища церковна влада реагувати у разі фатальної розв'язки.

На екстреному таємному засіданні Синоду, скликаному з приводу хвороби Л. Н. Толстого, з ініціативи обер-прокурора Лук'янова було поставлено питання щодо церкви на випадок сумного результату хвороби Лева Миколайовича.

Це питання викликало тривалі та бурхливі дебати. Ієрархи вказували на те, що Л. Н. Толстой відлучений Синодом від церкви, і для того, щоб церква знову прийняла його у своє лоно, необхідно, щоб він покаявся перед нею. Тим часом каяття все ще не видно; немає навіть більш менш достатніх зовнішніх мотивів, які говорили б на користь каяття Толстого.

Зважаючи на таке неясне становище питання, Синод не виніс жодного певного рішення і ухвалив надіслати телеграму калузькому єпархіальному начальству з приписом спробувати умовляти Льва Миколайовича Толстого розкаятися перед православною церквою.

Телеграму вже відправлено офіційно від імені Святішого Синоду за підписом митрополита Антонія.

Як повідомляють, у вищих колах питання хвороби Л. М. Толстого надають дуже важливого значення. У разі сумного результату хвороби Л. Н. Толстого у вищих колах побоюються того незручного становища, у якому може опинитися церква, через відлучення Толстого і неможливості його поховати за християнським обрядом.

За чутками, Синоду було навіть зазначено, що бажано так чи інакше питання про відлучення Л. М. Толстого від церкви дозволити у сприятливий бік» (Газета «Російське слово», 5 листопада 1910 р., № 255.).

Намічена та розроблена синодом та міністерством внутрішніх справ версія «каяття» Толстого була попереджена рядом матеріалів синоду та окремих представників духовенства, підготовлених для друку.

3 листопада газети опублікували інтерв'ю з Парфенієм, єпископом Тульським, який заявив, що «Толстой, безперечно, шукає зближення з церквою», і з колишнім тульським вікарієм Митрофаном, який сказав, що відхід Толстого він розглядає як «акт звернення його, повернення до церкви» . Деякі газети опублікували інтерв'ю з Парфеном, наголошуючи, що він має «таємницю».

У пресі з'явилося сенсаційне повідомлення про «таємницю єпископа Парфенія», в якому було наведено таку його заяву кореспондентові: «Я позбавлений можливості повідомити вам зміст моєї розмови з Толстим, і нікому в православній Русі я цього сказати не можу. Я був у Ясній Поляні, довго розмовляв із Левом Миколайовичем, старець просив мене, щоб я нікому не говорив про нашу розмову. «Я говорю з вами, - сказав Толстой, - як кожен християнин говорить з пастирем церкви на сповіді». Тому наша бесіда має зберегтися в таємниці».

Брехня Парфенія виявляється при зіставленні його слів із записом, який Толстой зробив 22 січня 1909 після побачення з ним: «Вчора був архієрей, я говорив з ним до душі, але занадто обережно, не висловив всього гріха його справи. А треба було… Він, очевидно, хотів би навернути мене, якщо не навернути, то знищити, зменшити моє по них – шкідливий вплив на віру та церкву. Особливо неприємно, що він просив дати йому знати, коли я помиратиму. Як би вони не придумали чогось такого, щоб запевнити людей, що я «покаявся» перед смертю. І тому заявляю, здається, повторюю, що повернутися до церкви, причаститися перед смертю я так само не можу, як не можу перед смертю говорити похабні слова чи дивитись похабні картинки, і тому все, що говоритимуть про моє передсмертне покаяння і причастя - брехня…(Підкреслено Л. Н. Толстим. 112 ).

Повторюю при цьому і те, що поховати мене прошу також без так званого богослужіння».

Враховуючи, що митрополит Антоній просив С. А. Толсту вмовити чоловіка повернутися до церкви, а також пам'ятаючи про інші подібні спроби, Толстой кілька разів підкреслював у своїх щоденниках, що він ніколи не розкається і що попереджає проти обману, до якого можуть вдатися влада. після смерті.

4 листопада митрополит Антоній телеграмою умовляє Толстого «примиритися з церквою та православним російським народом». Щоб не завдавати хворому зайвого занепокоєння, ця телеграма не була йому показана.

Погіршення стану хворого, що настало 5 листопада, викликало приплив енергії у влади і духовенства, що об'єднали зусилля в прагненні будь-що-будь уявити Толстого розкаяним.

Того ж дня в Астапово прибув ігумен скиту «Оптина пустель» Варсонофій у супроводі іподьякона Варсонофій спробував проникнути до хворого. Кореспондент «Саратовського вісника» телеграфував у редакцію вранці 6 листопада: «Монахи прибули з дарами, радилися з дорожнім священиком, уночі таємно пробралися до хати. До Толстого не проникли».

Спочатку Варсонофій намагався запевнити кореспондентів, що він заїхав в Астапово шляхом на прощу, що в нього немає жодного доручення синоду; лише завдяки його балакучому супутнику Пантелеймону стало відомо, що Варсонофій має офіційне доручення від синоду.

Як не намагався Варсонофій виконати це доручення синоду, ніщо не допомогло, і до Толстого він не був допущений. Не могли допомогти йому ні віце-директор департаменту поліції Харламов, ні рязанський губернатор Оболенський.

Про те, що вся організація розкаяння проходила через урядові інстанції, свідчить телеграма Харламова товаришу міністра внутрішніх справ Курлову від 5 листопада з інформацією та запитами про вказівки. Другого дня в телеграмі Курлову Харламов повідомив, що «вся родина рішуче не знаходить можливим допустити до хворого ченців, побоюючись хвилюванням прискорити розв'язку. Переговори губернатора виявилися безуспішними».

6 листопада ввечері Варсонофій телеграфував єпископу Веніямину: «Здоров'я графа вселяє побоювання. Консиліум лікарів чекає остаточно кризи за два дні. Намагаюся бачити хворого за допомогою рідних, але успіху немає. Лікарі нікого не допускають. Припускаю дочекатися кризи хвороби графа. Прошу святительських молитов, архіпастирського благословення моєї важкої місії. Астапове губернатор, багато вищих чинів Петербурга. Доступу графу теж немає. Грішний ігумен Варсонофій».

На допомогу Варсонофію поспішає підкріплення синоду.

«У неділю ввечері або в понеділок вранці, – повідомляє газета «Русское слово», – біля Л. Н. Толстого будуть присутні наступні духовні особи: єпископ Парфеній, преосвященний Кирило Тамбовський, настоятель Оптиної пустелі О. Варсонофій, учень старця Йосипа Анатолій. , що приїде рязанський єпископ».

Однак ієрархи, що знову прибули, вже не застали Толстого в живих. 7 листопада о 6 годині 05 хвилин його не стало…

Почався новий, останній етаппереслідування Толстого урядом та церквою – посмертний.

Очевидець, астаповський залізничник, розповідаючи про сцени прощання з Толстим у ніч проти 8 листопада, відтворює атмосферу глибокого народного скорботи, кощунственно ображається жандармами:

«тихо в кімнаті, напівтемрява від гасової лампи, повно народу, обстановка гнітюча, раптом десь у кутку лунає несміливо і нервово: «Вічна пам'ять», що стоять підхоплюють співи, двері в кімнату зі скрипом притискаються до стіни, і жандарми, що увірвалися до кімнати. з шашками різким голосом командують: «Припинити спів!» Усі одразу змовкають. Знову недовга тиша. Потім той самий і так само несміливо знову співає «вічну пам'ять», і знову підтягують всі, але зараз же з'являються двоє жандармів, знову наказ «мовчати!», і так до ранку йшли одні, приходили інші - всю ніч».

При виносі труни хор заспівав: «Вічна пам'ять», але відразу замовк, підкоряючись забороні жандармського ротмістра Савицького. Труна мовчки була перенесена у вагон із написом «Багаж», потяг тихо рушив, присутні зняли шапки; скорботну тишу, що настала, порушили жандарми, що провокаторськи закричали «ура»… (С. Овчинников. Останні дні життя Толстого. Рукопис, л. 10-12.)

По дорозі на кожній станції стояли в очікуванні натовпу людей з вінками, але жалобний поїзд гнали без зупинок, поспіхом, подібно до тієї, з якою колись за наказом Миколи I жандарми супроводжували останки Пушкіна, що тимчасово загинув, до місця останнього упокою.

Тим часом, церковники не втрачали надії і після смерті Толстого створити міф про його «каяття». Так, єпископ тульський Парфеній, який приїхав в Астапово в день смерті письменника, довірливо повідомив у розмові з ротмістром Савицьким, що «за особистим бажанням государя імператора я відряджений синодом для того, щоб дізнатися, чи не було за час перебування Толстого в Астапові будь-яких обставин, що вказують на бажання покійного графа Толстого покаятися у своїх помилках… Про все це я хотів би отримати відомості… (З рапорту генерала Львова до штабу окремого корпусу жандармів).

Однак жандарм не зміг задовольнити бажання єпископа та Парфенію довелося звернутися до членів родини Толстого. У зв'язку з цим віце-директор департаменту поліції Харламов, який секретно прибув до Астапова за два дні до смерті Толстого, повідомляв Курлову: «Місія преосвященного Парфенія успіху не мала: ніхто з членів сім'ї не знайшов можливим засвідчити, що померлий висловлював бажання примиритися. із церквою».

В той же день Варсонофій намагався говорити на цю ж тему з Софією Андріївною, але, дізнавшись, що вона не бачила Толстого в свідомому стані, і знайшовши її сильно враженою смертю чоловіка, обмежився співчутливими фразами і, сказавши «моя місія закінчена», пішов.

Чорні ворони в клобуках - Парфеній і Варсонофій відбули з Астапова, не виконавши «волі тих, хто їх послав». Колишній служака полковник Варсонофій залишився вірним собі і щоб виправдатися перед духовним начальством, прихопив із собою «про всяк випадок» наступну довідку:

«Цим свідчу, що настоятель скиту Оптиної пустелі, Козельського повіту, Калузької губернії, ігумен Варсонофій, незважаючи на настійні прохання, звернені до членів сім'ї графа Лева Миколайовича Толстого і лікарів, які були при ньому, і не був допущений до графа Толстого станції Астапово покійному повідомлено не було. Виконуючий посаду Рязанського губернатора князь Оболенський. ст. Астапово, 7 листопада 1910 року» (Справа № 331 за 1910 р. Архів синоду «З приводу отриманих відомостей про тяжку хворобу Л. Н. Толстого»).

Спроба образити пам'ять покійного письменника, приписавши йому відмову в страху перед смертю від переконань всього його життя і примирення з церквою, провалилася, і відразу синод заборонив православному духовенству здійснювати панахиди за Толстом: «Благочинні Петербурга отримали сьогодні припис не дозволяти. М. Толстом. У разі заяви про бажання відслужити панахиду за рабом Божим Левом, слід дізнатися про прізвище, і, якщо скажуть Толстой, панахиди не служити («Російське слово», 8/21 листопада 1910 р. № 257), або: «Синод ухвалив не дозволяти вчинення поминування та панахидів за графою Толстом», - телеграфує митрополит Антоній у Калугу єпископу Веніаміну після смерті письменника.

Здавалося, що смерть Толстого покладе край гонінням, проте наведені вказівки синоду, безсумнівно, мали на меті підігріти почуття озлоблення, що могли заглухнути, свого часу збуджені відлученням, нагадати живим про «гріховність нерозкаяно померлого».

Озлоблені скандальним провалом багаторічних спроб змусити Толстого покаятися отці церкви - проповідники милосердя і всепрощаючої любові після його смерті скинули з себе елейні маски і, помстячи непокірному борцю проти мракобісся і мислителю, організували цілу систему планомірного наруги, послань і проповідей, які громять «антихриста і блюзнірника» - Толстого.

«Було зроблено все, що тільки можна, щоб позбавити похорону Толстого їхнього всеросійського значення», - писав Валерій Брюсов.

«У день поховання вся поліцейсько-жандармська охорона була піднята на ноги. Встановлено спостереження за магазинами вінків, щоб не випускалися стрічки з революційними написами, не допускалося оздоблення жалобою будівель.

На всьому шляху траурної процесії від станції Засека до Ясної Поляни (чотири версти) стояли піші та кінні жандарми та стражники; поблизу розташовувалися на «будь-який випадок» збройні загони. До самої могили тіло Толстого слідувало під невсипущим наглядом поліції та жандармів. Всю дорогу величезний хор, поділений на три частини, по черзі співав «вічну пам'ять». Поліція і жандарми поводилися стримано» (Н. Лейн. Похорон Толстого. Рукопис. Держ. музей Л. Н. Толстого. Москва).

Після поховання Толстого Московське охоронне відділення встановило секретне спостереження за особами, що приходять на могилу. Співробітник охранки доносив по начальству, що відвідувачі, опустившись на коліна, співають «вічну пам'ять», потім вимовляються революційні промови» («Колишнє». 1917 р. № 3/25, стор 197 і 200 (з Записок секретного співробітника Московського) охоронного відділення"Блондинки").

Смерть Толстого відгукнулася глибокої скорботою у серцях російських людей, а й у світі. Студентські та робочі демонстрації та страйки, що з'явилися відгуком на смерть великого письменника, висловили почуття протесту передових верств суспільства проти реакційної політики царського уряду, пристрасним викривачем якої був Толстой.

Безліч людей хотіло взяти участь у похоронах Толстого - перших цивільних публічних похоронах в історії Росії, похоронах без церковних обрядів, без відспівування, але уряд чинив усілякі перешкоди цьому, і тисячі бажаючих не могли здійснити свого наміру, тому Ясна Поляна була буквально засипана співчуттям. окремих осіб та груп, відправка яких принесла багатьом авторам їхні чималі неприємності.

Уряд тероризував народ. За найменші спроби організованого вшанування пам'яті Толстого люди переслідувалися. Заарештовувалися і надсилалися «у місця віддалені» особи, винні у громадському вираженні скорботи з приводу смерті письменника.

Намагаючись усіляко принизити значення втрати Толстого для Росії і всього людства, уряд мобілізував всі сили в усіх напрямках. Незважаючи на вжиті заходи та масові репресії, самодержавству не вдалося зірвати рухи протесту проти мерзенної політики уряду та лицемірства «святих отців», які намагалися піти на всенародний обман, аби довести, що воля Толстого зламана, він «розкаявся, осоромлений у своїх помилках і повернувся у лоно церкви».

Хвилею протесту відповіла Росія, обурена злочинною тактикою уряду, який довгі роки труїв Толстого, забороняв його твори, спробами інсценувати його «каяття» і, нарешті, перешкодами вшанування його пам'яті.

"Смерть Толстого, - писав В. І. Ленін, - викликає - вперше після довгої перерви - вуличні демонстрації за участю переважно студентства, але частково також і робітників".

Лев Толстой переміг. Переміг багатовікову монолітну організацію розгалуженого по всьому світу релігійного дурману і мракобесія, що стверджує і благословляє владу, багатство одних, безправ'я та злидні інших.

Велич Толстого - у простоті й стійкості, з якою він, як столітній дуб, що пішов корінням глибоко у землю, грудьми зустрів запеклий опір прогнилого самодержавства і чорносотенної православної церкви.

Ні загрози прокляттям, ні загрози смертю було неможливо змусити великого старця згорнути з шляху боротьби з царизмом, і церквою.

Після відлучення Толстого від церкви минуло понад шістдесят років, насичених подіями небувалої в історії людства значущості, але ця епопея в біографії великого письменника ніколи не згладиться з пам'яті нащадків.

Критикуючи і відкидаючи все те, що у спадщині Толстого становить «історичний гріх толстовщини» (В. І. Ленін), ми високо цінуємо і любимо письменника Толстого, могутнього викривача, великого критика капіталізму, безстрашного обвинувача самодержавства, борця проти всякого гніту, будь-якої експлуатації людину людиною, геніального художника, поруч із яким, за визначенням В. І. Леніна, «у Європі поставити нема кого».

КОРОТКИЙ ДОВІДНИК

Антоній (у світі Вадковський А. В., 1846-1912) - доктор богослов'я, з 1898 р. митрополит Санкт-Петербурзький та Ладозький. З 1900 р. є першоприсутнім членом синоду.

Бірюков П. І. (1860-1931) – друг і перший біограф Л. Н. Толстого.

Боголепов Н. П. - міністр народної освіти (1898-1901), один із авторів «Правил» про віддачу в солдати студентів, які брали участь у революційному русі.

Брюсов Ст Я. (1873-1924) - поет.

Булгаков В. Ф. (нар. 1886) – у 1910 році секретар Толстого.

Вяземський Л. Д., князь (1848-1909) – генерал-лейтенант, член Державної ради.

Гершензон М. О. (1869-1925) – історик російської літератури.

Гольденвейзер А. Б. (1875-1961) – піаніст, професор Московської консерваторії, друг Толстого.

Грот Н. Я. (1852-1899) філософ-ідеаліст, професор Московського університету, друг Толстого.

Гусєв Н. Н. (нар. 1882) - секретар Толстого в 1907-1909 рр., автор низки біографічних робіт про Толстого.

Ігнатьєв Н. П., граф (1832-1908) – генерал-ад'ютант. Відомий державний діяч за царювання Олександра II та Олександра III.

"Істинно російськими" людьми називали прихильників і членів чорносотенних організацій, створених у 1905 році для боротьби з революцією. Найбільшою з них був так званий «Союз російського народу». До нього входили шалені реакціонери з поміщиків-кріпосників, чиновників, купців, великих землевласників, духовенства, крамарів. З-поміж дрібних торговців, карних злочинців і босяків «Союз» вербував «чорні сотні» - озброєні банди;, що займалися вчиненням теорористичних актів і погромами. У керівництво «Союзу» входили губернатори низки міст. Цар не приховував своїх зв'язків із «Союзом», який щедро субсидувався урядом.

Казамбек С. Л. (народ. Толста, р. 1855) - начальниця Казанського Родіонівського інституту (1899-1904), потім начальниця Петербурзького Єлизаветинського інституту.

Кондаков Н. П. (1844-1925) – археолог та історик візантійського мистецтва, академік. Складався у листуванні з Чеховим з 1899 р.

Кронштадтський Іоанн (І. І. Сергієв 1829-1908) - протоієрей, настоятель Андріївського собору в Кронштадті, мракобіс та погромник.

КурловП. Г. - товариш міністра внутрішніх справ та командир окремого корпусу жандармів (1909-1911).

Лук'янов С. М. - обер-прокурор синоду (1909 - 1911).

Маркс А. Ф. (1838-1904) - великий петербурзький видавець, який здобув широку популярність виданням щотижневого ілюстрованого журналу «Ні-ва» (1870-1918), в додатках до якого випускалися зібрання творів російських та іноземних письменників-класиків у великих тира-жах по всій Росії (з 1904 видавець - вдова А. Ф. Маркса).

Озолін І. І. (пом. 1913) - начальник залізничної станції «Астапово» Рязансько-Уральської ж. д., що притулив у своїй квартирі при станції захворілого Толстого, де письменник і помер.

Орнатський Ф. Н. – протоієрей, настоятель церкви при Експедиції заготівлі державних паперів у Петербурзі.

Побєдоносцев К. П. (1827-1907) - член Державної ради та комітету міністрів, сенатор, обер-прокурор найсвятішого синоду, дійсний таємний радник, статс-секретар його величності. Натхненник та активний діяч реакції. Затятий переслідувач Толстого.

Понтій Пілат (роки народження та смерті невідомі) - римський прокуратор (намісник) Іудеї у 26-36 рр. нашої ери. Період його правління ознаменувався посиленням політичного та податкового гніту. Невдоволення населення політикою Понтія Пілата вилилося в низку народних повстань, внаслідок яких він був зміщений. Згідно з християнською легендою, Понтій Пілат затвердив смертний вирок міфічному Ісусу Христу і при цьому символічно вмивши руки заявив, що не він, а юдейські жерці хочуть цієї смерті. Звідси «умив руки, як Понтій Пілат». Ім'я його стало синонімом лицемірства та жорстокості.

«Посередник» - книговидавництво, засноване в 1885 році В. Г. Чортковим і Л. Н. Толстим, що ставило собі за мету боротьбу з лубочною літературою і поширення в народі корисних книг.

Рачинський С. А. - професор ботаніки Московського університету. З молодих років проміняв професорство на вчительство у сільській школі та своєму родовому маєтку Татеві Вельського повіту Смоленської губернії. Завдяки дружнім зв'язкам з Побєдоносцевим Рачинський відіграв велику роль у насадженні церковних шкіл та поширенні товариств тверезості.

Розанов В. В. (1856-1919) - філософ-ідеаліст, публіцист та критик. Співробітник реакційної газети "Новий час" (1899-1918).

Синод - найвищий орган управління православною церквою в Росії. Заснований Петром I в 1721 у зв'язку з ліквідацією патріаршества. Синод складався з представників вищого духовенства, був духовною колегією і мав титул «найсвятішого Синоду». Діяльність його була підпорядкована контролю світської влади і керувалася обер-прокурором, призначеним царем із світських осіб.

Сипягін Д. С. (1853 - убитий 1902) - міністр внутрішніх справ та шеф жандармів (1899-1902).

Блукач (1868-1941) - псевдонім письменника С. Г. Петрова.

Сопоцько М. А. (нар. 1869) – колишній студент, виключений з Московського університету як «неблагонадійний», став послідовником Толстого. Згодом різко змінив свої погляди і став хулителем Толстого, співпрацював у реакційній пресі і вступив у чорносотенний «Союз російського народу». З 1911 р. лікар, після 1917 р. емігрант.

Столипін П. А. (1862 – убитий 1911) – голова ради міністрів (1906–1911), крайній реакціонер.

Суворін А. С. (1834-1912) – реакційний журна-лист, видавець петербурзької газети «Новий час». Товста С. А. (народ. Берс, 1844-1919) - дружина Л, Н. Толстого (з вересня 1862).

Чортков В. Г. (1854-1936) - один із найближчих друзів Толстого та видавець його творів.

Щегловітов І. Р. - сенатор, член Державної ради, міністр юстиції (1906-1915).

Ілюстрації із фондів Державного музею Л. Н. Толстого. Москва.

ВИКОРИСТАНА ЛІТЕРАТУРА

В. І. Ленін. Статті про Толстого, ГІХЛ, І., 1955.

В. Ф. Булгаков. Л. Н. Толстой в останній рік його життя, ГІХЛ, 1960.

Б. С. Меїлах. Догляд та смерть Льва Толстого, ГІХЛ, М.-Л., 1960.

Н. К. Гудзій. Лев Толстой. Критико-біографічний нарис, ДІХЛ, М., 1960.

Н. К. Вербицький. Зустріч з А. І. Купріним. Пенза, 1961.

К. Ломунов. Драматургія Л. Н. Толстого. "Мистецтво", М., 1956.

К. Ломунов. Передмова до т. 34 Повного зібр. тв. Л. Н. Толстого.

А. М. Корасноусов. Російські письменники у боротьбі з релігією та церквою. Учпедгіз. М., 1960.

А. С. Журавін. Класики російської літератури про релігію, Л., 1957.

Л. Н. Толстой у спогадах сучасників, т. 1 і 2. Гослітвидав, вид. 2. М., 1960.

Видавництво «ЗНАННЯ», Москва, 1964