Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНА АГЕНЦІЯ З ОСВІТИ

Державний освітній заклад

Вищої професійної освіти

«Рязанський державний університет

імені С.А. Єсеніна»

факультет юриспруденції та політології

Курсова робота

«М.Я. Острогорський як дослідник партії та партійних систем»

Виконала

студентка другого курсу групи "214"

Антоненко О.О

Науковий керівник

Козлов Г.Я.

Рязань, 2009р

Вступ

Соціально-політичні перетворення останніх п'ятнадцяти років у нашій країні сприяли відкриттю для російського читача цілого пласта маловідомої досі вітчизняної суспільно-політичної думки. Це стосується, перш за все, праць найвизначніших представників ліберального руху Росії та вітчизняного конституціоналізму – В.І. Вернадського, М.М. Ковалевського, С.А. Муромцева, П.М. Мілюкова, Л.І. Петражицького, П.І. Новгородцева та інших. p align="justify"> Особливе місце в цьому ряду займає спадщина Мойсея Яковича Острогорського - дослідника-політолога і соціолога, громадського і політичного діяча Росії початку XX століття, депутата I Державної Думи.

Нині Острогорський визнаний, але здебільшого Заході, однією з засновників сучасної теорії формальних організацій, котрі заклали новий підхід до вивчення політичних партій. Даний підхід визначається наявністю аналізу внутрішньої природи партій, їх організаційних структур, внутрішньопартійної ієрархії та способів функціонування політичних партій у суспільстві, враховуючи соціально-психологічні закономірності поведінки політичних лідерів та організованих партійних мас. Застосувавши порівняльно-історичний метод до аналізу виникнення та розвитку буржуазних парламентських партій Англії та США, російський учений розкрив багато рис партійних структур, що становили небезпеку функціонування демократичних інститутів влади. Однак праці та ідеї Острогорського зовсім недостатньо досліджені на його батьківщині - у Росії.

Роботи Острогорського і, перш за все, його основний твір «Демократія та політичні партії» розкрили механізм влади та управління в сучасному суспільстві, показавши протиріччя принципів демократії та реального функціонування політичних партій. Концепція Острогорського заклала основи сучасної політичної соціології та істотно вплинула на світову політичну думку XX в.

Ідеї ​​вченого особливо актуальні зараз, коли партії стали одним із центральних інститутів політичної системи більшості країн. У цілому нині, до початку XXI в. у понад 100 державах світу діяло понад 550 партій. Країни, де партії як суб'єкти політики відсутні, одиниці (Лівія, Іран). Значимість партій політичного життя розкривається у функціях, що вони виконують щодо нашого суспільства та держави. Серед них: активізація та інтеграція великих суспільних верств; формулювання та обґрунтування групових інтересів; формування громадської думки; політичне виховання; розробка політичної ідеології та політичних доктрин; формування політичної еліти (у багатьох державах уряду та представницькі органи формуються з членів великих політичних партій); участь у боротьбі за державну владу; здійснення державного управління із приходом до влади.

Можна виділити три основні причини актуальності вибраної теми:

* по-перше, творчість Острогорського цікава з «конкретно проблемної» погляду як, безумовно, значуще, основне явище теоретичної думки, що істотно вплинула на розвиток соціально-політичних ідей у ​​XX столітті;

* по-друге, його, безсумнівно, актуальні з «історико теоретичної» погляду, т.к. спадщина Острогорського, будучи невід'ємним елементом історії політичної думки, займає, як видається, не відповідне своїй значущості місце - через свою маловивченість, у зв'язку з чим в історії політичних навчань виникає помітна «прогалина», що вимагає свого заповнення;

* по-третє, праці Острогорського мають значення для розробки та застосування сучасних концепцій багатопартійності та політичної демократії.

Праці, що досліджують спадщину Острогорського, вкрай нечисленні. У науковій російській та західній літературі Острогорський найчастіше згадується як «піонер у партології» (М. Дюверже, Р. Маккензі, В.М. Хвостов, В.І. Терехов, В.Д. Виноградов). Статей про Острогорського не знайдеш у численних словниках з гуманітарної та суспільно-політичної тематики, виданих у Росії. Навіть у спеціалізованому словнику «Сучасна західна соціологія» про Острогорський немає окремої статті. Вчений згадується тут лише двічі - у разі як «видатний російський соціолог», а іншому - як «французький дослідник».

Острогорський спочатку був набагато відомішим на Заході, ніж у Росії. Перша і головна причина цього - вчений більшу частину свідомого життя прожив у Європі і писав переважно французькою мовою. Переклад основного його твору «Демократія та політичні партії» з'явився в Росії лише після смерті Острогорського, 1927 року. Друга причина більшої розробленості спадщини Острогорського у країнах - ідеологічні установки, які у СРСР протягом понад 70 років, які перешкоджали розвитку вивчення немарксистської соціології.

Метою цієї роботи є системний виклад соціально-політичних поглядів М.Я. Острогорського, реконструкція його концепції партійної демократії.

1. Життєвий шлях та політична діяльність

Мойсей Якович Острогорський (1854-10.02.1921 СПб., за іншими даними 1917 чи 1919) народився Більському повіті Гродненської губернії у ній шкільного вчителя. Закінчивши гродненську гімназію, він у 1871 р. вступив на юридичний факультет Петербурзького університету, який закінчив у 1875 р. із вченим ступенем кандидата права. Потім упродовж семи років він служив у департаменті Міністерства юстиції. де пройшов шлях молодшого помічника столоначальника до редактора законодавчого відділення. У листопаді 1882 (за іншими даними в 1881) у зв'язку зі зміною політичної ситуації в країні і своїми науковими інтересами М.Я. Острогорський залишив службу. У 1883 р. виїхав за кордон, де в наступні двадцять років він жив переважно у Франції та Англії, частково в США. У 1885 р. закінчив з відзнакою Вільну школу політичних наук, захистивши французькою випускну роботу «Витоки загального виборчого права». Його роботу «Жінка з погляду публічного права» (видана в 1891 р. – французькою мовою, 1898 р. – польською) юридичний факультет Паризького університету відзначив премією ім. Россі.

Острогорський М.Я. активно співпрацює із західними вченими, здійснюючи поїздки до університетів різних країн, отримавши пропозицію зайняти кафедру в Клівлендському університеті США, але відмовився від нього у зв'язку з обранням депутатом I Державної думи.

Можливість застосувати практично результати своїх теоретичних напрацювань, Острогорський М.Я., який у Росію 1905 р. отримав у ролі депутата I Думи (квітень-липень 1906 р.). Це був пік його практичної політичної діяльності, але в силу короткочасності існування I Думи та приватного характеру завдань, які вона встигла поставити перед собою в галузі законотворчості ця діяльність не набула закінченого, системного вираження.

Острогорський М.Я. був обраний депутатом від своєї Гродненської губернії у березні 1906 р. Політичну та організаційну підтримку йому надав Союз задля досягнення повноправності єврейського народу Росії, активістом якого він був. З осені 1905 р. він особисто вів свою передвиборну кампанію на Гродненщині. Про масштаби завойованої їм популярності свідчить той факт, що під час переговорів про узгоджений список кандидатів представники білоруських селян просили лідерів єврейської громади обов'язково включати до цього списку М.Я. Острогорського.. «Селяни свідомо і вільно дали мені свої голоси, - говорив він пізніше, - не порушуючи жодних питань про відмінність віри і народності, які нас поділяють; навпаки, вони висловлювали своє повне співчуття, вказували на солідарність наших інтересів: «ви знедолені і ми знедолені, тому ми повинні йти разом».

Робота М.Я. Острогорського у Думі була дуже інтенсивною. За статистикою він виявився сьомим серед усіх депутатів Думи та першим серед білоруських за кількістю виступів на пленарних засіданнях. Активно працював у комісіях Думи. Острогорський М.Я. було обрано доповідачем «комісії 19-ти», яка розробила перші глави Наказу Думи, де йому, поруч із головою Думи С.А. Муромцева, належала провідна роль. Складанню Наказу він надавав великого значення, вважаючи, що він має забезпечити «правильну діяльність всього парламентського механізму і, можна сказати, всього конституційного режиму, який нині створюється в нашій країні». О. був також членом «комісії 15-ти» та «комісії 33-х», які готували проекти законів про недоторканність особистості та громадянську рівність, був автором правил перевірки правильності виборів депутатів Думи та головою одного з відділів, які здійснювали цю процедуру.

Реалізуючи свої теоретичні погляди він прагнув зменшити вплив партійних фракцій прийняття думських рішень. Він заявляв про свою рішучість боротися за затвердження такого регламенту роботи Думи, який захистив би права навіть найменших депутатських груп та окремих депутатів, усунув би можливість «найменшого насильства з боку більшості». Для досягнення цієї мети була спрямована ідея М.Я. Острогорського про розподіл депутатів по відділах по жеребу, подібно до парламентської практики ряду європейських країн (Франції).

Найважливішим компонентом нової, демократичної політичної культури М.Я. Острогорський вважав самостійну, вільну від партійного впливу участь якомога більшої кількості громадян в управлінні державними справами. Це пояснює його боротьбу за департизацію думських відділів та комісій, за залучення до їхньої роботи всіх депутатів. «...Ми покликані створити не тільки політичні установи, а й політичні звичаї, - говорив він у Думі, - ...Ми не можемо допустити того, щоб у парламенті було з одного боку кілька тенорів, а з іншого боку безліч статистів» .

За своїми концептуальними підходами до методів перетворення суспільства М.Я. Острогорський був близький до кадетів, але був членом партії, ні її думської фракції. Він підтримав розроблені кадетами адресу у відповідь на тронну мову, основні положення законів про громадянську рівність, проект аграрної реформи. Водночас вважав за необхідне уникати по можливості надмірно радикальних дій та заяв, які ведуть до непотрібного загострення політичної обстановки в країні.

Острогорський М.Я. також був членом групи депутатів Думи на міжпарламентській конференції з проблем мирного врегулювання міжнародних суперечок у Лондоні у липні 1906 р., де разом із Ковалевським був автором заяви російської делегації. Включення Думи до системи міжнародних парламентських зв'язків могло, на його думку, забезпечити російському парламенту знайомство з багатим досвідом законодавчих органів найбільш розвинених країн, забезпечити міжнародну підтримку у його протистоянні з царизмом і сприяти створенню наднаціональних структур, покликаних забезпечити нормальну життєдіяльність світової спільноти.

Висока інтенсивність роботи М.Я. Острогорського у Думі показує його захопленість можливістю перетворити свої теоретичні висновки на норми права, та був побачити їх вплив на політичне життя Росії. Водночас йому довелося зіштовхнутися із відчутним психологічним тиском навколишнього політичного середовища. Подібно до більшості лібералів, він був противником різких політичних виступів, чим викликав невдоволення лівих, одночасно піддаючись нападкам чорносотенної преси.

Основними практичними результатами діяльності М.Я. Острогорського у Думі слід визнати його внесок у розробку перших трьох глав парламентського Наказу узятих за основу при остаточному доопрацюванні цього документа. Низька ефективність зусиль зі створення скільки-небудь серйозних організаційно-правових механізмів обмеження впливу партій, що виявилася, не була для нього доказом неспроможності його теоретичних побудов про доцільність «безпартійних засад» політичної активності. У науковому плані досвід першої російської революції та I Думи стимулював його увагу до проблематики політичної модернізації. Він переконався в історичній виправданості лише революції, яка відбувалася б «не революційним шляхом... не катастрофічно», а проходила через «низку етапів», коли «кожний рух уперед робився з огляду назад».

Острогорський М.Я. виставив свою кандидатуру на виборах у Думу другого скликання за позапартійним списком, але через активізацію консервативних політичних сил і зростаючу політичну диференціацію єврейської громади, а також використання владою адміністративного ресурсу депутатом не став.

1.1 Наукова діяльність

Після невдачі під час виборів Острогорський М.Я. відійшов від активної політичної діяльності та поїхав до США. Підсумком поїздки стала ще одна книга (Демократія та партійна система в США. 1910). До політичної діяльності він більше не повертався. Підготував низку навчальних книг з історії, що витримали низку видань. З 1876 р. щороку видавав "Юридичний Календар". Головний його працю: "La democratie et l"organization des partis politiques" (Париж, 1903; англійське видання, Лондон, 1903; переробка 2-го тома під назвою "Democracy and the party system in the United States", Нью-Йорк, 1910; нове перероблене видання всієї праці під назвою "La democratie et les partis politiques", Париж, 1912.) Після виходу книги на Заході теорія О. і її новизна були відзначені науковим співтовариством. мову і видано 1927 і, 1930 рр., але тоді вона сприймалася не як працю з політичної соціології, бо як різновид критики буржуазної демократії.

Острогорський М.Я. заклав засади соціології політичних партій. На матеріалі аналізу політичних партій США та Великобританії показав та розкрив механізм утворення та діяльності партій. Його цікавило питання про загальні характеристики політичних партій в умовах демократії та політичної рівності. Партії, виникши як тимчасові організації, метою яких була мобілізація мас для проведення виборів, набули потім сталого характеру, ставши постійним і невід'ємним компонентом політичної системи.

У своєму дослідженні він показав процес перетворення традиційної партії на консолідовану організацію, яка не має жодної іншої мети, крім власного зростання. Приділяв багато уваги аналізу адміністративної організації партії, передусім її ядра (кокуса). Кокус, виникнувши як спеціалізований орган, що забезпечує зв'язок парламентських партій з масами виборців, згодом стає інститутом, який займається координацією всієї партійної роботи і в парламенті, і в масах, здійсненням пропаганди партійної ідеології.

Партійні вожді партії, яка стоїть при владі, є, за словами вченого, «фонографами Кокуса» і, отже, не можуть мати незалежної позиції, з іншого боку вони позбавлені особистої відповідальності за політику. Якщо партія перебуває при владі, то дискусія в парламенті є формальністю, оскільки все заздалегідь вирішено в кокусі.

Острогорський М.Я. вважав, що політичні партії замість виконання своєї ключової функції посередника між громадянським суспільством і державою стали знаряддям реалізації у владних структурах групових інтересів партійних еліт. Його особливу тривогу викликала породжена партійною дисципліною деградація особистісних якостей рядових членів партій, які, на його думку, втрачають здатність і волю до самостійного осмислення політичної реальності, перетворених на «коліски та гвинтики» партійних «машин». Аналогічні тенденції вчений простежував і в масовій свідомості електорату, який змушений автоматично голосувати за партійних кандидатів, які виступали з малозрозумілими та суперечливими програмами. Сильну критику зустріли практичні пропозиції М.Я. Острогорського щодо подолання кризових явищ у демократичних політичних інститутах і особливо пропозицію про відмову від партійної системи та заміну її дуже спірною та складною для реалізації на практиці системою різноманітних груп інтересів – менш заорганізованих та ідеологізованих, більш гнучких та зосереджених на вирішенні конкретних проблем суспільного життя.

Заперечуючи йому, один із лідерів кадетів П.І. Новгородцев писав: «Настільки ж перебільшеними видаються нам сподівання можливі результати перетворення партій, від якого деякі письменники очікують повного оздоровлення політичного життя. Поважний автор великої монографії про сучасну організацію партій м. Острогорський, який так яскраво зобразив дію партійного механізму в Англії та Америці, пропонує цілий план реорганізації партій. Основна думка цього плану полягає в тому, щоб партії втратили свій постійний і тісно згуртований характер і набули значення тимчасових з'єднань для досягнення певних цілей, після виконання яких ці організації вважали б закінченою і своєю справою, і своїм існуванням. Ми не говоримо вже про труднощі встановити межі для діяльності партій згідно з проектом Острогорського: було б дуже важко обґрунтувати юридично заборону дії спілок, не противних закону і тих, що мирно займаються політикою. Але незалежно від цього, влада партійних з'єднань не змінюється від того, чи ці з'єднання будуть тимчасові чи постійні. У той рішучий момент, коли партії здійснюватимуть свої завдання під час виборів та народних голосувань, вони все ж таки діятимуть як згуртовані групи, які коряться партійній дисципліні. Виявляючи свою дію в хвилини найбільш напруженої суспільної уваги, вони тим вірніше виявлятимуть свою об'єднуючу і організуючу силу».

Перу М.Я. Острогорського також належить проект реформи політичної системи загалом - «Організація громадської влади», який свідчить, що найкращою формою правління йому представлялася парламентська республіка. Водночас учений виклав у своєму проекті комплекс «стримувань і противаг» владного потенціалу нижньої палати, який є в парламентських формах правління конструкцією держави, що несе. Так, передбачалося обрання глави держави, який має право призначення міністрів, спільно обома палатами парламенту; надання обом палатам права виносити вотум недовіри міністрам; право глави держави одноосібно призначати суддів; двоступінчасті вибори більшості членів верхньої палати, інші сенатори обиралися «соціальними, економічними та інші» групами інтересів. Участь політичних партій у формуванні органів влади не допускалася.

Автор проекту виступає як прихильник демократичного типу політичної системи, стурбований, однак, проблемою усунення низки факторів, що дестабілізують цю систему, і насамперед політичних партій, які оволоділи технікою маніпулювання масовою свідомістю та профанують парламентську діяльність. Стрижневою ідеєю проекту було прагнення пом'якшити суперечність між величезними можливостями впливу на державні справи, які з'явилися у широких народних мас з розвитком демократії, та їхньою реальною готовністю робити це кваліфіковано. Острогорський М.Я. рішуче протестував проти «механічного процесу» форсованого насадження політичних інститутів, які мали під собою основи у вигляді відповідної масової політичної культури - культури толерантної взаємодії вільних, раціонально мислячих індивідів, орієнтованих на безкорисливе служіння суспільному благу.

1.2 Концепція внутрішньої організації партій

Основний твір - "Демократія та політичні партії" - було надруковано в СРСР у 20-х роках.

Острогорський використовує компротивистський підхід, щоб показати вади буржуазних партій. У партії боротьба між фракціями іноді буває більш жорстокою, ніж боротьба партій, що змагаються. Члени партії найчастіше об'єднуються спільним прагненням використовувати політику якнайвигідніше у своїх цілях.

У партії існує безпринципова погоня за владою: ”Тільки відрізняючись одна від одної за своїми методами, партії переважно оспорюють владу один у одного”.

Острогорський досліджує внутрішню організацію буржуазних парій і робить висновок, що спочатку в партію вступають усі на рівних правах, але протягом розвитку складається коло людей, що пов'язує політичну верхівку та саму партію. Це він називає кокусом партії.

Кокус - закриті збори партійних лідерів для попереднього обговорення політичних та організаційних питань. Кокус знищує у партії вільне змагання кандидатів, замінив їх єдиними кандидатами зі штампом кокусу. Відбувається процес диференціації й у самому кокусі. Депутати стають повністю відірваними від більшості виборців і від влади партійних політиканів.

Особисті властивості кандидата не є важливими. Від депутата вимагається капітал, приєднання без застережень до політики партії, підпорядкування партійним босам. Йде процес олігархізації та бюрократизації партії.

Вся діяльність партії закінчується кампанією не настільки переконання, як гіпнозу виборців. Партії суперничають у способах осягнути зненацька виборця. Політичні партії залежать у фінансовому становищі від заможних верств населення, які визначають політику партії.

Острогорський пропонує замінити систему політичних партій на систему непостійних тимчасових партій. Він пояснює це необхідністю забезпечити індивідуальну свободу.

Також він ставить проблему політичної участі. Щодо ролі мас у політичному житті він зауважує: "Функція мас полягає в тому, щоб заслуговувати управителів".

2. Міркування за книгою «Демократія та політичні партії»

Замальовки партійного життя, зроблені автором, подекуди виглядають пророцтвами, хоч і зроблені з натури у Великій Британії та Сполучених Штатах кінця XIX - початку XX століття. Так, "сила партійної організації, – каже він, – значно менше залежить від числа її членів, ніж від числа працівників" №. Це добре відомо нам; як і те, що будь-яка організація, що добре функціонує, намагається помножити випадки і приводи зборів; їх чисельність є доказом життєвості організації. Одним із улюблених уявлень є голосування резолюцій із злободенних політичних питань. Членам партійної організації воно доставляє доказ їхньої проникливості та енергії і наповнює їх солодкою свідомістю виконаного великого обов'язку". Будь-яка партія вважає, зауважує Острогорський, що "політичний прогрес здійснимо тільки шляхом постійної агітації, і що вести агітацію означає виховувати країну... У випадку, мітинги повинні підтримувати шум навколо партії, щоб показати, що вона жива і сильна", а партійні оратори постійно доводитимуть, що їхня партія незмінно має рацію". Партійне життя, - пише він, - "являє собою лише тривалу школу рабського підпорядкування. Всі уроки, що отримуються в ній громадянином, є лише уроками боягузливості; вона перш за все вчить громадянина, що для нього немає порятунку поза постійною партією, і підготовляє його до всякого роду зречень і смиренності".

У демократії, таким чином, є обмеження, місцеві особливості та вади. "Головні вади, притаманні демократичному управлінню, - каже Острогорський, - загальна посередність, вплив демагогів, відсутність свідомості суспільного блага, слабка дія законів або походять від боягузтв громадян, або є її різновидами".

Діяльність виборчого принципу в управлінні, на противагу загальноприйнятому переконанню, є обмеженою... Занадто розвинена виборча система часто є лише формальним атрибутом демократії, вона призводить до того, що народ замість посилення своєї влади розпорошує її; безпосередня відповідальність перед народом, яку він прагне встановити по всій лінії, розсіюється, і, коли вона повинна панувати всюди, її немає ніде. Щоб безпосередня відповідальність щодо народу була реальною, необхідно, щоб вона була сконцентрована, щоб вона поширювалася лише на певні, твердо встановлені функції державної влади, на законодавчі функції та, у другу чергу, на місцеве самоврядування. Будь-яке поширення виборчого режиму за ці межі, на адміністративні пости чи судові посади, може бути допущене лише як найменше з двох зло, наприклад, у країнах, які ще перебувають на нижчій чи проміжній стадії політичного прогресу, як, наприклад, Росія чи навіть Німеччина. ...Прогрес політичного суспільства не так залежить від розвитку виборчого права, скільки від того, якою мірою воно може собі дозволити його обмежити і без побоювання довірити адміністрацію та правосуддя постійним чиновникам. У розвиненому політичному суспільстві виборчий спосіб, застосований до адміністрації та правосуддя, перестає служити йому так, як він служив йому в роки зростання та боротьби, ...він змушує його витрачати свої сили у виборчих маневрах, які вже стали зайвими і не мають більше іншого мети, як тільки витрачати і втомлювати його увагу і зрештою відволікати громадську думку від його справжнього завдання, що полягає в тому, щоб спостерігати і контролювати органи управління".

Звідси робиться парадоксальний і тим більше схожий на правду висновок: "Політична функція мас у демократії не полягає в тому, щоб нею керувати; вони, мабуть, ніколи не будуть на це здатні".

Фактично керуватиме завжди невелика меншість, за демократії так само, як і за самодержавства. Природною властивістю будь-якої влади є концентрація... Але треба, щоб владна меншість завжди була під загрозою. Функція мас у демократії полягає не в тому, щоб керувати, а в тому, щоб залякати управителів. ...Ці управителі поводитимуться інакше, якщо їм доведеться мати справу з більш освіченими виборцями; вони їх більше залякуватимуть. Ось чому подвійно важливо в демократії піднімати інтелектуальний і моральний рівень мас: разом з ним автоматично піднімається моральний рівень тих, які покликані стояти вище за маси". Однак пропаганда всіх сортів і відтінків для такого підйому інтелектуального рівня малопридатна. воно "цілком не розвиває розумових здібностей в аудиторії, але більш-менш сприяє політичному вихованню мас", про газети: "газети... формують громадську думку лише способом викладу фактів, повідомляючи деякі і упускаючи або перекручуючи інші", і закінчує розмову про пропаганду сумним висновком: виборчі маси "уникають всього, що потребує певної напруги розуму", хоча "їх інтерес до політики, з певної точки зору, навіть розвинувся. Дешева преса та політична агітація, що ведеться партіями, пустили в загальний обіг багато фактів та ідей. Внаслідок цього маси стали виявляти більш живий інтерес... щодо політичних та соціальних питань.., але він поверховий, побіжний. У величезній більшості вони асимілюють факти та аргументи абсолютно автоматично. ...Читають більше, але думають менше ніж раніше. Газета, яка рясніє дрібними новинами, не тільки не зосереджує уваги читача, вона змушує його думку пурхати від заголовка до заголовка, і в результаті швидше втомлює мозок, ніж живить його.

острогорський демократія політичний партія

Висновок

Основна праця Острогорського «Демократія та політичні партії» - це було перше порівняльне дослідження політичних партій, завдяки чому Острогорський вважається одним із піонерів порівняльного підходу в соціології політичних відносин та науки про політику. Він був також першим, хто піддав науковому аналізу діяльність партії як великої організації. Висновки, зроблені з цього аналізу, були песимістичними.

Оскільки Острогорський ототожнював демократію з безпосередньою участю партійних мас в управлінні і оскільки він дійшов висновку, що в кожній масовій партії влада перебуває в руках партійного апарату, то, на його думку, партії незалежно від ідеології, що проповідується, неминуче набувають недемократичного характеру. Щоб уникнути цього, Острогорський пропонував явно утопічний метод - заміну партій, що постійно діють, вільними об'єднаннями для досягнення якої-небудь однієї, певної мети.

Насправді ця пропозиція не знайшла відгуку, але теоретично було здійснено реалістичний аналіз функціонування великих політичних партій як бюрократичних організацій. Постановка цієї проблеми була заслугою Острогорського, хоча разом з тим він ігнорував питання про те, якою мірою відмінність класових інтересів та ідеології окремих партій можуть впливати на посилення або ослаблення аналізованої ним тенденції до бюрократизації.

Його книга породила дуже багато різноманітних думок, думок. І не всі вони були позитивні.

«Мені заперечували, що зло партійного режиму не єдине; існують ще інші хвороби, властиві демократії. Так звичайно. Але хіба це заперечення? Якщо хтось страждає на туберкульоз чи подагру, хіба це підстава для того, щоб не звертати серйозної уваги на хворобу очей, яка загрожує сліпотою? Я йду навіть далі: не лише режим партії не є єдиним злом демократії, а деякі з його сумних наслідків трапляються також і там, де система жорстких партій не переважає. Так, наприклад, проституація спільного інтересу на користь приватних інтересів, фаворитизм, регулярне використання адміністрації для обслуговування виборчих інтересів депутатів, на що так скаржаться у Франції, розвинулися в більш м'яких формах партійного режиму, ніж кокус. Але хіба через це проблема партійного режиму за демократії знищується чи втрачає у своєму значенні?

Інші критики дійсно думають, що ця проблема позбавлена ​​значення і що не режим партії та кокус загрожують демократії, але що її ворогом є капіталізм – те, ніби я не помічаю. Ця критика, мені здається, походить від винятково спрощеної, проте дуже широко поширеної в даний час концепції, що знаходить причину всіх лих у капіталізмі, подібно до того, як раніше за будь-якої нагоди говорили: “У цьому винен Вольтер”. Я ганьблю більше, ніж будь-хто, хижацтво капіталізму, у мене стільки зневаги до плутократії, як ні в кого іншого, але я не дав себе загіпнотизувати словом "капіталізм" і я не думаю, що досить ненавидіти його або навіть стріляти в нього. Я дивлюся навколо нього, щоб бачити, де він черпає свою силу, на що він спирається, і я змушений констатувати, що йому сприяє між іншим і нинішній політичний порядок, що для того, щоб досягти своєї мети, він користується сучасними політичними методами, і я говорю тим, хто горить таким сильним обуренням проти капіталізму: дивіться не забудьте про те, що економічне життя тече по політичному руслу і що, якщо останнє осквернене, воно заражає собою все, що через нього проходить.

Засудження партійного режиму, яке є центральним пунктом моєї книги, надто шокувало загальноприйняту думку, щоб не викликати критики та протестів. Одні, розглядаючи партійну систему майже як явище природного порядку, або як явище, що ніби від провидіння, або як політичну комбінацію, яка саме і створює перевагу і велич парламентаризму, задовольнялися тим, що констатували сліпоту або несвідомість автора. Інші, не заперечуючи зла партійної системи, покірно сприймали її як неминуче зло, проти якого вони не знають жодних коштів. Вказаний мною вирішення питання здається їм сумнівним або важким, якщо не є неможливим для здійснення».

Але, незважаючи на критику Острогорського, ця людина вплинула на багатьох людей, які змогли завдяки Мойсею Яковичу сформувати свої точки зору або продовжити теорію Острогорського. Прикладом може бути Роберт Міхельс, який знав Острогорського і постійно посилався на нього у своїх судженнях. Ототожнюючи демократію з безпосередньою участю мас в управлінні, як робив це Острогорський, Міхельс приходив до песимістичних висновків щодо демократії взагалі №.

Класична праця Острогорського вперше розкрила механізм влади та управління у суспільстві, показавши протиріччя принципів демократії та реального функціонування політичних партій. Швидкий перехід від традиційного суспільства до демократії, який перетворив маси на реальний чинник політичного процесу, створив можливість нового авторитаризму - демократичного цезаризму, що використовує демократичні форми для утвердження антиправового режиму, обґрунтування влади меншості партійної олігархії над більшістю. Острогорський першим встановив зв'язок таких параметрів сучасного розвитку як перехід до масового суспільства та можливість маніпуляції волею виборців, взаємини мас та політичних партій, бюрократизація та формалізація самих цих партій в умовах жорсткої конкуренції в ході боротьби за владу. Усі ці тенденції виражаються у виникненні особливої ​​політичної машини, що дозволяє лідерам зосередити владу над партійними структурами».

Як політичний мислитель, отримав визнання на Заході раніше, ніж у Росії, вплинув на світову політичну думку XX століття. Поряд з Максом Вебером і Робертом Міхельсом, вважається одним із засновників політичної соціології, насамперед, такої її галузі, як вчення про політичні партії.

Використовувана література

1. Буржуазна соціологія наприкінці XX століття Відп. ред. В.М. Іванов. М., 1986.

2. Дегтярьов А.А. Основи політичної теорії: Навч. посібник Ін-т «Відкрите о-во». - М: Вищ. шк., 2001. – 239 с.

3. Євдокимов В. Б. Партії у політичній системі буржуазного суспільства УДУ. – Свердловськ, 2000.

4. Історія політичних та правових навчань Відп. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1989.

5. Міхельс Р. Соціологія політичної партії в умовах демократії Діалог. - 1990; 1991. - №2.

6. Острогорський М.Я. Демократія та політичні партії. Т. 2. М., 1930. С. 250.

7. Партії у механізмі політичної влади Політологія: Курс лекцій Колл. авт. за ред. А. В.Міронова. - М: Соц.-політ. журн., 2003. – С. 90 106.

Розміщено на Allbest.ru

Подібні документи

Поняття "політична партія", її ознаки, функції, цілі та основні типи. Політичні партії та політичні рухи, їх характеристика. Особливості партійної системи сучасної Росії. Порівняльний аналіз партійних систем Росії, США та Німеччини.

реферат, доданий 11.10.2013


Форми політичної діяльності людей. Політичні інститути, поняття, призначення. Типологія політичних партій, партійні системи, їх класифікація та основні функції. Відмітні ознаки політичної партії. Основні типи партійних систем.

реферат, доданий 27.04.2013


Політичні системи суспільства загалом і у сучасному російському суспільстві. Влада, її функції та проблеми. Держава та громадянське суспільство. Демократія як форма громадської влади. Політичні партії та суспільно – політичні рухи.

дипломна робота , доданий 01.12.2008


Політичні партії як елемент політичної системи суспільства. Опис ознак та відмінних рис партії. Різновиди партійних систем. Особливості низки держав, які мають багатопартійну та однопартійну систему, специфіка їх формування.

реферат, доданий 07.03.2011


Політичні партії, як продукт представницької демократії. Функції та ознаки партій, їхня участь у боротьбі за вищу владу в державі, політична програма, партійний статут та керівні органи. Класифікація політичних партій та їх стратегія.

реферат, доданий 17.10.2010


Становлення сучасних політичних партій: типологія, ознаки та функції. Формування громадянської думки відповідно до партійної ідеології. Роль груп тиску у суспільстві. Політичні партії України Партійна система елемент демократії.

реферат, доданий 07.02.2010


Партія як добровільне поєднання людей певної ідейно-політичної орієнтації. Основні політичні партії та рухи, сутність основних типів партійних систем, їх типологія та функції. Тенденції розвитку політичних партій та рухів у Росії.

презентація , додано 11.04.2013


Політичні партії виконують роль важливого елемента політичної системи: є механізмом, що з'єднує народ з урядом, громадянське суспільство з політичним суспільством, з державою. Структура, типи партійних систем, їхня сутність, типологія.

контрольна робота , доданий 17.02.2008


Партія як соціальний феномен. Причини виникнення та ознаки політичної партії, їх типологія, цілі та функції. Сутність та різновиди партійних систем. Зародження та розвиток багатопартійної системи в Україні. Плюси та мінуси багатопартійності.

реферат, доданий 28.03.2010


Політичні партії - найважливіший елемент політичної системи суспільства, основні суб'єкти політичних відносин. Їхня класифікація. Розкриття суспільної сутності політичних партій та партійних систем, опис їх типології та визначення їх функцій.

ДЕМОКРАТІЇ ТА ПОЛІТИЧНІ ПАРТІЇ

М. Я. Острогорський. "Демократія та політичні партії".

"Коли мають справу з наївними душами та первісними умами, наприклад, із сільським населенням... зображують перемогу чи поразку кандидата як питання про те, чи буде в господарстві більше чи менше свинини або чи коштуватиме кухоль пива два пенси чи 1,5 пенси ".

М. Я. Острогорський

Декілька слів про мало відомого сьогодні автора. Мойсей Якович Острогорський (1854-1919), випускник юридичного факультету СПб. університету, служив у Міністерстві юстиції, 1885 р. закінчив паризьку Вільну школу політичних наук, 1906 був обраний членом I Державної Думи. Книга "Демократія та політичні партії" вийшла в Парижі французькою мовою в 1898 р. і принесла автору популярність на Заході. Небездоганний російський переклад було видано Москві в 1927--1930 гг. «… праця Острогорського вперше розкрила механізм влади та управління у суспільстві, показавши протиріччя принципів демократії та реального функціонування політичних партій. Швидкий перехід від традиційного суспільства до демократії, який перетворив маси на реальний чинник політичного процесу, створив можливість нового авторитаризму - демократичного цезаризму, що використовує демократичні форми для утвердження антиправового режиму, обґрунтування влади меншості партійної олігархії над більшістю. Острогорський першим встановив зв'язок таких параметрів сучасного розвитку як перехід до масового суспільства та можливість маніпуляції волею виборців, взаємини мас та політичних партій, бюрократизація та формалізація самих цих партій в умовах жорсткої конкуренції в ході боротьби за владу. Усі ці тенденції виражаються у виникненні особливої ​​політичної машини, що дозволяє лідерам зосередити владу над партійними структурами».

Як відомо, демократія найгірший образ правління, хоча решта ще гірша. Книга М.Острогорського якщо не підтверджує виключно першу частину відомого парадоксу, то змушує задуматися про деякі спадкові вади демократії, через які політичні партії перетворюються на самодостатні механізми, для яких і демократія, і держава є лише коштом.

Замальовки партійного життя, зроблені автором, подекуди виглядають пророцтвами, хоч і зроблені з натури у Великій Британії та Сполучених Штатах кінця 19 – початку 20 століття. Так, "сила партійної організації, – каже він, – значно менше залежить від числа її членів, ніж від числа працівників". Це добре відоме; як і те, що "будь-яка добре функціонуюча організація намагається помножити випадки та приводи зборів; їх чисельність доказ життєвості організації. Одним з улюблених уявлень є голосування резолюцій з злободенних політичних питань. [Членам партійної організації воно доставляє] доказ їх проникливості та енергії солодким свідомістю виконаного великого обов'язку ". Будь-яка партія вважає, зауважує Острогорський, що "політичний прогрес здійснимо лише шляхом постійної агітації і що вести агітацію означає виховувати країну... У всякому разі, мітинги мають підтримувати галас навколо партії, щоб показати, що вона жива і сильна", а партійні промовці - "постійно доводити, що їхня партія незмінно права". Партійне життя, - пише він, - "являє собою лише тривалу школу рабського підпорядкування. Всі уроки, що отримуються в ній громадянином, є лише уроками боягузливості; вона перш за все вчить громадянина, що для нього немає порятунку поза постійною партією, і підготовляє його до всякого роду зречень і смиренності".

У демократії, таким чином, є обмеження, місцеві особливості та вади. "Головні вади, притаманні демократичному управлінню, - каже Острогорський, - загальна посередність, вплив демагогів, відсутність свідомості суспільного блага, слабка дія законів або походять від боягузтва громадян, або є її різновидами. ...Діяльність виборчого принципу в управлінні, протилежність загальноприйнятому переконанню, є обмеженою... Занадто розвинена виборча система часто є лише формальним атрибутом демократії, вона призводить до того, що народ замість посилення своєї влади розпорошує її, безпосередня відповідальність перед народом, яку він прагне встановити по всій лінії, розсіюється, і , у той час як вона повинна панувати всюди, її немає ніде.. Щоб безпосередня відповідальність по відношенню до народу була реальною, необхідно, щоб вона була сконцентрована, щоб вона поширювалася тільки на певні, твердо встановлені функції державної влади, на законодавчі функції і, друге чергу, на місцеве самоврядування. Будь-яке поширення виборчого режиму за ці межі, на адміністративні пости чи судові посади, може бути допущене лише як найменше з двох зло, наприклад, у країнах, які ще перебувають на нижчій чи проміжній стадії політичного прогресу, як, наприклад, Росія чи навіть Німеччина. ...Прогрес політичного суспільства не так залежить від розвитку виборчого права, скільки від того, якою мірою воно може собі дозволити його обмежити і без побоювання довірити адміністрацію та правосуддя постійним чиновникам. [У розвиненому політичному суспільстві] виборчий спосіб, застосований до адміністрації та правосуддя, перестає служити йому так, як він служив йому в роки зростання та боротьби, ...він змушує його витрачати свої сили у виборчих маневрах, які вже стали зайвими і не мають більше іншої мети, як тільки витрачати і втомлювати його увагу і зрештою відволікати громадську думку від його справжнього завдання, що полягає в тому, щоб спостерігати та контролювати органи управління".

Звідси робиться парадоксальний і тим більше схожий на правду висновок: "Політична функція мас у демократії не полягає в тому, щоб нею управляти; вони, мабуть, ніколи не будуть на це здатні. ...Фактично управляти буде завжди невелика меншість, за демократії так як і за самодержавства, природною властивістю будь-якої влади є концентрація... Але треба, щоб правляча меншість завжди була під загрозою. Функція мас у демократії полягає не в тому, щоб керувати, а в тому, щоб залякати управителів. Ці управителі поводитимуться інакше, якщо їм доведеться мати справу з більш освіченими виборцями; вони їх більше залякуватимуть. Ось чому подвійно важливо в демократії піднімати інтелектуальний і моральний рівень мас: разом з ним автоматично піднімається моральний рівень тих, які покликані стояти вище за маси". Однак пропаганда всіх сортів і відтінків для такого підйому інтелектуального рівня малопридатна. воно "цілком не розвиває розумових здібностей в аудиторії, але більш-менш сприяє політичному вихованню мас", про газети: "газети... формують громадську думку лише способом викладу фактів, повідомляючи деякі і упускаючи або перекручуючи інші", і закінчує розмову про пропаганду сумним висновком: виборчі маси "уникають всього, що потребує певної напруги розуму", хоча "їх інтерес до політики, з певної точки зору, навіть розвинувся. Дешева преса та політична агітація, що ведеться партіями, пустили в загальний обіг багато фактів та ідей. Внаслідок цього маси стали виявляти більш живий інтерес... щодо політичних та соціальних питань.., але він поверховий, побіжний. У величезній більшості вони асимілюють факти та аргументи абсолютно автоматично. ...Читають більше, але думають менше ніж раніше. ...Газета, багата на дрібні новини, не тільки не зосереджує уваги читача, вона змушує його думку пурхати від заголовка до заголовка, і в результаті швидше втомлює мозок, ніж живить його".

Ця книга не вирок, але діагноз чи порада. Поради ж існують лише тим, хто їх чує. " Якщо демократії не вдасться наповнити свої форми моральним змістом і пристосувати до нього способи своїх дій, вона ризикуватиме долю колишніх політичних цивілізацій, які загинули, помилково здійснюючи свободу".

Основні ідеї філософської спадщини М.Вебера

Соціологія панування.
Як ми вже зазначали вище, ринок - це той соціальний порядок, який не потребує лігітимації, ринкові відносини не вимагають панування, у них працюють механізми взаємодії. Панування виникає там, де є інтерес і авторитет. Нас цікавитиме, головним чином, соціологія панування та підпорядкування йому.
Панування здійснюється у трьох якостях:
* Відношення панування,
* порядок панування,
* Організація панування.
Панування можна розглядати з двох точок зору:
за принципом обґрунтування,
з організації.
Ми досліджуватимемо типи панування з погляду обґрунтування. Існує три типи панування:
1. пієтетний,
2. статутний,
3. харизматичний.
Пієтетне панування засноване на виконанні деяких священних правил, традицій, на визнанні відповідної особи, яка здійснює панування. Як правило, немає загального правила відбору людей, які реалізують цей тип панування. Як приклад особистостей, здійснюють владу з урахуванням пієтету, можна назвати російських самодержців, чи монархів інших держав. Характерна особливість у тому, що з особистістю залишається декларація про свободу свавілля. На основі особистісних симпатій та антипатій "правитель" вирішує долю підлеглого людини, а часом і цілого народу. У цьому типі немає жодного документа, статуту, які обмежували право імператора.
Другий тип панування – статутний. Він відрізняється від першого наявністю права. Згодні зі статутом підпорядковуються панування відповідно до статуту. Людина, яку стосується панування, може опротестувати рішення, що суперечить статуту. При цьому вищі інстанції не можуть втручатися у панування нижчих.
М.Вебер зазначає, що раціональною організацією панування є поділ влади. Причому такий поділ потребує взаємного контролю між виконавчою, законодавчою та судовою владою. Історично соціалізм намагався ліквідувати цей поділ влади. К.Маркс у "Практиці Паризької комуни" вказує на можливість об'єднання влади. Також як ринок призводить до диференціації господарського життя суспільства, так само статутний принцип вимагає поділу влади. У першому типі панування люди, що реалізують владу, особисто управляють апаратом придушення, імператор може використовувати цей апарат у своїх особистих інтересах. У другому типі механізм панування відокремлений від апарату підтримки влади. Моральні засади демократії вимагають, щоб будь-який чиновник жорстко був пов'язаний із законом, при цьому держава так оплачує їхню працю, щоб унеможливити корупцію. Для першого типу панування характерні – піддані, для другого – громадяни.
Далі перейдемо до розгляду харизматичного типу панування. Здійснює панування має покликання цього, тобто. цей тип панування передбачає вождя, який покликаний здійснювати владу. М.Вебер розглядає це покликання як щось незвичайне, що принципово відрізняє харизматичне панування від статутного та піететного. Вождь обіцяє внести у своє панування те, чого до нього не було, або те, що було забуте. Такі типи панування виникають тоді, коли виникають надзвичайні ситуації. Іноді причина може лежати у духовній сфері життя людей, а не лише у матеріальному. Якщо люди втрачають сенс та орієнтири життя, то вождь претендує вирішити кризу сенсу. М.Вебер розглядав цей тип панування з прикладу християнського руху. Для харизматичного руху характерно, що люди, які йдуть за закликом, випадають із звичайних, повсякденних відносин, вступаючи до нових відносин. Наприклад, сподвижники Христа мали відмовитися від сім'ї, професії. Як би ми зараз не реагували, Ісусу приписували чудеса, не доступні звичайній людині. Можна також навести інші приклади харизматичного панування з людства. Наприклад, ранній буддизм, Мао Дзедун у Китаї, Де Голль у Франції та ін.
Спробуємо дати стислу характеристику цього явища. Харизматичне панування - замкнуті соціально закриті відносини, харизматичний вождь яких претендує на винятковість, ті, хто вступає під вплив вождя, відкидає своє колишнє ставлення до оточуючих. Слабкість руху на - організації, т.к. потрібно увічнити переваги вождя історія.
Харизматичний тип панування за своїм походженням є революційним. На місце впорядкованих структур постає емоційне поєднання людей, обмежене вузьким складом учасників. Рано чи пізно перед ними постає проблема створення інститутів, подібних до тих, які вони відкинули. Що робити, коли вождь вмирає? Питання про заснування організації постає разом із питанням про спадкоємця вождя. Він має бути покликаний продовжити справу. Таким чином, питання спадщини є першим кроком перетворення вождя на форму повсякденності. Тепер вождь відбирається з маси людей, але вибір не розглядається як технічний, а як харизматичний процес. Наприклад, католицька церква вибирає папу з кардиналів, і після вибору обранець наділяється особливими якостями, які не властиві іншим людям. Але в даному випадку особливі якості передаються і самому інституту церкви - відбувається інституалізація. Але існує інша форма перенесення харизматичного панування – посадовий харизматизм. Ця форма панування є особливо довговічною і можна навести багато історичних прикладів його процвітання. Один із прикладів посадового харизматизму – інститут президентства в США. В Америці демократія завжди пов'язувалася з однією людиною на певний термін, сама посада містила в собі покликання робити добрі справи. Це призводило до того, що навіть погані президенти сприймалися американцями з належним терпінням.
Потрібно відрізняти посадовий харизматизм від особистісного. Як правило, перший завжди призводить або до піететного, або до статутного, але при цьому сам харизм руйнується.
М.Вебер в харизматичних типах панування побачив якусь революційну силу, але з тим харизматичний тип панування - це тип панування. Як тільки цей тип стикається з повсякденністю, він змушений трансформуватися, і ці перетворення призводять як до традиційного, так і до раціонально-лігітимного типу панування. Якщо ми розглядатимемо творчість М.Вебера, присвячене типам панування, можна помітити, що предметом його дослідження стають деякі історичні цикли. Відхід від повсякденності шляхом харизматичного панування, потім повернення до повсякденних форм правління, історія переходу від традиційної влади до раціонально-лігітимної – ось основні моменти творчості М.Вебера.
Але не можна лише харизматичний тип покласти основою історичного руху. Дослідження розвитку західної цивілізації спричиняє розгляд додатково деяких понять: церковна ієрархія, політична ієрархія та місто зі своїми формами панування. Зупинімося докладніше на історії розвитку західних міст.
У містах завжди існували елементи капіталізму, і саме місто було економічним та господарським центром зі своїм ринком, де вироблені товари виносилися на обмін, зі своїм центром управління. Іноді міста ставали політичними центрами, джерелами імперій, деяким містам вдавалося здобути право самим створювати свій статут. Створювалася міська громада, основою якої було бюргерство. Але тип панування у містах відповідає ні державної, ні церковної влади. Міста визначають себе як установча структура усередині держави. Однією з особливостей розвитку західного міста була участь громадян в управлінні. Слід зазначити, що стан вибирав адміністрацію міста, а громадяни, в такий спосіб обрані люди, з урахуванням договору ставали суб'єктами права. Однак, М.Вебер підкреслює недовговічність вільних міст, але саму форму було винайдено і до неї можна було повернутися. Отже, місто, як одна з форм панування, включилося у боротьбу з двома іншими формами панування: політичною та церковною.
"Протестантська етика та дух капіталізму"
У цій роботі М.Вебера розкривається дія однієї ідеї історія. Він розглядає конституційну будову церкви, а також вплив нових ідей на спосіб життя кількох поколінь людей.
М.Вебер вважає, що духовні джерела капіталізму лежать у протестантській вірі, і він ставить собі завдання: знайти зв'язок між релігійним переконанням і духом капіталізму. М.Вебер, аналізуючи світові релігії, дійшов висновку, що жодна релігія ставить залежність порятунок душі, потойбічний світ від економіки життя земної. Більше того, в економічній боротьбі вбачають щось погане, пов'язане з гріхом, із суєтністю. Проте, аскетичний протестантизм є винятком. Якщо економічна діяльність спрямована не на отримання доходів, а є одним із видів аскези праці, то людина може бути врятована.
Існують різні форми капіталізму:
* політичний,
* авантюрний,
* Економічний.
Основна форма капіталізму - економічний капіталізм, спрямований на постійний розвиток продуктивних сил, накопичення заради накопичення, навіть за обмеження власного споживання. Критерій такого капіталізму – частка накопичення в ощадкасах. Основне питання: яка частка доходу виключається із споживання заради довгострокового накопичення? Найважливіше становище М.Вебера - такий капіталізм було виникнути з утилітарних міркувань. Люди, які були носіями цього капіталізму, пов'язували свою діяльність із певними етичними цінностями. Якщо тобі довірили накопичувати капітал, тож тобі довіряють управління цим багатством, це твій обов'язок - така установка була укріплена у свідомості протестанта.
1. Божественне приречення. Доля людини визначається Богом і людина не може її змінити своєю поведінкою. Якщо людина могла б впливати на Божественну волю, то Бог був би досяганий.
2. Віруючий повинен реалізувати себе, відчувши ставлення Бога, шукати Божественних підтверджень. "Моя віра тільки тоді справжня, коли я підкоряюся волі Бога".
Ці два принципи визначають деяку етику, засновану на боргу, а чи не любові. Власне спасіння не можна купити своїми вчинками, це Божественна милість, і вона може виявлятися в тому, як ідуть у тебе справи. Якщо ви не займаєтесь політикою чи авантюрами, то Бог показує через успіхи в економічному житті свою милість. Таким чином, в аскетичному протестантизмі було знайдено компроміс між релігійною ідеологією та господарськими інтересами. Сучасний капіталізм багато в чому втратив майже всі принципи господарської аскези і розвивається як самостійне явище, але перший імпульс розвитку капіталізм отримав від аскетичного протестантизму.
Етика М. Вебера.
М.Вебер, як ми показали вище, виробляє зв'язок між релігійним переконанням та духом капіталізму. Цей дух капіталізму - передусім дух етики професіоналізму. Сенс цієї етики - у заклику служити певній справі, де покликання вище особистісного. М.Вебер вважає, що релігія сприяла утвердженню раціоналізму. Це переконання суперечить поглядам Маркса та Ніцше. Релігія сприймається як ірраціональне у Маркса, Ніцше критикує всякі моральні принципи.
З іншого боку, М.Вебер визнає суперечність між капіталістичним раціоналізмом та прагненням християнської етики до людського братства землі. Прикладом цього може стати Нагірна проповідь Христа. Але М.Вебер вважає, що неможливо керувати світом, керуючись цією етикою. Попри це, М. Вебер тепло ставився до поглядів Л.Н.Толстого, який намагався подолати раціоналізм світу. М.Вебер вважав його прикладом людинолюбства та братерства. Але у світі жорсткої конкуренції дуже важко зняти напруженість між економічними вимогами ефективності та справедливим розподілом. Така напруженість у суспільстві існувала завжди і з нею доводиться жити. Таким чином, релігійна етика була каталізатором аскетичного духу капіталізму, але згодом розвиток капіталізму йшов своїм самостійним шляхом.
Що ж М.Вебер розуміє під цінністю? Цінність - розуміння боргу, що стає основою дії. Можна говорити про цінність істини, краси, події. Золоте правило етики свідчить: роби так, щоб твої правила були загальними. Але коли ми вирішуємо як вчинити, ми маємо керуватися не лише етикою переконання, а й етикою відповідальності. У нашому світі не існує суворої ієрархії цінностей та цілей. Людина, роблячи той чи інший вчинок, не може передбачити всіх наслідків своїх дій. У такому разі виникає питання, а чи може він відповідати за них? М.Вебер вважає, що справжні прагнення людей можна з'ясувати лише під час дискусії. Дискусія не служить формуванню спільної думки, але є виявлення всіх можливих наслідків, а значить і з'ясування міри відповідальності. Ця ідея дуже близька до ідей К. Поппера.
У світі політики дуже важливе розуміння етики відповідальності. Реальна політика завжди цілеспрямована. Етика відповідальності найбільш необхідна сучасному суспільству, вона несе критику стосовно ідей, що висуваються. Але питання про те, чи достатньо етики відповідальності для того, щоб запобігти всім негативним наслідкам, залишається відкритим.
Висновок
М.Вебер - один із найбільших соціологів початку ХХ століття. Деякі його ідеї формувалися у полеміці з марксизмом. К.Маркс у своїх працях прагнув зрозуміти суспільство як певну цілісність, соціальна теорія М.Вебера виходить із індивіда, з його суб'єктивної свідомості своїх дій. Соціологія М.Вебера дуже повчальна і корисна для російського читача, який тривалий час виховувався під впливом марксизму. Не всяку критику марксизму можна визнати справедливою у Вебера, але соціологія панування та етика відповідальності можуть багато чого пояснити як у нашій історії, так і в сучасній дійсності. Багато соціологічних понять до цього дня широко використовуються в засобах масової інформації та в науковому середовищі. Така постійність творчості М.Вебера говорить про фундаментальність та загальнозначимість його праць.

Борис Миколайович Чичерін (1828-1904).

Багато положень, які "старий ліберал" висловлював у своїх роботах щодо державного устрою, економічного та політичного реформування російського суспільства, досі не втрачають свого значення.

Сьогодні ми відкриваємо для себе творчу спадщину багатьох чудових мислителів минулого сторіччя. У плеяді цих людей чільне місце посідає видатний російський філософ і правознавець другої половини ХІХ століття Б. Н. Чичерін, чиє життя нерозривно пов'язане з тамбовським краєм. Чичерін народився 22 травня (за старим стилем) 1828 р. у Тамбові у старовинній дворянській родині, на Тамбовщині провів дитячі та підліткові роки. На тамбовській землі, в родовому маєтку Караул пройшли найбільш плідні у творчому плані три з лишком десятиліття його життя. Тут на берегах мальовничої річки Ворони Б. Н. Чичерін закінчив у 1904 р. свій життєвий шлях.

Чичерін увійшов до історії як видатний державник. По-перше, тому, що майже у всіх його роботах є проблема держави, через призму якої він розглядає інші питання життя суспільства. Їм написані такі роботи як тритомний "Курс державної науки", п'ятитомна "Історія політичних навчань", "Власність і держава", "Філософія права", де розглядаються питання держави у взаємозв'язку з проблемами особистості та суспільства.

По-друге, Б. М. Чичерін, вихований на ідеях Гегеля, вважав державу втіленням морального початку, підкреслюючи цим пріоритетне значення у житті народу та суспільства. Він держава не зводилося до політичного апарату чи надбудові, покликаної виконувати управлінські функції.

За визначенням Б. М. Чичеріна, “… держава є союз народу пов'язаного законом одне юридичне ціле, кероване верховної владою для загального блага”, тобто. Держава - це сам народ, об'єднаний владою, яка виражає його інтереси.

Це такий союз по Чичеріну, який підноситься над трьома іншими союзами, що становлять тканину суспільного життя, - сімейним, церковним та цивільним. Б.М. Чичерін - активний поборник ідей сильної держави, що грає основну роль в історичних долях народу.

Б. Н. Чичерін рішуче відстоював для Росії шлях суспільної згоди, еволюційного розвитку, що дає простір новим формам життя і зберігає все історично життєздатне, що було у суворому укладі соціальної орієнтації. Цей шлях є актуальним і для сьогоднішньої Росії.

У статті «Різні види лібералізму» Чичерін дав першу в історії вітчизняної політичної думки «класифікацію» російського лібералізму, позначив «головні його напрямки, які виражаються в громадській думці», виділивши три його види і давши їм соціально-політичну характеристику, актуальну на ваш погляд, і сьогодні:

1) «вуличний» лібералізм натовпу, охлократії, схильної до політичних скандалів, для якого характерна відсутність терпимості та поваги до чужої думки, самолюбування власним «хвилюванням», – «збочення, а не прояв свободи»;

2) «опозиційний» лібералізм, що супроводжує будь-які реформаторські починання, систематично викриває владу як у дійсних, так і в уявних помилках, «насолоджується самим блиском свого опозиційного становища», «критикує заради критики» («скасувати, знищити - вся його система») ) і розуміє свободу з «чисто негативного боку»;

3) «охоронний» лібералізм, що несе в собі позитивний зміст і орієнтований на здійснення реформ з урахуванням усіх соціальних верств на основі їх взаємних поступок та компромісів, з опорою на сильну владу, відповідно до природного перебігу історії, «Сутність охоронного лібералізму полягає у примиренні початку свободи з початком влади та закону. У політичному житті гасло його: ліберальні заходи та сильна влада, - ліберальні заходи, що надають суспільству самостійну діяльність, що забезпечують правничий та особистість громадян,… - сильна влада, охоронець національної єдності, сполучна і стримує суспільство, охороняє порядок, суворо наглядає за виконанням законів. .. розумна сила, яка зуміє відстояти суспільні інтереси проти натиску анархічних стихій і проти зойків реакційних партій».

Джерелами концепції консервативного лібералізму Чичеріна були гегелівська філософія права та методологія державної (юридичної) школи вітчизняної історіографії. Вихідними елементами його дослідження були аналіз співвідношення категорій свободи, влади, закону, пошук «гармонічної угоди духовних основ суспільства» (вільно-розумної особистості) та «суспільних взаємодій» чотирьох основних спілок людського гуртожитку – сімейства, громадянського суспільства, церкви та держави. Головна проблема суспільного життя - угода двох протилежних елементів - особистості та суспільства, оскільки духовна природа особистості полягає у свободі, а суспільний початок як обмеження свободи виражається у законі.

На думку Чичеріна, особистість є корінням і визначальний початок всіх суспільних відносин; «особистість є сутність, що постійно перебуває... сутність одинична і духовна, тобто обдарована розумом і волею. Сутність людини - це її свобода: свобода внутрішня, яка прагне здійснення абсолютного закону в людській діяльності, тобто свобода моральна, сутністю якої є совість як "найвільніше, що існує в світі", оскільки вона не підпорядковується ніяким зовнішнім обмеженням , і свобода зовнішня, кордоном якої є "право, як обмеження свободи законом"». Для Чичеріна двома сторонами свободи були моральність (внутрішня свобода) і право (зовнішня свобода): свобода волі не існує без морального закону. Наслідуючи в цілому метафізику та філософію права Гегеля, Чичерін не згоден з його тезою про розчинення особистості в Абсолюті, бо це позбавляє її внутрішньої свободи, знімаючи відповідальність за вчинене; джерело і сенс свободи в усвідомленні людиною своєї безумовної сутності та незалежності, у тому, що людина як носій абсолютного початку сама по собі має абсолютне значення і тому може бути визнана вільною особою.

Для неогегельянця Чичеріна закон і свобода, своєю чергою, протилежні: де немає свободи, там немає суб'єктивного права, а де немає закону, там немає об'єктивного права. Особиста свобода, нерозривно пов'язана зі свободою інших, обмежена їх свободою, підпорядковується цивільному закону і кориться владі, тому «влада і свобода... також нероздільні, як нероздільні свобода і моральний закон». Влада покликана охороняти закон і стримувати свободу, а право є свобода, визначена законом. Ставлення волі і закону може бути двояке: добровільне чи примусове; перше визначається моральністю («внутрішньої» свободою), а друге - правом: правом визначається свобода «зовнішня». Держава ж є найвищою формою гуртожитку - союз, що панує з усіх інших, бо всі елементи людського гуртожитку поєднуються у державі як і союзі. Влада, на його думку, за своєю суттю має бути єдиною та наділеною примусовою силою, а подібною владою є лише державна влада.

Отже, на думку Чичеріна, з позиції «вищої» щаблі розвитку лібералізму - «охоронного», чи консервативного, - будь-який громадянин, не схиляючись безумовно перед владою, в ім'я своєї свободи повинен поважати істоту самої державної влади. Для філософії права та соціології «охоронного» лібералізму Чичеріна, заснованих на триєдності трьох основних засад гуртожитку - свободи, влади та закону, рівноцінних і нероздільних, їх гармонійна угода передбачає суспільну єдність, а для цього необхідна єдність у державному житті; останнє можливе за єдності влади, а не її поділу. Найкраще це досягається за такої «змішаної» форми правління, як конституційна монархія, яка є політичним ідеалом для мислителя. Перевагу їй він віддавав тому, що: 1) монарх, будучи представником інтересів цілого (суспільства), стоїть вище станових поділів, вище партій; він є «примирювач» та посередник між протилежними елементами: народом та аристократією (дворянством). Монарх представляє початок влади, аристократія, аристократичні збори – початок закону, «почуття права, свободи та людської гідності», а представники народу – початок свободи; 2) монархічна влада грала величезну роль історії Росії, і «ще протягом століть вона залишиться вищим символом її єдності, прапором народу».

В «охоронному» лібералізмі Чичеріна духовні основи (в особі вільно-розумної особистості) поєднуються з суспільними взаємодіями, які регулюються правом; принцип особистої свободи та прав людини в суспільстві може бути здійснений лише за умови обмеження «внутрішньо» (духовно-морально та релігійно) та «зовні» (правом, законом, сильною владою).

Носієм, соціальним суб'єктом здійснення свого політичного ідеалу Чичерін вважав дворянство - «першого стану в державі», що має ценз і освіту, «початок загальногромадянського порядку» (за що його критикував молодий Струве, відзначаючи, проте, вже в 1897 наявність у Чичеріна «Реалістичного, консервативного світогляду» і засвоєння ним «почав лібералізму»), і «середній стан». Воно представляє одне з «горизонтальних» поділів суспільства (на відміну від партійного - «вертикального»), і є поняття кількісне (воно займає середнє становище в суспільстві між вищими та нижчими станами) і якісне (воно включає приватні професії, що вимагають як багатства , і освіченості, у ньому «освіта поєднується з багатством»). Середній стан стане опорою Російської держави лише за умови зміцнення особистих і вільних елементів суспільства, розширення місцевого самоврядування, «поділу справ на губернські та повітові» у земстві.

На відміну від класичного лібералізму, що відстоює пріоритет особистої свободи та розглядає державу переважно як «нічного сторожа», зводячи до мінімуму межі його втручання в життя громадянського суспільства, а влада - як суто має функціональний зміст, консервативний лібералізм однаково цінними вважав свободу та «охоронні початки », традиції державності, сильної влади, релігії, національної культури. У цьому сенсі «помірний», «помірний» лібералізм Чичеріна (у пего є стаття під назвою «Заходи і кордони») «однаково привабливими» вважав ідеї порядку та свободи, почуття міри та кордонів стосовно і до свободи, і «влади - почуття, такі «потрібні освіченому суспільству» і такі необхідні «російському розуму», припускаючи також «обмеження», «обмеження» меж влади і свободи законом чи звичаєм. Чичерін особливу увагу приділяв «охоронним засадам», які і розкривають зміст традиції, спадкоємності, «стикуючи» дві тенденції у розвитку суспільства - тенденцію збереження (стабілізації) і тенденцію.перетворення (реформування). «Охоронні засади» є мірою першої та другої, виражають тенденції спадкоємності та розвитку як у політиці, так і в національних державних та культурних особливостях історії Росії. «Охоронні засади» свідчать про суперечливість історичного прогресу та процесу, які перебувають не тільки у споконвічному русі вперед, а й у розвитку «внутрішніх сил», у «поглибленні в себе» тих початків, які лежать у суті людського духу, у боротьбі старого з новим , Бо рух заради руху згубно суспільству: лише свобода призводить до анархії.

Такими «охоронними засадами», на думку Чичеріна, є:

1) «несвідомий інстинкт народних мас», їх безпосередні почуття та звички; але духовною силою, що рушить історію, є свідомість, тому на чолі суспільства повинні стояти вищі класи;

2) наявність охоронної партії, що відстоює ті загальні засади, на яких ґрунтуються суспільства, а саме - влада, суд, закон;

3) «історичні засади» народу: для Росії ними завжди були сильна влада - гарант згоди та єдності суспільства (особливо в перехідні епохи корінних перетворень усієї громадської будівлі); бюрократія як зброю влади, що у Росії треба стримувати не більше законності, поставити під контроль гласності і обмежити самоврядуванням; сила корпоративного початку. Для нормального розвитку суспільства помірні ліберали, на думку Чичеріна, повинні розуміти необхідність проведення судової реформи, без якої неможлива ні повага до закону, ні охорона права, прав та порядку.

ОСТРОГОРСЬКИЙ МОЇСЕЙ ЯКОВЛЕВИЧ – російський юрист, політолог, історик, один із основоположників політичної соціології.

Народився у сім'ї вчителя. Брат А.Я. Острогірського. Закінчив юридичний факультет Санкт-Петербурзького університету (1875). Працював у Департаменті юстиції у Санкт-Петербурзі, з настанням реакції залишив державну службу та поїхав за кордон. У Парижі закінчив Вільну школу політичних наук (1885). В 1905 повернувся до Росії, в 1906 обраний депутатом 1-ї Думи від своєї Гродненської губернії за підтримки Союзу для досягнення повноправності єврейського народу в Росії, активістом якого він був. Розділяв основні політичні настанови партії конституційних демократів. Після невдачі на виборах у Думу 2-го скликання відійшов від політичної діяльності та виїхав до США. Повернувся до Росії після Жовтневої революції 1917 року. Викладав у Психоневрологічному інституті у Петрограді.

Інтереси Острогорського дуже широкі (жіночий рух, конституціоналізм, політичні партії та демократія, соціальна політика), але найвідоміший Острогорський як основоположник соціології політичних партій. У праці «Демократія та організація політичних партій» («La démocratie et l’organisation des partis politiques», vol. 1-2, 1903) він чи не першим звернув увагу на процеси бюрократизації та олігархізації відомих західних політичних партій. У зв'язку з цим Острогорський ввів у оборот поняття партійний «кокус», під яким розумів малу групу осіб, реальна та могутня влада якої зовні має неофіційний характер. Поява кокусу та бюрократизації партії видозмінює, на думку соціолога, завдання партії з висловлення суспільного інтересу, схиляє її до відмови від початкових цілей, продекларованих у програмі, і перетворює її на «партію-машину», основне завдання якої зводиться до задоволення інтересів кокусу. Вирішення проблеми він бачив у відмові від жорсткої ієрархічної організації партій та заміни їх тимчасовими асоціаціями, об'єднаними якоюсь однією спільною метою.

Автор кількох навчальних книг з історії, які багато разів перевидавались, таких як «Хронологія загальної та російської історії» (1873), «Історія Росії з картинками для народних училищ» (1874). З 1877 року щороку видавав «Юридичний календар». Автор дослідження про право жінок на участь у політичному житті (1892), перекладеного англійською, німецькою та польською мовами.

Ідеї ​​Острогорського сформувалися та знайшли визнання переважно на Заході. Однак у своїй суті теорія Острогорського поєднала результати аналізу як західної, і російської політичної практики і дуже вплинула світову політичну думку ХХ століття.

К н і г а ш е с т а ВИСНОВОК

[...] Партія за своєю природою є вільним об'єднанням громадян, яке, як і будь-яке інше об'єднання, не піддається зовнішньому впливу, оскільки воно суперечить загальному закону. Держу-

Глава 11. ПОЛІТИЧНІ ПАРТІЇ, ПАРТІЙНІ СИСТЕМИ, СУЧАСНО-ПОЛІТИЧНІ РУХУ 527

дарство, яке поважає основні права громадян, ігнорує партії як такі. Воно не має права запитувати у членів будь-якого угруповання, які їх політичні ідеї та яке їхнє політичне минуле. Держава не має права ні штемпелювати політичні переконання, ні встановлювати умови, за яких цей штемпель може бути накладений. У жодній вільній країні не було спроб такого втручання. Лише у Росії нещодавно вирішили встановити «легальні політичні партії». [...]

[...] Принципи або програма партії була вірою, наділеною, подібно до церковної віри, санкцією правомірності та іновірства. Приєднання до партії мало бути повним, не можна розходитися з партією в жодному з пунктів її символу віри, як і не можна приймати на вибір окремі догмати релігії. [...] «Відповідність» (conformity) з кредо партії було єдиним правилом політичної поведінки; подібно до релігійної віри, воно поширювало належну милість на всіх справжніх і майбутніх її членів. Жодна дія партії, жоден злочин, вчинений нею, не могло ні зруйнувати чи підірвати її дійсної доброти, ні зрадити її протилежній партії: вона керувалася теологічним принципом спадкової гідності чи негідності.

Ґрунтуючись на цих поглядах, настільки протилежних сучасним поняттям, система партій з моменту появи демократії не мала вже раціонального виправдання у фактах. [...] Нові проблеми не могли розділяти уми цілих поколінь і створювати на боці кожної з партій, що борються, такі ж постійні зв'язки, як раніше. Водночас проблеми стали нескінченно більш численними та різноманітними: емансипація індивідуума та диференціація соціальних умов більш складної цивілізації викликали всюди, в ідеях, інтересах та прагненнях, різноманітність у єдності та свого роду безперервний рух порівняно із застоєм минулих часів. [...]

Прийоми, якими була введена система постійних партій, настільки ж штучна, як і ірраціональна та застаріла у своєму принципі, неминуче мали носити такий самий характер. Оскільки проблеми, які займали громадську думку, були численні та різноманітні, необхідно було пристосовувати проблеми до певних угруповань людей, замість того, щоб групувати людей відповідно до проблем. З цією метою суперечливі питання

528 Розділ IV. ПОЛІТИЧНІ ІНСТИТУТИ

були підняті на рівень системи, зібрані в універсальні програми та накладені одна на одну; їх тасували, як карти, виймаючи то ті, то інші, і, у разі потреби, викидали ті з них, які викликали непереборні розбіжності у поглядах. [...]

Проникнення в партійну систему сучасних форм народного голосування та вільної асоціації далеко не послабило недоліків методу, а лише їх посилило. Насамперед вони замаскували реакційні тенденції цієї системи. Партійна система, наділена формами народного голосування та асоціації, з'явилася в сліпучому блиску демократичних принципів. По-друге, поширення виборів і асоціацій на позалегальні політичні відносини зажадало від громадян нових зусиль: крім численних виборів, передбачених законом, яких було цілком достатньо, щоб спантеличити громадян, з'явилися вибори для намічення уповноважених партії; Крім спостереження діями конституційних представників народу виборці мали ще обговорювати дії великої кількості партійних представників. Громадяни не могли впоратися із цим завданням, і надто натягнута пружина виборного управління ще більше ослабла, знову і ще переконливіше доводячи, що значення виборного принципу обмежене. [...]

[...] Асоціація, покладена в основу системи партій, не мала також певних кордонів, вона була як би «інтегральною» асоціацією, схожою на ту, за допомогою якої деякі соціальні реформатори намагалися і тепер ще намагаються організувати економічне життя з метою знищення бідності. Я не буду сперечатися тут про те, чи можлива універсальна асоціація, в яку людина увійде з усією своєю економічною індивідуальністю для того, щоб здійснити цілі свого матеріального існування; Однак у політичному житті, заснованому на свободі, аналогічна асоціація зможе функціонувати з користю. Асоціація з метою політичних дій, які є комбінацією зусиль, що мають матеріальну мету, передбачає завжди наявність добровільної та свідомої співпраці її членів. [...]

Демократизована лише на увазі, партійна система звела політичні відносини до суто зовнішньої одноманітності. Цей формалізм дав можливість посилитись слабкостям, властивим демократичному управлінню, та зменшив його силу.

Глава 11. ПОЛІТИЧНІ ПАРТІЇ, ПАРТІЙНІ СИСТЕМИ, СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНІ РУХУ 529

Першою ознакою демократичного управління є участь у ньому великої маси громадян. Проте велика маса, звісно, ​​пасивна. [...] Суспільна свідомість має бути діяльною, тобто. войовничим: громадянин має бути завжди на варті, з поглядом, спрямованим на громадську справу, і готовим віддати йому без будь-якої зацікавленості свій час та свої зусилля. [...]

Можна було б сказати, що з усіх недеспотичних режимів демократичний режим найменше здатний до пробудження народної свідомості в умовах сучасної цивілізації. Остання, дедалі більше ускладнюючи життя, зробила приватні інтереси, турботи і розваги як матеріального, і нематеріального порядку численнішими і напруженими. Так само і громадянин, який є перш за все людиною, природно спонукається своїм егоїстичним інстинктом приносити в жертву турботам, що поглинають його, про своє власне існування та іншим особистим потребам інтереси держави, які видаються йому більш віддаленими і менш необхідними, якщо тільки взагалі ці турботи не є йому абсолютно байдужими. [...]

До економічних і соціальних умов, які відволікають увагу громадянина від суспільних справ і присипляють його пильність, у демократіях приєднується ще крайня довірливість, навіяна володінням необмеженої влади. Будучи членом самодержавного народу, кожен громадянин, свідомо чи несвідомо, відносить до себе незламну силу народу, яка робить зайвими всі турботи про суспільне благо. Він уявляє, що зможе завжди вчасно втрутитися, щоб внести лад у справи, якщо це знадобиться. [...]

У той час як умовне поняття партії присипляло громадянську свідомість, яка має дбати про державу, вона оволоділа силою соціального залякування, яке є найвищою силою демократії. Ця сила, яка примушує всіх до виконання своїх обов'язків силою закону, так само як і силою громадської думки, є регулюючою силою всього управління. Виявляти владу - це не що інше, як тільки залякувати, застосовувати моральний примус для того, щоб змусити себе коритися. Деспот застосовує її так само добре, як і республіканський міністр: його матеріальної могутності було б недостатньо, оскільки воно звелося б до нього

530 Розділ IV. ПОЛІТИЧНІ ІНСТИТУТИ

м'язової сили. Сила залякування, що керує політичним суспільством, є повною лише тоді, коли вона панує над усіма його членами, над керуючими так само, як і над керованими. [...]

Демократичний режим і режим, у якому найкраще може вкоренитися влада соціального залякування, є, отже, еквівалентними поняттями. Те, що домовилися розглядати як демократичні принципи, насправді є лише застосуванням в організації громадського порядку принципу соціального залякування. [...]

Якщо кажуть, що народ не здатний до самоврядування і, отже, тому загальне виборче право і парламентаризм є абсурдом, то я готовий погодитися з першим пунктом, але знаходжу, що висновок, який з нього робиться, є абсолютно помилковим: політична функція мас у демократії не полягає в тому, щоб нею керувати; вони мабуть ніколи не будуть на це здатні. Якщо навіть вдягнути їх усіма правами народної ініціативи, безпосереднього законодавства та безпосереднього управління, фактично керуватиме завжди невелика меншість, за демократії так само, як за самодержавства. Природною властивістю будь-якої влади є концентрація, це як би закон тяжіння соціального порядку. Не потрібно, щоб правляча меншість завжди була під загрозою. Функція мас у демократії полягає не в тому, щоб керувати, а в тому, щоб залякувати управителів. Справжнім питанням у разі є питання, здатні вони залякувати і якою мірою вони цього здатні. Що маси в більшості сучасних демократій здатні серйозно залякувати управителів, це поза всяким сумнівом. І саме завдяки цьому міг бути здійснений серйозний прогрес у суспільстві; чи погано, чи добре, але управителі змушені зважати на народні потреби і прагнення. Великою скрутою теперішнього політичного становища є те, що ще малоосвічені й недостатньо свідомі маси недостатньо залякують політиків. Таким чином, широко поширена масова освіта і здатність мас до висловлювання своєї думки мають у політичному житті меншою мірою безпосереднє значення, - виключаючи, зрозуміло, їх значення для більш свідомого вибору своїх уповноважених, - і більшою мірою необхідні для кращого залякування тих, хто керує від імені народу і спекулює на нестачі його проникливості. Ці управителі будуть поводитися інакше, якщо їм доведеться мати справу з більш об-

Глава 11. ПОЛІТИЧНІ ПАРТІЇ, ПАРТІЙНІ СИСТЕМИ, СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНІ РУХУ531

ними виборцями; вони їх більше залякуватимуть. Ось чому подвійно важливо в демократії піднімати інтелектуальний і моральний рівень мас: разом з ним автоматично піднімається моральний рівень тих, які мають стояти вище мас.

Те, що було сказано щодо загального голосування, не менш правильне також і щодо інших принципів сучасного державного устрою. Усі політичні свободи: свобода друку, право зборів, право асоціацій та гарантії індивідуальної свободи, на які спирається загальне голосування і які розглядаються як гарантії свободи, є лише формами чи знаряддями влади соціального залякування, захистом членів держави проти зловживання силою. [...]

Однак ця влада соціального залякування була підірвана з усіх боків політичним формалізмом, запровадженим партійною системою, і цей формалізм заважає їй укорінитися з усією силою. [...]

І коли влада соціального залякування зводиться лише до репресії, до народного гніву, якого треба боятися, влада соціального залякування виявляється ослабленою не тільки, так би мовити, кількісно, ​​а й якісно, ​​і з нею разом зменшується також могутність демократичного режиму. І справді, різні політичні режими відрізняються один від одного за характером страху, який вселяє ця влада. [...]

[...] З усіх громадян демократії найбільш боязливими є ті, які мають політичну владу. Вони залежить від першого зустрічного; їхня доля перебуває в руках людини з вулиці. Вони намагаються йому подобатися, принижуючись до нього; але оскільки вони зовсім не знають його почуттів, то з остраху прорахуватися, вони їх розцінюють можливо нижче і пристосовуються до цього. Кожен, хто зодягнений часткою державної влади або той, хто до неї прагне, цим вже позбавляється людської гідності. Людська гідність розуміється лише як вірнопідданічна покірність, яка падає ниць перед самодержавним натовпом. [...]

Умовне поняття партії лише підтримує та розвиває таке становище. Ритуальний культ, яким це умовне поняття оточує «більшість», «партію», надає квазіконкретну форму тієї невизначеної могутності множини, яка вражає уяву індивіда і опановує його волею. Воно встановлює зовнішній

532 Розділ IV. ПОЛІТИЧНІ ІНСТИТУТИ

критерій його політичної поведінки. Він може бути захоплений на місці злочину першим зустрічним; всі погляди спрямовані на нього, щоб стежити, чи йде він у зазначеному напрямку; ну як же йому не йти вказаним шляхом? Партійне життя, отже, є лише тривалу школу рабського підпорядкування. Усі уроки, одержувані у ній громадянином, є лише уроками боягузливості; вона перш за все вчить громадянина, що для нього немає порятунку поза постійною партією і підготовляє його до різноманітних зречень і смиренності. [...]

[...] Різниця між управлінням, яке вважається вільним, і управлінням, яке таким не є, полягає в характері рушійної сили суспільної думки: у невільних державах громадська думка перш за все визначається забобонами та почуттями, застиглими в традиціях, у той час як за демократичного режимі - якщо він справді такий - воно визначається насамперед розумом, який затверджується у дискусіях. Але знову виступає на сцену умовне поняття партії, воно не дозволяє обговорювати. Не тому, що вона знищує матеріальну свободу дискусії, а тому, що вона її заглушує, пригнічуючи моральну свободу. [...]

[...] Рівність прав не може компенсувати природну нерівність розумів і характерів. З іншого боку, авторитет керівників неспроможна впливати явно безпосередньо на людей, покликаних до політичної рівності. Щоб не збитися зі шляху, демократія, отже, потребує вождів, але вони можуть з'явитися і виконувати свої функції лише за умови, якщо в цьому зрівняному суспільстві існує природний відбір керівної групи. Як створити більш сприятливі умови для розвитку цього добірного елемента у суспільному житті? У цьому полягає одна з основних проблем демократії. [...]

[...] Пов'язана з партією, постійна організація із засобу перетворюється на мету, якій зрештою підкоряється все: принципи, особисті переконання, веління суспільної і навіть приватної моралі. Чим досконаліша організація, тим більше вона деморалізує партію

Глава 11. ПОЛІТИЧНІ ПАРТІЇ, ПАРТІЙНІ СИСТЕМИ, ОБЛІКОВО-ПОЛІТИЧНІ РУХУ 533

та принижує суспільне життя. Але з іншого боку, щоб підтримати себе, партії все більше потребують сильної організації, яка сама може замаскувати порожнечу тієї умовності, на яку вони спираються. У такий спосіб створюється порочне коло. Як із нього вийти? Чи не слід відмовитись від організації партій? Ні в якому разі.

Зростаюча складність соціального життя зробила більше ніж будь-коли необхідним об'єднання індивідуальних зусиль. Розвиток політичного життя, закликаючи кожного громадянина до участі в управлінні, змушує його, для виконання свого громадянського обов'язку, укладати угоду зі своїми співгромадянами. Одним словом, здійснення кожним своїх власних цілей у суспільстві та державі передбачає кооперацію, яка неможлива без організації. Угруповання громадян заради політичних цілей, які називають партіями, необхідні скрізь, де громадяни мають право і зобов'язані висловлювати свої думки та діяти; але потрібно, щоб партія перестала бути знаряддям тиранії та корупції. [...]

Чи не досить зрозуміло тепер дозвіл, якого вимагає проблема партій? Чи не воно полягає в тому, щоб відмовитися від практики відсталих партій, постійних партій, які мають своєю кінцевою метою владу, і в тому, щоб відновити і зберегти справжній характер партій як угруповань громадян, спеціально організованих з метою здійснення певних політичних вимог? Таке вирішення питання звільнило б партії від цілей, що мають лише тимчасове та випадкове політичне значення, і відновило б ту їхню функцію, яка є постійним змістом їхнього існування. Партія як універсальний підприємець, який займається вирішенням багатьох і різноманітних проблем, сьогодення та майбутніх, поступилася б місцем спеціальним організаціям, що обмежуються будь-якими приватними об'єктами. Вона перестала б бути амальгамою груп та індивідуумів, об'єднаних уявною згодою, і перетворилася б на асоціацію, однорідність якої була б забезпечена її єдиною метою. Партія, яка тримає своїх членів як би в лещатах, оскільки вони до неї увійшли, поступилася б місцем угрупованням, які вільно організовувалися б і реорганізовувалися залежно від змінюються.

534 Розділ IV. ПОЛІТИЧНІ ІНСТИТУТИ

проблем життя та викликаних цим змін у громадській думці. Громадяни, розійшовшись по одному питанню, йшли б разом в іншому питанні.

Зміна методу політичної дії, яка відбулася б на цій основі, докорінно оновила б функціонування демократичного управління. Застосування нового методу почалося б з виявлення першопричин корупції та тиранії, що породжуються нинішнім партійним режимом. Тимчасовий характер угруповань не допустив більше змісту цих регулярних армій, з допомогою яких завойовують і експлуатують влада. [...]

[...] Ні в релігійній сфері, ні в суспільстві, ні в державі єдність більше неможлива з того часу, як почалася ера свободи, коли ідеї та інтереси прагнуть укорінитися у всьому своєму розмаїтті. Різні соціальні елементи не можуть підтримуватися в єдності інакше, як шляхом тиранії, чи то тиранії, озброєної мечем, чи моральної тиранії, яка почалася з теократії і продовжується у формі соціальних умовностей. [...]

[...] Усюди, хоч і по-різному, партії, засновані на традиційній базі, втратили здатність виконувати подвійну функцію, що є сенсом їх існування: об'єднувати різні відтінки громадської думки, перетворюючи їх на єдине тіло з єдиною душею, і врівноважуючи одні іншими забезпечувати регулярну гру політичних сил. Замість того, щоб забезпечити такі результати, система призводить лише до розладу та паралічу політичних сил, якщо не до явної корупції. [...]

[...] Ортодоксальна доктрина парламентського управління, що передбачає наявність у палаті «двох великих партій», а за режиму англійського типу також природно однорідного та солідарного міністерства, колективно відповідального перед палатою, віджила свій час. "Двох великих партій" більше не існує; майже у всіх парламентських країнах палата складається тепер із більш менш численних змінних груп, які не піддаються жодній постійній класифікації. Спотворений у своєму принципі режим з

Глава 11. ПОЛІТИЧНІ ПАРТІЇ, ПАРТІЙНІ СИСТЕМИ, СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНІ РУХУ535

фатальною логічністю викликає всі ці нещастя, що стали самою сутністю парламентського життя; будучи розділеною, палата може мати лише нестійку більшість та уряд, який постійно бореться за своє життя; щоб протриматися, міністерство змушене лавірувати, укладаючи угоди праворуч і ліворуч; потребуючи депутатів, воно змушене їх вербувати шляхом нескінченних поступок, які б давали можливість представникам підтримувати їхню виборчу клієнтуру; втручання депутатів і лідерство робляться правилом в адміністрації; неміцне становище міністрів заохочує інтриги та коаліції, спрямовані проти них; оскільки справжнім об'єктом парламентських дебатів є поразка чи підтримка міністерства, то питання розглядаються за суті, але залежно від вимог моменту; коаліції, що ледь створюються, руйнуються і тягнуть за собою часті міністерські кризи; з'являючись у результаті коаліцій, міністерства об'єднують у собі різнорідні і прямо протилежні елементи, солідарність яких зводиться до бажання можливо довше залишитися разом при владі, і, хоч би скільки відбувалося змін, усе залишається у тому становищі. [...]

Замість того, щоб чіплятися за підзвітні форми, чи не краще відверто визнати нове положення та постаратися пристосувати парламентський режим до цього положення? Для цього потрібно лише поширити на парламентське життя принцип, який панує над новими соціальними відносинами, яким є принцип, що замінив союз єдність. Метод вільних спілок стає необхідним у палаті так само, як і поза нею. Парламентські відносини не можуть бути нічим іншим, як відображенням відносин, які існують поза парламентською залою. Оскільки парламент об'єднує тепер представників різних численних прагнень, його діяльність повинна полягати в угодах, вирішуваних більшістю, склад якого може змінитися від одного питання до іншого, але що у кожному окремому випадку правдиво відображає погляди і почуття справжнього, єдиної більшості, може створитися на ґрунті даного питання. [...]

[...] Тепер, при численності проблем, що перехрещуються, створення наступності може проявитися лише в межах однієї якої-небудь великої проблеми або кількох проблем, тісно пов'язаних між собою природною спорідненістю. Не буде ніякої неузгодженості, якщо, наприклад, більшість, що утворилася в палаті на

536 Розділ IV. ПОЛІТИЧНІ ІНСТИТУТИ

ґрунті антиклерикальної політики, що не виявить тієї ж одностайності при встановленні прибуткового податку, і якщо більшість, яка могла б об'єднати цю реформу, складалася б як з прихильників, так і з противників антиклерикальної політики. І чому ж це питання мало б привести антиклерикальну більшість до зміни свого постійного ставлення до клерикального питання? [...]

[...] Перша функція парламенту, яка є сенсом його існування, полягає у контролі виконавчої влади; як може він її виконувати, якщо міністри приховані від його поглядів? Оскільки область національних інтересів, довірена законодавчої та виконавчої влади, є єдиною і нероздільною, стає необхідним об'єднання цих двох влади; але як вони можуть об'єднатися, коли їх роз'єднують друг від друга?

У всякому разі, якщо присутність міністрів у палаті та їх пряма співпраця з довіреними нації є неодмінною умовою гарного функціонування представницького режиму, не можна допустити, щоб міністри були іграшкою в руках партій та їхньої мінливої ​​більшості; не можна допустити, щоб палата господарювала у сфері виконавчої; щоб її тягли на буксирі міністри, які панують як над законодавством, і над адміністрацією. [...] Присутність міністрів у палатах та заміна їхньої колективної відповідальності індивідуальною відповідальністю... поставили б усе на своє місце. [...]

Створене таким чином нове положення міністрів у законодавчих зборах змінить характер людей, які виконують міністерські функції та їхнє ставлення до виконання своїх обов'язків. Керівник якогось міністерства призначатиметься на свою посаду завдяки його спеціальній компетенції, а не завдяки його якостям політичного гладіатора чи таланту майстерного тактика, здатного вести міністерський корабель через парламентські рифи. [...]

[...] Що ж до розробки законодавчих заходів, то знищення системи кабінету, що є певною мірою головним підприємцем законодавства, унеможливить розвиток системи постійних комісій. [...] Нейтральний склад постійних комісій запобіжить тій узурпації влади, якій змушує побоюватися приклад комітетів національного конвенту під час французької революції; оскільки вони не представлятимуть панівної партії, їх рішення матимуть лише значення консультації експертів, добре поінформованих у цьому питанні. Публічність

Глава 1 1. ПОЛІТИЧНІ ПАРТІЇ, ПАРТІЙНІ СИСТЕМИ., СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНІ РУХУ 537

їхня діяльність розсіє будь-яку небезпеку і забезпечить їхній роботі максимум ефективності: міністри завжди зможуть вільно бути присутніми на засіданнях комісій і виступати на них. Можливість присутності на засіданнях комісій, але без прав голосу на них може бути надана також усім депутатам, які таким чином матимуть можливість більш свідомо визначати свої переконання. [...]

Введення нових методів у парламенті завдасть останнього удару політичному формалізму, що пригнічує демократію; вільний союз та індивідуальна відповідальність установляться по всій лінії політичного устрою.

Зрозуміло, що для того, щоб ця перемога над політичним формалізмом стала реальною, вона повинна бути впроваджена насамперед у свідомість виборців. Більше не існуватиме такої легальної влади, яка могла б видавати та змушувати виконувати декрети, продиктовані цим формалізмом: 1) постійні партії будуть остаточно розпущені; 2) боротьба за владу буде безумовно заборонена партіям; 3) виборці доведуть свою громадянську свідомість. Щоб ці припущення стали здійсненними, необхідно змінити умонастрій виборців, потрібно з коренем вирвати у них умовні поняття, забобони, які опанували їх розум і змушують їх думати, що громадянин, який сліпо прямує за своєю партією, є «патріотом» і що проституція влади на користь партії є доброю справою. [...]

Пробудити в громадянах розум і совість та розвинути в них почуття індивідуальної відповідальності ще недостатньо для того, щоб забезпечити вільну та безпосередню дію, без якої демократія залишиться поверховою. Зрозуміло, що внутрішня свобода неспроможна зміцнитися у життя без зовнішньої свободи, що держава однаково потребує вільних встановленнях і правах, відповідних цим установленням. Ця формула, яку вже одного разу було дано Тацитом у його знаменитому вислові: quid leges sine morions? (що означають закони без вдач?), не зовсім повна, тому що крім встановлення і вдач, крім легальних засобів для здійснення мети політичного суспільства і розуму, що одушевлює його, існує ще третій фактор, допомога якого не менш необхідна і який не був досить оцінений: методи , необхідні у тому, щоб змусити кошти служити мети, - політичні методи. Вони

538 Розділ IV. ПОЛІТИЧНІ ІНСТИТУТИ

також повинні відповідати настановам і звичаям; якщо цього не буде, то вони спотворять їх, як погано керований механізм, і паралізують і ускладнять волю та кращі наміри тих, хто ними користується. Від ефективності політичних методів режиму залежить, отже, зрештою, успіх самого режиму, і з цього погляду можна сказати, що в управлінні все зводиться до питання про методи. [...]

ПІСЛЯМОВА

[...] Мені заперечували, що зло партійного режиму не є єдиним; існують ще інші хвороби, властиві демократії. Так звичайно. Але хіба це заперечення? Якщо хтось страждає на туберкульоз чи подагру, хіба це підстава для того, щоб не звертати серйозної уваги на хворобу очей, яка загрожує сліпотою? Я йду навіть далі: не лише режим партії не є єдиним злом демократії, а деякі з його сумних наслідків трапляються також і там, де система жорстких партій не переважає. Так, наприклад, проституація спільного інтересу на користь приватних інтересів, фаворитизм, регулярне використання адміністрації для обслуговування виборчих інтересів депутатів, на що так скаржаться у Франції, розвинулися в більш м'яких формах партійного режиму, ніж кокус. Але хіба через це проблема партійного режиму за демократії знищується чи втрачає у своєму значенні?

Інші критики дійсно думають, що ця проблема позбавлена ​​значення і що не режим партії та кокус загрожують демократії, але що її ворогом є капіталізм – те, чого нібито я не помічаю. Ця критика, мені здається, походить від виключно спрощеної, проте дуже широко поширеної в даний час концепції, яка знаходить причину всіх лих у капіталізмі, подібно до того, як раніше при будь-якій нагоді говорили: «У цьому винен Вольтер». Я ганьблю більше, ніж будь-хто, хижацтво капіталізму, у мене стільки зневаги до плутократії, як ні в кого іншого, але я не дав себе загіпнотизувати словом «капіталізм» і я не думаю, що досить ненавидіти його або навіть стріляти в нього. Я дивлюся навколо нього, щоб бачити, де він черпає свою силу, на що він спирається, і я змушений констатувати, що йому сприяє між іншим і нинішній політичний порядок, що для того, щоб досягти своєї мети, він користується сучасними політичними методами, і я кажу тим, хто горить таким сильним обуренням проти капіталізму: дивіться не забудьте про те, що економічне життя тече політично

Глава 11. ПОЛІТИЧНІ ПАРТІЇ, ПАРТІЙНІ СИСТЕМИ, СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНІ РУХУ 539

руслу і що, якщо останнє осквернено, воно заражає собою усе, що крізь нього проходить.

Засудження партійного режиму, яке є центральним пунктом моєї книги, надто шокувало загальноприйняту думку, щоб не викликати критики та протестів. Одні, розглядаючи партійну систему майже як явище природного порядку, або як явище, що ніби від провидіння, або як політичну комбінацію, яка саме і створює перевагу і велич парламентаризму, задовольнялися тим, що констатували сліпоту або несвідомість автора. Інші, не заперечуючи зла партійної системи, покірно сприймали її як неминуче зло, проти якого вони не знають жодних коштів. Вказаний мною вирішення питання здається їм сумнівним або важким, якщо не є неможливим для здійснення. [...]

Крик обурення проти партійного правовір'я, проти тиранії нинішньої системи лунає дедалі голосніше. Великі політичні реформи, яких вимагають з різних боків, як, наприклад, пропорційне представництво, референдум, народна ініціатива – всі вони, якщо й не спрямовані безпосередньо на повалення партійного ярма, то тією чи іншою мірою відповідають цьому завданню... Усі ці реформи йдуть у тому ж напрямку, куди ведуть і запропоновані мною рішення: до розпаду постійних партій, до вільних угруповань у парламенті і поза ним і до опитування нації з певних проблем. [...]

[...] Вільні більшості в парламенті зі складом, що змінюється в залежності від питань і здавалися, коли я розвивав їхню ідею, якщо не утопічні, то хаотичні, вже існують у добре організованому парламентаризмі Бельгії і ведуть до того, що створюється «нова концепція управління». [...] Останнім часом можна було також спостерігати розвиток застосування та посилення ролі ліг, присвячених захисту будь-яких приватних завдань на шкоду постійним партійним організаціям.

Чи витіснять ці ліги постійні партії - зміну, яку я розглядаю як життєву для демократії, - це питання не є зараз найважливішим. Ця зміна зможе відбутися лише після досить довгої еволюції, оскільки вона обов'язково передбачає демократію, в якій політична освіта стоятиме вище, ніж зараз. [...] Демократичне управління, що задихається при партійному режимі, вимагає більш гнучкого, еластичнішого способу дій. Концепція ліг, навіювана самим по-

540 Розділ IV. ПОЛІТИЧНІ ІНСТИТУТИ

літичним досвідом, що дає найбільш ясне, найбільш закінчене вираження цієї практичної необхідності. [...]

Друкується за: Острогірський М.Демократія та політичні партії: У 2 т. М., 1930. Т. 2. Сполучені Штати Америки. С. 276-290, 293, 295, 296, 298-299, 303, 308, 314, 324, 343-346, 350-351, 354-357,365-368.

М.Я. Острогорський, вчений і громадський діяч, вважав, що демократичний устрій держави сприяє прогресивному розвитку суспільства, виробництва та соціальної рівності, але все ж таки таке суспільство гарантує людям лише матеріальну свободу. Тому що моральна свобода - можливість людини чинити згідно зі своїми переконаннями та цінностями - не досягнута навіть у найрозвиненіших демократичних країнах. Через що це відбувається? У своїй основній праці «Демократія та організація політичних партій» автор відповідав на це питання так: існуюча на даний момент партійна організація вбиває в людині будь-яку волю та самостійність. Представницька та виконавча влада не може висловити та втілити в політиці всі інтереси громадян.

Раніше вважалося, що політичні партії – це інструмент контролю громадянського суспільства політичної влади. М.Я.Острогорський у роботі поміняв вектор, на його думку, політичні партії - це інструмент контролю громадянської та політичної еліти. Вчений дуже явно у своїй роботі зазначав, що у масовій партії влада перебуває у руках партійного апарату. Тимчасові партії, які створюються з метою мобілізації суспільства щодо виборів, пізніше немає іншої мети крім свого зростання. Якщо партія правляча, то в ній створюється кокус - тіньові наради партійних лідерів. Далі кокус перетворюється на самостійний інститут, який координує всю партійну діяльність, як у парламенті, і у масах.

Вчений говорив, що якщо партія правляча, то парламентська дискусія – формальність, бо все заздалегідь вирішено у кокусі. М.Я. Острогорський писав, що партії стали засобом реалізації у структурах влади інтересів партійних еліт, натомість, щоб виконувати свою головну функцію – посередництво між державою та громадянським суспільством. Особливу тривогу у Острогорського викликала деградація якостей особистості рядових членів партії, які втрачають волю та здатність до самостійного розуміння та осмислення політичної реальності. Цю деградацію автор вважає спричиненою партійною дисципліною.

Якщо розглянути теорію політичних партій вченого в сучасному трактуванні, то автор має на увазі, що політичний плюралізм, який має існувати в демократичних країнах, насправді не існує. Програму партії затверджують члени «кокусу», а потім доводять громадян.

Робота Острогорського актуальна і нині, оскільки партії - одне із головних інститутів політичної системи у багатьох країнах. Політичний плюралізм - це принцип суспільно-політичного розвитку, який говорить про наявність різних політичних ідей. Він необхідний у тому, щоб соціальні групи мали можливість висловлювати свої ідеї. Також політичний плюралізм має на увазі існування безлічі партій, які змагаються один з одним, представляючи інтереси окремих громадських груп. Але як проявляється політичний плюралізм у Росії сьогодні?

Звернемося до історії. У Росії протягом 70 років існувала лише одна партія КПРС, яка тримала в руках усі важелі влади та не допускала інші партії. Тобто. склалася однопартійна система. Диктатуру партії було закріплено у Конституції РФ. Така система з одного боку пов'язана із прагненням утримати владу в країні, з іншого – здійснювати контроль над усіма сферами життя держави та суспільства.

Сучасна система партій почала формуватися після перебудови. Багато партій (наприклад, ЛДПР, КПРФ) мали вагу у політичних перегонах, але їх випередила «Єдина Росія», яка створювалася з метою підтримки В.В.Путіна на всеросійських президентських виборах. Однак зараз ця партія стала масовою і отримала більшість голосів у Раді Федерації та Уряді, а також підтримує її президент Російської Федерації. Що дає цю перевагу? По-перше, Єдина Росія дозволила Уряду цілеспрямовано проводити політику, оскільки депутатів з інших партій набагато менше. По-друге, простежується контроль правлячої партії над усією державою, що неприпустимо в демократичній країні, якою вважає себе Росія. Багато західних аналітиків говорять, що Російська федерація - це прихована автократія, оскільки зміна правлячої партії вже неможлива.

Наша країна має велику кількість партій з різними ідеологічними напрямками та поглядами. Це має говорити про конкурентну боротьбу серед партій, але насправді ситуація дуже плачевна, бо всі вони не мають явної політичної ролі. КПРФ підтримує більшість населення, але це суспільство ще часів СРСР, яке не здатне запропонувати нові ідеї щодо розвитку Росії. Ця партія прагне повернути Росію до часів СРСР, що не відповідає сучасним реаліям. Гасла ЛДПР свідчать, що це опозиційна партія, яка насправді багато в чому погоджується з Єдиною Росією. Справедлива Росія - досить молода партія, яка ще не має достатньої підтримки населення, щоб мати серйозну політичну вагу.

Проаналізувавши найпопулярніші партії Росії, можна дійти висновку, що реальну політичну вагу має лише правляча партія - Єдина Росія. Це передбачив Острогорський і виклав усі свої думки у своїй книзі, говорячи, що «система партій з моменту появи демократії не мала вже раціонального виправдання у фактах. Нові проблеми не могли розділяти уми цілих поколінь і створювати на боці кожної з партій такі ж постійні зв'язки, як раніше. Водночас проблеми стали нескінченно більш численними та різноманітними. Емансипація індивідуума та диференціація соціальних умов більш складної цивілізації викликали всюди, в ідеях, інтересах та прагненнях, різноманітність у єдності та свого роду безперервний рух порівняно із застоєм минулих часів. Прийоми, якими було запроваджено систему постійних партій, настільки ж штучна, як і ірраціональна і застаріла у своєму принципі, неминуче мали носити такий самий характер».

М.Я. Острогорський справедливо вважав, що дуже розвинена виборча система лише чисто формальним атрибутом демократії. Вона призводить до того, що народ замість посилення своєї влади "розпорошує" її: безпосередня відповідальність перед народом, яку він прагне встановити по всій лінії, розсіюється, і в той час як вона має панувати всюди, її насправді немає ніде. Це твердження є дуже актуальним сьогодні, оскільки Російські партії, які представлені в Уряді, вже давно не представляють інтереси народу. У 21 столітті намітилася така тенденція: великі бізнесмени, які хочуть зробити своє ведення бізнесу законним, фінансують партії, щоб ті, у свою чергу, представляли їхні інтереси в Уряді. Як тут говорити про народовладдя?

Щоб уникнути створення кокусу і перетворення масових партій на зброю контролю над державою та суспільством, вчений пропонував забрати у правлячих партій постійний характер. Партії повинні створюватися тимчасові, щоб при досягненні поставленої мети вони переставали існувати.

Дуже важко встановити межі діяльності таких організацій, а також у найвищій мірі складно юридично обґрунтувати заборону дій союзів, що мирно займаються політикою. Незалежно від цього, влада з'єднань не змінюється від їхнього характеру: тимчасового чи постійного. У момент здійснення партіями своїх завдань під час виборів, вони функціонуватимуть як згуртовані, підвладні партійній дисципліні групи. Показуючи свою дію під час найбільш сильної уваги з боку народних мас, вони лише правильніше виявлятимуть свою організуючу та об'єднуючу силу.

Також М.Я. Острогорський вважав, що необхідно "сконцентрувати" народну владу, поширивши її: на певні, "твердо встановлені" державні функції; на законодавчі функції держави; на місцеве самоврядування.

Таким чином, теорія про політичні партії Острогорського є дуже актуальною сьогодні в Росії. Тому що демократія в сучасних розвинених країнах передбачає наявність у державі політичного плюралізму чи безлічі партій, які обстоюють інтереси певного прошарку населення чи групи в Уряді. Але що ми бачимо? У Державній Думі Російської Федерації сидять члени від партій Єдина Росія, ЛДПР, КПРФ, Справедлива Росія, хоча в країні 77 політичних партій, що діють. Фінансування одержують лише 8% від цього числа, а саме Єдина Росія, ЛДПР, КПРФ, Справедлива Росія, Яблуко, Патріоти Росії. Причому дві останні формують свій бюджет із переказів комерційних організацій та приватних осіб.

Все це говорить про те, що політичні партії перестали виконувати свою основну функцію, а саме уявлення про інтереси народу в Уряді. У країні з'явилася правляча партія, як за часів СРСР, яка контролює державу, суспільство та водночас інші партії. Начебто 77 партій, але як говорити про політичний плюралізм і взагалі про демократію в Росії?

Сучасним вченим сьогодні варто звернутися до роботи Острогорського та переглянути виборчу систему загалом. Росії варто відмовитися від масових та постійно діючих партій на користь тимчасових політичних організацій, які будуть створювати лише для досягнення поставленої мети, без права на сталість та розростання. Створення такої системи допоможе успішному становленню демократії Російської Федерації.

Сподобалось? Натисніть на кнопку нижче. Вам не складно, а нам приємно).

Щоб завантажити безкоштовноЕсе на максимальній швидкості, зареєструйтесь або авторизуйтесь на сайті.

Важливо! Всі представлені Есе для безкоштовного скачування призначені для складання плану або основи власних наукових праць.

Друзі! Ви маєте унікальну можливість допомогти таким же студентам як і ви! Якщо наш сайт допоміг вам знайти потрібну роботу, то ви, безумовно, розумієте, як додана вами робота може полегшити працю іншим.

Якщо Ессе, на Вашу думку, поганої якості, або цю роботу Ви вже зустрічали, повідомте про це нам.