Osobowość we współczesnym społeczeństwie.

1. Problem osoby, osobowości jest jednym z podstawowych problemów interdyscyplinarnych. Od czasów starożytnych zajmowała umysły przedstawicieli różnych nauk. Zgromadzono ogromny materiał teoretyczny i empiryczny, ale nawet dzisiaj problem ten pozostaje najbardziej złożony, najbardziej nieznany. W końcu nie na próżno mówi się, że człowiek zawiera w sobie cały świat.

Każdy człowiek jest połączony tysiącami nici, widocznych i niewidzialnych, ze środowiskiem zewnętrznym, ze społeczeństwem, poza którym nie może kształtować się jako osoba. To właśnie – interakcję jednostki i społeczeństwa – rozważa socjologia, a relacja „społeczeństwo-jednostka” jest podstawową relacją socjologiczną.

Przejdźmy do pojęcia „osobowości”.

osoba, jednostka, osoba- te bliskie, ale nie tożsame pojęcia są przedmiotem różnych nauk: biologii i filozofii, antropologii i socjologii, psychologii i pedagogiki.

Człowiek uważany jest za gatunek reprezentujący najwyższe stadium ewolucji życia na Ziemi, za złożony system, w którym łączy się to, co biologiczne i społeczne, czyli za istotę biospołeczną. Każda pojedyncza, konkretna osoba jest indywidualnością, jest wyjątkowa; stąd, mówiąc o indywidualności, podkreślają właśnie tę oryginalność, niepowtarzalność.

Osobliwość socjologicznego podejścia do człowieka charakteryzuje się tym, że jest on badany przede wszystkim jako istota społeczna, przedstawiciel wspólnoty społecznej, nosiciel charakterystycznych dla niej cech społecznych. Badając procesy interakcji człowieka ze środowiskiem społecznym, człowiek jest traktowany nie tylko jako przedmiot wpływów zewnętrznych, ale przede wszystkim jako podmiot społeczny, aktywny uczestnik życia publicznego, mający własne potrzeby, zainteresowania, aspiracje, a także umiejętność i możliwość wywierania własnego wpływu na otoczenie społeczne.

Jak widać, socjologów interesują społeczne aspekty życia człowieka, wzorce jego komunikacji i interakcji z innymi ludźmi, grupami i społeczeństwem jako całością. Jednak zainteresowania socjologów nie ograniczają się do społecznych właściwości osoby. W swoich badaniach biorą również pod uwagę wpływ właściwości biologicznych, psychologicznych i innych.

Jakie jest znaczenie pojęcia „osobowość”? Rodzi się od razu szereg pytań: czy każda jednostka jest osobą, jakie są kryteria, które dają podstawę do uznania jednostki za osobę, czy są one związane z wiekiem, świadomością, walorami moralnymi itp. Najczęstsze definicje osoby, jako regułą, obejmują obecność trwałych cech i właściwości u jednostki, która jest postrzegana jako podmiot odpowiedzialny i świadomy.

Ale to znowu rodzi pytania: „Czy podmiot nieodpowiedzialny lub niedostatecznie świadomy jest osobą?”, „Czy dwuletnie dziecko można uznać za osobę?”.

Jednostka jest osobą wtedy, gdy w interakcji ze społeczeństwem poprzez określone wspólnoty społeczne, grupy, instytucje realizuje społecznie istotne właściwości, więzi społeczne. Tak więc najszerszą „roboczą” definicję osobowości można sformułować w następujący sposób: osobowość to jednostka włączona w powiązania i relacje społeczne.

Definicja ta jest otwarta i elastyczna, obejmuje stopień przyswojenia doświadczenia społecznego, głębokość powiązań i relacji społecznych. Dziecko wychowane w ludzkim społeczeństwie jest już włączone w społeczne więzi i relacje, które każdego dnia się poszerzają i pogłębiają. Jednocześnie wiadomo, że ludzkie dziecko, wychowane w stadzie zwierząt, nigdy nie staje się osobą. Albo np. w przypadku ciężkiej choroby psychicznej dochodzi do zerwania, rozpadu więzi społecznych, jednostka traci swoją osobowość.

Bezdyskusyjnie uznając dla każdego prawo do bycia osobą, jednocześnie mówią o osobowości wybitnej, błyskotliwej lub zwyczajnej i miernej, moralnej lub niemoralnej itp.

Socjologiczna analiza osobowości polega na określeniu jej Struktury. Istnieje wiele podejść do jego rozważenia.

Znany koncepcja 3. Freud, który wyróżnił trzy elementy w strukturze osobowości To (Id), Ja (Ego), Super-I (Super-Ego).

To - to nasza podświadomość, niewidzialna część góry lodowej, w której dominują nieświadome instynkty. Według Freuda istnieją dwie podstawowe potrzeby: libidinalna i agresywna.

I - jest to świadomość połączona z nieświadomością, która od czasu do czasu się w nią włamuje. Ego stara się urzeczywistnić nieświadomość w formie akceptowanej przez społeczeństwo.

Super-I - moralny „cenzor”, w tym zbiór norm i zasad moralnych, kontroler wewnętrzny.

Dlatego nasza świadomość jest w ciągłym konflikcie między przenikającymi ją nieświadomymi instynktami z jednej strony, a moralnymi zakazami dyktowanymi przez Super-I - z innym. Mechanizmem rozwiązywania tych konfliktów jest sublimacja (wyparcie) To.

Idee Freuda od dawna uważane są w naszym kraju za antynaukowe. Oczywiście nie wszystko można się z nim zgodzić, w szczególności wyolbrzymia rolę instynktu seksualnego. Jednocześnie niezaprzeczalna zasługa Freuda polega na tym, że uzasadnił ideę wielopłaszczyznowej struktury osobowości, ludzkiego zachowania, które łączy biologiczne i społeczne, gdzie jest tak wiele niewiadomych i prawdopodobnie całkowicie niepoznawalnych.

F. M. Dostojewski wyraził ideę ogromnej głębi i złożoności ludzkiej osobowości ustami swojego bohatera: „Człowiek jest szeroki”. W istocie A. Blok pisał o tym samym.

Za dużo jest w każdym z nas

Nieznane siły grające...

O smutku! Za tysiąc lat

Nie możemy mierzyć dusz

Usłyszymy lot wszystkich planet,

Grzmot toczy się w ciszy...

Tymczasem żyjemy w nieznanym

I nie znamy naszej siły,

I jak dzieci bawiące się ogniem

Spalanie siebie i innych...

Tak więc osobowość jest najbardziej złożonym obiektem, ponieważ będąc niejako na granicy dwóch ogromnych światów - biologicznego i społecznego, pochłania całą ich wielowymiarowość i wielowymiarowość. Społeczeństwo jako system społeczny, grupy i instytucje społeczne nie mają takiego stopnia złożoności, ponieważ są formacjami czysto społecznymi.

Interesująca jest propozycja współcześni autorzy krajowi struktura osobowości, na którą składają się trzy elementy: pamięć, kultura I działalność. Pamięć obejmuje wiedzę i informacje operacyjne; kultura - normy i wartości społeczne; aktywność - praktyczna realizacja potrzeb, zainteresowań, pragnień jednostki.

Struktura kultury i wszystkie jej poziomy znajdują odzwierciedlenie w strukturze osobowości. Zwróćmy szczególną uwagę na stosunek kultury nowoczesnej do tradycyjnej w strukturze osobowości. W skrajnych sytuacjach kryzysowych, dotykających bezpośrednio „wyższej” warstwy kulturowej (kultury współczesnej), ostro może uaktywnić się warstwa tradycyjna sięgająca czasów starożytnych. Obserwuje się to w społeczeństwie rosyjskim, kiedy w kontekście rozluźnienia i gwałtownego załamania norm i wartości ideologicznych i moralnych okresu sowieckiego następuje nie tylko odrodzenie, ale szybki wzrost zainteresowania nie tylko religią. , ale także w magii, przesądach, astrologii itp.

Usuwanie warstw kultury „warstwa po warstwie” ma miejsce w przypadku niektórych chorób psychicznych.

Wreszcie, analizując strukturę osobowości, nie można pominąć kwestii relacji między jednostką a zasadami społecznymi. Pod tym względem osobowość jest „żywą sprzecznością” (N. Bierdiajew). Z jednej strony każdy człowiek jest wyjątkowy i niepowtarzalny, niezastąpiony i bezcenny. Jako indywidualność człowiek dąży do wolności, samorealizacji, do obrony swojego „ja”, swojego „ja”, immanentnie tkwi w nim indywidualizm. Z drugiej strony, jako istota społeczna, osoba organicznie obejmuje kolektywizm, czyli uniwersalizm.

Przepis ten ma znaczenie metodologiczne. Debata, że ​​każdy człowiek jest z natury indywidualistą lub kolektywistą, nie ucichła od czasów starożytnych. Jest wielu obrońców zarówno pierwszej, jak i drugiej pozycji. I nie jest to tylko dyskusja teoretyczna. Stanowiska te mają bezpośredni dostęp do praktyki edukacyjnej. Od wielu lat z uporem kultywujemy kolektywizm jako najważniejszą cechę jednostki, wyklinając indywidualizm; po drugiej stronie oceanu nacisk kładzie się na indywidualizm. Jaki jest wynik? Doprowadzony do skrajności kolektywizm prowadzi do zrównania jednostki, do zrównania, ale druga skrajność nie jest lepsza.

Oczywiście wyjściem jest zachowanie optymalnej równowagi właściwości immanentnie tkwiących w osobowości. Rozwój i rozkwit indywidualności, wolność jednostki, ale nie kosztem innych, nie ze szkodą dla społeczeństwa.

2. Postawy, potrzeby, zainteresowania jednostki determinowane są zarówno warunkami otoczenia, jak i jej indywidualnością, cechami światopoglądowymi, światem duchowym. Realizują się one w działaniach społecznych, w których każda osoba pełni określone funkcje społeczne: dla ucznia i ucznia jest to nauka, dla żołnierza służba, dla profesora nauczanie itp.

Funkcje jednostki, wraz z niezbędnymi prawami i obowiązkami do ich realizacji, określają jej funkcje status społeczny. Każda osoba, będąc objęta wieloma więzami społecznymi, pełni różne funkcje iw związku z tym ma kilka statusów. Osoba nabywa jeden status przez urodzenie, nazywa się przepisany(stan szlachecki, kijowski, duński itp.), inni - nabyty Lub są osiągane. Nazywają się osiągnięte(status kierownika przedsiębiorstwa, status nauczyciela, status mistrza świata w pływaniu itp.). Hierarchia statusów akceptowanych w społeczeństwie jest podstawą rozwarstwienia społecznego. Każdy status jest powiązany z pewnym oczekiwanym zachowaniem podczas wykonywania odpowiednich funkcji. W tym przypadku mówimy o społeczną rolę jednostki.

Od starożytności światowa myśl socjologiczna zwracała uwagę na podobieństwo życia człowieka z teatrem, ponieważ każdy członek społeczeństwa musi na co dzień przez całe życie pełnić inne role społeczne. Wielki znawca życia i teatru W. Szekspir pisał:

Cały świat to teatr.

W nim kobiety, mężczyźni - wszyscy aktorzy.

Mają własne wyjścia, wyjścia.

I każdy odgrywa swoją rolę.

Zatem, rola społeczna to zestaw funkcji, mniej lub bardziej określony wzorzec zachowania, którego oczekuje się od osoby zajmującej określony status w społeczeństwie. Tak więc człowiek rodzinny pełni rolę syna, męża, ojca. W pracy może być jednocześnie inżynierem procesu, brygadzistą zakładu produkcyjnego, członkiem związku zawodowego itp.

Oczywiście nie wszystkie role społeczne są równoważne dla społeczeństwa i równe dla jednostki. Główne powinny być rodzinny, zawodowy I role społeczne i polityczne. Dzięki ich terminowemu opracowaniu i pomyślnemu wdrożeniu przez członków społeczeństwa możliwe jest normalne funkcjonowanie organizmu społecznego.

Każda osoba musi spełnić wiele ról sytuacyjnych. Wchodząc do autobusu stajemy się pasażerami i jesteśmy zobowiązani do przestrzegania zasad postępowania w komunikacji miejskiej. Po zakończeniu wycieczki zamieniamy się w pieszych i przestrzegamy zasad ruchu ulicznego. Inaczej zachowujemy się w czytelni iw sklepie, bo inna jest rola kupującego i rola czytelnika. Odstępstwa od wymagań roli, naruszenia zasad zachowania są obarczone nieprzyjemnymi konsekwencjami dla osoby.

Ze wszystkimi różnicami role społeczne łączy coś wspólnego – struktura, który ma cztery składniki: opis, recepta, ocena I sankcja. Opis rola społeczna obejmuje reprezentację wzorca, rodzaju zachowania wymaganego od osoby w danej roli społecznej. Te modele, wzorce zachowań mogą być sformalizowane w postaci opisów stanowisk pracy, kodeksów moralnych, regulaminów wojskowych i innych dokumentów lub mogą istnieć w postaci wyobrażeń i stereotypów, które rozwinęły się w opinii publicznej na temat „dobrej matki”, „prawdziwy ojciec”, „prawdziwy przyjaciel” i tak dalej.

recepta oznacza wymóg zachowywania się zgodnie z rolą. W zależności od tego, stopień pełnienia lub nie pełnienia roli i są akceptowane sankcje, tj. środki zachęty i kary. Zakres sankcji społecznych jest bardzo duży. Pozytywne, satysfakcjonujące spektrum obejmuje takie środki, jak aprobata, wdzięczność, nagrody pieniężne i awanse, nagrody państwowe i międzynarodowe. Sankcje negatywne są również różnorodne: wymówka ze strony kolegi, krytyka lidera, grzywna, usunięcie z urzędu, uwięzienie, kara śmierci itp.

Rola społeczna nie jest sztywnym modelem zachowania, a ludzie różnie postrzegają i pełnią swoje role. Społeczeństwo jest jednak zainteresowane tym, aby ludzie w odpowiednim czasie opanowali, umiejętnie pełnili i wzbogacali role społeczne zgodnie z wymogami życia. Przede wszystkim dotyczy to Role główne, pracownik, człowiek rodzinny, obywatel… W tym przypadku interesy społeczeństwa pokrywają się z interesami jednostki. Wszak role społeczne są formami manifestacji i rozwoju osobowości, a ich pomyślna realizacja jest kluczem do szczęścia człowieka. Nietrudno zauważyć, że prawdziwie szczęśliwi ludzie mają dobrą rodzinę, z powodzeniem wywiązują się z obowiązków zawodowych, świadomie uczestniczą w życiu społecznym, w sprawach państwowych. Jeśli chodzi o zaprzyjaźnione firmy, spędzanie czasu wolnego i hobby, wzbogacają one życie, ale nie są w stanie zrekompensować niepowodzeń w realizacji podstawowych ról społecznych.

Jednak osiągnięcie harmonii ról społecznych w życiu człowieka wcale nie jest łatwe. Wymaga to wielkiego wysiłku, czasu i umiejętności, a także zdolności do rozwiązania konflikty, wynikające z pełnienia ról społecznych. Konflikty te mogą być wewnątrz roli, między rolami I rola osobista.

DO konflikty wewnątrz ról obejmują te, w których wymagania jednej roli są sprzeczne, przeciwstawiają się sobie. Matkom na przykład nakazuje się nie tylko życzliwe, serdeczne traktowanie swoich dzieci, ale także wymaganie wobec nich surowości. Nie jest łatwo połączyć te przepisy, gdy ukochane dziecko zawiniło i zasługuje na karę. Zwykłym sposobem rozwiązania tego konfliktu ról w rodzinie jest swego rodzaju redystrybucja funkcji, kiedy to ojcu powierzono surową ocenę zachowania i karanie dzieci, a matce łagodzenie goryczy kary, pocieszyć dziecko. Oznacza to, że rodzice są zgodni co do tego, że kara jest sprawiedliwa.

Konflikty między rolami powstają, gdy wymagania jednej roli są sprzeczne, przeciwstawiają się wymaganiom innej roli. Uderzającą ilustracją tego konfliktu jest podwójne zatrudnienie kobiet. Nakład pracy kobiet rodzinnych w produkcji społecznej iw życiu codziennym często nie pozwala im w pełni i bez uszczerbku na zdrowiu wykonywać obowiązków zawodowych i domowych, być uroczą żoną i troskliwą matką. Pomysłów na rozwiązanie tego konfliktu jest wiele. Najbardziej realistyczne obecnie i w dającej się przewidzieć przyszłości są względnie równomierne rozłożenie obowiązków domowych pomiędzy członków rodziny oraz zmniejszenie zatrudnienia kobiet w produkcji społecznej (praca na część etatu, tydzień, wprowadzenie elastycznego grafiku, rozpowszechnienie pracy domowej itp.).

Życie studenckie, wbrew powszechnemu przekonaniu, również nie jest kompletne bez konfliktów ról. Aby opanować wybrany zawód, zdobyć wykształcenie, wymagane jest nastawienie na działalność edukacyjną i naukową. Jednocześnie młody człowiek potrzebuje różnorodnej komunikacji, czasu wolnego na inne zajęcia i hobby, bez których niemożliwe jest ukształtowanie pełnoprawnej osobowości, stworzenie rodziny. Sytuację komplikuje fakt, że ani edukacji, ani różnorodnych kontaktów towarzyskich nie można odkładać na później bez uszczerbku dla kształtowania osobowości i przygotowania zawodowego.

Konflikty ról osobistych powstają w sytuacjach, gdy wymagania roli społecznej stoją w sprzeczności z właściwościami i aspiracjami życiowymi jednostki. Rola społeczna lidera wymaga zatem od człowieka nie tylko rozległej wiedzy, ale także dobrej woli, energii i umiejętności komunikowania się z ludźmi w różnych, w tym krytycznych, sytuacjach. Jeśli specjalista nie ma tych cech, nie radzi sobie ze swoją rolą. Ludzie mówią o tym: „Nie dla kapelusza Senki”.

Nie mniej powszechne są sytuacje, w których rola zawodowa nie pozwala na ujawnienie i pokazanie swoich zdolności, realizację aspiracji życiowych. Wydaje się, że optymalny związek między osobowością a rolą polega na tym, że w pracy stawia się wysokie, ale wykonalne wymagania wobec osoby, stawia się przed nią złożone, ale możliwe do rozwiązania zadania.

Wielość ról społecznych pełnionych przez człowieka, niespójność wymagań roli i oczekiwań – taka jest rzeczywistość współczesnego, dynamicznego społeczeństwa. Dla skutecznego rozwiązywania prywatnych codziennych problemów i poważnych konfliktów przydatne jest zrozumienie związku między rolami społecznymi a osobowością. Błędne są tu dwa skrajne stanowiska. Pierwsza sprowadza osobowość do mnogości pełnionych przez nią ról, rozpuszcza bez śladu wszelkie przejawy osobowości w zachowaniach fabularnych. Według innego stanowiska osobowość jest czymś niezależnym od ról społecznych, czymś, co osoba sama sobą reprezentuje. W rzeczywistości zachodzi interakcja między rolą a osobowością, w wyniku której zachowanie w roli nosi mniej lub bardziej znaczący ślad osobowości, a odgrywane role wpływają na charakter osoby, wygląd osobowości.

Indywidualność jednostki przejawia się w wyborze ról społecznych; w specyfice realizacji ról społecznych; w możliwości odmowy odgrywania niedopuszczalnej roli.

Aktywność osoby w określonej roli ma odwrotny wpływ na jej osobowość. Tak więc praca lekarza wymaga od człowieka, oprócz innych cech, chęci i umiejętności wzbudzania zaufania pacjentów do pomyślnego wyniku leczenia, praca inżyniera wymaga troski o niezawodność i bezpieczeństwo sprzętu. Stopień wpływu roli na człowieka zależy od tego, jaką wartość stanowi ona dla człowieka, na ile identyfikuje się on z rolą. Dlatego pojawienie się wzorców mowy i myślenia można zaobserwować nie tylko w działalności zawodowej entuzjastycznego nauczyciela, ale także w życiu codziennym, w czasie wolnym. Obsesja na punkcie swojego zawodu może prowadzić do hipertroficznego rozwoju pewnych cech i pewnej deformacji osobowości. Tak więc rola przywódcy, która nakazuje rozporządzać, rozkazywać, kontrolować i karać, może prowadzić do zwiększonej zarozumiałości, arogancji i innych negatywnych cech osobowości.

Wyznacznikami dojrzałej osobowości jest zatem nie tylko samodzielny, świadomy wybór ról społecznych, ich sumienna i twórcza realizacja, ale także pewna autonomia, dystans społeczny między rolą a osobowością. Pozostawia osobie możliwość spojrzenia z zewnątrz na swoje zachowanie odgrywania ról, oceny go z punktu widzenia interesów osobistych, grupowych i publicznych oraz dokonania niezbędnych wyjaśnień, aw skrajnych przypadkach porzucenia niegodnej roli.

3. Rola społeczna, wyrażająca relacje między jednostką a społeczeństwem, pozwala zrozumieć ich relacje, przeanalizować mechanizmy wpływ społeczeństwa na jednostkę i jednostki na społeczeństwo. Problem ten niepokoi myślicieli od czasów starożytnych, ale ludzkość nie dała jeszcze jednoznacznej odpowiedzi i chyba nie może być.

Oczywiste jest, że jednostka zależy od społeczeństwa. Ona po prostu nie może bez niego istnieć. Ale czy ma jakieś niezależne funkcje? A czy jest efekt odwrotny? Jeśli tak, to w jakim stopniu może zmienić życie społeczne?

Rozważmy trzy różne koncepcje prezentowane przez klasyków socjologii –

E. Durkheima, M. Webera i K. Marksa.

Relacja między jednostką a społeczeństwem jest jednym z głównych problemów socjologii. E. Durkheima. Podkreśla, że ​​rzeczywistość społeczna jest autonomiczna w stosunku do rzeczywistości indywidualnej, która ma charakter biopsychiczny. Durkheim nieustannie koreluje te dwa rodzaje rzeczywistości. Przeciwstawia zatem „faktom społecznym” „faktom indywidualnym”, „ideom zbiorowym” „ideom indywidualnym”, „świadomości zbiorowej” „świadomości indywidualnej” itd. Wiąże się to bezpośrednio z tym, jak socjolog postrzega istotę jednostki . Dla Durkheima jest to dwoista rzeczywistość, w której współistnieją, oddziałują i walczą ze sobą dwa byty: społeczny i indywidualny. Co więcej, to, co społeczne i to, co indywidualne, nie uzupełnia się, nie przenika, lecz przeciwstawia.

Wszystkie sympatie Durkheima są po stronie tego pierwszego. Rzeczywistość społeczna, „idee zbiorowe”, „świadomość zbiorowa” całkowicie dominują nad wszelkimi cechami jednostki, nad wszystkim, co stanowi osobowość człowieka. Społeczeństwo w jego interpretacji działa jako niezależna, zewnętrzna i przymusowa siła w stosunku do jednostki. Reprezentuje rzeczywistość bogatszą i większą niż jednostka, panuje nad nią i ją tworzy, będąc źródłem wyższych wartości.

Durkheim uznaje, że społeczeństwo powstaje w wyniku interakcji jednostek, ale kiedy już powstało, zaczyna żyć według własnych praw. A teraz całe życie jednostek jest zdeterminowane przez rzeczywistość społeczną, na którą nie mogą one wpływać lub wpływać bardzo mało, bez zmiany istoty faktów społecznych.

Durkheim faworyzuje zatem siłę rzeczywistości społecznej jako obiektywnie istniejących i determinujących osobowość warunków.

Zajmuje inne stanowisko w tej sprawie. M. Webera. Należy do tych, którzy przywiązują wielką wagę w rozwoju społeczeństwa do działań (zachowań) jednostki. Weber w roli podmiotu widzi tylko poszczególne jednostki. Nie zaprzecza istnieniu i konieczności badania takich formacji społecznych jak „państwo”, „spółka akcyjna” itp. Jednak z punktu widzenia socjologii formacje te są jedynie istotą procesu i powiązań specyficzne działania jednostek, ponieważ tylko te ostatnie są dla nas zrozumiałe nośniki działań, które mają orientację semantyczną.

Weber nie wyklucza możliwości wykorzystania w socjologii pojęć „rodzina”, „naród”, „państwo”, ale domaga się, aby nie zapominać, że te formy zbiorowości nie są tak naprawdę podmiotami działań społecznych. Wola ani myśl nie mogą być przypisane do tych zbiorowych form społecznych. Pojęcia „wola zbiorowa” i „życie zbiorowe” mogą być używane jedynie warunkowo, metaforycznie.

Zdaniem Webera za działanie społeczne można uznać jedynie zachowanie sensowne, mające na celu osiągnięcie celów wyraźnie dostrzeganych przez jednostkę. Weber nazywa ten rodzaj działania zorientowaniem na cel. Sensowne, celowe działanie czyni jednostkę podmiotem działania społecznego. Odcina się od tych teorii socjologicznych, które za początkową rzeczywistość społeczną przyjmują totalności społeczne, podmioty działania społecznego: „klasy”, „społeczeństwo”, „państwo” itp. Z tego stanowiska krytykuje „socjologię organiczną”, która uważa społeczeństwo jako uwarunkowany organizm, w którym jednostki działają jak komórki biologiczne. Według Webera działanie jednostki można zrozumieć, ponieważ jest ono znaczące i celowe, a badanie go jest zajęciem socjologów. Działanie komórki nie jest, ponieważ jest pozbawiona tych atrybutów, a to już jest sfera biologii.

Ale nie można też zrozumieć działań klasy, narodu, chociaż całkiem możliwe jest zrozumienie działań jednostek, które tworzą klasę, lud. Dla Webera te ogólne pojęcia są zbyt abstrakcyjne. Sprzeciwia się im wymogowi socjologii, by rozpatrywać jednostkę jako podmiot działań społecznych i badać ją.

Innym rozwiązaniem tego problemu jest teoria K. Marks. W jego rozumieniu podmiotami rozwoju społecznego są formacje społeczne kilku poziomów: ludzkość, klasy, narody, państwo, rodzina i jednostka. Ruch społeczeństwa odbywa się w wyniku działań wszystkich tych podmiotów. Nie są one jednak w żaden sposób równoważne, a siła ich oddziaływania jest różna w zależności od uwarunkowań historycznych. W różnych epokach ten temat jest wysuwany jako decydujący, będący głównym motorem napędowym danego okresu historycznego. W społeczeństwie pierwotnym głównym podmiotem życia społecznego była rodzina lub formacje, które powstały na jej podstawie (rodzaj, plemię). Wraz z nadejściem społeczeństwa klasowego podmiotami rozwoju społecznego są według Marksa klasy (różne we wszystkich okresach), a ich walka staje się siłą napędową. Następną zmianę podmiotu działań społecznych podjął Marks w wyniku nawiązania stosunków komunistycznych. W tym okresie ludzkość przechodzi od spontanicznego rozwoju do świadomego, sensownego tworzenia relacji społecznych we wszystkich sferach życia. Marks wierzył, że wtedy rozpocznie się prawdziwa historia ludzkości. A podmiotem rozwoju społecznego będzie celowo działająca ludzkość, uwolniona od walki klas i innych spontanicznych przejawów, urzeczywistniająca siebie i sens swojego istnienia.

Trzeba jednak pamiętać, że w koncepcji Marksa wszystkie podmioty rozwoju społecznego działają zgodnie z obiektywnymi prawami rozwoju społeczeństwa. Nie mogą ani zmienić tych praw, ani ich uchylić. Ich subiektywna aktywność albo pomaga tym prawom swobodnie działać i tym samym przyspiesza rozwój społeczny, albo uniemożliwia im działanie, a następnie spowalnia proces historyczny.

Jak przedstawia się interesujący nas problem w tej teorii: jednostka i społeczeństwo? Widzimy, że jednostka jest tu uznawana za podmiot rozwoju społecznego, choć nie jest wysuwana na pierwszy plan i nie zalicza się do sił napędowych postępu społecznego. Zgodnie z koncepcją Marksa jednostka jest nie tylko podmiotem, ale i przedmiotem społeczeństwa. Nie jest abstrakcją tkwiącą w jednostce. W swojej rzeczywistości jest całością wszystkich relacji społecznych. Rozwój jednostki jest uwarunkowany rozwojem wszystkich innych jednostek, z którymi pozostaje ona w bezpośrednim lub pośrednim kontakcie; nie można tego oddzielić od historii jednostek wcześniejszych i współczesnych.

Tak więc życiowa aktywność jednostki w koncepcji Marksa jest wszechstronnie zdeterminowana przez społeczeństwo w postaci społecznych warunków jej istnienia, spuścizny przeszłości, obiektywnych praw historii itp. Pozostaje jednak jeszcze miejsce na jej akcja społeczna. Według Marksa historia to nic innego jak działalność człowieka dążącego do swoich celów.

Jak więc człowiek, uwarunkowany ze wszystkich stron, tworzy historię? Jak osobowość wpływa na przebieg rozwoju historycznego?

Aby to zrozumieć w marksizmie, kategoria „praktyki” ma ogromne znaczenie. Podmiotowość człowieka jest u Marksa wynikiem jego obiektywnej praktyki, przyswajania przez człowieka w procesie pracy obiektywnego świata i jego przekształcania. W tym sensie każda jednostka, w taki czy inny sposób zaangażowana w ludzką praktykę, jest podmiotem rozwoju społecznego.

Rozważanie różnych koncepcji związek między społeczeństwem a jednostką, Zwróćmy uwagę na wkład każdego socjologa w jego wiedzę. Jednocześnie należy zauważyć, że ludzkość nie ma tutaj prawdy absolutnej.

O stopniu wpływu jednostki na procesy historyczne decyduje nie tylko ograniczona przestrzeń jej rozwoju społecznego. Zależy to od treści konkretnej osoby, jej światopoglądu, pozycji społecznej. I tutaj decydujące znaczenie ma koncepcja sensu życia - idealne wyobrażenie jednostki o treści, istocie i celu ludzkiej egzystencji. Władza i bogactwo, kreatywność i osiągnięcia zawodowe, wolność i służba Bogu mogą działać jako składowe złożonej idei sensu życia. Ale często jeden z elementów jest postrzegany przez człowieka jako główny sens życia, główny rdzeń istnienia. Przypomnijmy sobie ideę budowy społeczeństwa komunistycznego, w którym będą żyły przyszłe pokolenia. I hasła okresu porewolucyjnego, które wyznaczały sens i cel życia: „Żyjemy dla szczęścia przyszłych pokoleń!” W rzeczywistości okazało się, że człowiek powinien żyć dla czegoś, co okazuje się być poza granicami jedynego ludzkiego losu. Mimo to hasło to zostało przyjęte, zwłaszcza przez pokolenia lat 20-40. Taka jest rzeczywistość i nie da się tego wymazać z historii.

Charakterystyczny dla współczesnej rosyjskiej rzeczywistości kryzys moralny, którego genezy upatruje się zwykle w czasach totalitaryzmu, jest niczym innym jak poczuciem ogromnej liczby ludzi bezsensowności życia, które muszą wieść. I chciałbym zwrócić uwagę, że nie jest to zjawisko czysto rosyjskie. Kraje zachodnie, a nawet kontynent afrykański od dawna zajmują się problemem utraty przez człowieka sensu życia.

Na tej problematyce wyrosły dziesiątki, jeśli nie setki koncepcji filozoficznych. I teraz konfrontuje się z tym również nasza myśl socjologiczna. I nie chodzi o to, że „pozwolono” nam myśleć i pisać; to tylko pogorszyło problem. W naszym kraju pojawił się znacznie później niż w innych krajach. To stwierdzenie może wydawać się dziwne, ale to reżim totalitarny spowolnił początek kryzysu moralnego i to właśnie jego załamaniu towarzyszy obecnie wielu ludzi z poczuciem absurdu i bezsensu życia, a raczej utrata sensu istnienia. Pragnę podkreślić, że przyczyny duchowego kryzysu współczesnej osobowości nie są tak powierzchowne, jak często przedstawia to nasze dziennikarstwo.

Ze zjawiskiem, które otrzymało wiele nazw, ale ma jedną istotę - utratę sensu życia, społeczeństwo zachodnie napotkało już na początku ubiegłego wieku i zaczęło być rozumiane w filozofii i socjologii w połowie XX wieku. 19 wiek. Niemal wszyscy socjologowie upatrywali przyczyny moralnego kryzysu społeczeństwa w zwycięstwie racjonalizmu w sferze produkcji, zarządzania i konsumpcji, wywołanym rozkwitem stosunków kapitalistycznych. Widzieli w tym utratę ludzkiej wolności, ludzkich wartości.

Tę ideę najlepiej wyraził M. Weber, od której następnie w swoim rozwoju odrzucono wiele koncepcji filozoficznych i socjologicznych, które później stały się popularne (np. egzystencjalizm, szkoła frankfurcka itp.).

Weber uważa, że ​​jego epoka, z charakterystyczną dla niej racjonalizacją i intelektualizacją, „odczarowaniem świata” (notujemy sobie), doszła do tego, że najwyższe wartości przesunęły się ze sfery publicznej lub do zaświatowej sfery mistycznego życia, lub do braterskiej intymności bezpośrednich relacji poszczególnych osób. W życiu społecznym ustanowiono wyraźnie racjonalne relacje, a jednostka jest tu całkowicie pozbawiona wolności. Jedynym czasem i miejscem, w którym jest nadal zachowana, jest czas wolny. Wszystkie siły społeczeństwa kapitalistycznego mają na celu zapewnienie nieprzerwanej i rytmicznej pracy „maszyny produkcyjno-naukowej”. Europejska, nauka, uważa Weber, europejski typ organizacji, wreszcie europejskie religie, sposób życia i światopogląd – wszystko działa na rzecz racjonalności formalnej, zamieniając ją ze środka w cel. Kapitalizm według Webera zamienia produkcję ze środka w cel, a człowieka w niewolnika pozbawionego wolności racjonalnie zorganizowanej produkcji. A jednostka nieustannie pędzi między sferami konieczności i wolności, życia przemysłowego, społecznego i intymnego, wypoczynku. Stąd kryzys „rozszczepionej” świadomości człowieka.

Jednocześnie Weber obserwował (i sam odczuwał taką samą potrzebę) pragnienie ludzi do osobistych, nieformalnych stowarzyszeń.

Przestrzega jednak również przed takimi wspólnotami, gdyż na tej drodze nie można znaleźć przywrócenia integralności osoby, a jedynie utratę resztek wolności osobistej, gdyż jednostka nie będzie pozostawiona samej sobie nawet w najbardziej intymnych i sfera moralna. Los człowieka jest rozdarty między dwiema rzeczywistościami: służbą konieczności i posiadaniem wolności w czasie wolnym. Kiedy człowiek jest w pracy lub w życiu publicznym, nie wybiera, jest jak wszyscy inni. Kiedy jest wolny, jego świętym prawem jest wybór samego siebie. Warunkiem takiego wyboru jest pełna wolność polityczna, pełna demokracja.

W tej koncepcji Webera i innych dziedzin zachodniej socjologii główną przyczyną duchowego kryzysu współczesnej osobowości jest utrata wolności i integralności człowieka.

Powstaje pytanie: jaką wolność miał człowiek i kiedy? W końcu, żeby przegrać, trzeba to mieć. Weber nazywa swoją epokę, jak zauważyliśmy, „odczarowaniem świata”. A więc przedtem świat był „zaczarowany”? Oczywiście ma na myśli stosunki przedkapitalistyczne. Ale w takim razie utraconej wolności trzeba szukać właśnie w przedkapitalistycznym, „zaczarowanym” świecie. Czy tak właśnie jest? Oczywiście opartą na stanie, warunkową, tradycyjną strukturę przedkapitalistyczną można z powodzeniem nazwać „zaczarowaną” w porównaniu z racjonalistycznym, czystej krwi, pozbawionym złudzeń kapitalizmem. Ale czy w tym społeczeństwie istniała wolność jednostki? Można się zgodzić, że osobowość ludzka była w średniowieczu bardziej integralna właśnie dlatego, że nie była wolna, praktycznie pozbawiona możliwości wyboru. W tamtych czasach obowiązywały jasne zasady postępowania.

Po pierwsze, były to tradycyjne motywacje ciągłego odtwarzania nawykowych zachowań (powiedzmy, wszyscy chodzą do kościoła). Pogwałcenie tradycji było piętnowane przez społeczeństwo, a nawet karane. Działalność człowieka w ścisłych ramach tradycji ukierunkowana była na przetrwanie, samozachowanie.

Po drugie, zachowanie ludzi określano jako wypełnianie powinności, powinności wobec patrona, rodziców, wspólnoty. Jednocześnie w porządku rzeczy brano pod uwagę trudności, samoograniczenia, a nawet cierpienia w wykonywaniu obowiązków.

Trzeci, zachowaniem jednostki kierowały zarówno władze świeckie, jak i kościelne, regulując je bardzo dokładnie.

Czwarty, o działalności człowieka decydowało jego przywiązanie do swojej wsi, miasta, dzielnicy, które było bardzo trudne, a czasem niemożliwe do opuszczenia, zmiany, ale które chroniło własność, godność, a czasem życie człowieka przed wrogami zewnętrznymi.

Trudno mówić o wolności jednostki w tych warunkach.

Dopiero rozwój stosunków kapitalistycznych uczynił człowieka względnie wolnym, niszcząc większość wymienionych motywów zachowań, a znacznie osłabiając pozostałe (np. ten ostatni). Człowiek społeczeństwa kapitalistycznego stanął twarzą w twarz ze swoim losem. Zniknęła posiadłość, w której był przeznaczony pobyt, tradycyjny zawód rodzinny, przymus korporacyjny, ale nie było też wsparcia korporacyjnego (średniowieczny warsztat, cech itp.) itp. Człowiek stanął przed wyborem bez gwarancji i wsparcia społeczności . Ponadto wiele wartości moralnych średniowiecza zostało zakwestionowanych lub całkowicie upadłych. Możliwym i koniecznym było wybranie dla siebie ideału kulturowego, o którym wcześniej decydowało urodzenie (chłop – ciężko pracuj, szlachcic – nie pracuj, ale bądź wojownikiem).

Wybór to trudna rzecz, a wybór ideału kulturowego to najcięższa praca umysłu i duszy. Bynajmniej nie wszyscy ludzie okazali się zdolni do tej pracy i odnalezienia własnej drogi, a nie ścieżki przez kogoś lub coś przeznaczoną. Stąd chęć skojarzeń (zwłaszcza wśród młodych ludzi), którą Weber zauważył w swoim czasie, konformizm, o którym tak wiele mówiono w socjologii i filozofii. Łatwiej jest dołączyć do grupy i egzystować zgodnie z jej zasadami i ideałami niż określać siebie, wybierać, brać odpowiedzialność. Stąd duchowy kryzys.

Oczywiście nie utrata wolności, ale jej uzyskanie, demokratyzacja społeczeństwa była prawdziwą przyczyną duchowego i moralnego kryzysu ogromnej liczby ludzi. Tak wysoką cenę człowiek płaci za nabycie nowej jakości. Ta nowa jakość kształtuje się podobno przez całe życie wielu pokoleń. Nazwijmy to warunkowo „dziełem duszy” lub nonkonformizmem, umiejętnością wyboru własnej drogi i wzięcia odpowiedzialności za jej wybór.

4. A teraz wróćmy do naszego kraju i naszych czasów. Jeśli porównamy wymienione powyżej motywacje zachowań w formacji przedkapitalistycznej iw kraju sowieckim w dobie totalitaryzmu, to stwierdzimy ich zupełną zbieżność. Wszystkie cztery rodzaje motywacji zachowania się człowieka, ale w nieco zmodyfikowanej formie, były u nas obecne. Poza tym istniało też państwo totalitarne, o którym średniowiecze nie miało pojęcia. Pełniła rolę głównego arbitra ludzkich losów, w osobie aparatu państwowego i partyjnego parat straconego i ułaskawionego. W oczach większości ludzi był jak Pan Bóg, który jest surowy, ale sprawiedliwy. Takie państwo mogło zrobić wszystko: dać mieszkanie lub wsadzić ich do więzienia. I większości ludzi to odpowiadało, bo uwalniało ich to od odpowiedzialności za własne życie.

A teraz, gdy totalitaryzm upadł, nie jest zaskakujące, że wielu ludzi jest zdezorientowanych. Wartości, według których większość ludności naszego kraju żyła iluzorycznie, jak w „zaczarowanym” świecie, rozpadły się. W zasadzie była to bezkryzysowa hibernacja. Byliśmy nawet zdziwieni: dlaczego wszyscy zachodni filozofowie piszą o jakimś kryzysie? nic nam nie jest.

Teraz nasz świat jest „odczarowany”. Nieumiejętność odnalezienia pozytywnego sensu życia na skutek niszczenia starych wartości i tradycji, brak kultury pozwalającej na wybór własnej drogi w tak burzliwym czasie, w dużej mierze tłumaczy patologie społeczne, które są teraz bolączką naszego społeczeństwa - przestępczość, alkoholizm, narkomania, samobójstwo.

Oczywiście czas upłynie, a ludzie nauczą się żyć w nowych warunkach społecznych, szukać i odnajdywać sens życia, ale to wymaga doświadczenia wolności. Zrodziła próżnię egzystencji, łamiąc tradycje, stany i tak dalej, a także nauczy, jak ją wypełnić. Na Zachodzie ludzie już robią pewne postępy w tym kierunku: dłużej się uczą. Bardzo ciekawe poglądy na ten temat wyraża austriacki psychoanalityk dr V. Frankl. Uważa, że ​​naturalne jest dążenie człowieka do tego, aby jego życie miało sens. Jeśli nie ma sensu, jest to najtrudniejszy stan jednostki. Nie ma wspólnego sensu życia dla wszystkich ludzi, jest on wyjątkowy dla każdego. Sensu życia, według Frankla, nie można wymyślić, wymyślić; trzeba ją znaleźć, istnieje ona obiektywnie poza człowiekiem. Napięcie, które powstaje między osobą a znaczeniem zewnętrznym, jest normalnym, zdrowym stanem psychiki. Człowiek musi znaleźć i uświadomić sobie ten sens.

Pomimo faktu, że sens każdego życia jest wyjątkowy, nie ma tak wielu sposobów, w jakie człowiek może uczynić swoje życie znaczącym: co dajemy życiu (w sensie naszej pracy twórczej); co bierzemy od świata (w sensie doświadczeń, wartości); jakie stanowisko zajmujemy w stosunku do losu, jeśli nie możemy go zmienić.

Zgodnie z tym Frankl wyróżnia trzy grupy wartości: wartości kreatywności, wartości doświadczenia i wartości postawy. Uświadomienie sobie wartości (a przynajmniej jednej z nich) może pomóc nadać sens życiu człowieka. Jeśli ktoś robi coś poza wyznaczonymi obowiązkami, wnosi do pracy coś własnego, to już jest to życie sensowne. Jednak sens życia może być również nadawany przez doświadczenie, takie jak miłość. Nawet jedno najjaśniejsze doświadczenie sprawi, że przeszłe życie nabierze znaczenia. Ale Frankl uważa trzecią grupę wartości za główne odkrycie - wartość postawy. Człowiek zmuszony jest do nich uciekać się, gdy nie może zmienić okoliczności, gdy znajduje się w sytuacji skrajnej (beznadziejnie chory, pozbawiony wolności, stracił ukochaną osobę itp.). Dr Frankl uważa, że ​​w każdych okolicznościach człowiek może zająć znaczące stanowisko, ponieważ jego życie do końca zachowuje swój sens.

Konkluzja jest dość optymistyczna: mimo duchowego kryzysu u wielu ludzi współczesnego świata, wyjście z tego stanu będzie wciąż możliwe, gdy ludzie opanują nowe, wolne formy życia.

Pytania do samokontroli

1. Jaka jest różnica między pojęciami „człowiek”, „jednostka”, „osobowość”?

2. Jaka jest struktura osobowości?

3. Jakie są funkcje osobowości? Jaki jest „status społeczny” i „rola społeczna” jednostki? Jak te pojęcia są ze sobą powiązane?

4. Sformułuj główne założenia koncepcji statusu i roli osobowości.

5. Jakie są główne przyczyny napięć i konfliktów ról? Czym różnią się te koncepcje? Jaka jest natura konfliktu ról?

6. Jak rozumiesz mechanizm oddziaływania społeczeństwa na jednostkę i jednostek na społeczeństwo? Jakie są poglądy na ten temat E. Durkheima, M. Webera, K. Marksa?

7. Jak rozumiesz sens życia?

8. Jakie czynniki wpływają na socjalizację jednostki.

9. Jakie znaczenie ma edukacja i wychowanie dla socjalizacji jednostki? Jaka jest w tym rola szkoły i nauczycieli?

Społeczeństwo rosyjskie stoi dziś w obliczu nowych zagrożeń i wyzwań, które stawiają wysokie wymagania intelektualnym i adaptacyjnym zdolnościom człowieka, a także instytucjom przyczyniającym się do socjalizacji jednostki. Jedno z głównych zagrożeń – utrwalanie się zacofania społeczeństwa rosyjskiego – wynika w dużej mierze z niskiej kultury informacyjnej i nieefektywnych procesów socjalizacji jednostki.

Problem ten jest bardzo istotny w Rosji, gdzie występuje bardzo nierównomierna integracja warstw społecznych w przestrzeni informacyjnej; liczne grupy społeczne Rosjan nie mają dziś możliwości i motywacji do kształtowania kultury informacyjnej. Brak zainteresowania wiedzą i możliwościami technologii informacyjno-komunikacyjnych (lub ograniczenie tego zainteresowania jedynie do możliwości rekreacyjnych) obniża zdolności intelektualne, twórcze człowieka, a w efekcie jego aktywność gospodarczą i społeczną ogranicza mobilność, możliwości edukacji i wielu innych usług. W kontekście narastającego przeciążenia informacyjnego i mobilności wszelkich struktur społecznych, grupy te nie mogą wykształcić adekwatnych, skutecznych modeli zachowań i stają się coraz bardziej pozbawione ochrony społecznej.

Istnieje zatem sprzeczność między potrzebami rosyjskiego społeczeństwa w zakresie integracji z globalną przestrzenią informacyjną a brakiem wykształconych informacyjnie obywateli, co rodzi ubóstwo cyfrowe i stwarza problemy socjalizacyjne.

Problemy socjalizacji we współczesnym społeczeństwie rosyjskim wiążą się z trzema okolicznościami: 1) zmianą (zniszczeniem) systemu wartości, w wyniku której starsze pokolenie nie zawsze może przygotować młodych ludzi do życia w nowych warunkach; 2) radykalna i bardzo szybka zmiana struktury społecznej społeczeństwa; niezdolność wielu nowych grup społecznych do zapewnienia reprodukcji swoich szeregów; 3) osłabienie systemu formalnej i nieformalnej kontroli społecznej jako czynnika socjalizacji. Jedną z najbardziej oczywistych cech współczesnej socjalizacji jest jej długość w porównaniu z poprzednimi okresami.

We współczesnym społeczeństwie tworzy się paradoksalna sytuacja – z jednej strony przed naszym społeczeństwem coraz częściej stają zadania (zarówno zawodowe, jak i codzienne), których pomyślne rozwiązanie przekracza możliwości pojedynczej osoby i wymaga współdziałania wysiłków grup ludzie. Taka współpraca implikuje posiadanie wiedzy, umiejętności i zdolności interakcji międzyludzkich. W rezultacie na współczesnym krajowym rynku pracy coraz bardziej poszukiwani są specjaliści, których podstawą działania jest właśnie interakcja z innymi ludźmi - psychologami, prawnikami, menedżerami. Z drugiej strony osiągnięcia nauki i techniki mają na celu uczynienie człowieka jak najbardziej niezależnym i niezależnym we wszystkich dziedzinach życia, a czasem wręcz odizolowanie go od społeczeństwa (np. upowszechnienie się komputerów osobistych, osobistych odtwarzaczy stereo, kina domowe itp.). Sytuacje, które kiedyś wiązały się z ciemną komunikacją z innymi ludźmi, tracą na znaczeniu; coraz więcej osób wybiera zawody typu „człowiek-maszyna” czy „człowiek – system znakowy”.

Ten trend w społeczeństwie ma negatywny wpływ na proces socjalizacji współczesnego człowieka. Asymilacja doświadczenia społecznego nie kończy się wraz z zakończeniem etapu celowego wpajania człowiekowi ogólnie przyjętych zasad norm w szkole i innych placówkach oświatowych, proces ten samorzutnie trwa przez całe życie. Ponieważ proces socjalizacji jest nierozerwalnie związany z indywidualizacją jednostki, jej kształtowaniem się i rozwojem, można powiedzieć, że współczesne społeczeństwo w pewnym stopniu utrudnia rozwój, a ponadto samorozwój jednostki.

We współczesnych warunkach, ze względu na złożoność orientacji zawodowej, która często prowadzi do złego wyboru zawodu lub złego wyboru zawodu, dostajemy nie tylko gorszego specjalistę, ale także osobę niezadowoloną z życia, której trudno jest znaleźć jego miejsce w życiu.

Należy go wyróżnić osobno i zwrócić szczególną uwagę na główny składnik socjalizacji - kształtowanie światopoglądu. Transformacja społeczeństwa i obrazu świata, a także wytwarzanych przez nie typów osobowości, ich stosunku do rzeczywistości społecznej, do natury, do siebie nawzajem, rodzi potrzebę nowych orientacji światopoglądowych, które dostarczałyby bardziej zaawansowanych form życia społecznego. W dobie rewolucji naukowo-technicznej przejawiają się tu dwie tendencje: z jednej strony kształtowanie się światopoglądu jest ułatwione, z drugiej – utrudnione. Światopogląd to jedność dwóch momentów. Jeden moment to wiedza, informacja o rzeczywistości, a drugi to pozycja, postawa wobec środowiska, ludzkości, tego społeczeństwa, siebie. Dziś informacje podaje się łatwo, a kształtowanie stanowiska to złożony proces.

Problematyka socjalizacji jednostki, specyfika rozwoju zawodowego oraz problematyka szkolenia personelu są stale w centrum uwagi wielu badaczy.

Obecnie problemy kształtowania i rozwoju osobowości profesjonalisty, a także kwestie socjalizacji zawodowej są aktywnie badane przez A.K. Markova, EA Klimov, OG Noskova, NA Perinskaya, S.V. Nowikow, O.V. Romaszow, W.D. Szadrikow.

Zmiany, jakie zaszły w ciągu ostatnich 10 lat we wszystkich sferach życia politycznego, gospodarczego i społecznego rosyjskiego społeczeństwa, zrodziły wiele problemów. Jednym z najbardziej aktualnych jest krytyczna refleksja nad przemianami w życiu społecznym i duchowym, określeniem kierunków dalszego rozwoju, wyborem struktury i treści wychowania społecznego jako kontrolowanej instytucji socjalizacji dzieci.

Współczesne społeczeństwo wymaga od człowieka nie tylko wiedzy politechnicznej, wysokiego poziomu kulturowego, głębokiej specjalizacji w określonych dziedzinach nauki i techniki, solidnej wiedzy, umiejętności i zdolności w działaniach edukacyjnych, ale także umiejętności życia i współistnienia w społeczeństwie. Za główne parametry rozwoju osobistego dziecka można dziś uznać jego orientację na uniwersalne wartości ludzkie, humanizm, inteligencję, kreatywność, aktywność, samoocenę, niezależność w sądach. To od tych umiejętności i cech w dużej mierze zależy powodzenie osoby i społeczeństwa jako całości w przezwyciężaniu sprzecznych warunków życia społecznego.

Ludzie mają wrodzone naturalne pragnienie wiedzy. Dlatego proces budzenia i rozwijania aktywności poznawczej człowieka od najmłodszych lat ma ogromne znaczenie, gdy umysł i dusza są szczególnie receptywne i energiczne. Do 25 lat - etap socjalizacji zawodowej jednostki. W tym czasie człowiek projektuje własną przyszłość. Jeśli chodzi o stosunek teoretycznej podstawowej wiedzy do praktycznego doświadczenia, zawsze istnieje między nimi opóźnienie w całym aktywnym życiu człowieka, w dowolnej dziedzinie działalności. Nieustannie poprawiają się nawzajem – albo wiedza wymaga praktycznego zastosowania, albo doświadczenie wymaga teoretycznego pożywienia. Być może najbardziej satysfakcjonującym i zachęcającym zjawiskiem we współczesnej Rosji jest swego rodzaju boom w edukacji. Młodzi ludzie nie ograniczają się już do jednego wyższego wykształcenia specjalistycznego, ale dość świadomie dążą do jego uzupełniania o najnowszą wiedzę i technologie. Dziś ponownie potrzebny jest intelekt, profesjonalizm, kreatywność, innowacyjny potencjał jednostki. To wyzwanie czasu, a jednocześnie bezwarunkowa gwarancja godnego rozwoju społeczeństwa. Czasami o pomyślnym dynamicznym rozwoju człowieka w dużej mierze decyduje zdrowie fizyczne, stabilność psychiczna i rozwinięty intelekt.

Społeczeństwo na przestrzeni swojej historii zmieniło swój stosunek do osób z niepełnosprawnością rozwojową. Przeszedł od nienawiści i agresji do tolerancji, partnerstwa i integracji osób z niepełnosprawnością rozwojową.

Według N. N. Małofiejewa w ewolucji stosunku społeczeństwa i państwa do osób z niepełnosprawnością rozwojową można wyróżnić pięć okresów

Okres pierwszy – od agresji i nietolerancji do uświadomienia sobie potrzeby sprawowania opieki nad osobami z niepełnosprawnością rozwojową. Punktem zwrotnym przejścia do tego okresu w Europie Zachodniej jest pierwszy precedens państwowej opieki nad osobami niepełnosprawnymi – otwarcie pierwszego przytułku dla niewidomych w Bawarii w 1198 r. W Rosji powstanie pierwszych przytułków klasztornych przypada na 1706 r. -1715. , co wiąże się z reformami Piotra I.

Drugi okres – od uświadomienia sobie potrzeby sprawowania opieki nad osobami z niepełnosprawnością rozwojową do uświadomienia sobie możliwości szkolenia przynajmniej części z nich.

Trzeci okres to okres od uświadomienia sobie możliwości uczenia się do uświadomienia sobie celowości nauczania trzech kategorii dzieci: dzieci niedosłyszących, niedowidzących i upośledzonych umysłowo.

Czwarty okres to od uświadomienia sobie potrzeby edukacji części dzieci nienormalnych do zrozumienia potrzeby edukacji wszystkich dzieci nienormalnych.

Piąty okres to okres od izolacji do integracji. Integracja osób niepełnosprawnych ze społeczeństwem jest wiodącym trendem w tym okresie ewolucji w Europie Zachodniej, opartym na ich pełnej równości obywatelskiej. Okres ten charakteryzuje się w krajach Europy Zachodniej restrukturyzacją w latach 80-90. podstaw organizacyjnych szkolnictwa specjalnego, zmniejszenie liczby szkół specjalnych i gwałtowny wzrost liczby oddziałów specjalnych w szkołach ogólnokształcących.

Problemy społeczne innego rzędu związane są z uwarunkowaniami regionalnymi z obecnością lub brakiem szkół specjalnych, specjalnych ośrodków rehabilitacyjnych, defektologów w miejscach zamieszkania rodzin, w których przebywa dziecko niepełnosprawne.

Ze względu na bardzo nierównomierne rozmieszczenie placówek oświaty specjalnej w całym kraju, dzieci niepełnosprawne często zmuszone są do nauki i wychowania w internatach specjalnych. Dostając się do takiej szkoły, dzieci niepełnosprawne zostają odizolowane od rodziny, od normalnie rozwijających się rówieśników z całego społeczeństwa. Nienormalne dzieci niejako zostają odizolowane w specjalnym społeczeństwie, nie zdobywają z czasem odpowiedniego doświadczenia społecznego. Bliskość placówek oświaty specjalnej nie może nie wpływać na rozwój osobowości dziecka i jego gotowość do samodzielnego życia.

Wprawdzie nowe, zmienione warunki życia stwarzają możliwość postawienia problemu zdobycia nowoczesnych, prestiżowych zawodów dla osób niepełnosprawnych; ponadto prowadzenie szkoleń zawodowych w tych rodzajach pracy, które są potrzebne w tym regionie, w obecności kilku szkół specjalnych i dużej liczby absolwentów, organizowanie ośrodków zatrudnienia dla osób niepełnosprawnych.

Polityka społeczna w Rosji, ukierunkowana na osoby niepełnosprawne, dorosłych i dzieci, budowana jest dziś w oparciu o medyczny model niepełnosprawności. W oparciu o ten model niepełnosprawność traktowana jest jako dolegliwość, choroba, patologia. Taki model świadomie lub nieświadomie osłabia pozycję społeczną dziecka z niepełnosprawnością, osłabia jego znaczenie społeczne, izolując je od normalnej, zdrowej społeczności dziecięcej, pogłębia jego nierówny status społeczny, skazując na uznanie jego nierówności, nie- konkurencyjność w porównaniu z innymi dziećmi.

Głównym problemem dziecka niepełnosprawnego jest jego kontakt ze światem, ograniczona mobilność, słabe kontakty z rówieśnikami i dorosłymi, ograniczona komunikacja z przyrodą, dostęp do wartości kulturowych, a czasem do edukacji elementarnej. Problem ten jest nie tylko czynnikiem subiektywnym, jakim jest zdrowie społeczne, fizyczne i psychiczne, ale także wynikiem polityki społecznej i panującej świadomości społecznej, które sankcjonują istnienie środowiska architektonicznego niedostępnego dla osoby niepełnosprawnej, transportu publicznego oraz brak specjalnych usług socjalnych.

Tym samym problemy socjalizacji dzieci niepełnosprawnych mają niekiedy wyraźny charakter regionalny.

Problem socjalizacji jednostki (a nie tylko rodzącej się „osobowości”, czyli młodego człowieka) wydaje się bardzo dotkliwy także dlatego, że w związku z gwałtownym spadkiem urodzeń w większości krajów europejskich, a zwłaszcza w Rosji, ma miejsce zjawisko zwane „starzeniem się społeczeństwa”. Dorośli, a zwłaszcza osoby starsze, z każdym rokiem stanowią coraz bardziej znaczącą ilościowo część populacji wielu krajów. Znacząco podnosi to rangę problemu socjalizacji dorosłych, skłania polityków, filozofów i naukowców badających osobowość i społeczeństwo do nowego spojrzenia na miejsce i rolę osób starszych w społeczeństwie, wymaga nowych badań zarówno na poziomie teoretycznym, jak i praktycznym.

Podobne warunki kształtowania się osobowości determinują u wielu jednostek wspólne, podobne poglądy na świat i jego wartości, wspólne cele i cele życiowe, normy zachowania, upodobania, nawyki, upodobania, cechy charakteru, cechy inteligencji itp. Oczywiście każda z osobowości jest na swój sposób oryginalna i niepowtarzalna, ale jednocześnie posiada taką kombinację, zespół cech społecznych, które pozwalają przypisać ją do dobrze zdefiniowanego typu społecznego – wytworu złożone przeplatanie się historycznych, kulturowych i społeczno-ekonomicznych uwarunkowań życia ludzi. Ponieważ socjologia nie zajmuje się jednostką, ale masą, zawsze stara się znaleźć powtarzające się cechy w różnorodności, ujawnić w jednostce to, co istotne, typowe, naturalnie powstające w określonych warunkach społecznych. Uogólnione wyrażenie całości powtarzających się cech osobowości jest utrwalone w koncepcji „społecznego typu osobowości”.

Przez długi czas w socjologii rosyjskiej dominowała tendencja do utrwalania właściwie jednego typu osobowości społecznej, charakterystycznego rzekomo dla warunków dojrzałego społeczeństwa socjalistycznego i rozwijającego się w kierunku idealnego komunistycznego typu osobowości. Cała różnorodność świadomości i zachowań ludzi, członków społeczeństwa, z reguły sprowadzała się do stopnia rozwoju typu historycznego, do różnych warunków i przejawów typowych pod tym względem.

VA Jadow podkreśla potrzebę określenia podstawowego typu charakterystycznego dla danego społeczeństwa oraz typu modalnego (rzeczywistego), który dominuje na pewnym etapie jego rozwoju. Modalny typ osobowości nie jest konstruowany przez badacza arbitralnie, spekulatywnie. Odkrywa się ją i opisuje dopiero za pomocą badań socjologicznych. Oprócz typu modalnego socjologowie wyróżniają tzw. typ podstawowy, tj. system cech społecznych, który najlepiej odpowiada obiektywnym warunkom obecnego etapu rozwoju społeczeństwa. Ponadto możemy mówić o idealnym typie osobowości, tj. o tych cechach, cechach osobowości, które ludzie chcieliby widzieć u swoich współczesnych, w ogóle u każdej osoby, ale które w danych warunkach są niewykonalne.

W okresach gwałtownego zerwania stosunków społecznych, radykalnych i zakrojonych na szeroką skalę przeobrażeń struktur ekonomicznych, społeczno-politycznych i form życia w społeczeństwie, problem rozbieżności między typami modalnymi i podstawowymi staje się niezwykle zaostrzony. Tak więc wiele cech społecznych ludzi, które zakorzeniły się w naszym społeczeństwie i stały się wszechobecne, jest nie do pogodzenia z reformami gospodarczymi i politycznymi przeprowadzanymi w kraju. Człowiek radziecki, który przystosował się do życia w ramach tzw. inna wiedza, umiejętności, zdolności, cechy charakteru społecznego.

Problem socjalizacji jednostki w ogóle, aw szczególności politycznej i ekonomicznej, jest istotny dla każdego społeczeństwa i ze względu na zmiany (niekiedy dość częste) rządów, głów państw wraz z ich doktrynami, programami, koncepcjami rozwoju. Nowe ugrupowanie dochodzi do władzy z nowym kursem i zaczyna po swojemu „socjalizować” różne segmenty społeczeństwa, a ludzie muszą przystosować się do nowych realiów życia publicznego.

Oczywiście problem socjalizacji jednostki jest dziś otwarty i bardzo istotny, niemniej jednak w naszym społeczeństwie, chociaż ten problem jest rozwiązywany, jest rozwiązywany bardzo słabo. Współczesne stowarzyszenia społeczne po prostu nie są w stanie w pełni i we właściwy sposób oddziaływać na młodsze pokolenie, które dopiero wchodzi w pierwszy etap socjalizacji. W końcu nie wszystko zawsze idzie zgodnie z „idealnym modelem” rozwiązania konkretnego problemu.

Wyślij swoją dobrą pracę w bazie wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy korzystają z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Wam bardzo wdzięczni.

Hostowane na http://www.allbest.ru/

WSTĘP

Od czasów starożytnych człowiek zastanawiał się nad swoją naturą, nad tym, kim jest, jakie miejsce zajmuje w świecie, jakie są granice jego możliwości, czy jest w stanie stać się panem swojego losu, czy też jest skazany na bycie jego ślepcem instrument. Dziś problematyka człowieka znajduje się w centrum uwagi wielu naukowców i stanowi podstawę i przedmiot badań interdyscyplinarnych.

Psychologia osobowości stała się nauką eksperymentalną w pierwszych dekadach naszego stulecia. Jego powstanie wiąże się z nazwiskami takich naukowców, jak A.F. Lazurovsky, G. Allport, R. Cattell i inni. Jednak badania teoretyczne w dziedzinie psychologii osobowości przeprowadzono na długo przed tym czasem, aw historii odpowiednich badań można wyróżnić co najmniej trzy okresy: filozoficzno-literacki, kliniczny i właściwie eksperymentalny.

Pierwsza z nich wywodzi się z dzieł starożytnych myślicieli i trwała do początku XIX wieku. W pierwszych dziesięcioleciach XIX wieku, wraz z filozofami i pisarzami, problematyką psychologii osobowości zainteresowali się psychiatrzy. Jako pierwsi prowadzili systematyczne obserwacje osobowości pacjenta w warunkach klinicznych, badali jego historię życia, aby lepiej zrozumieć obserwowane zachowanie. Jednocześnie wyciągnięto nie tylko wnioski zawodowe związane z diagnostyką i leczeniem chorób psychicznych, ale także ogólne wnioski naukowe dotyczące natury osobowości człowieka. Ten okres nazywa się okresem klinicznym.

W pierwszych dekadach obecnego wieku badaniem osobowości zajęli się także zawodowi psychologowie, którzy do tego czasu zwracali uwagę głównie na badanie procesów poznawczych w stanie człowieka. Okres ten zbiegł się w czasie z ogólnym kryzysem nauk psychologicznych, którego jedną z przyczyn była niekonsekwencja ówczesnej psychologii w wyjaśnianiu holistycznych aktów behawioralnych.

Eksperymentalne badania osobowości w Rosji zapoczątkował A.F. Lazursky'ego, a za granicą - G. Eizenk i R. Kettel.

Pod koniec lat 30. naszego stulecia rozpoczęło się aktywne różnicowanie kierunków badawczych w psychologii osobowości. W rezultacie do drugiej połowy XX wieku rozwinęło się wiele różnych podejść i teorii osobowości.

Obecnie panuje silna opinia, że ​​​​człowiek nie rodzi się jako osoba, ale się nią staje. Większość psychologów i socjologów zgadza się z tym stwierdzeniem. Jednak ich poglądy na to, jakim prawom podlega rozwój osobowości, znacznie się różnią. Rozbieżności te dotyczą rozumienia sił napędowych rozwoju, w szczególności znaczenia społeczeństwa i różnych grup społecznych dla rozwoju jednostki, wzorców i etapów rozwoju, obecności, specyfiki i roli kryzysów rozwoju osobowości w tym proces, możliwości przyspieszenia rozwoju i inne kwestie.

Każdy typ teorii ma swoją własną ideę rozwoju osobowości. Jednocześnie w ostatnich dziesięcioleciach nasila się tendencja do zintegrowanego, holistycznego ujęcia osobowości z punktu widzenia różnych teorii i podejść.

Problem kształtowania osobowości nabrał szczególnego znaczenia we współczesnych warunkach, w szczególności w Rosji. Powodzenie przeprowadzanych w kraju reform gospodarczych wymaga rozwiązania całego szeregu problemów, z których kluczem jest problem kształtowania osobowości.

Upadek systemu sowieckiego pociągnął za sobą eliminację wartościowych nie tylko spajających monolityczne, jak się do niedawna wydawało, bloki rozwoju społecznego, ale także dawną, choć w różnym stopniu, część wewnętrznego świata ludzi zwaną „narodem sowieckim”. . I na zewnątrz, lekki reset wartości faktycznie przekształcił się w bolesną ponowną ocenę większości społeczeństwa tego, co było częścią ich samych, i spowodował aktywną polaryzację grup. Część z nich werbalnie przyjęła nowe orientacje wartościowe, zasadniczo pozostając na dotychczasowych stanowiskach, podczas gdy druga część również tego nie potrafiła.

Młodzi ludzie wkraczający w życie, niezbyt związani z wartościami odchodzących, nie mają możliwości dostrzeżenia nowych wartości, popadając niejako w próżnię. Zmuszeni są albo szukać prawdy na własną rękę, albo podążać za przywódcą. Brakuje wielu przesłanek do pełnowymiarowego samookreślenia wartości obecnego pokolenia, które w zdecydowanej większości nie wskazuje, w którą stronę iść. Pogorszenie pozycji społecznej młodych ludzi w ogóle zaostrza rysy ich portretu społeczno-psychologicznego.

Obecny stan społeczeństwa rosyjskiego określa się dziś jako krytyczny, co sprawia, że ​​problematyczne jest zachowanie zdrowia moralnego narodu i zapewnienie duchowego bezpieczeństwa Rosji. Kultura traci funkcje socjalizacji, konsolidacji społecznej oraz duchowego i moralnego samostanowienia człowieka. Niepewność normatywno-wartościowa szczególnie niekorzystnie oddziałuje na młodsze pokolenie, które dziś najdotkliwiej przeżywa kryzys tożsamości.

Niewłaściwe rozumienie działania zorientowanego na wartości było cechą charakterystyczną naukowców byłego ZSRR, którzy zajmowali się badaniami problemów młodzieży. Ponieważ prawie zawsze wychodziły one z „właściwego”. „ponad ustalonym”, przedmiotem ich badań nie był prawdziwy młody człowiek, ale właściwy ideał, abstrakcyjna „osobowość komunistyczna”, pozbawiona życiowych sprzeczności. Jednak życie pokazało, że oderwane od życia orientowanie się na z góry ustalone ideały prowadzi w ślepy zaułek. Stało się tak na przykład z konkluzją, że „społeczeństwu socjalistycznemu udało się ukształtować nowego człowieka”. W tym sensie konieczne jest badanie rzeczywistych, a nie naciąganych problemów.

Proces kształtowania osobowości przebiega bardzo różnorodnie, zarówno w toku celowego oddziaływania na osobę w systemie edukacji, jak i pod wpływem szerokiego spektrum oddziaływań (komunikacja rodzinna, sztuka, środki masowego przekazu, itp.).

Deformacja socjalizmu w ostatnich dziesięcioleciach, niemoralność struktury społecznej społeczeństwa doprowadziły do ​​zniszczenia wśród młodego pokolenia takich tradycyjnych cech, jak romantyzm, bezinteresowność, gotowość do heroizmu, maksymalizm, dążenie do prawdy i poszukiwanie ideału. . W rezultacie rozpowszechniły się egoizm, pragmatyzm, kradzież, pijaństwo, narkomania, prostytucja, zdziczenie społeczne i inne negatywne zjawiska.

Alienacja w sferze gospodarczej, społecznej i politycznej, brak zaufania do instytucji państwowych i politycznych, niemoc i korupcja systemu administracyjnego spowodowały gwałtowne zaostrzenie sprzeczności między różnymi grupami społecznymi.

Mimo to młodzi ludzie opanowują nową przestrzeń społeczną, wykazując psychologiczną gotowość do dostrzegania zmian we wszystkich sferach życia, rozwijają własną kulturę alternatywną, kształtują nowe style życia, wzorce myślenia.

Splot powyższych problemów zadecydował o aktualności badań pracy dyplomowej, której celem jest identyfikacja głównych aspektów problematyki kształtowania się osobowości, które były i są w centrum zainteresowania różnych naukowców, a także określenie sposoby adaptacji osobowości do współczesnych warunków w Rosji.

Cel pracy przesądził o rozwiązaniu następujących ZADAŃ:

Rozważenie fenomenu jednostki jako podmiotu i przedmiotu stosunków społecznych, w tym ukazanie cech procesu socjalizacji jednostki we współczesnej Rosji.

Zbadanie niektórych aspektów współczesnych teorii osobowości.

Określić warunki optymalizacji integracji społeczno-kulturowej jednostki oraz sposoby kształtowania nowego modelu jej zachowania.

PRZEDMIOT BADAŃ - osobowość we współczesnych warunkach.

PRZEDMIOT BADAŃ - badanie różnych podejść do problematyki kształtowania się osobowości.

Wstępna analiza teoretycznych i praktycznych aspektów badanego zagadnienia pozwoliła na sformułowanie wstępnej hipotezy, na którą składają się następujące założenia:

1. Tylko stworzenie specjalnych programów uwzględniających ogólne prawa mechanizmu socjalizacji może wpłynąć na efektywność procesu kształtowania osobowości.

2. Jednym ze sposobów przystosowania człowieka do współczesnych warunków może być zapoznanie go z wartościami kultury rosyjskiej (w społeczeństwie rosyjskim), ponieważ w tym przypadku następuje odrodzenie zasady duchowej i moralnej.

Teoretyczną podstawą badania społeczno-psychologicznych i kulturowych aspektów problemu kształtowania się osobowości były prace P. Bergera. T. Luhmann, W. Durkheim, L.G. Ionin, P. Monson, Z. Freud, E. Fromm, J. Mead i inni naukowcy.

ROZDZIAŁ 1. OSOBOWOŚĆ JAKO PODMIOT I PRZEDMIOT PUBLICZNYCH RELACJI

1.1 Pojęcie osobowości

Socjologowie i psychologowie w różny sposób odpowiadają na pytanie, czym jest osobowość, aw różnorodności ich odpowiedzi, a po części w rozbieżności opinii na ten temat, przejawia się złożoność samego zjawiska osobowości. Słowo osobowość („osobowość”) w języku angielskim pochodzi od łacińskiego „persona”. Pierwotnie słowo to odnosiło się do masek noszonych przez aktorów podczas przedstawienia teatralnego w dramacie starożytnej Grecji. W rzeczywistości termin pierwotnie wskazywał na komiczną lub tragiczną postać w akcie teatralnym.

Tak więc pojęcie „osobowość” od samego początku obejmowało zewnętrzny, powierzchowny wizerunek społeczny, jaki przybiera jednostka pełniąc określone role życiowe – rodzaj „maski”, publicznego oblicza skierowanego do innych. Aby uzyskać wyobrażenie o różnorodności znaczeń pojęcia osobowości w socjologii i psychologii, zwróćmy się do poglądów niektórych uznanych teoretyków w tej dziedzinie. Na przykład Carl Rogers opisał osobę w kategoriach jaźni: jako zorganizowaną, długoterminową, subiektywnie postrzeganą istotę, która leży u podstaw naszych doświadczeń. Gordon Allport zdefiniował osobowość jako to, czym naprawdę jest jednostka – wewnętrzne „coś”, które określa charakter interakcji człowieka ze światem. A w rozumieniu Erika Ericksona jednostka przechodzi w swoim życiu szereg kryzysów psychospołecznych, a jej osobowość jawi się jako funkcja skutków kryzysu. George Kelly uważał osobowość za unikalny sposób rozumienia doświadczenia życiowego tkwiącego w każdej jednostce.

Zupełnie inną koncepcję zaproponował Raymond Cattell, według którego rdzeń struktury osobowości tworzy szesnaście cech początkowych. Wreszcie Albert Bandura uważał osobowość za złożony wzorzec ciągłego wzajemnego wpływu jednostki, zachowania i sytuacji. Tak wyraźna odmienność powyższych koncepcji jednoznacznie pokazuje, że treść osobowości z punktu widzenia różnych koncepcji teoretycznych jest znacznie bardziej wieloaspektowa niż ta prezentowana w pierwotnej koncepcji „zewnętrznego obrazu społecznego” Kjell L., Ziegler D. Teoria osobowości . SPb. - Piotr - 1997., S.22-23. . Kolejna definicja osobowości: „Osobowość - charakterystyczne cechy zachowania jednostki” Jerry D. i wsp. Duży socjologiczny słownik wyjaśniający. Tom 1., M. - Veche-Ast, 1999. . „Osobowość”, zatem w tym przypadku wywodzi się z zachowania, tj. czyjaś „osobowość” jest uważana za przyczynę jego/jej zachowania. Do tego dodać można, że ​​w wielu definicjach osobowości podkreśla się, że cechy osobowe nie obejmują cech psychicznych osoby charakteryzujących jej procesy poznawcze czy indywidualny styl działania, z wyjątkiem tych, które przejawiają się w relacjach z ludźmi, w społeczeństwie.

Jak zauważają Kjell L. i Ziegler D. Kjell L., Ziegler D. Teorie osobowości. SPb. - Piotr - 1997., S. 24. Większość teoretycznych definicji osobowości zawiera następujące postanowienia ogólne:

* Większość definicji podkreśla indywidualność lub indywidualne różnice. Osobowość zawiera takie szczególne cechy, dzięki którym ta osoba różni się od wszystkich innych ludzi. Co więcej, tylko badając różnice indywidualne, można zrozumieć, jakie specyficzne cechy lub ich kombinacje odróżniają jedną osobowość od drugiej.

* W większości definicji osoba pojawia się jako rodzaj hipotetycznej struktury lub organizacji. Zachowanie jednostki, które jest bezpośrednio obserwowalne, przynajmniej częściowo, jest postrzegane jako zorganizowane lub zintegrowane przez jednostkę. Innymi słowy, osobowość jest abstrakcją opartą na wnioskach wyciągniętych z obserwacji ludzkich zachowań.

* Większość definicji podkreśla znaczenie rozważania osobowości w odniesieniu do historii życia jednostki lub perspektyw rozwojowych. Charakteryzuje się osobowość w procesie ewolucyjnym jako podlegającą wpływowi czynników wewnętrznych i zewnętrznych, w tym predyspozycji genetycznych i biologicznych, doświadczeń społecznych oraz zmieniających się warunków środowiskowych.

* W większości definicji osobowość jest reprezentowana przez te cechy, które są „odpowiedzialne” za stabilne formy zachowania. Osobowość jako taka jest stosunkowo niezmienna i stała w czasie i zmieniających się sytuacjach; zapewnia poczucie ciągłości w czasie i środowisku.

Pomimo powyższych punktów styku, definicje osobowości różnią się znacznie między różnymi autorami. Ale z powyższego można zauważyć, że osobowość jest najczęściej definiowana jako osoba w całości jej społecznych, nabytych cech. Oznacza to, że cechy osobowe nie obejmują takich cech osoby, które są zdeterminowane genotypowo lub fizjologicznie i nie zależą w żaden sposób od życia w społeczeństwie. Pojęcie „osobowość” zwykle obejmuje takie właściwości, które są mniej lub bardziej stałe i świadczą o indywidualności osoby, determinując jej działania, które są istotne dla ludzi.

W języku potocznym i naukowym obok terminu „osobowość” bardzo często spotyka się określenia „osoba”, „jednostka”, „indywidualność”. Czy odnoszą się do tego samego zjawiska, czy też są między nimi jakieś różnice? Najczęściej słowa te są używane jako synonimy, ale jeśli podejdziesz ściśle do definicji tych pojęć, możesz znaleźć znaczące odcienie semantyczne. Człowiek jest pojęciem najbardziej ogólnym, rodzajowym, prowadzącym swoje powstanie od momentu izolacji Homo sapiens. Jednostka jest pojedynczym przedstawicielem rodzaju ludzkiego, swoistym nosicielem wszystkich społecznych i psychologicznych cech ludzkości: umysłu, woli, potrzeb, zainteresowań itp. Pojęcie „jednostka” jest w tym przypadku używane w znaczeniu „konkretna osoba”. Przy takim sformułowaniu zagadnienia zarówno cechy działania różnych czynników biologicznych (cechy wiekowe, płeć, temperament), jak i różnice w społecznych warunkach życia człowieka nie są utrwalone. Nie sposób jednak całkowicie zignorować wpływu tych czynników. Oczywiście, istnieją duże różnice między aktywnością życiową dziecka i osoby dorosłej, osoby ze społeczeństwa prymitywnego i bardziej rozwiniętych epok historycznych. Dla odzwierciedlenia specyfiki historycznej rozwoju człowieka na różnych poziomach jego indywidualnego i historycznego rozwoju obok pojęcia „jednostki” używa się także pojęcia osobowości. Jednostka w tym przypadku jest uważana za punkt wyjścia do kształtowania osobowości od stanu początkowego, osobowość jest wynikiem rozwoju jednostki, najpełniejszym ucieleśnieniem wszystkich cech ludzkich.

Tak więc w chwili narodzin dziecko nie jest jeszcze osobą. Jest po prostu indywidualistą. V.A. Chulanov zauważa, że ​​\u200b\u200baby ukształtować osobowość, jednostka musi przejść określoną ścieżkę rozwoju i wskazuje 2 grupy warunków tego rozwoju: biologiczne, genetyczne skłonności, przesłanki i obecność środowiska społecznego, świata ludzkiego kultura, z którą dziecko wchodzi w interakcje Socjologia w pytaniach i odpowiedziach : Podręcznik./red. prof. V.A.Chulanova. - Rostów nad Donem. - Phoenix, 2000, s. 67. .

Indywidualność można zdefiniować jako zespół cech odróżniających jedną jednostkę od drugiej, a różnic dokonuje się na różnych poziomach – biochemicznym, neurofizjologicznym, psychologicznym, społecznym itp.

Osobowość jest przedmiotem badań wielu nauk humanistycznych, przede wszystkim filozofii, psychologii i socjologii. Filozofia rozpatruje osobowość z punktu widzenia jej pozycji w świecie jako podmiotu działania, poznania i twórczości. Psychologia bada osobowość jako stabilną integralność procesów umysłowych. właściwości i relacje: temperament, charakter, zdolności itp.

Z drugiej strony podejście socjologiczne wyróżnia socjotypowość w osobowości. Główny problem socjologicznej teorii osobowości związany jest z procesem kształtowania się osobowości i rozwojem jej potrzeb w ścisłym związku z funkcjonowaniem i rozwojem zbiorowości społecznych, badaniem naturalnego związku między jednostką a społeczeństwem, jednostką i grupa, regulacja i samoregulacja zachowań społecznych jednostki.

System „osobowość jako przedmiot” jawi się jako pewien system pojęć naukowych, które odzwierciedlają pewne istotne właściwości wymagań normatywnych nakładanych przez społeczności społeczne na ich członków Radugin A.A., Radugin K.A. Socjologia. Kurs wykładowy. - M.: Centrum, 1997 s.72. .

Osobowość jako podmiot stosunków społecznych cechuje przede wszystkim autonomia, pewien stopień niezależności od społeczeństwa, zdolny przeciwstawić się społeczeństwu. Niezależność osobista wiąże się ze zdolnością do dominacji nad sobą, a to z kolei implikuje obecność w człowieku samoświadomości, czyli nie tylko świadomości, myślenia i woli, ale zdolności do introspekcji, samooceny, -kontrola. - str. 74..

W historii rozwoju nauk humanistycznych trzeba było odpowiedzieć na główne pytanie: dzięki czemu człowiek, który jako istota biologiczna jest słaba i bezbronna, mógł skutecznie konkurować ze zwierzętami, a później stać się najpotężniejszą siłą? ?

Tymczasem fakt, że człowiek jest istotą historyczną, społeczną i kulturową, pozwala zrozumieć, że jego „natura” nie jest czymś automatycznie nadanym, jest budowana w każdej kulturze na swój sposób.

Wprowadzono więc pojęcie „osobowości”, aby podkreślić, podkreślić nienaturalną („nadprzyrodzoną”, społeczną) istotę osoby i jednostki, tj. nacisk kładziony jest na zasadę społeczną. Osobowość to integralność właściwości społecznych osoby, produkt rozwoju społecznego i włączenia jednostki w system relacji społecznych poprzez energiczną aktywność i komunikację.

W socjologii osobowość definiuje się jako:

Systemowa jakość jednostki, determinowana przez jej zaangażowanie w relacje społeczne i przejawiająca się we wspólnych działaniach i komunikowaniu się;

Podmiot relacji społecznych i świadomego działania.

Pojęcie „osobowości” pokazuje, w jaki sposób każda osoba indywidualnie odzwierciedla społecznie istotne cechy i manifestuje swoją istotę jako całość wszystkich relacji społecznych.

1.2 Osobliwości relacji między jednostką a społeczeństwem

Społeczeństwo w socjologii rozumiane jest jako zrzeszenie ludzi, charakteryzujące się:

a) wspólnotowość terytorium ich zamieszkania, która zwykle pokrywa się z granicami państwowymi i służy jako przestrzeń, w ramach której kształtują się i rozwijają relacje i interakcje między członkami danej społeczności;

b) integralność i trwałość;

c) samoreprodukcja, samowystarczalność, samoregulacja;

d) taki poziom rozwoju kultury, który znajduje swój wyraz w rozwoju systemu norm i wartości leżących u podstaw więzi społecznych Socjologia. Osada edukacyjna (Pod redakcją E.V. Tadevosyan.-M .: 3 wiedza, 1995, s. 144. .

Ogólnie rzecz biorąc, uznając, że społeczeństwo jest produktem interakcji ludzi, socjologowie, zarówno w przeszłości, jak i obecnie, często udzielali różnych odpowiedzi na pytanie, co stanowi podstawową podstawę jednoczenia ludzi w społeczeństwie.

Było i jest wiele prób usystematyzowania socjologicznych poglądów na temat relacji między jednostką a społeczeństwem. Jedną z najbardziej owocnych opcji klasyfikacji współczesnych trendów socjologicznych zaproponował szwedzki socjolog P. Monson Monson P. Nowoczesna socjologia zachodnia. - Petersburg, 1992. S. 24. . Zidentyfikował cztery główne podejścia.

Pierwsze podejście i wynikająca z niego tradycja socjologiczna wywodzą się z prymatu społeczeństwa w stosunku do jednostki i skupiają swoją uwagę na badaniu wzorców „wyższego” rzędu, pozostawiając w cieniu sferę subiektywnych motywów i znaczeń. Społeczeństwo jest rozumiane jako system, który wznosi się ponad jednostki i nie można go wytłumaczyć ich myślami i działaniami. Logika rozumowania z takim stanowiskiem jest w przybliżeniu następująca: całość nie sprowadza się do sumy swoich części; jednostki przychodzą i odchodzą, rodzą się i umierają, ale społeczeństwo nadal istnieje. Tradycja ta wywodzi się z socjologicznej koncepcji Durkheima, a jeszcze wcześniej z poglądów Comte'a. Spośród współczesnych nurtów obejmuje przede wszystkim szkołę analizy strukturalno-funkcjonalnej (T. Parsons) oraz teorię konfliktu (L. Koser, R. Dahrendorf).

Auguste Comte (1798-1857) uważany jest za twórcę socjologii pozytywistycznej. Główne dzieło Comte'a, Kurs filozofii pozytywnej, zostało opublikowane w 6 tomach w latach 1830-1842. Praca naukowca zbiegła się z okresem głębokich przemian społecznych, które postrzegał jako ogólny kryzys moralny, intelektualny i społeczny. Przyczyn tego kryzysu upatrywał w zniszczeniu tradycyjnych instytucji społeczeństwa, w braku systemu wierzeń i poglądów, który odpowiadałby nowym potrzebom społecznym, mógłby stać się ideową podstawą przyszłych przemian społecznych. Według Comte'a przejście społeczeństwa do nowego stanu nie może nastąpić bez aktywnego udziału osoby, jej silnej woli i twórczych wysiłków. O.Kont wierzył w nieograniczone możliwości rozumu jako siły napędowej historii, w naukę „pozytywną”, która powinna zastąpić religię i stać się główną siłą organizacyjną społeczeństwa. Historia socjologii: Proc. osada (Pod redakcją ogólną A.N. Elsukov et al.-Mn.: Higher School, 1997, s. 35. .

W teoretycznym rozumieniu społeczeństwa E. Durkheima (1858-1917) można prześledzić dwa główne nurty: naturalizm i socrealizm. Pierwsza jest zakorzeniona w rozumieniu społeczeństwa i jego praw przez analogię z naturą. Drugi obejmuje rozumienie społeczeństwa jako rzeczywistości szczególnego rodzaju, różnej od wszystkich innych typów. Socjologizm jest głównym nurtem metodologicznym tego badacza.

Główną ideą, która zainspirowała Durkheima była idea solidarności społecznej, chęć znalezienia odpowiedzi na pytanie, jakie więzi łączą ludzi w społeczeństwie. Jego podstawową tezą było że podział pracy, przez który rozumiał specjalizację zawodową, w coraz większym stopniu spełnia integrującą rolę, jaką wcześniej pełniła powszechna świadomość. Podział pracy powoduje różnice indywidualne w zależności od roli zawodowej. Każdy staje się indywidualnością. Uświadomienie sobie, że wszystkich łączy jeden system relacji stworzony przez podział pracy, wywołuje poczucie wzajemnej zależności, solidarności, więzi ze społeczeństwem. Jednocześnie świadomość zbiorowa przybiera nowe formy i zmienia swoją treść. Zmniejsza się jej objętość i maleje również stopień pewności, pod względem treści zmienia się w świecką, racjonalistyczną, zorientowaną na jednostkę Durkheim E. O podziale pracy społecznej: Method of Sociology.-M..1991, s.122 . .

Każde nowoczesne społeczeństwo zdominowane przez organiczną solidarność jest obarczone niebezpieczeństwem podziału i anomalii. Durkheima. Naturalnie, widziałem obecność problemów społecznych i konfliktów. Uważał je jednak po prostu za odstępstwo od normy, spowodowane niedostatecznym uregulowaniem stosunków między głównymi klasami społecznymi. W tym zakresie badacz rozwinął ideę tworzenia korporacji zawodowych jako nowych ciał solidarności społecznej. Powinni oni, zgodnie z jego planem, pełnić szeroki zakres funkcji społecznych – od produkcyjnych po moralne i kulturalne, rozwijać i wdrażać nowe formy, które będą regulować stosunki między ludźmi i przyczyniać się do rozwoju indywidualnego Gromowa I.A., Mackiewicza A.Yu. , Semenov V.A. Zachodnia socjologia teoretyczna. - SPb., 1996, s. 69. .

Duży wpływ na rozwój współczesnej teorii socjologicznej wywarły prace T. Parsonsa (1902-1979). Takie pojęcia, jak „system społeczny” i „społeczeństwo” u Parsonsa są ze sobą powiązane, ale nie można ich do siebie zredukować. Uważa, że ​​społeczeństwo jest szczególnym rodzajem systemu społecznego: jest to system społeczny, który osiągnął najwyższy poziom samowystarczalności w stosunku do swojego otoczenia. Parsons wymienia pięć zewnętrznych środowisk systemu społecznego - „Ostateczna rzeczywistość”, „System kulturowy”, „System osobowości”, „Organizm” i „Środowisko fizyczno-organiczne” Gromov I.A., Matskevich A.Yu., Semenov V.A. Zachodnia socjologia teoretyczna. - Petersburg, 1996, s. 171. .

Zdaniem Parsonsa głównymi cechami tego systemu jest uporządkowanie relacji między jednostkami i zbiorowa egzystencja ludzi. Dlatego wspólnota społeczna, jako system uporządkowany, zawiera wartości oraz zróżnicowane i wyspecjalizowane normy i zasady, których obecność implikuje odniesienie kulturowe, które przyczynia się do ich legitymizacji.

Parsons uważa, że ​​stosunek systemu społecznego do systemu osobowości radykalnie różni się od stosunku do systemu kulturowego, ponieważ osobowość (podobnie jak organizm i środowisko fizyczno-organiczne) znajduje się „pod” systemem społecznym w cybernetycznej przestrzeni. hierarchia. System społeczny to tylko jeden z aspektów ludzkiego zachowania. druga strona to życiowa aktywność organizmu ludzkiego. Wymagania funkcjonalne stawiane przez jednostki, organizmy i środowisko fizyczno-organiczne stanowią złożony system miar rzeczywistej organizacji i istnienia systemów społecznych Gromow I.A., Matskevich A.Yu., Semenov V.A. Zachodnia socjologia teoretyczna. - SPb., 1996, s. 69. .

Głównym problemem funkcjonalnym relacji systemu społecznego do systemu osobowości jest problem socjalizacji w teorii T. Parsonsa. Socjalizacja jest przez niego definiowana jako zespół procesów, dzięki którym ludzie stają się członkami systemu społeczności społecznej i ustalają określony status społeczny. Złożona relacja między jednostką a systemem społecznym obejmuje z jednej strony tworzenie i rozwijanie adekwatnej motywacji do udziału w społecznie kontrolowanych wzorcach działania, a z drugiej strony adekwatne zadowolenie i zachętę uczestników takiego działania . Tak więc podstawową potrzebą funkcjonalną systemu społecznego w odniesieniu do osobowości jego członków jest motywacja do uczestnictwa w systemie społecznym, co implikuje zgodność z wymaganiami porządku normatywnego. Parsons wyróżnia trzy aspekty tej funkcjonalnej potrzeby: po pierwsze, najbardziej ogólne obowiązki wynikające z przyjęcia centralnych wzorców wartości, bezpośrednio związanych z orientacją religijną; po drugie, podpoziom osobowości, który kształtuje się w procesie wczesnej socjalizacji, związany z kompleksem erotycznym i motywacyjnym znaczeniem pokrewieństwa i innych związków intymnych; po trzecie, bezpośrednie instrumentalne i nieinstrumentalne działania jednostki („usługi”), różniące się celem i sytuacją.

Pomimo znaczenia wszystkich aspektów potrzeb funkcjonalnych, związek między systemem osobowości a systemem społecznym jest uporządkowany poprzez „usługi”, które są głównymi elementami kształtowania podsystemu politycznego systemu społecznego tamże.s.173. .

Wielu socjologów całkiem słusznie stawiało pytanie, że obok porządku w społeczeństwie panuje także nieporządek (teorie konfliktu społecznego): stabilności, stabilności, harmonii towarzyszy konflikt, walka przeciwstawnych grup społecznych, organizacji i jednostek.

Główne argumenty wysuwane przeciwko tezie Parsonsa o stabilności jako atrybucie społeczeństwa były następujące: I) grupa ludzi zajmuje się dystrybucją środków utrzymania. Sprzeciwia się całemu społeczeństwu. Dlatego konflikt jest nieunikniony; 2) władza polityczna chroni istniejący ekonomiczny porządek dystrybucji produktu społecznego. Ona też sprzeciwia się społeczeństwu. Dlatego konflikt między nim a masami ludowymi jest obiektywnie uwarunkowany; 3) w każdym społeczeństwie działa początkowy łańcuch: pieniądze - władza - wartości - rytuał. To składowa od pierwszej do ostatniej, wszędzie dochodzi do starcia interesów przeciwstawnych grup społecznych. Konflikty są zatem generowane przez cały system stosunków społecznych; 4) w każdym społeczeństwie niektórzy są zmuszani przez innych, ponieważ tylko niektórzy posiadają środki produkcji. Tak więc konflikt społeczny jest produktem relacji ekonomicznych.

Studium konfrontacji między osobą jako integralną osobowością a społeczeństwem jako uniwersalnym systemem społecznym można znaleźć w pracach N. Lumana (1927-1998). Oto socjolog, który zaczął pisać o „społeczeństwie światowym”: „Społeczeństwo światowe nie jest konstytuowane z tego powodu, że coraz więcej ludzi, mimo dystansu przestrzennego, wchodzi w elementarne kontakty między obecnymi. To tylko potwierdza fakt. że w każdej interakcji konstytuuje się jakieś „i tak dalej” innych kontaktów partnerów, a możliwości (tych kontaktów) sięgają dalej do uniwersalnego splotu i włączają je w regulację oddziaływań” Teoria społeczeństwa. Kolekcja (przetłumaczone z niemieckiego, angielskiego) Intro. Sztuka. komp. I powszechne. wyd. AF Filippova. - M.: „KANON-press-C”, „Pole Kuchkovo”, 1999, s. 14. . W późniejszych publikacjach Luhmann nie tylko nie uważał się za zwolennika koncepcji „społeczeństwa globalnego” (tj. swojego stosunku do pierwszego podejścia, w usystematyzowaniu interakcji między jednostką a społeczeństwem zaproponowanego przez Monsona), ale także je krytykował, przede wszystkim dlatego, że wydawało mu się, że ci teoretycy nie doceniają skali „zdecentralizowanej i połączonej ogólnoświatowej komunikacji „społeczeństwa informacyjnego”” ibid., s. 14-15. .

Na przykład L. Koser (ur. 1913) dążył do „uzupełnienia”, „udoskonalenia” teorii analizy strukturalno-funkcjonalnej. Starał się udowodnić, że kolizje są wytworem wewnętrznego życia społeczeństwa, istniejącego w nim porządku rzeczy, samych relacji między jednostkami i grupami. Według Cosera konflikt społeczny jest istotnym atrybutem relacji społecznych. W jego prezentacji każdy system społeczny zakłada określone rozmieszczenie władzy, bogactwa i pozycji wśród jednostek i grup społecznych Historia socjologii // wyd. . Grupy lub systemy, które nie są kwestionowane, nie są zdolne do twórczej odpowiedzi. Najskuteczniejszym sposobem opanowania konfliktu jest poznanie względnej siły stron konfliktu, siłę przeciwników należy ocenić przed rozpoczęciem konfliktu, antagonistyczne interesy można rozstrzygnąć w sposób bezkonfliktowy.

Istotą konfliktu społecznego w teorii R. Dahrendorfa (ur. 1929) jest antagonizm władzy i oporu. Uważał, że władza zawsze oznacza anarchię, a zatem opór. Dialektyka władzy i oporu jest siłą napędową historii. Władza rodzi konflikty. Badacz upatruje przyczyny konfliktu w nierówności pozycji zajmowanej przez ludzi. Dahrendorf stworzył typologię konfliktów o władzę w ramach grup społecznych, między grupami, na poziomie całego społeczeństwa oraz konfliktów między krajami. str. 214. .

Tak więc pierwsze podejście i wynikająca z niego tradycja socjologiczna wywodzą się z dominującej pozycji społeczeństwa w stosunku do jednostki i skupiają swoją uwagę na badaniu wzorców „wysokiego” rzędu, wychodząc poza sferę subiektywnych, osobistych motywów i znaczenia w cieniu. Społeczeństwo jest rozumiane jako system, który wznosi się ponad jednostki i nie można go wytłumaczyć ich myślami i działaniami. O. Comte wierzył w nieograniczone możliwości rozumu jako siły napędowej historii, w naukę „pozytywną”, ale wierzył, że jest to tylko siła organizująca społeczeństwo, Durkheim uważał, że specjalizacja zawodowa coraz bardziej spełnia tę integrującą rolę. Według Parsonsa „system osobisty” jest składnikiem systemu społecznego, a społeczeństwo jest systemem społecznym, który osiągnął najwyższy poziom samowystarczalności w stosunku do swojego otoczenia. Osobowość (podobnie jak organizm i środowisko fizyczno-organiczne) znajduje się „poniżej” systemu społecznego w hierarchii cybernetycznej. Rozumienie społeczeństwa we wszystkich tych poglądach jest rzeczywistością szczególnego rodzaju, odmienną od wszystkich innych.

Drugie podejście zaproponowane przez Monsona w odniesieniu do kwestii relacji między jednostką a społeczeństwem przenosi punkt ciężkości w stronę jednostki, argumentując, że bez zbadania wewnętrznego świata człowieka, jego motywów niemożliwe jest stworzenie wyjaśniającego socjologicznego teoria. Tradycja ta związana jest z nazwiskiem niemieckiego socjologa M. Webera, a wśród współczesnych przedstawicieli można wymienić takie dziedziny jak interakcjonizm symboliczny (G. Blumer), fenomenologia (A. Schutz, N. Luckmann) czy etnometodologia (G. Garfinkel, A. Sikurel), dramaturgia społeczna I. Hoffmanna.

M. Weber (1864-1920) – twórca socjologii „zrozumienia” i teorii działania społecznego. Główną ideą socjologii Webera było uzasadnienie możliwości najbardziej racjonalnego zachowania, przejawiającego się we wszystkich sferach relacji międzyludzkich. Odrzucił jako przedmiot wiedzy socjologicznej takie pojęcia, jak „społeczeństwo”, „lud”, „ludzkość”, „zbiorowość” itp. Przedmiotem badań socjologa może być tylko jednostka, ponieważ to ona posiada świadomość, motywację swoich działań i racjonalne zachowanie Socjologia. Podręcznik / / Ogólne wyd. EV Tadevosyan, . - M., Wiedza, 1995, s.63. .

Za twórcę teoretycznych konstrukcji interakcjonizmu symbolicznego uważa się D.G. Meade (1863-1931) i jego książka Mind, Self and Society.

W najbardziej przejrzystej i zwięzłej formie główne założenia teorii interakcjonizmu symbolicznego przedstawiono w pracy G. Blumera (1900-1987) „Interakcjonizm symboliczny: „Perspektywy i metoda” Gromov I.A., Matskevich A. Yu., Semenov V.A. Zachodnia socjologia teoretyczna. str. 205. :

Działalność człowieka prowadzona jest w stosunku do przedmiotów na podstawie wartości, jakie im przypisują.

Same znaczenia są produktem interakcji społecznych między jednostkami.

Znaczenia są zmieniane i stosowane poprzez interpretację, proces stosowany przez każdą jednostkę w odniesieniu do otaczających ją znaków (symboli).

Tutaj obserwujemy fundamentalną rolę aktywności jednostki, osobowości, wartości, jakie człowiek przywiązuje do otoczenia.

Jednym z najwybitniejszych przedstawicieli fenomenologicznego podejścia w socjologii jest A. Schutz. Schutz odzwierciedlił swoje główne poglądy w fundamentalnej pracy „Fenomenologia świata społecznego” Schutz A. Kształtowanie się koncepcji i teorii w naukach społecznych // Amerykańska myśl socjologiczna. - M.: MGU, 1994.

3 Berger P., Luckmann T. Społeczna konstrukcja rzeczywistości: traktat o socjologii wiedzy. -M.: Średni, 1995. . Naukowiec uważał, że otaczający nas świat jest wytworem naszej świadomości, innymi słowy, można powiedzieć, że wierzył, że istnieje tylko to (dla człowieka), co jest świadomie i „przekładane” na znaki (symbole). Schutz opisuje przejście od jednostki do społeczeństwa w następujący sposób. Na pewnym etapie rozwoju indywidualny „zasób wiedzy” musi być „podzielony” z innymi ludźmi. Łączenie różnych światów odbywa się na podstawie „oczywistych koncepcji”, tworząc coś, co Schutz nazywa „światem życia”. Jest prawdopodobne, że Schutz utożsamia „świat życia” z pojęciem „społeczeństwa”. Oznacza to, że „indywidualne rezerwy wiedzy”, które charakteryzują osobę, razem tworzą substancję „społeczeństwo”.

Próbę zbudowania fenomenologicznej teorii społeczeństwa prezentuje praca P. Bergera (ur. 1929), której współautorem jest T. Luckmann (ur. 1927). Znaczenia „nadane” są przez naukowców uważane za podstawę organizacji społecznej, autorzy jednak większą wagę przywiązują do znaczeń wypracowanych wspólnie i stojących niejako „ponad jednostką”. Społeczeństwo okazuje się środowiskiem społecznym jednostki, które sama tworzy, wprowadzając do niego pewne „prawdziwe” wartości i znaczenia, których następnie wyznaje. Tutaj jednostka (podstawa rozwoju osobowości we współczesnym ujęciu) okazuje się twórcą społeczeństwa, tj. w takim przypadku ma on pierwszeństwo w interakcji.

Założycielem szkoły etnometodologicznej jest G. Garfinkel (ur. 1917). Interesowało go, w jaki sposób możliwy jest racjonalnie poprawny opis praktycznych codziennych interakcji społecznych. Kim jest jednostka, Garfinkel formułuje w duchu podejścia T. Parsonsa - „członka zespołu”. Wzajemne zrozumienie między jednostkami nie sprowadza się do formalnych reguł rejestrowania zjawisk służących do przewidywania wzajemnych przyszłych zachowań. Jest to rodzaj porozumienia, które służy normalizacji wszystkiego, czym zachowania społeczne mogą się okazać w praktyce.

Interakcja społeczna, według Garfinkela. można poprawnie opisać przez analogię do gry. Z tego punktu widzenia możliwe staje się zidentyfikowanie jako zestawu podstawowych zasad, które te. ci, którzy starają się ich przestrzegać, są uważani za zasady normalnej interakcji. i sposoby rozumienia określonych sytuacji społecznych za pomocą tych reguł przez ich uczestników Historia socjologii // Pod redakcją ogólną. A.N. Elsukova .. - Mińsk: Wyższy. szkoła, 1997. s. 246-248. .

I. Goffman (1922-1982) wniósł znaczący wkład do współczesnej socjologii poprzez swoje badania interakcji społecznych, kontaktów, spotkań i małych grup, co znalazło odzwierciedlenie w takich publikacjach jak „Zachowania w miejscach publicznych”, „Rytuał interakcji” i „Relacje w Publiczny". Dokonał również analizy ról („Kontakty”). Interesowały go przede wszystkim składowe kontaktów ulotnych, przypadkowych i krótkotrwałych, czyli socjologia życia codziennego. W poszukiwaniu pewnego uporządkowania takich kontaktów Hoffmann posłużył się analogią do dramatu („ujęciem dramatycznym”), analizując procesy inscenizowania spotkań towarzyskich w swojej pracy „Przedstawienie siebie w życiu codziennym”. Wszystkie aspekty życia – od głęboko osobistych po publiczne – starał się opisać teatralnie. „Spektakl” jest nieustannie reżyserowany, tak jakby osoba była jednocześnie producentem zatrudniającym się do roli, aktorem ją grającym i reżyserem nadzorującym przedstawienie. Oznacza to, że interakcja jednostki i społeczeństwa zachodzi na podstawie roli, jaką pełni osoba (osobowość).

Tak więc drugie podejście zaproponowane przez Monsona w celu zajęcia się kwestią relacji między jednostką a społeczeństwem przenosi punkt ciężkości uwagi na jednostkę. Zgodnie z tą tradycją okazuje się, że bez badania wewnętrznego świata człowieka, jego motywów niemożliwe jest stworzenie wyjaśniającej teorii socjologicznej. Weber uważał, że przedmiotem badań socjologa może być tylko jednostka, ponieważ to ona ma świadomość, motywację do swoich działań i racjonalne zachowanie. Fundamentalną rolę świadomości we wszystkim widział A. Schutz. P. Berger i T. Luckmann napisali, że społeczeństwo okazuje się środowiskiem społecznym jednostki, które sam tworzy, wprowadzając do niego pewne „prawdziwe” wartości i znaczenia, których następnie przestrzega. Inni socjologowie, „zwolennicy” tej tradycji, za podstawę w interakcji między społeczeństwem a jednostką uznawali symbole (znaki), jakimi kieruje się człowiek.

Monson koncentruje się na badaniu samego mechanizmu procesu interakcji między społeczeństwem a jednostką, zajmując swego rodzaju „środkową” pozycję między opisanymi powyżej podejściami. Jednym z założycieli tej tradycji był P. Sorokin, a jedną z nowoczesnych koncepcji socjologicznych jest teoria działania, czyli teoria wymiany (J. Homans).

P. Sorokin (1889-1968) jest autorem takich słynnych książek. jako „System socjologii” (1920), „Mobilność społeczna” (1927). „Współczesne teorie socjologiczne” (1928), „Dynamika społeczna i kulturowa” (1937-1941), „Społeczeństwo, kultura i osobowość” (1947) i wiele innych.

Sorokin sformułował wstępną tezę, że zachowania społeczne opierają się na mechanizmach psychofizycznych; subiektywne aspekty zachowania są wielkościami „zmiennymi”. Wszyscy ludzie, zdaniem Sorokina, wchodzą w system relacji społecznych pod wpływem całego szeregu czynników: nieświadomych (odruchy), bioświadomych (głód, pragnienie, pożądanie seksualne itp.) i społeczno-świadomych (znaczenia, normy, wartości). regulatory. W przeciwieństwie do przypadkowych i tymczasowych agregatów (takich jak tłumy), charakteryzujących się brakiem wyraźnych powiązań między ludźmi, tylko społeczeństwo jest w stanie wytworzyć znaczenia, normy, wartości, które istnieją niejako w ramach społecznie świadomych „ego” " - członkowie tworzący społeczeństwo. Każde społeczeństwo można zatem oceniać jedynie przez pryzmat tkwiącego w nim systemu znaczeń, norm i wartości. Ten system to jednoczesna kulturowa jakość Johnston B.V. Pitrim Sorokin i trendy społeczno-kulturowe naszych czasów // Badania socjologiczne. - 1999, - nr 6, s. 67. .

Ukryte w społecznie świadomych jednostkach i społeczeństwach cechy kulturowe odnajdujemy we wszystkich osiągnięciach cywilizacji ludzkiej, pozostając także w dyskretnych okresach historii kultury (wojny, rewolucje itp.).

Tak więc, zdaniem Sorokina, wszyscy ludzie wchodzą w system relacji społecznych pod wpływem całego szeregu czynników: nieświadomych i społecznie świadomych regulatorów. Te. relacje powstają z powodu społecznie świadomych, na przykład regulatorów, a regulatory z kolei powstają z powodu obecności jednostek (osobowości). Ukryte w społecznie świadomych jednostkach i społeczeństwach cechy kulturowe można znaleźć we wszystkich osiągnięciach ludzkiej cywilizacji.

D.K. Homans (ur. 1910) w następujący sposób scharakteryzował zadanie własnej socjologii: „Chociaż socjologowie dokonają wielu odkryć empirycznych, centralny problem intelektualny socjologii nie jest analityczny; jest to problem odkrywania nowych fundamentalnych twierdzeń. Myślę, że główne punkty są już otwarte i są psychologiczne. Problem ten jest raczej syntetyczny, tj. problem pokazania, w jaki sposób zachowania wielu ludzi, zgodnie z postawami psychologicznymi, przeplatają się w tworzeniu i utrzymywaniu względnie stabilnych struktur społecznych”. Niektóre problemy współczesnej socjologii zagranicznej: analiza krytyczna. Księga 2.-M., 1979, s. 156. Według Homansa instytucje i społeczeństwo ludzkie jako całość składają się wyłącznie z ludzkich działań, dlatego można je analizować w kategoriach działań indywidualnych i wyjaśniać w oparciu o zasady indywidualnego zachowania.

Jak zauważył Homans: „Tajemnica wymiany społecznej między ludźmi polega na tym, aby dać drugiemu ze swojego zachowania to, co jest dla niego cenniejsze niż ty, i otrzymać od niego to, co jest dla ciebie cenniejsze niż dla niego”. pierwsza połowa XX wieku, - M., 1979.s.70. .

Tak więc trzecie podejście nakreślone przez Monsona do rozwiązania kwestii relacji między jednostką a społeczeństwem można nazwać połączeniem dwóch pierwszych podejść. Żadna z tych koncepcji nie dominuje nad drugą, co więcej, są one ze sobą powiązane: jedno nie może istnieć bez drugiego. Wszyscy ludzie, zdaniem Sorokina, wchodzą w system relacji społecznych pod wpływem całego szeregu czynników: nieświadomych i społecznie świadomych regulatorów. Ukryte w społecznie świadomych jednostkach i społeczeństwach cechy kulturowe można znaleźć we wszystkich osiągnięciach ludzkiej cywilizacji. Homans uważa, że ​​ludzie wchodzą w system relacji społecznych oparty na wymianie społecznej między sobą. Nie można więc powiedzieć, że społeczeństwo dominuje nad jednostką, albo wręcz przeciwnie, że jednostka ma pierwszeństwo przed społeczeństwem.

Innym podejściem nakreślonym przez Monsona jest podejście marksistowskie. Socjologia marksistowska - Podejścia w socjologii akademickiej wykorzystujące marksizm. Marksizm - ogólny zbiór prac głównie teoretycznych, które rzekomo rozwijają, poprawiają lub rewidują dzieła Marksa (1818-1883) przez praktyków, którzy identyfikują się z jego zwolennikami Jerrym D. i innymi. Duży wyjaśniający słownik socjologiczny. Tom 1., M. - Veche-Ast, 1999., s. 394, 396. . Cały projekt intelektualny Marksa obejmował kilka celów, z których jednym było „zrozumienie i wyjaśnienie pozycji człowieka, jakim go widział w społeczeństwie kapitalistycznym” ibid. S.390. Cel ten nie był ściśle socjologiczny (czego Marks nie twierdził), ale jego myśl wywarła głęboki wpływ na rozwój socjologii, dając punkt wyjścia do szeroko zakrojonych badań, stymulując produktywną reakcję krytyczną ze strony niemarksistowskich naukowców. W istocie K. Marks uważał, że pozycja człowieka w kapitalizmie charakteryzowała się wyobcowaniem, czyli izolacją ludzi od ich świata, produktów, towarzyszy i samych siebie. Jego teoria opiera się na następujących ideach: ekonomia ma zasadniczy wpływ na kształtowanie się i rozwój struktur społecznych oraz na wyobrażenia, jakie ludzie mają o sobie, jak również o swoim społeczeństwie. Według Marksa stosunki ekonomiczne stanowią podstawę społeczeństwa, które posiada nadbudowę instytucji pozaekonomicznych. Charakter i możliwości tego ostatniego są zasadniczo określone przez podstawę.

Pod względem rodzaju wyjaśniania zjawisk społecznych podejście to jest zbliżone do podejścia pierwszego. Zasadnicza różnica polega jednak na tym, że zgodnie z tradycją marksistowską od socjologii oczekuje się aktywnego ingerowania w transformację i zmianę otaczającego świata, podczas gdy inne tradycje traktują rolę socjologii bardziej jako zalecenie. Główną rolę w rozwoju społecznym Marks przypisał stosunkom produkcji, podczas gdy instytucje pozaekonomiczne – państwo, religia itp. – odgrywają w rozwoju społecznym jedynie względnie autonomiczną rolę. Poglądy K. Marksa wyprowadza Monson na odrębny model relacji między jednostką a społeczeństwem, prawdopodobnie dzięki takiemu podejściu ekonomicznemu. Pojęcie „osobowości” w ogóle nie było rozważane przez Marksa, ale było implikowane w znaczeniach „osoby w społeczeństwie kapitalistycznym”, „świadomości ludzkiej”. Według Marksa świadomość odzwierciedlała materialne warunki egzystencji, w jakich znajdowały się klasy (z których składa się społeczeństwo). Tak więc K. Marks uważał społeczeństwo (klasy, sytuację ekonomiczną) za dominujące w pojęciach „osobowości” i „społeczeństwa”.

W centrum zainteresowania socjologii zawsze były i nadal znajdują się problemy interakcji między jednostką a społeczeństwem. Jest to jedno z głównych pytań w socjologii, ponieważ od jego rozwiązania zależy takie lub inne rozumienie istoty jednostki i społeczeństwa, ich organizacji, aktywności życiowej, źródeł i sposobów rozwoju. Socjolodzy wiele spierali się o priorytet jednostki i społeczeństwa. Prawdopodobnie jego prawdziwe rozwiązanie nie polega na izolacji, a tym bardziej nie na przeciwstawianiu się sobie nawzajem, ale na organizowaniu ich ścisłej i harmonijnej interakcji. Jedno jest pewne, że nie ma i nie może być ulepszenia społeczeństwa poza swobodnym i wszechstronnym rozwojem jednostki, tak jak nie ma i nie może być swobodnego i wszechstronnego rozwoju jednostki poza i niezależnie od prawdziwie cywilizowane społeczeństwo.

Nasza analiza różnych szkół, kierunków i nurtów teorii socjologicznej nie rości sobie pretensji do wyczerpującej prezentacji całego dorobku teoretycznego zachodnich socjologów, ale podkreśla jedynie kluczowe punkty, które składają się na podstawę badań naukowych nad problemem „osobowości – społeczeństwo".

1.3 Kształtowanie i rozwój osobowości - problem współczesnej psychologii i socjologii

Problem jednostki, relacji między jednostką a społeczeństwem należy do najciekawszych i najważniejszych tematów w socjologii. Jednak nie tylko w socjologii, ale także w filozofii, psychologii, psychologii społecznej i wielu innych dyscyplinach.

Studiowanie w szczególności historii socjologii prowadzi do wniosku, że myśl socjologiczna ma na celu znalezienie odpowiedzi na dwa fundamentalne pytania:

1) czym jest społeczeństwo (co czyni społeczeństwo stabilną całością; jak możliwy jest ład społeczny)?

2) jaki jest charakter relacji między społeczeństwem jako uporządkowaną strukturą z jednej strony a działającymi w niej jednostkami z drugiej? Kazarinova N.V. Filatova O. G. Khrenov A. E. Socjologia: Podręcznik. - M., 2000, s. 10. A jednostka, jak już zauważyliśmy, jest uważana za punkt wyjścia do kształtowania się osobowości od stanu początkowego, osobowość jest wynikiem rozwoju jednostki, najpełniejszego ucieleśnienie wszystkich ludzkich cech. Wynika z tego, że problem osobowości był i jest do dnia dzisiejszego pilnym problemem.

Przede wszystkim zauważamy, że osobowość jako przedmiot relacji społecznych rozpatrywana jest w socjologii w kontekście dwóch powiązanych ze sobą procesów – socjalizacji i identyfikacji. Socjalizacja jest powszechnie rozumiana jako proces przyswajania przez jednostkę wzorców zachowań, norm społecznych i wartości niezbędnych do jej pomyślnego funkcjonowania w danym społeczeństwie. Identyfikacja - naśladowanie zachowania innej osoby, bliskie namiętnej chęci jak największego upodobnienia się do tej osoby (koncepcja wiele zawdzięcza Freudowskiemu zrozumieniu rozwiązania kompleksu Edypa poprzez identyfikację z rodzicem tej samej płci). Socjalizacja obejmuje całokształt procesów oswajania się z kulturą, szkolenia i wychowania, dzięki którym człowiek nabywa charakter społeczny i zdolność do uczestniczenia w życiu społecznym. W procesie socjalizacji bierze udział całe środowisko jednostki: rodzina, sąsiedzi, rówieśnicy w placówce opiekuńczo-wychowawczej, szkoła, środki masowego przekazu itp. Radugin AA, Radugin K.A. Socjologia. - M., 1997, s.76. To w procesie socjalizacji ma miejsce kształtowanie się osobowości.

Jeden z pierwszych elementów socjalizacji dziecka zidentyfikował twórca psychoanalitycznej teorii osobowości, S. Freud (1856-1939). Według Freuda na osobowość składają się trzy elementy: „id” – źródło energii, pobudzane pragnieniem przyjemności; „ego” – sprawowanie kontroli nad osobowością, oparte na zasadzie rzeczywistości, oraz „superego”, czyli element wartościujący moralnie. Socjalizacja jest przedstawiana Freudowi jako proces „rozmieszczania” wrodzonych właściwości osoby, w wyniku którego następuje kształtowanie się tych trzech składników osobowości.

Wielu psychologów i socjologów podkreśla, że ​​proces socjalizacji trwa przez całe życie człowieka i argumentuje, że socjalizacja dorosłych różni się od socjalizacji dzieci. Jeśli socjalizacja dorosłych zmienia zachowania zewnętrzne, to socjalizacja dzieci i młodzieży kształtuje orientacje wartości.

Podobne dokumenty

Cechy relacji między jednostką a społeczeństwem. Kształtowanie się i rozwój osobowości jest problemem współczesnej psychologii i socjologii. Koncepcja roli osobowości. Psychoanalityczna teoria osobowości Z. Freud. Kulturowa i historyczna koncepcja osobowości.

praca magisterska, dodano 22.08.2002


Kierunek psychodynamiczny w teorii osobowości. Teoria psychoanalityczna Z. Freuda. Instynkty jako siła napędowa społeczeństwa. Indywidualna teoria osobowości Alfreda Adlera. Carl Gustav Jung: analityczna teoria osobowości.

podręcznik szkoleniowy, dodano 17.09.2007


Psychoanalityczna teoria osobowości. Koncepcja osobowości E. Fromma. Kierunek poznawczy w teorii osobowości: D. Kelly. Humanistyczna teoria osobowości. Kierunek fenomenologiczny. Behawioralna teoria osobowości.

streszczenie, dodano 01.06.2007


Psychoanalityczna teoria osobowości według Freuda. Struktura osobowości. Mechanizmy ochronne osobowości. Procesy i doświadczenia w psychologicznym doświadczeniu ludzi. Zdrowie psychiczne jako przejaw jedności osobowej.

streszczenie, dodano 28.06.2007


Domowe koncepcje teorii osobowości: A.F. Lazursky, S.L. Rubinstein, AN Leontiew, AV Pietrowski. Teoria psychoanalityczna Freuda. Osobowość w teorii humanistycznej. Kognitywna teoria osobowości. Kierunek dyspozycyjny w teorii osobowości.

streszczenie, dodano 09.08.2010


Środowisko społeczne nie jest „czynnikiem”, ale „źródłem” rozwoju osobowości - koncepcja L.S. Wygotski. Historyczne korzenie psychodynamicznych teorii osobowości, psychoanaliza Freuda. Cechy kształtowania się osobowości na określonych etapach rozwoju wieku osoby.

test, dodano 20.11.2010


Trzy obszary poglądów Zygmunta Freuda to metody leczenia czynnościowych chorób psychicznych, teoria osobowości i teoria społeczeństwa, poglądy na rozwój i strukturę osobowości człowieka. Osobowość jako trójca. „Logika” nieświadomego konfliktu.

streszczenie, dodano 02.04.2009


Niezbędne i wystarczające kryteria kształtowania osobowości. Etapy kształtowania się osobowości. Etapy kształtowania się osobowości według A.N. Leontiew. Etapy rozwoju osobowości w ontogenezie według L.I. Bozovic. Mechanizmy kształtowania się osobowości.

wykład, dodano 26.04.2007


Teoria psychoanalityczna austriackiego psychiatry Z. Freuda. Pojęcie nieświadomości psychicznej. Struktura osobowości i dynamika relacji między świadomością a nieświadomością. Mechanizmy obronne, ich świadomość a rozwój osobowości. Treść krytyki teorii Freuda.

streszczenie, dodano 25.11.2009


Społeczno-psychologiczna struktura osobowości. Charakterystyka i klasyfikacja grup, pojęcie zespołu. Osobowość we współczesnym społeczeństwie i jej socjalizacja. Rodzaje relacji w grupie i zespole. Normy grupowe jako regulator relacji międzyludzkich.

Osobowość i społeczeństwo: problemy w relacjach.

Status społeczny i role społeczne jednostki. konflikty ról.

Socjologiczna koncepcja osobowości, jej struktura.

Temat 5. Socjologia osobowości

Pytania do samokontroli

1. Jakie są główne formy zmiany społecznej? Jaka jest ich istota?

2. W jakiej formie Twoim zdaniem zachodzą zmiany społeczne we współczesnym społeczeństwie rosyjskim?

3. Czym jest postęp społeczny? Przeanalizuj różne podejścia do jego definicji.

4. Jakie są kryteria postępu społecznego?

5. Jakie są główne cechy i cechy współczesnego świata? Jaka jest jego niekonsekwencja?

6. Jakie są główne trendy i perspektywy rozwoju współczesnego społeczeństwa?

1. Problem osoby, osobowości jest jednym z podstawowych problemów interdyscyplinarnych. Od czasów starożytnych zajmowała umysły przedstawicieli różnych nauk. Zgromadzono ogromny materiał teoretyczny i empiryczny, ale nawet dzisiaj problem ten pozostaje najbardziej złożony, najbardziej nieznany. W końcu nie na próżno mówi się, że człowiek zawiera w sobie cały świat.

Każdy człowiek jest połączony tysiącami nici, widocznych i niewidzialnych, ze środowiskiem zewnętrznym, ze społeczeństwem, poza którym nie może kształtować się jako osoba. To właśnie – interakcję jednostki i społeczeństwa – rozważa socjologia, a relacja „społeczeństwo-jednostka” jest podstawową relacją socjologiczną.

Przejdźmy do pojęcia „osobowości”.

osoba, jednostka, osoba- te bliskie, ale nie tożsame pojęcia są przedmiotem różnych nauk: biologii i filozofii, antropologii i socjologii, psychologii i pedagogiki.

Człowiek uważany jest za gatunek reprezentujący najwyższe stadium ewolucji życia na Ziemi, za złożony system, w którym łączy się to, co biologiczne i społeczne, czyli za istotę biospołeczną. Każda pojedyncza, konkretna osoba jest indywidualnością, jest wyjątkowa; stąd, mówiąc o indywidualności, podkreślają właśnie tę oryginalność, niepowtarzalność.

Osobliwość socjologicznego podejścia do człowieka charakteryzuje się tym, że jest on badany przede wszystkim jako istota społeczna, przedstawiciel wspólnoty społecznej, nosiciel charakterystycznych dla niej cech społecznych. Badając procesy interakcji człowieka ze środowiskiem społecznym, człowiek jest traktowany nie tylko jako przedmiot wpływów zewnętrznych, ale przede wszystkim jako podmiot społeczny, aktywny uczestnik życia publicznego, mający własne potrzeby, zainteresowania, aspiracje, a także umiejętność i możliwość wywierania własnego wpływu na otoczenie społeczne.

Jak widać, socjologów interesują społeczne aspekty życia człowieka, wzorce jego komunikacji i interakcji z innymi ludźmi, grupami i społeczeństwem jako całością. Jednak zainteresowania socjologów nie ograniczają się do społecznych właściwości osoby. W swoich badaniach biorą również pod uwagę wpływ właściwości biologicznych, psychologicznych i innych.

Jakie jest znaczenie pojęcia „osobowość”? Rodzi się od razu szereg pytań: czy każda jednostka jest osobą, jakie są kryteria, które dają podstawę do uznania jednostki za osobę, czy są one związane z wiekiem, świadomością, walorami moralnymi itp. Najczęstsze definicje osoby, jako regułą, obejmują obecność trwałych cech i właściwości u jednostki, która jest postrzegana jako podmiot odpowiedzialny i świadomy.

Ale to znowu rodzi pytania: „Czy podmiot nieodpowiedzialny lub niedostatecznie świadomy jest osobą?”, „Czy dwuletnie dziecko można uznać za osobę?”.

Jednostka jest osobą wtedy, gdy w interakcji ze społeczeństwem poprzez określone wspólnoty społeczne, grupy, instytucje realizuje społecznie istotne właściwości, więzi społeczne. Tak więc najszerszą „roboczą” definicję osobowości można sformułować w następujący sposób: osobowość to jednostka włączona w powiązania i relacje społeczne.

Definicja ta jest otwarta i elastyczna, obejmuje stopień przyswojenia doświadczenia społecznego, głębokość powiązań i relacji społecznych. Dziecko wychowane w ludzkim społeczeństwie jest już włączone w społeczne więzi i relacje, które każdego dnia się poszerzają i pogłębiają. Jednocześnie wiadomo, że ludzkie dziecko, wychowane w stadzie zwierząt, nigdy nie staje się osobą. Albo np. w przypadku ciężkiej choroby psychicznej dochodzi do zerwania, rozpadu więzi społecznych, jednostka traci swoją osobowość.

Bezdyskusyjnie uznając dla każdego prawo do bycia osobą, jednocześnie mówią o osobowości wybitnej, błyskotliwej lub zwyczajnej i miernej, moralnej lub niemoralnej itp.

Socjologiczna analiza osobowości polega na określeniu jej Struktury. Istnieje wiele podejść do jego rozważenia.

Znany koncepcja 3. Freud, który wyróżnił trzy elementy w strukturze osobowości To (Id), Ja (Ego), Super-I (Super-Ego).

To - to nasza podświadomość, niewidzialna część góry lodowej, w której dominują nieświadome instynkty. Według Freuda istnieją dwie podstawowe potrzeby: libidinalna i agresywna.

I - jest to świadomość połączona z nieświadomością, która od czasu do czasu się w nią włamuje. Ego stara się urzeczywistnić nieświadomość w formie akceptowanej przez społeczeństwo.

Super-I - moralny „cenzor”, w tym zbiór norm i zasad moralnych, kontroler wewnętrzny.

Dlatego nasza świadomość jest w ciągłym konflikcie między przenikającymi ją nieświadomymi instynktami z jednej strony, a moralnymi zakazami dyktowanymi przez Super-I - z innym. Mechanizmem rozwiązywania tych konfliktów jest sublimacja (wyparcie) To.

Idee Freuda od dawna uważane są w naszym kraju za antynaukowe. Oczywiście nie wszystko można się z nim zgodzić, w szczególności wyolbrzymia rolę instynktu seksualnego. Jednocześnie niezaprzeczalna zasługa Freuda polega na tym, że uzasadnił ideę wielopłaszczyznowej struktury osobowości, ludzkiego zachowania, które łączy biologiczne i społeczne, gdzie jest tak wiele niewiadomych i prawdopodobnie całkowicie niepoznawalnych.

F. M. Dostojewski wyraził ideę ogromnej głębi i złożoności ludzkiej osobowości ustami swojego bohatera: „Człowiek jest szeroki”. W istocie A. Blok pisał o tym samym.

Za dużo jest w każdym z nas

Nieznane siły grające...

O smutku! Za tysiąc lat

Nie możemy mierzyć dusz

Usłyszymy lot wszystkich planet,

Grzmot toczy się w ciszy...

Tymczasem żyjemy w nieznanym

I nie znamy naszej siły,

I jak dzieci bawiące się ogniem

Spalanie siebie i innych...

Tak więc osobowość jest najbardziej złożonym obiektem, ponieważ będąc niejako na granicy dwóch ogromnych światów - biologicznego i społecznego, pochłania całą ich wielowymiarowość i wielowymiarowość. Społeczeństwo jako system społeczny, grupy i instytucje społeczne nie mają takiego stopnia złożoności, ponieważ są formacjami czysto społecznymi.

Interesująca jest propozycja współcześni autorzy krajowi struktura osobowości, na którą składają się trzy elementy: pamięć, kultura I działalność. Pamięć obejmuje wiedzę i informacje operacyjne; kultura - normy i wartości społeczne; aktywność - praktyczna realizacja potrzeb, zainteresowań, pragnień jednostki.

Struktura kultury i wszystkie jej poziomy znajdują odzwierciedlenie w strukturze osobowości. Zwróćmy szczególną uwagę na stosunek kultury nowoczesnej do tradycyjnej w strukturze osobowości. W skrajnych sytuacjach kryzysowych, dotykających bezpośrednio „wyższej” warstwy kulturowej (kultury współczesnej), ostro może uaktywnić się warstwa tradycyjna sięgająca czasów starożytnych. Obserwuje się to w społeczeństwie rosyjskim, kiedy w kontekście rozluźnienia i gwałtownego załamania norm i wartości ideologicznych i moralnych okresu sowieckiego następuje nie tylko odrodzenie, ale szybki wzrost zainteresowania nie tylko religią. , ale także w magii, przesądach, astrologii itp.

Usuwanie warstw kultury „warstwa po warstwie” ma miejsce w przypadku niektórych chorób psychicznych.

Wreszcie, analizując strukturę osobowości, nie można pominąć kwestii relacji między jednostką a zasadami społecznymi. Pod tym względem osobowość jest „żywą sprzecznością” (N. Bierdiajew). Z jednej strony każdy człowiek jest wyjątkowy i niepowtarzalny, niezastąpiony i bezcenny. Jako indywidualność człowiek dąży do wolności, samorealizacji, do obrony swojego „ja”, swojego „ja”, immanentnie tkwi w nim indywidualizm. Z drugiej strony, jako istota społeczna, osoba organicznie obejmuje kolektywizm, czyli uniwersalizm.

Przepis ten ma znaczenie metodologiczne. Debata, że ​​każdy człowiek jest z natury indywidualistą lub kolektywistą, nie ucichła od czasów starożytnych. Jest wielu obrońców zarówno pierwszej, jak i drugiej pozycji. I nie jest to tylko dyskusja teoretyczna. Stanowiska te mają bezpośredni dostęp do praktyki edukacyjnej. Od wielu lat z uporem kultywujemy kolektywizm jako najważniejszą cechę jednostki, wyklinając indywidualizm; po drugiej stronie oceanu nacisk kładzie się na indywidualizm. Jaki jest wynik? Doprowadzony do skrajności kolektywizm prowadzi do zrównania jednostki, do zrównania, ale druga skrajność nie jest lepsza.

Oczywiście wyjściem jest zachowanie optymalnej równowagi właściwości immanentnie tkwiących w osobowości. Rozwój i rozkwit indywidualności, wolność jednostki, ale nie kosztem innych, nie ze szkodą dla społeczeństwa.

2. Postawy, potrzeby, zainteresowania jednostki determinowane są zarówno warunkami otoczenia, jak i jej indywidualnością, cechami światopoglądowymi, światem duchowym. Realizują się one w działaniach społecznych, w których każda osoba pełni określone funkcje społeczne: dla ucznia i ucznia jest to nauka, dla żołnierza służba, dla profesora nauczanie itp.

Funkcje jednostki, wraz z niezbędnymi prawami i obowiązkami do ich realizacji, określają jej funkcje status społeczny. Każda osoba, będąc objęta wieloma więzami społecznymi, pełni różne funkcje iw związku z tym ma kilka statusów. Osoba nabywa jeden status przez urodzenie, nazywa się przepisany(stan szlachecki, kijowski, duński itp.), inni - nabyty Lub są osiągane. Nazywają się osiągnięte(status kierownika przedsiębiorstwa, status nauczyciela, status mistrza świata w pływaniu itp.). Hierarchia statusów akceptowanych w społeczeństwie jest podstawą rozwarstwienia społecznego. Każdy status jest powiązany z pewnym oczekiwanym zachowaniem podczas wykonywania odpowiednich funkcji. W tym przypadku mówimy o społeczną rolę jednostki.

Od starożytności światowa myśl socjologiczna zwracała uwagę na podobieństwo życia człowieka z teatrem, ponieważ każdy członek społeczeństwa musi na co dzień przez całe życie pełnić inne role społeczne. Wielki znawca życia i teatru W. Szekspir pisał:

Cały świat to teatr.

W nim kobiety, mężczyźni - wszyscy aktorzy.

Mają własne wyjścia, wyjścia.

I każdy odgrywa swoją rolę.

Zatem, rola społeczna to zestaw funkcji, mniej lub bardziej określony wzorzec zachowania, którego oczekuje się od osoby zajmującej określony status w społeczeństwie. Tak więc człowiek rodzinny pełni rolę syna, męża, ojca. W pracy może być jednocześnie inżynierem procesu, brygadzistą zakładu produkcyjnego, członkiem związku zawodowego itp.

Oczywiście nie wszystkie role społeczne są równoważne dla społeczeństwa i równe dla jednostki. Główne powinny być rodzinny, zawodowy I role społeczne i polityczne. Dzięki ich terminowemu opracowaniu i pomyślnemu wdrożeniu przez członków społeczeństwa możliwe jest normalne funkcjonowanie organizmu społecznego.

Każda osoba musi spełnić wiele ról sytuacyjnych. Wchodząc do autobusu stajemy się pasażerami i jesteśmy zobowiązani do przestrzegania zasad postępowania w komunikacji miejskiej. Po zakończeniu wycieczki zamieniamy się w pieszych i przestrzegamy zasad ruchu ulicznego. Inaczej zachowujemy się w czytelni iw sklepie, bo inna jest rola kupującego i rola czytelnika. Odstępstwa od wymagań roli, naruszenia zasad zachowania są obarczone nieprzyjemnymi konsekwencjami dla osoby.

Ze wszystkimi różnicami role społeczne łączy coś wspólnego – struktura, który ma cztery składniki: opis, recepta, ocena I sankcja. Opis rola społeczna obejmuje reprezentację wzorca, rodzaju zachowania wymaganego od osoby w danej roli społecznej. Te modele, wzorce zachowań mogą być sformalizowane w postaci opisów stanowisk pracy, kodeksów moralnych, regulaminów wojskowych i innych dokumentów lub mogą istnieć w postaci wyobrażeń i stereotypów, które rozwinęły się w opinii publicznej na temat „dobrej matki”, „prawdziwy ojciec”, „prawdziwy przyjaciel” i tak dalej.

recepta oznacza wymóg zachowywania się zgodnie z rolą. W zależności od tego, stopień pełnienia lub nie pełnienia roli i są akceptowane sankcje, tj. środki zachęty i kary. Zakres sankcji społecznych jest bardzo duży. Pozytywne, satysfakcjonujące spektrum obejmuje takie środki, jak aprobata, wdzięczność, nagrody pieniężne i awanse, nagrody państwowe i międzynarodowe. Sankcje negatywne są również różnorodne: wymówka ze strony kolegi, krytyka lidera, grzywna, usunięcie z urzędu, uwięzienie, kara śmierci itp.

Rola społeczna nie jest sztywnym modelem zachowania, a ludzie różnie postrzegają i pełnią swoje role. Społeczeństwo jest jednak zainteresowane tym, aby ludzie w odpowiednim czasie opanowali, umiejętnie pełnili i wzbogacali role społeczne zgodnie z wymogami życia. Przede wszystkim dotyczy to Role główne, pracownik, człowiek rodzinny, obywatel… W tym przypadku interesy społeczeństwa pokrywają się z interesami jednostki. Wszak role społeczne są formami manifestacji i rozwoju osobowości, a ich pomyślna realizacja jest kluczem do szczęścia człowieka. Nietrudno zauważyć, że prawdziwie szczęśliwi ludzie mają dobrą rodzinę, z powodzeniem wywiązują się z obowiązków zawodowych, świadomie uczestniczą w życiu społecznym, w sprawach państwowych. Jeśli chodzi o zaprzyjaźnione firmy, spędzanie czasu wolnego i hobby, wzbogacają one życie, ale nie są w stanie zrekompensować niepowodzeń w realizacji podstawowych ról społecznych.

Jednak osiągnięcie harmonii ról społecznych w życiu człowieka wcale nie jest łatwe. Wymaga to wielkiego wysiłku, czasu i umiejętności, a także zdolności do rozwiązania konflikty, wynikające z pełnienia ról społecznych. Konflikty te mogą być wewnątrz roli, między rolami I rola osobista.

DO konflikty wewnątrz ról obejmują te, w których wymagania jednej roli są sprzeczne, przeciwstawiają się sobie. Matkom na przykład nakazuje się nie tylko życzliwe, serdeczne traktowanie swoich dzieci, ale także wymaganie wobec nich surowości. Nie jest łatwo połączyć te przepisy, gdy ukochane dziecko zawiniło i zasługuje na karę. Zwykłym sposobem rozwiązania tego konfliktu ról w rodzinie jest swego rodzaju redystrybucja funkcji, kiedy to ojcu powierzono surową ocenę zachowania i karanie dzieci, a matce łagodzenie goryczy kary, pocieszyć dziecko. Oznacza to, że rodzice są zgodni co do tego, że kara jest sprawiedliwa.

Konflikty między rolami powstają, gdy wymagania jednej roli są sprzeczne, przeciwstawiają się wymaganiom innej roli. Uderzającą ilustracją tego konfliktu jest podwójne zatrudnienie kobiet. Nakład pracy kobiet rodzinnych w produkcji społecznej iw życiu codziennym często nie pozwala im w pełni i bez uszczerbku na zdrowiu wykonywać obowiązków zawodowych i domowych, być uroczą żoną i troskliwą matką. Pomysłów na rozwiązanie tego konfliktu jest wiele. Najbardziej realistyczne obecnie i w dającej się przewidzieć przyszłości są względnie równomierne rozłożenie obowiązków domowych pomiędzy członków rodziny oraz zmniejszenie zatrudnienia kobiet w produkcji społecznej (praca na część etatu, tydzień, wprowadzenie elastycznego grafiku, rozpowszechnienie pracy domowej itp.).

Życie studenckie, wbrew powszechnemu przekonaniu, również nie jest kompletne bez konfliktów ról. Aby opanować wybrany zawód, zdobyć wykształcenie, wymagane jest nastawienie na działalność edukacyjną i naukową. Jednocześnie młody człowiek potrzebuje różnorodnej komunikacji, czasu wolnego na inne zajęcia i hobby, bez których niemożliwe jest ukształtowanie pełnoprawnej osobowości, stworzenie rodziny. Sytuację komplikuje fakt, że ani edukacji, ani różnorodnych kontaktów towarzyskich nie można odkładać na później bez uszczerbku dla kształtowania osobowości i przygotowania zawodowego.

Konflikty ról osobistych powstają w sytuacjach, gdy wymagania roli społecznej stoją w sprzeczności z właściwościami i aspiracjami życiowymi jednostki. Rola społeczna lidera wymaga zatem od człowieka nie tylko rozległej wiedzy, ale także dobrej woli, energii i umiejętności komunikowania się z ludźmi w różnych, w tym krytycznych, sytuacjach. Jeśli specjalista nie ma tych cech, nie radzi sobie ze swoją rolą. Ludzie mówią o tym: „Nie dla kapelusza Senki”.

Nie mniej powszechne są sytuacje, w których rola zawodowa nie pozwala na ujawnienie i pokazanie swoich zdolności, realizację aspiracji życiowych. Wydaje się, że optymalny związek między osobowością a rolą polega na tym, że w pracy stawia się wysokie, ale wykonalne wymagania wobec osoby, stawia się przed nią złożone, ale możliwe do rozwiązania zadania.

Wielość ról społecznych pełnionych przez człowieka, niespójność wymagań roli i oczekiwań – taka jest rzeczywistość współczesnego, dynamicznego społeczeństwa. Dla skutecznego rozwiązywania prywatnych codziennych problemów i poważnych konfliktów przydatne jest zrozumienie związku między rolami społecznymi a osobowością. Błędne są tu dwa skrajne stanowiska. Pierwsza sprowadza osobowość do mnogości pełnionych przez nią ról, rozpuszcza bez śladu wszelkie przejawy osobowości w zachowaniach fabularnych. Według innego stanowiska osobowość jest czymś niezależnym od ról społecznych, czymś, co osoba sama sobą reprezentuje. W rzeczywistości zachodzi interakcja między rolą a osobowością, w wyniku której zachowanie w roli nosi mniej lub bardziej znaczący ślad osobowości, a odgrywane role wpływają na charakter osoby, wygląd osobowości.

Indywidualność jednostki przejawia się w wyborze ról społecznych; w specyfice realizacji ról społecznych; w możliwości odmowy odgrywania niedopuszczalnej roli.

Aktywność osoby w określonej roli ma odwrotny wpływ na jej osobowość. Tak więc praca lekarza wymaga od człowieka, oprócz innych cech, chęci i umiejętności wzbudzania zaufania pacjentów do pomyślnego wyniku leczenia, praca inżyniera wymaga troski o niezawodność i bezpieczeństwo sprzętu. Stopień wpływu roli na człowieka zależy od tego, jaką wartość stanowi ona dla człowieka, na ile identyfikuje się on z rolą. Dlatego pojawienie się wzorców mowy i myślenia można zaobserwować nie tylko w działalności zawodowej entuzjastycznego nauczyciela, ale także w życiu codziennym, w czasie wolnym. Obsesja na punkcie swojego zawodu może prowadzić do hipertroficznego rozwoju pewnych cech i pewnej deformacji osobowości. Tak więc rola przywódcy, która nakazuje rozporządzać, rozkazywać, kontrolować i karać, może prowadzić do zwiększonej zarozumiałości, arogancji i innych negatywnych cech osobowości.

Wyznacznikami dojrzałej osobowości jest zatem nie tylko samodzielny, świadomy wybór ról społecznych, ich sumienna i twórcza realizacja, ale także pewna autonomia, dystans społeczny między rolą a osobowością. Pozostawia osobie możliwość spojrzenia z zewnątrz na swoje zachowanie odgrywania ról, oceny go z punktu widzenia interesów osobistych, grupowych i publicznych oraz dokonania niezbędnych wyjaśnień, aw skrajnych przypadkach porzucenia niegodnej roli.

3. Rola społeczna, wyrażająca relacje między jednostką a społeczeństwem, pozwala zrozumieć ich relacje, przeanalizować mechanizmy wpływ społeczeństwa na jednostkę i jednostki na społeczeństwo. Problem ten niepokoi myślicieli od czasów starożytnych, ale ludzkość nie dała jeszcze jednoznacznej odpowiedzi i chyba nie może być.

Oczywiste jest, że jednostka zależy od społeczeństwa. Ona po prostu nie może bez niego istnieć. Ale czy ma jakieś niezależne funkcje? A czy jest efekt odwrotny? Jeśli tak, to w jakim stopniu może zmienić życie społeczne?

Rozważmy trzy różne koncepcje prezentowane przez klasyków socjologii –

E. Durkheima, M. Webera i K. Marksa.

Relacja między jednostką a społeczeństwem jest jednym z głównych problemów socjologii. E. Durkheima. Podkreśla, że ​​rzeczywistość społeczna jest autonomiczna w stosunku do rzeczywistości indywidualnej, która ma charakter biopsychiczny. Durkheim nieustannie koreluje te dwa rodzaje rzeczywistości. Przeciwstawia zatem „faktom społecznym” „faktom indywidualnym”, „ideom zbiorowym” „ideom indywidualnym”, „świadomości zbiorowej” „świadomości indywidualnej” itd. Wiąże się to bezpośrednio z tym, jak socjolog postrzega istotę jednostki . Dla Durkheima jest to dwoista rzeczywistość, w której współistnieją, oddziałują i walczą ze sobą dwa byty: społeczny i indywidualny. Co więcej, to, co społeczne i to, co indywidualne, nie uzupełnia się, nie przenika, lecz przeciwstawia.

Wszystkie sympatie Durkheima są po stronie tego pierwszego. Rzeczywistość społeczna, „idee zbiorowe”, „świadomość zbiorowa” całkowicie dominują nad wszelkimi cechami jednostki, nad wszystkim, co stanowi osobowość człowieka. Społeczeństwo w jego interpretacji działa jako niezależna, zewnętrzna i przymusowa siła w stosunku do jednostki. Reprezentuje rzeczywistość bogatszą i większą niż jednostka, panuje nad nią i ją tworzy, będąc źródłem wyższych wartości.

Durkheim uznaje, że społeczeństwo powstaje w wyniku interakcji jednostek, ale kiedy już powstało, zaczyna żyć według własnych praw. A teraz całe życie jednostek jest zdeterminowane przez rzeczywistość społeczną, na którą nie mogą one wpływać lub wpływać bardzo mało, bez zmiany istoty faktów społecznych.

Durkheim faworyzuje zatem siłę rzeczywistości społecznej jako obiektywnie istniejących i determinujących osobowość warunków.

Zajmuje inne stanowisko w tej sprawie. M. Webera. Należy do tych, którzy przywiązują wielką wagę w rozwoju społeczeństwa do działań (zachowań) jednostki. Weber w roli podmiotu widzi tylko poszczególne jednostki. Nie zaprzecza istnieniu i konieczności badania takich formacji społecznych jak „państwo”, „spółka akcyjna” itp. Jednak z punktu widzenia socjologii formacje te są jedynie istotą procesu i powiązań specyficzne działania jednostek, ponieważ tylko te ostatnie są dla nas zrozumiałe nośniki działań, które mają orientację semantyczną.

Weber nie wyklucza możliwości wykorzystania w socjologii pojęć „rodzina”, „naród”, „państwo”, ale domaga się, aby nie zapominać, że te formy zbiorowości nie są tak naprawdę podmiotami działań społecznych. Wola ani myśl nie mogą być przypisane do tych zbiorowych form społecznych. Pojęcia „wola zbiorowa” i „życie zbiorowe” mogą być używane jedynie warunkowo, metaforycznie.

Zdaniem Webera za działanie społeczne można uznać jedynie zachowanie sensowne, mające na celu osiągnięcie celów wyraźnie dostrzeganych przez jednostkę. Weber nazywa ten rodzaj działania zorientowaniem na cel. Sensowne, celowe działanie czyni jednostkę podmiotem działania społecznego. Odcina się od tych teorii socjologicznych, które za początkową rzeczywistość społeczną przyjmują totalności społeczne, podmioty działania społecznego: „klasy”, „społeczeństwo”, „państwo” itp. Z tego stanowiska krytykuje „socjologię organiczną”, która uważa społeczeństwo jako uwarunkowany organizm, w którym jednostki działają jak komórki biologiczne. Według Webera działanie jednostki można zrozumieć, ponieważ jest ono znaczące i celowe, a badanie go jest zajęciem socjologów. Działanie komórki nie jest, ponieważ jest pozbawiona tych atrybutów, a to już jest sfera biologii.

Ale nie można też zrozumieć działań klasy, narodu, chociaż całkiem możliwe jest zrozumienie działań jednostek, które tworzą klasę, lud. Dla Webera te ogólne pojęcia są zbyt abstrakcyjne. Sprzeciwia się im wymogowi socjologii, by rozpatrywać jednostkę jako podmiot działań społecznych i badać ją.

Innym rozwiązaniem tego problemu jest teoria K. Marks. W jego rozumieniu podmiotami rozwoju społecznego są formacje społeczne kilku poziomów: ludzkość, klasy, narody, państwo, rodzina i jednostka. Ruch społeczeństwa odbywa się w wyniku działań wszystkich tych podmiotów. Nie są one jednak w żaden sposób równoważne, a siła ich oddziaływania jest różna w zależności od uwarunkowań historycznych. W różnych epokach ten temat jest wysuwany jako decydujący, będący głównym motorem napędowym danego okresu historycznego. W społeczeństwie pierwotnym głównym podmiotem życia społecznego była rodzina lub formacje, które powstały na jej podstawie (rodzaj, plemię). Wraz z nadejściem społeczeństwa klasowego podmiotami rozwoju społecznego są według Marksa klasy (różne we wszystkich okresach), a ich walka staje się siłą napędową. Następną zmianę podmiotu działań społecznych podjął Marks w wyniku nawiązania stosunków komunistycznych. W tym okresie ludzkość przechodzi od spontanicznego rozwoju do świadomego, sensownego tworzenia relacji społecznych we wszystkich sferach życia. Marks wierzył, że wtedy rozpocznie się prawdziwa historia ludzkości. A podmiotem rozwoju społecznego będzie celowo działająca ludzkość, uwolniona od walki klas i innych spontanicznych przejawów, urzeczywistniająca siebie i sens swojego istnienia.

Trzeba jednak pamiętać, że w koncepcji Marksa wszystkie podmioty rozwoju społecznego działają zgodnie z obiektywnymi prawami rozwoju społeczeństwa. Nie mogą ani zmienić tych praw, ani ich uchylić. Ich subiektywna aktywność albo pomaga tym prawom swobodnie działać i tym samym przyspiesza rozwój społeczny, albo uniemożliwia im działanie, a następnie spowalnia proces historyczny.

Jak przedstawia się interesujący nas problem w tej teorii: jednostka i społeczeństwo? Widzimy, że jednostka jest tu uznawana za podmiot rozwoju społecznego, choć nie jest wysuwana na pierwszy plan i nie zalicza się do sił napędowych postępu społecznego. Zgodnie z koncepcją Marksa jednostka jest nie tylko podmiotem, ale i przedmiotem społeczeństwa. Nie jest abstrakcją tkwiącą w jednostce. W swojej rzeczywistości jest całością wszystkich relacji społecznych. Rozwój jednostki jest uwarunkowany rozwojem wszystkich innych jednostek, z którymi pozostaje ona w bezpośrednim lub pośrednim kontakcie; nie można tego oddzielić od historii jednostek wcześniejszych i współczesnych.

Tak więc życiowa aktywność jednostki w koncepcji Marksa jest wszechstronnie zdeterminowana przez społeczeństwo w postaci społecznych warunków jej istnienia, spuścizny przeszłości, obiektywnych praw historii itp. Pozostaje jednak jeszcze miejsce na jej akcja społeczna. Według Marksa historia to nic innego jak działalność człowieka dążącego do swoich celów.

Jak więc człowiek, uwarunkowany ze wszystkich stron, tworzy historię? Jak osobowość wpływa na przebieg rozwoju historycznego?

Aby to zrozumieć w marksizmie, kategoria „praktyki” ma ogromne znaczenie. Podmiotowość człowieka jest u Marksa wynikiem jego obiektywnej praktyki, przyswajania przez człowieka w procesie pracy obiektywnego świata i jego przekształcania. W tym sensie każda jednostka, w taki czy inny sposób zaangażowana w ludzką praktykę, jest podmiotem rozwoju społecznego.

Rozważanie różnych koncepcji związek między społeczeństwem a jednostką, Zwróćmy uwagę na wkład każdego socjologa w jego wiedzę. Jednocześnie należy zauważyć, że ludzkość nie ma tutaj prawdy absolutnej.

O stopniu wpływu jednostki na procesy historyczne decyduje nie tylko ograniczona przestrzeń jej rozwoju społecznego. Zależy to od treści konkretnej osoby, jej światopoglądu, pozycji społecznej. I tutaj decydujące znaczenie ma koncepcja sensu życia - idealne wyobrażenie jednostki o treści, istocie i celu ludzkiej egzystencji. Władza i bogactwo, kreatywność i osiągnięcia zawodowe, wolność i służba Bogu mogą działać jako składowe złożonej idei sensu życia. Ale często jeden z elementów jest postrzegany przez człowieka jako główny sens życia, główny rdzeń istnienia. Przypomnijmy sobie ideę budowy społeczeństwa komunistycznego, w którym będą żyły przyszłe pokolenia. I hasła okresu porewolucyjnego, które wyznaczały sens i cel życia: „Żyjemy dla szczęścia przyszłych pokoleń!” W rzeczywistości okazało się, że człowiek powinien żyć dla czegoś, co okazuje się być poza granicami jedynego ludzkiego losu. Mimo to hasło to zostało przyjęte, zwłaszcza przez pokolenia lat 20-40. Taka jest rzeczywistość i nie da się tego wymazać z historii.

Charakterystyczny dla współczesnej rosyjskiej rzeczywistości kryzys moralny, którego genezy upatruje się zwykle w czasach totalitaryzmu, jest niczym innym jak poczuciem ogromnej liczby ludzi bezsensowności życia, które muszą wieść. I chciałbym zwrócić uwagę, że nie jest to zjawisko czysto rosyjskie. Kraje zachodnie, a nawet kontynent afrykański od dawna zajmują się problemem utraty przez człowieka sensu życia.

Na tej problematyce wyrosły dziesiątki, jeśli nie setki koncepcji filozoficznych. I teraz konfrontuje się z tym również nasza myśl socjologiczna. I nie chodzi o to, że „pozwolono” nam myśleć i pisać; to tylko pogorszyło problem. W naszym kraju pojawił się znacznie później niż w innych krajach. To stwierdzenie może wydawać się dziwne, ale to reżim totalitarny spowolnił początek kryzysu moralnego i to właśnie jego załamaniu towarzyszy obecnie wielu ludzi z poczuciem absurdu i bezsensu życia, a raczej utrata sensu istnienia. Pragnę podkreślić, że przyczyny duchowego kryzysu współczesnej osobowości nie są tak powierzchowne, jak często przedstawia to nasze dziennikarstwo.

Ze zjawiskiem, które otrzymało wiele nazw, ale ma jedną istotę - utratę sensu życia, społeczeństwo zachodnie napotkało już na początku ubiegłego wieku i zaczęło być rozumiane w filozofii i socjologii w połowie XX wieku. 19 wiek. Niemal wszyscy socjologowie upatrywali przyczyny moralnego kryzysu społeczeństwa w zwycięstwie racjonalizmu w sferze produkcji, zarządzania i konsumpcji, wywołanym rozkwitem stosunków kapitalistycznych. Widzieli w tym utratę ludzkiej wolności, ludzkich wartości.

Tę ideę najlepiej wyraził M. Weber, od której następnie w swoim rozwoju odrzucono wiele koncepcji filozoficznych i socjologicznych, które później stały się popularne (np. egzystencjalizm, szkoła frankfurcka itp.).

Weber uważa, że ​​jego epoka, z charakterystyczną dla niej racjonalizacją i intelektualizacją, „odczarowaniem świata” (notujemy sobie), doszła do tego, że najwyższe wartości przesunęły się ze sfery publicznej lub do zaświatowej sfery mistycznego życia, lub do braterskiej intymności bezpośrednich relacji poszczególnych osób. W życiu społecznym ustanowiono wyraźnie racjonalne relacje, a jednostka jest tu całkowicie pozbawiona wolności. Jedynym czasem i miejscem, w którym jest nadal zachowana, jest czas wolny. Wszystkie siły społeczeństwa kapitalistycznego mają na celu zapewnienie nieprzerwanej i rytmicznej pracy „maszyny produkcyjno-naukowej”. Europejska, nauka, uważa Weber, europejski typ organizacji, wreszcie europejskie religie, sposób życia i światopogląd – wszystko działa na rzecz racjonalności formalnej, zamieniając ją ze środka w cel. Kapitalizm według Webera zamienia produkcję ze środka w cel, a człowieka w niewolnika pozbawionego wolności racjonalnie zorganizowanej produkcji. A jednostka nieustannie pędzi między sferami konieczności i wolności, życia przemysłowego, społecznego i intymnego, wypoczynku. Stąd kryzys „rozszczepionej” świadomości człowieka.

Jednocześnie Weber obserwował (i sam odczuwał taką samą potrzebę) pragnienie ludzi do osobistych, nieformalnych stowarzyszeń.

Przestrzega jednak również przed takimi wspólnotami, gdyż na tej drodze nie można znaleźć przywrócenia integralności osoby, a jedynie utratę resztek wolności osobistej, gdyż jednostka nie będzie pozostawiona samej sobie nawet w najbardziej intymnych i sfera moralna. Los człowieka jest rozdarty między dwiema rzeczywistościami: służbą konieczności i posiadaniem wolności w czasie wolnym. Kiedy człowiek jest w pracy lub w życiu publicznym, nie wybiera, jest jak wszyscy inni. Kiedy jest wolny, jego świętym prawem jest wybór samego siebie. Warunkiem takiego wyboru jest pełna wolność polityczna, pełna demokracja.

W tej koncepcji Webera i innych dziedzin zachodniej socjologii główną przyczyną duchowego kryzysu współczesnej osobowości jest utrata wolności i integralności człowieka.

Powstaje pytanie: jaką wolność miał człowiek i kiedy? W końcu, żeby przegrać, trzeba to mieć. Weber nazywa swoją epokę, jak zauważyliśmy, „odczarowaniem świata”. A więc przedtem świat był „zaczarowany”? Oczywiście ma na myśli stosunki przedkapitalistyczne. Ale w takim razie utraconej wolności trzeba szukać właśnie w przedkapitalistycznym, „zaczarowanym” świecie. Czy tak właśnie jest? Oczywiście opartą na stanie, warunkową, tradycyjną strukturę przedkapitalistyczną można z powodzeniem nazwać „zaczarowaną” w porównaniu z racjonalistycznym, czystej krwi, pozbawionym złudzeń kapitalizmem. Ale czy w tym społeczeństwie istniała wolność jednostki? Można się zgodzić, że osobowość ludzka była w średniowieczu bardziej integralna właśnie dlatego, że nie była wolna, praktycznie pozbawiona możliwości wyboru. W tamtych czasach obowiązywały jasne zasady postępowania.

Po pierwsze, były to tradycyjne motywacje ciągłego odtwarzania nawykowych zachowań (powiedzmy, wszyscy chodzą do kościoła). Pogwałcenie tradycji było piętnowane przez społeczeństwo, a nawet karane. Działalność człowieka w ścisłych ramach tradycji ukierunkowana była na przetrwanie, samozachowanie.

Po drugie, zachowanie ludzi określano jako wypełnianie powinności, powinności wobec patrona, rodziców, wspólnoty. Jednocześnie w porządku rzeczy brano pod uwagę trudności, samoograniczenia, a nawet cierpienia w wykonywaniu obowiązków.

Trzeci, zachowaniem jednostki kierowały zarówno władze świeckie, jak i kościelne, regulując je bardzo dokładnie.

Czwarty, o działalności człowieka decydowało jego przywiązanie do swojej wsi, miasta, dzielnicy, które było bardzo trudne, a czasem niemożliwe do opuszczenia, zmiany, ale które chroniło własność, godność, a czasem życie człowieka przed wrogami zewnętrznymi.

Trudno mówić o wolności jednostki w tych warunkach.

Dopiero rozwój stosunków kapitalistycznych uczynił człowieka względnie wolnym, niszcząc większość wymienionych motywów zachowań, a znacznie osłabiając pozostałe (np. ten ostatni). Człowiek społeczeństwa kapitalistycznego stanął twarzą w twarz ze swoim losem. Zniknęła posiadłość, w której był przeznaczony pobyt, tradycyjny zawód rodzinny, przymus korporacyjny, ale nie było też wsparcia korporacyjnego (średniowieczny warsztat, cech itp.) itp. Człowiek stanął przed wyborem bez gwarancji i wsparcia społeczności . Ponadto wiele wartości moralnych średniowiecza zostało zakwestionowanych lub całkowicie upadłych. Możliwym i koniecznym było wybranie dla siebie ideału kulturowego, o którym wcześniej decydowało urodzenie (chłop – ciężko pracuj, szlachcic – nie pracuj, ale bądź wojownikiem).

Wybór to trudna rzecz, a wybór ideału kulturowego to najcięższa praca umysłu i duszy. Bynajmniej nie wszyscy ludzie okazali się zdolni do tej pracy i odnalezienia własnej drogi, a nie ścieżki przez kogoś lub coś przeznaczoną. Stąd chęć skojarzeń (zwłaszcza wśród młodych ludzi), którą Weber zauważył w swoim czasie, konformizm, o którym tak wiele mówiono w socjologii i filozofii. Łatwiej jest dołączyć do grupy i egzystować zgodnie z jej zasadami i ideałami niż określać siebie, wybierać, brać odpowiedzialność. Stąd duchowy kryzys.

Oczywiście nie utrata wolności, ale jej uzyskanie, demokratyzacja społeczeństwa była prawdziwą przyczyną duchowego i moralnego kryzysu ogromnej liczby ludzi. Tak wysoką cenę człowiek płaci za nabycie nowej jakości. Ta nowa jakość kształtuje się podobno przez całe życie wielu pokoleń. Nazwijmy to warunkowo „dziełem duszy” lub nonkonformizmem, umiejętnością wyboru własnej drogi i wzięcia odpowiedzialności za jej wybór.

4. A teraz wróćmy do naszego kraju i naszych czasów. Jeśli porównamy wymienione powyżej motywacje zachowań w formacji przedkapitalistycznej iw kraju sowieckim w dobie totalitaryzmu, to stwierdzimy ich zupełną zbieżność. Wszystkie cztery rodzaje motywacji zachowania się człowieka, ale w nieco zmodyfikowanej formie, były u nas obecne. Poza tym istniało też państwo totalitarne, o którym średniowiecze nie miało pojęcia. Pełniła rolę głównego arbitra ludzkich losów, w osobie aparatu państwowego i partyjnego parat straconego i ułaskawionego. W oczach większości ludzi był jak Pan Bóg, który jest surowy, ale sprawiedliwy. Takie państwo mogło zrobić wszystko: dać mieszkanie lub wsadzić ich do więzienia. I większości ludzi to odpowiadało, bo uwalniało ich to od odpowiedzialności za własne życie.

A teraz, gdy totalitaryzm upadł, nie jest zaskakujące, że wielu ludzi jest zdezorientowanych. Wartości, według których większość ludności naszego kraju żyła iluzorycznie, jak w „zaczarowanym” świecie, rozpadły się. W zasadzie była to bezkryzysowa hibernacja. Byliśmy nawet zdziwieni: dlaczego wszyscy zachodni filozofowie piszą o jakimś kryzysie? nic nam nie jest.

Teraz nasz świat jest „odczarowany”. Nieumiejętność odnalezienia pozytywnego sensu życia na skutek niszczenia starych wartości i tradycji, brak kultury pozwalającej na wybór własnej drogi w tak burzliwym czasie, w dużej mierze tłumaczy patologie społeczne, które są teraz bolączką naszego społeczeństwa - przestępczość, alkoholizm, narkomania, samobójstwo.

Oczywiście czas upłynie, a ludzie nauczą się żyć w nowych warunkach społecznych, szukać i odnajdywać sens życia, ale to wymaga doświadczenia wolności. Zrodziła próżnię egzystencji, łamiąc tradycje, stany i tak dalej, a także nauczy, jak ją wypełnić. Na Zachodzie ludzie już robią pewne postępy w tym kierunku: dłużej się uczą. Bardzo ciekawe poglądy na ten temat wyraża austriacki psychoanalityk dr V. Frankl. Uważa, że ​​naturalne jest dążenie człowieka do tego, aby jego życie miało sens. Jeśli nie ma sensu, jest to najtrudniejszy stan jednostki. Nie ma wspólnego sensu życia dla wszystkich ludzi, jest on wyjątkowy dla każdego. Sensu życia, według Frankla, nie można wymyślić, wymyślić; trzeba ją znaleźć, istnieje ona obiektywnie poza człowiekiem. Napięcie, które powstaje między osobą a znaczeniem zewnętrznym, jest normalnym, zdrowym stanem psychiki. Człowiek musi znaleźć i uświadomić sobie ten sens.

Pomimo faktu, że sens każdego życia jest wyjątkowy, nie ma tak wielu sposobów, w jakie człowiek może uczynić swoje życie znaczącym: co dajemy życiu (w sensie naszej pracy twórczej); co bierzemy od świata (w sensie doświadczeń, wartości); jakie stanowisko zajmujemy w stosunku do losu, jeśli nie możemy go zmienić.

Zgodnie z tym Frankl wyróżnia trzy grupy wartości: wartości kreatywności, wartości doświadczenia i wartości postawy. Uświadomienie sobie wartości (a przynajmniej jednej z nich) może pomóc nadać sens życiu człowieka. Jeśli ktoś robi coś poza wyznaczonymi obowiązkami, wnosi do pracy coś własnego, to już jest to życie sensowne. Jednak sens życia może być również nadawany przez doświadczenie, takie jak miłość. Nawet jedno najjaśniejsze doświadczenie sprawi, że przeszłe życie nabierze znaczenia. Ale Frankl uważa trzecią grupę wartości za główne odkrycie - wartość postawy. Człowiek zmuszony jest do nich uciekać się, gdy nie może zmienić okoliczności, gdy znajduje się w sytuacji skrajnej (beznadziejnie chory, pozbawiony wolności, stracił ukochaną osobę itp.). Dr Frankl uważa, że ​​w każdych okolicznościach człowiek może zająć znaczące stanowisko, ponieważ jego życie do końca zachowuje swój sens.

Konkluzja jest dość optymistyczna: mimo duchowego kryzysu u wielu ludzi współczesnego świata, wyjście z tego stanu będzie wciąż możliwe, gdy ludzie opanują nowe, wolne formy życia.

Wyślij swoją dobrą pracę w bazie wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy korzystają z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Wam bardzo wdzięczni.

Hostowane na http://www.allbest.ru/

Praca kursowa

według dyscypliny”Zsocjologia"

na temat:

Problem socjalizacji

Wstęp

1. Teoretyczne aspekty socjalizacji

1.1 Znaczenie socjalizacji

1.2 Główne założenia teorii socjalizacji

1.3 Instytucje socjalizacji

1.4 Fazy socjalizacji

1.5 Główne podejścia do periodyzacji socjalizacji1

1.6 Resocjalizacja

2. Socjalizacja jednostki we współczesnym społeczeństwie

2.1 Mechanizmy socjalizacji osobowości

2.2 Problemy socjalizacji jednostki we współczesnym społeczeństwie

Wniosek

Bibliografia

Wstęp

Analiza problemów i cech socjalizacji jednostki we współczesnym społeczeństwie nie może nie rozpocząć się od wyjaśnienia pojęcia „osobowości”. Moim zdaniem osobowość jest wynikiem rozwoju człowieka, najpełniejszym ucieleśnieniem ludzkich cech. Należy jednak podać bardziej określone naukowe pojęcie „osobowości”. Tak więc osobowość jest stabilnym systemem społecznie znaczących cech, które charakteryzują jednostkę jako członka społeczeństwa lub społeczności. Pojęcie „osobowości” odróżnia się od pojęć „indywidualność” i „indywidualność”. Osobowość kształtuje się pod wpływem stosunków społecznych, kultury i determinowana jest cechami biologicznymi.

Warto również zwrócić uwagę, czym jest socjalizacja. Socjalizacja to proces asymilacji przez osobę określonego systemu wiedzy, norm i wartości, które pozwalają jej funkcjonować jako pełnoprawny członek społeczeństwa.

Problem tego tematu polega na tym, że pojawienie się nowych i radykalnych zmian w tradycyjnych kanałach socjalizacji pokolenia we współczesnym społeczeństwie przejściowym doprowadziło do wzrostu liczby osób prowadzących aspołeczny, niemoralny tryb życia. Z różnych powodów są to osoby niepełnosprawne, alkoholicy, włóczędzy, osoby po odbyciu kary w zakładach pracy poprawczej itp.

Moim zdaniem aktualność tego tematu wynika ze zmian w treści procesu socjalizacji współczesnego społeczeństwa rosyjskiego. Przemiany zachodzące pod wpływem nowych technologii, relacji rynkowych i zjawisk kryzysowych w gospodarce znajdują odzwierciedlenie w strukturze normy socjalizacyjnej oraz mechanizmie „włączenia” jednostki w system społeczny.

Dziś, gdy Rosja wkracza do globalnego społeczeństwa informacyjnego, problemy kształtowania kultury informacyjnej i udanej socjalizacji jednostki w przekształcającej się przestrzeni społeczno-kulturowej stają się coraz bardziej aktualne. W społeczeństwie narastają sprzeczności społeczne, ponieważ większość jego norm i instytucji miała na celu nadawanie algorytmów behawioralnych w dość stabilnym i przewidywalnym środowisku społecznym.

Socjalizacja jako zjawisko społeczne jest zdeterminowana przez naturę samego społeczeństwa, jego właściwości i potrzeby. W kontekście stopniowego przechodzenia z jednej rzeczywistości społeczno-kulturowej do drugiej, zmieniają się kryteria i normy życia człowieka, a także warunki twórczej samorealizacji. Pod tym względem badanie całego zespołu przemian charakteryzujących proces socjalizacji jednostki, identyfikacja specyficznych czynników, uwarunkowań i sprzeczności społecznych warunkujących kształtowanie się nowego typu osobowości – uczestnika przemian społecznych, jest o szczególnym znaczeniu.

Pomyślnie uspołeczniona osobowość nie zawsze może zająć godne miejsce we współczesnym społeczeństwie rosyjskim ze względu na fakt, że normy społeczne są niestabilne, a mechanizm włączania osoby do systemu społecznego nie został w pełni ukształtowany.

Moje zainteresowanie tą problematyką tłumaczy fakt, że należę do przedstawicieli obecnego pokolenia, doświadczającego współczesnych procesów zmian w instytucjach politycznych, gospodarczych i społecznych, organizacjach we współczesnym społeczeństwie rosyjskim. Miało to zatem sprzeczny wpływ na pozycję i rozwój jednostki we współczesnym społeczeństwie, dlatego chcę szczegółowo przestudiować ten problem, aby dokładnie wiedzieć, jakie problemy naprawdę mogą stanąć na drodze mojego życia do socjalizacji we współczesnym społeczeństwie rosyjskim.

1. Teoteoretyczne aspekty socjalizacji

1.1 Wartość socjalizacji

Socjalizacja człowieka zakłada obecność odpowiedniego materiału genetycznego, odpowiedniego materiału i odpowiedniego środowiska. Psychologowie nauczyli szympansy i goryle wielu różnych rzeczy, w tym używania symboli. Jednak metody uczenia się zwierząt znacznie różnią się od stosunkowo naturalnych sposobów, w jakie dzieci uczą się języka i wielu innych umiejętności. W ewolucji szympansów i goryli nie dzieje się nic, co pozwoliłoby im stworzyć własne symbole. W rezultacie brakuje im unikalnych zdolności mowy i myślenia, które są charakterystyczne dla normalnych istot ludzkich. Jest całkiem jasne, że do przeprowadzenia socjalizacji człowieka niezbędna jest odpowiednia podstawa genetyczna.

Świadczą o tym przypadki dzieci, które dorastały w warunkach skrajnej izolacji.

W 1799 roku w lasach Aveyron w południowej Francji myśliwi znaleźli chłopca, który najwyraźniej mieszkał tam sam. Poruszał się na czworakach, jadł jak zwierzę i gryzł tych, którzy się do niego zbliżali. Jego węch i słuch są niezwykle rozwinięte, ale bardzo osobliwe; na najlżejszy trzask gałęzi lub dźwięk przeżuwanego orzecha podskakiwał, a trzaśnięcie drzwiami nie wywoływało u niego najmniejszej reakcji. Był w stanie chodzić nago w zimnie lub wyciągać jedzenie z bardzo gorącej wody bez widocznego odczuwania bólu. Wydawał tylko nieartykułowane dźwięki, nie próbował komunikować się z nowym otoczeniem, które uważał bardziej za przeszkodę w zaspokajaniu swoich potrzeb.

Na początku XIX wieku słynny psychiatra Pinel zbadał chłopca i stwierdził, że cierpi na nieuleczalną demencję. Z taką diagnozą nie zgodził się młody lekarz Itard, który specjalizował się w leczeniu dzieci głuchych. Jego zdaniem zachowanie dziecka, któremu nadano imię Wiktor, to efekt bardzo wczesnej i długiej izolacji od ludzi. Itard był przekonany, że dzięki odpowiedniemu szkoleniu umożliwi chłopcu wejście do społeczeństwa i normalne życie. Postanowił wziąć to na siebie. Jednak po pięciu latach starań Itard był zmuszony przyznać, że nigdy nie osiągnie swojego celu. Próby nauczenia Victora komunikowania się nie powiodły się całkowicie: nigdy nie mógł nauczyć się bawić ani wchodzić w inne relacje z ludźmi, a jego zachowania seksualne były jeszcze mniej adekwatne. Aż do śmierci w wieku 40 lat nie nastąpiła zauważalna poprawa w jego zachowaniu.

Rozważając historię Victora, nasuwa się pytanie: dlaczego nie był w stanie w pełni zadomowić się w ludzkim społeczeństwie? W końcu później znaleziono inne takie dzieci w różnych częściach globu. Większość z tych „dzieci-wilków” lub „dzieci-gazel” znalezionych w Indiach Zachodnich, a także pięcioletni Tarzan, który latał z gałęzi na gałąź w lasach Salwadoru, została reedukowana. Wydaje się, że im młodsi byli w momencie odnalezienia i rozpoczęcia z nimi pracy, tym łatwiej było ich przywrócić do społeczeństwa. Najwyraźniej istnieją pewne optymalne okresy w procesie rozwoju do uczenia się pewnych rzeczy, których nie nabywa się później, jak w przypadku Victora, który rozpoczął naukę dopiero w wieku 12 lat.

1.2 GłównyPrzepisy teorii socjalizacji

społeczeństwo socjalizacyjne jednostka

Socjologia rozwinęła wiele teorii. Odzwierciedlają one różne kierunki naukowe, które budowane są na różnych podstawach rozważania i wyjaśniania rzeczywistości społecznej. W zależności od podstawy, na której zbudowana jest ta lub inna teoria socjalizacji, tworzone są teoretyczne modele tego procesu, które są oferowane jako wiarygodna i uzasadniona analogia socjalizacji. Najbardziej owocne badania socjalizacji mieszczą się w ramach takich obszarów naukowych, jak analiza strukturalno-funkcjonalna, socjologia rozumienia, tradycje psychoanalityczne i psychosocjologiczne, szkoła etyczno-podmiotowa, interakcjonizm symboliczny, socjologia fenomenologiczna. Dalszy rozwój teorii raczej nie zmierza w kierunku stworzenia jednego paradygmatu, ale jest zgodny z poszukiwaniem nowych interpretacji socjalizacji. Nowe rozwiązania badawcze buduje się raczej poprzez zanieczyszczenie podejść teoretycznych, ich rozwój niż eliminację różnorodności pojęciowej.

Socjalizacja człowieka zakłada obecność odpowiedniego materiału genetycznego i odpowiedniego środowiska.

Poważny wkład w konceptualizację zjawisk socjalizacji wniósł amerykański socjolog F. Gidding. W swojej teorii bronił idei przymusu społecznego jako głównego mechanizmu socjalizacji, którą zdefiniował jako proces przekształcania populacji w społeczeństwo. Szczególną rolę w tym procesie przypisał wpływowi grupy (lub społeczeństwa jako całości) na jednostkę, który może być realizowany zarówno dzięki opinii publicznej, jak i legislacyjnej regulacji jej zachowań. Wśród mechanizmów przymusu (naukowiec nazywa je „siłami społecznymi”) F. Giddings wyróżnia „proces wolicjonalny” i „sztuczną selekcję dla świadomego wyboru”.

Istnieją dwa najbardziej wyraziste poglądy na temat istnienia socjalizacji. Według jednej z nich pełni ona przede wszystkim funkcję samorozwoju jednostki w toku jej interakcji z różnymi grupami społecznymi, instytucjami i organizacjami. Według innego stanowiska socjalizacja to proces kształtowania się urodzonego organizmu ludzkiego w pełnoprawną osobowość ludzką podczas interakcji jednostki ze środowiskiem społecznym.

Opierając się bardziej na pierwszym punkcie widzenia, w najbardziej ogólnej formie socjalizację można rozumieć jako proces asymilacji przez osobę wzorców zachowań, norm i wartości akceptowanych w społeczeństwie. Aspekt ten dotyczy jej scharakteryzowania jako istotnego elementu interakcji społecznych, co implikuje dążenie ludzi do zmiany własnego wizerunku, poprawy własnego wizerunku w oczach innych, realizowania swoich działań zgodnie z ich zainteresowaniami. W konsekwencji socjalizacja wiąże się z pełnieniem przez jednostkę ról społecznych (normatywnie aprobowanego, względnie stałego wzorca zachowań (w tym działań, myśli i uczuć) reprodukowanego przez jednostkę w zależności od jej statusu społecznego lub pozycji w społeczeństwie).

Taka interpretacja socjalizacji jest szeroko rozpowszechniona w zachodniej socjologii. Najpełniej jest to opisane w książce poświęconej problematyce rodziny, socjalizacji procesów interakcji. Zwrócono w nim szczególną uwagę na uwzględnienie takiego organu socjalizacji pierwotnej, jakim jest rodzina, która „włącza” jednostkę w struktury społeczne.

Można więc powiedzieć, że socjalizacja jest procesem dwukierunkowym, który obejmuje z jednej strony proces aktywnego odtwarzania przez jednostkę systemu więzi społecznych poprzez energiczne działanie; z drugiej strony przyswajanie przez jednostkę doświadczenia społecznego, system więzi społecznych poprzez wchodzenie w środowisko społeczne.

Należy również powiedzieć, że jednym z najważniejszych w teorii socjalizacji osobowości jest kwestia jej stadiów i faz.

1.3 Instytuty socjalizacji

Na wszystkich etapach socjalizacji wpływ społeczeństwa na jednostkę odbywa się albo bezpośrednio przez społeczeństwo, albo przez grupę. Można powiedzieć, że społeczeństwo i grupa przekazują wyłaniającej się osobowości pewien system norm i wartości poprzez znaki. Te grupy, w których jednostka jest przywiązana do systemów norm i wartości, nazywane są instytucjami socjalizacji. Identyfikacja ich roli w procesie socjalizacji opiera się na ogólnej socjologicznej analizie roli instytucji społecznych w społeczeństwie.

Na pracowitym etapie socjalizacji takimi instytucjami są: w okresie wczesnego dzieciństwa rodzina i przedszkola, które odgrywają coraz większą rolę we współczesnych społeczeństwach. Rodzina była tradycyjnie uważana za instytucję socjalizacji w wielu koncepcjach. To w rodzinie dzieci nabywają pierwszych umiejętności interakcji, opanowują pierwsze role społeczne, rozumieją pierwsze normy i wartości. Rola rodziny jako instytucji socjalizacji zależy oczywiście od typu społeczeństwa, jego tradycji i norm kulturowych.

W drugim okresie wczesnej fazy socjalizacji główną instytucją jest szkoła. Szkoła zapewnia uczniowi systematyczną edukację, która sama w sobie jest najważniejszym elementem socjalizacji, ale dodatkowo szkoła ma obowiązek przygotować człowieka do życia w społeczeństwie iw szerszym znaczeniu. Szkoła w porównaniu z rodziną jest bardziej zależna od społeczeństwa i państwa, choć inaczej wygląda to w społeczeństwach totalitarnych i demokratycznych. Ale w ten czy inny sposób szkoła wyznacza podstawowe idee dla osoby jako obywatela na temat wartości i norm życiowych, a zatem przyczynia się do jego wejścia w życie cywilne. Szkoła poszerza możliwości dziecka w zakresie jego komunikacji. Tutaj, oprócz komunikacji z dorosłymi, istnieje stabilne środowisko do komunikacji z rówieśnikami, co samo w sobie pełni rolę najważniejszej instytucji socjalizacji.

W zależności od tego, czy okres studiów wyższych zalicza się do drugiego etapu socjalizacji, należy rozstrzygnąć kwestię takiej instytucji socjalizacji, jaką jest uniwersytet. Mimo że problematyka studentów zajmuje coraz bardziej znaczące miejsce w systemie różnych nauk społecznych, brak jest jak dotąd opracowań uczelni wyższych w tym kontekście.

Jeśli chodzi o instytucje socjalizacji na etapie pracy, najważniejszą z nich jest kolektyw pracy.

Naturalnie każda z tych instytucji socjalizacyjnych pełni szereg innych funkcji, których działania nie można sprowadzić do funkcji przekazywania doświadczeń społecznych. Rozpatrzenie tych instytucji w kontekście socjalizacji oznacza jedynie swoiste „wydobycie” z ogółu realizowanych przez nie zadań społecznych.

1.4 Fazy ​​socjalizacji

Fazy ​​mają charakter obiektywny, specyficzny, przejawiający się odmiennie na każdym etapie socjalizacji. Socjalizacja zwykle wiąże się z początkiem trzech faz.

Pierwsza faza ma miejsce, gdy ludzie zastanawiają się nad zachowaniami związanymi z ich nową rolą, eksperymentują z nimi i stosują je do siebie. Socjologowie nazywają tę fazę socjalizacją antycypacyjną. Dzieci są naturalnie wprowadzane w dorosłe role, takie jak małżonkowie i rodzice, kiedy bawią się w rodzinę. Szkoły i uniwersytety, studia podyplomowe, programy kuratorskie i resocjalizacyjne to bardziej formalne struktury instytucjonalne, które mają służyć przygotowaniu członków społeczeństwa do nowych ról społecznych.

Druga faza ma miejsce, gdy po uzyskaniu nowego statusu jednostki odkrywają, że muszą stale modyfikować, dostosowywać i „przepisywać” swoje role, aby dostosować się do zmieniających się okoliczności. Na przykład, kiedy młoda para bierze ślub, nowożeńcy będą musieli rozwinąć nowe umiejętności interpersonalne, ponieważ kiedy byli dziećmi, większość ról małżeńskich była przed nimi ukryta.

Faza trzecia – z biegiem życia jednostki nie tylko przyjmują coraz to nowe role, ale muszą być także uwalniane z wielu ról. Rytuały takie jak ceremonia rozdania dyplomów, ceremonia zaślubin, bankiet pożegnalny czy pogrzeb są społecznie zaaranżowanymi mechanizmami mającymi na celu ułatwienie ludziom zaakceptowania faktu, że pewne role są tymczasowe.

Niezależnie od tego, czy ujawnimy cechy socjalizacji dziecka, ucznia, studenta czy pracownika - członka kolektywu pracy, w każdym razie będziemy musieli przeanalizować fazę adaptacji.

Pojęcie adaptacji, które zajmuje jedno z centralnych miejsc w biologii, oznacza przystosowanie organizmów żywych do zmieniających się warunków życia w wyniku zmian cech morfologicznych i fizjologicznych oraz zachowania. W socjologii adaptacja to proces interakcji między jednostką lub grupą społeczną a środowiskiem społecznym; obejmuje przyswajanie norm i wartości otoczenia, a także zmianę otoczenia zgodnie z nowymi warunkami i celami działalności.

Główną funkcją adaptacji jest kształtowanie względnie stabilnych warunków środowiskowych, rozwiązywanie powtarzających się typowych problemów, poprzez stosowanie przyjętych metod zachowań i działań społecznych.

Adaptacja działa jako niewystarczająco głęboki, głównie zewnętrzny proces socjalizacji, przybierając jednocześnie formy czynne i bierne.

Bierna forma przystosowania przejawia się w „cichej” akceptacji tych norm i wartości, bezwarunkowym ich posłuszeństwie. Oczywiście nie musi to oznaczać akceptacji wszystkiego, co wymaga korekty.

Forma aktywna polega na dążeniu jednostki nie tylko do opanowania norm i wartości środowiska społecznego, akceptowanych w nim typów działań i interakcji, ale także wyrażania wobec nich indywidualnego stosunku, przejawiającego się często niezadowoleniem z nimi i chęć ich zmiany.

Istotą procesów adaptacyjnych jest interakcja jednostki – podmiotu adaptacji i środowiska społecznego. W procesie tej interakcji aktywność adaptacyjna nie zawsze ma pozytywny kierunek. Dzieje się tak w przypadkach, gdy jednostka wybiera dla siebie „niszę” adaptacyjną spośród konserwatywnych elementów otoczenia lub gdy wpływ środowiska dostosowującego jest na tyle silny, że tłumi możliwości twórczej samorealizacji adaptanta i je konserwuje przez długi czas. W takiej sytuacji powstaje stan, na podstawie którego proces adaptacji zależy nie tylko od subiektywnych cech i właściwości jednostki, podejmowanych przez nią wysiłków, ale także od aktywności środowiska dostosowującego.

Osobista adaptacja ma dużą różnorodność gatunkową, działając jako społeczno-zawodowa, społeczno-psychologiczna, społeczno-polityczna, społeczno-kulturowa. Klasyfikacja ta opiera się na zróżnicowaniu gatunkowym procesów adaptacyjnych. Oczywiście w obiektywnej rzeczywistości wszystkie kierunki adaptacji nie są od siebie odizolowane, ale wręcz przeciwnie, są ze sobą powiązane i uwarunkowane.

Proces adaptacji może być udany i nieudany, co wyrażają wskaźniki socjologiczne. W pierwszym przypadku może to być wysoki status społeczny i zawodowy jednostki, jej satysfakcja z treści przedmiotowej działalności i interakcji z otoczeniem społecznym. W drugim przypadku wskaźniki te będą diametralnie przeciwstawne, natomiast skrajną formą nieudanej adaptacji będzie nieprzystosowanie i jego specyficzne przejawy – rotacja kadr, migracje, rozwody, zachowania dewiacyjne itp.

W warunkach współczesnej Rosji, która przechodzi stan przejściowy do nowego układu społecznego, problem adaptacji osobowości nabiera szczególnego znaczenia dla jej socjalizacji. Adaptacja zamienia się w społeczną i psychologiczną zdolność jednostki do przetrwania nagłej, kryzysowej sytuacji przejścia z jednego porządku społecznego do drugiego.

1.5 Podstawowe podejściaody do periodyzacji socjalizacji

Socjalizacja jednostki rozpoczyna się od pierwszych lat życia, a kończy wraz z okresem dojrzałości obywatelskiej człowieka. Ale ten punkt widzenia jest dyskusyjny, począwszy od pytania, czy socjalizacja ma granice, a skończywszy na dyskusji na temat liczby jej etapów. Istnieją dwa główne punkty widzenia dotyczące tego, czy socjalizacja ma granice. Niektórzy autorzy uważają, że proces socjalizacji „towarzyszy” człowiekowi przez całą jego drogę życiową i kończy się dopiero wraz ze śmiercią. Inni uważają, że socjalizacja, począwszy od wczesnego dzieciństwa, kończy się wraz z osiągnięciem dojrzałości społecznej i wejściem w fazę aktywności zawodowej.

Jeszcze większe zróżnicowanie poglądów wiąże się z kwestią etapów, w ramach których przebiega socjalizacja jednostki. Jednym z najczęstszych punktów widzenia jest to, że istnieją trzy główne etapy socjalizacji - przedporodowy, porodowy, poporodowy (związany z przejściem na emeryturę). W tym stanowisku nietrudno odnaleźć znaną tezę K. Marksa i jego następców o decydującej roli pracy w życiu człowieka, która występuje jako kryterium wyróżniania etapów socjalizacji. Takie podejście wydaje się całkiem rozsądne i ma pełne prawo istnieć i badać główne etapy socjalizacji. Jednak jego słabym punktem jest znaczny, wręcz przesadzony czas trwania poszczególnych etapów.

Inne podejście różni się tą samą wrażliwością, zgodnie z którą jego autorzy uważają za bardziej celowe wyodrębnienie socjalizacji pierwotnej i wtórnej (lub resocjalizacji). Jednocześnie okres od narodzin człowieka do ukształtowania się dojrzałej osobowości odnosi się do etapu socjalizacji pierwotnej, a okres jego dojrzałości społecznej do etapu socjalizacji wtórnej (resocjalizacji).

Istnieją trzy główne kryteria etapów socjalizacji:

1. czas dojrzewania fizycznego i społecznego;

2. charakter (cechy) dominujących form (typów) działalności;

3. główne instytucje społeczne (agenci) socjalizacji.

Zgodnie z tymi kryteriami można wyróżnić następujące etapy socjalizacji:

Niemowlęctwo (od urodzenia do około trzech lat).

Główną formą działania na tym etapie jest komunikacja. Według (dość kontrowersyjnej) opinii niektórych badaczy, na tym etapie „socjalizacja właściwie nie przenosi jeszcze swoich skutków na dziecko”. Głównymi czynnikami socjalizacji są rodzina, najbliżsi krewni.

Dzieciństwo (od 3 do 6 -7 lat).

W średniowieczu charakterystyczna dla naszych czasów koncepcja dzieciństwa po prostu nie istniała. Dzieci traktowano jak małych dorosłych. Sztuka i dokumenty pisane ze średniowiecza przedstawiają dorosłych i dzieci razem w tym samym środowisku społecznym, noszących te same ubrania i wykonujących przeważnie te same czynności.

Na tym etapie główną formą aktywności jest gra, a przede wszystkim odgrywanie ról. Dziecko uczy się przyjmować różne role społeczne – mamy, taty, przedszkolanki, ekspedientki itp.

Tutaj wraz z rodziną powstaje nowa społeczna instytucja socjalizacji - przedszkolna placówka oświatowa.

Okres dojrzewania (od 6 - 7 do 13-14 lat).

W większości krajów okres dojrzewania nie jest uważany za ważny społecznie okres w cyklu życia jednostki. W okresie dojrzewania jednostki przechodzą zmiany wzrostu i rozwoju, które można uznać za prawdziwie rewolucyjne. Po wielu latach przebywania w pozycji juniora i zależnego od dorosłych, nagle porównują się z dorosłymi pod względem budowy fizycznej, wzrostu i siły. Zmianom tym towarzyszy szybki rozwój narządów rozrodczych, co świadczy o dojrzałości płciowej.

W ramach tego etapu następuje kilka gwałtownych zmian, prawdziwych punktów zwrotnych charakteryzujących cechy socjalizacji. Po pierwsze, zmienia się główna forma aktywności: zamiast zabawy (choć często nadal zajmuje ona znaczące miejsce w życiu dziecka) pojawia się nauka, która staje się głównym sposobem rozumienia świata, życia i relacji. Po drugie, instytucja przedszkola jest zastępowana przez instytucję szkoły jako głównego (obok rodziny) czynnika socjalizacji.

Wczesna dojrzałość lub młodość.

Ostatnie tendencje rozwojowe świata zachodniego – rozwój przemysłu usługowego, wydłużenie czasu trwania edukacji i niezwykle wysokie kwalifikacje edukacyjne w społeczeństwie postindustrialnym – wydłużyły wchodzenie jednostek w dorosłość. Pod pewnymi względami współczesne społeczeństwo wydaje się rozwijać nowy status między dorastaniem a dorosłością: jest to dorastanie - młode dziewczęta i chłopcy w wieku licealnym. Główną formą działalności pozostaje działalność edukacyjna.

W ramach tego szczególnego etapu następuje wybór zawodu, sposób na zrobienie kariery, sposób na zbudowanie przyszłego życia, co ma czasem decydujące znaczenie w procesie socjalizacji. Stwarza się warunki do refleksji światopoglądowej, odpowiedniej świadomości siebie, swoich możliwości i celu.

Rozważając rolę instytucji socjalizacyjnych na tym etapie, należy zwrócić uwagę na malejące znaczenie rodziny, utrzymujące się znaczenie instytucji edukacyjnych i gwałtownie wzrastające znaczenie mikrośrodowiska społecznego, środowiska koleżeńskiego.

Średni wiek lub dojrzałość (od 20-25 do 35-40 lat).

Wiek dojrzały pozbawiony jest swoistości charakterystycznej dla okresu niemowlęctwa, dzieciństwa i dorastania. Jest to wszechogarniająca i raczej niejasna kategoria. Ten etap charakteryzuje się aktywnością w sferze zawodowej, ponieważ. Zarówno kobiety, jak i mężczyźni większość dorosłego życia spędzają w pracy. Charakteryzuje się także tworzeniem własnej rodziny, w związku z czym osobowość zmienia się z „przedmiotu” w „podmiot” socjalizacji. Wiodącymi formami aktywności, obok zawodowej i pracowniczej, mogą być działalność rodzinna, gospodarcza, oświatowa, społeczno-polityczna, komunikacyjna.

Starość lub starość (od 35-40 do 55-65).

Podobnie jak inne okresy cyklu życia, początek starości jest różnie definiowany w różnych społeczeństwach.

Społeczeństwa różnią się pod względem szacunku dla starości. W wielu społeczeństwach agrarnych, w tym w cesarskich Chinach, osoby starsze cieszyły się szczególnym szacunkiem i szacunkiem. Wśród mieszkańców północnej Birmy długie życie uważano za przywilej przyznawany tym, którzy w poprzednim wcieleniu prowadzili prawe życie. Ludzie okazywali szacunek starszym, starając się nie nadepnąć na ich cień. Starość wiąże się z rozstaniem z niektórymi rolami społecznymi. Przede wszystkim i najważniejsze, osoby starsze czekają na emeryturę.

W Rosji nie ma pomyślnej socjalizacji osób starszych. Istnieje bardzo niewiele norm społecznych, które określałyby cele życiowe osób starszych i są one bardzo rozmyte.

W ostatnich latach negatywne spojrzenie na życie emerytów zostało poddane krytycznej rewizji. Wydaje się, że zmienia się samo podejście do pracy i emerytury. Ponadto badania pokazują, że ludzie na emeryturze najbardziej cierpią z powodu braku pieniędzy, aw przypadku, gdy ludzie mają zagwarantowany i wystarczający dochód na zaspokojenie swoich potrzeb, nie mają nic przeciwko wcześniejszemu przejściu na emeryturę.

Niektórzy naukowcy przywiązują szczególną wagę do tego etapu socjalizacji. Tak więc E. Erickson uważał, że w tym czasie przejawia się wyraźne ludzkie pragnienie albo aktywnego rozwoju, kreatywności, albo stałości, pokoju i stabilności.

Wreszcie ostatni etap socjalizacji następuje w warunkach wieku emerytalnego i odmowy jednostki od czynnej aktywności zawodowej i pracy.

Świadomość zbliżającej się śmierci wymaga od jednostki dostosowania się do nowej definicji własnej istoty. Pojęcie „umierania” implikuje coś więcej niż tylko przebieg niektórych procesów biochemicznych. Pociąga to za sobą przyjęcie takiego statusu społecznego, w którym struktury społeczne nie tylko towarzyszą, ale i kształtują doświadczenie kontaktu ze śmiercią.

Na tym etapie następuje zrozumienie przebytej drogi życiowej, jej analiza, co może prowadzić do konsekwencji podwójnego porządku: albo świadomość tożsamości, integralności przeżywanego życia, albo niezadowolenie z niego, a nawet rozpacz, że okazało się to bezwartościowe i nikomu nie przyniosło korzyści.

Z powyższego można zatem wywnioskować, że socjalizacja jest trwającym całe życie procesem rozwoju osobowości, który odbywa się w procesie jej interakcji z różnorodnymi czynnikami, a im więcej czynników społecznych jest zaangażowanych w proces socjalizacji, tym bogatszy i bardziej intensywnie postępuje.

1.6 Resocjalizacja

Resocjalizacja to przyswajanie nowych wartości, norm, światopoglądów i wzorców zachowań. Resocjalizacja obejmuje wiele działań – od zajęć doskonalących umiejętność czytania po przekwalifikowanie zawodowe pracowników.

W swojej najbardziej ogólnej formie resocjalizacja zachodzi za każdym razem, gdy uczymy się czegoś, co nie pokrywa się z naszymi wcześniejszymi doświadczeniami. Nowy szef, który wymaga innej pracy, resocjalizuje nas. Taka resocjalizacja jest łagodną i nieistotną modyfikacją znanych nam już procedur. Jednak resocjalizacja może być intensywna; na przykład ludzie, którzy dołączają do Anonimowych Alkoholików, są bombardowani informacjami, które świadczą o destrukcyjnych skutkach picia.

Niektórzy młodzi ludzie, rozpoczynając studia po ukończeniu szkoły, przeżywają intensywny proces resocjalizacji, zwłaszcza w pierwszych trudnych dniach adaptacji do nowego środowiska. Proces ten jest jeszcze bardziej intensywny w psychoterapii lub dołączaniu do grupy religijnej, ponieważ w tych przypadkach ludzie są narażeni na idee sprzeczne z ich dotychczasowym światopoglądem. Jeśli te idee zostaną wpojone, radykalnie zmieni się nie tylko zachowanie jednostki, ale także jej postrzeganie życia.

2. Socjalizacjaosobowość we współczesnym społeczeństwie

2.1 Mechanizmy socjalizacji osobowości

Socjalizacja osoby w interakcji z różnymi czynnikami i agentami odbywa się za pomocą szeregu, relatywnie rzecz biorąc, „mechanizmów”. Istnieją różne podejścia do rozważania „mechanizmów” socjalizacji.

Tak więc francuski psycholog społeczny Gabriel Tarde uważał naśladownictwo za główny mechanizm socjalizacji. Amerykański naukowiec Uri Bronfenbrener uważa progresywne wzajemne dostosowywanie się między aktywnie rozwijającym się człowiekiem a zmieniającymi się warunkami, w których żyje, za mechanizm socjalizacji, a A.V. Podsumowując dostępne dane A.V. Mudrik z punktu widzenia pedagogiki identyfikuje kilka uniwersalnych mechanizmów socjalizacji, które należy uwzględnić i częściowo wykorzystać w procesie wychowania człowieka na różnych etapach wieku.

Mechanizmy socjalizacji obejmują następujące.

Tradycyjnym mechanizmem socjalizacji jest przyswajanie przez człowieka norm, wzorców zachowań, postaw, stereotypów charakterystycznych dla jego rodziny i najbliższego otoczenia. Asymilacja ta zachodzi z reguły na poziomie nieświadomym za pomocą wdrukowywania, bezkrytycznego postrzegania panujących stereotypów. Skuteczność tradycyjnego mechanizmu ujawnia się bardzo wyraźnie wtedy, gdy człowiek wie „jak powinno być”, „kiedy trzeba”, ale ta wiedza o nim jest sprzeczna z tradycjami jego otoczenia.

Instytucjonalny mechanizm socjalizacji, jak wynika z samej nazwy, funkcjonuje w procesie interakcji między osobą a instytucjami społecznymi i różnymi organizacjami, zarówno stworzonymi specjalnie do jej socjalizacji, jak i realizującymi po drodze funkcje socjalizacyjne, równolegle z ich główne funkcje (produkcja, struktury publiczne, klubowe i inne oraz środki masowego przekazu). W procesie interakcji człowieka z różnymi instytucjami i organizacjami następuje coraz większe gromadzenie odpowiedniej wiedzy i doświadczeń w zakresie społecznie akceptowanych zachowań, a także doświadczeń w naśladowaniu społecznie akceptowanych zachowań oraz w konfliktowym i bezkonfliktowym wdrażaniu norm społecznych.

Należy pamiętać, że media jako instytucja społeczna wpływają na uspołecznienie człowieka nie tylko poprzez rozpowszechnianie określonych informacji, ale także poprzez prezentację wzorców zachowań bohaterów książek, filmów i programów telewizyjnych.

Stylizowany mechanizm socjalizacji działa w obrębie pewnej subkultury. Subkultura rozumiana jest jako zespół cech moralnych i psychicznych oraz przejawów zachowania typowych dla ludzi w określonym wieku lub określonej warstwie zawodowej lub kulturowej, który generalnie tworzy określony styl zachowania i myślenia określonej grupy wiekowej, zawodowej lub społecznej.

Międzyludzki mechanizm socjalizacji funkcjonuje w procesie interakcji człowieka z podmiotowo dla niego znaczącymi osobami. Znaczący mogą być dla niego rodzice (w każdym wieku), każdy szanowany dorosły, przyjaciel rówieśniczy jego lub płci przeciwnej. Ale często zdarza się, że komunikacja ze znaczącymi osobami w grupach lub organizacjach może mieć na osobę wpływ, który nie jest identyczny z tym, jaki wywiera na nią sama grupa lub organizacja.

Socjalizacja osoby, a zwłaszcza dzieci, młodzieży, młodych mężczyzn, odbywa się za pomocą wszystkich tych mechanizmów. Jednak dla różnych grup wiekowych i płciowych oraz społeczno-kulturowych, dla konkretnych osób, stosunek roli mechanizmów socjalizacyjnych jest różny, a niekiedy różnica ta jest bardzo znacząca.

Ważną rolę w procesach socjalizacji odgrywa mechanizm samopowściągliwości, tj. odmowa wykazania się aktywnością przy niskich wynikach aktywności. Samopowściągliwość zawsze wiąże się z pojawieniem się dysonansu poznawczego w umyśle jednostki. W procesie kształtowania się wyobrażeń o sukcesie we wczesnej adolescencji, w sytuacji zmiany stereotypów społecznych, np. dotyczących prestiżu wybranego zawodu, może pojawić się dysonans poznawczy. Mechanizm samoograniczania się w procesie formowania wyobrażeń o sukcesie prowadzi do nieadekwatnych wyborów osobistych i zawodowych.

2.2 Problemy socjalizacjiosobowość we współczesnym społeczeństwie

Społeczeństwo rosyjskie stoi dziś w obliczu nowych zagrożeń i wyzwań, które stawiają wysokie wymagania intelektualnym i adaptacyjnym zdolnościom człowieka, a także instytucjom przyczyniającym się do socjalizacji jednostki. Jedno z głównych zagrożeń – utrwalanie się zacofania społeczeństwa rosyjskiego – wynika w dużej mierze z niskiej kultury informacyjnej i nieefektywnych procesów socjalizacji jednostki.

Problem ten jest bardzo istotny w Rosji, gdzie występuje bardzo nierównomierna integracja warstw społecznych w przestrzeni informacyjnej; liczne grupy społeczne Rosjan nie mają dziś możliwości i motywacji do kształtowania kultury informacyjnej. Brak zainteresowania wiedzą i możliwościami technologii informacyjno-komunikacyjnych (lub ograniczenie tego zainteresowania jedynie do możliwości rekreacyjnych) obniża zdolności intelektualne, twórcze człowieka, a w efekcie jego aktywność gospodarczą i społeczną ogranicza mobilność, możliwości edukacji i wielu innych usług. W kontekście narastającego przeciążenia informacyjnego i mobilności wszelkich struktur społecznych, grupy te nie mogą wykształcić adekwatnych, skutecznych modeli zachowań i stają się coraz bardziej pozbawione ochrony społecznej.

Istnieje zatem sprzeczność między potrzebami rosyjskiego społeczeństwa w zakresie integracji z globalną przestrzenią informacyjną a brakiem wykształconych informacyjnie obywateli, co rodzi ubóstwo cyfrowe i stwarza problemy socjalizacyjne.

Problemy socjalizacji we współczesnym społeczeństwie rosyjskim wiążą się z trzema okolicznościami: 1) zmianą (zniszczeniem) systemu wartości, w wyniku której starsze pokolenie nie zawsze może przygotować młodych ludzi do życia w nowych warunkach; 2) radykalna i bardzo szybka zmiana struktury społecznej społeczeństwa; niezdolność wielu nowych grup społecznych do zapewnienia reprodukcji swoich szeregów; 3) osłabienie systemu formalnej i nieformalnej kontroli społecznej jako czynnika socjalizacji. Jedną z najbardziej oczywistych cech współczesnej socjalizacji jest jej długość w porównaniu z poprzednimi okresami.

We współczesnym społeczeństwie tworzy się paradoksalna sytuacja – z jednej strony przed naszym społeczeństwem coraz częściej stają zadania (zarówno zawodowe, jak i codzienne), których pomyślne rozwiązanie przekracza możliwości pojedynczej osoby i wymaga współdziałania wysiłków grup ludzie. Taka współpraca implikuje posiadanie wiedzy, umiejętności i zdolności interakcji międzyludzkich. W rezultacie na współczesnym krajowym rynku pracy coraz bardziej poszukiwani są specjaliści, których podstawą działania jest właśnie interakcja z innymi ludźmi - psychologami, prawnikami, menedżerami. Z drugiej strony osiągnięcia nauki i techniki mają na celu uczynienie człowieka jak najbardziej niezależnym i niezależnym we wszystkich dziedzinach życia, a czasem wręcz odizolowanie go od społeczeństwa (np. upowszechnienie się komputerów osobistych, osobistych odtwarzaczy stereo, kina domowe itp.). Sytuacje, które kiedyś wiązały się z ciemną komunikacją z innymi ludźmi, tracą na znaczeniu; coraz więcej osób wybiera zawody typu „człowiek-maszyna” czy „człowiek – system znakowy”.

Ten trend w społeczeństwie ma negatywny wpływ na proces socjalizacji współczesnego człowieka. Asymilacja doświadczenia społecznego nie kończy się wraz z zakończeniem etapu celowego wpajania człowiekowi ogólnie przyjętych zasad norm w szkole i innych placówkach oświatowych, proces ten samorzutnie trwa przez całe życie. Ponieważ proces socjalizacji jest nierozerwalnie związany z indywidualizacją jednostki, jej kształtowaniem się i rozwojem, można powiedzieć, że współczesne społeczeństwo w pewnym stopniu utrudnia rozwój, a ponadto samorozwój jednostki.

We współczesnych warunkach, ze względu na złożoność orientacji zawodowej, która często prowadzi do złego wyboru zawodu lub złego wyboru zawodu, dostajemy nie tylko gorszego specjalistę, ale także osobę niezadowoloną z życia, której trudno jest znaleźć jego miejsce w życiu.

Należy go wyróżnić osobno i zwrócić szczególną uwagę na główny składnik socjalizacji - kształtowanie światopoglądu. Transformacja społeczeństwa i obrazu świata, a także wytwarzanych przez nie typów osobowości, ich stosunku do rzeczywistości społecznej, do natury, do siebie nawzajem, rodzi potrzebę nowych orientacji światopoglądowych, które dostarczałyby bardziej zaawansowanych form życia społecznego. W dobie rewolucji naukowo-technicznej przejawiają się tu dwie tendencje: z jednej strony kształtowanie się światopoglądu jest ułatwione, z drugiej – utrudnione. Światopogląd to jedność dwóch momentów. Jeden moment to wiedza, informacja o rzeczywistości, a drugi to pozycja, postawa wobec środowiska, ludzkości, tego społeczeństwa, siebie. Dziś informacje podaje się łatwo, a kształtowanie stanowiska to złożony proces.

Problematyka socjalizacji jednostki, specyfika rozwoju zawodowego oraz problematyka szkolenia personelu są stale w centrum uwagi wielu badaczy.

Obecnie problemy kształtowania i rozwoju osobowości profesjonalisty, a także kwestie socjalizacji zawodowej są aktywnie badane przez A.K. Markova, EA Klimov, OG Noskova, NA Perinskaya, S.V. Nowikow, O.V. Romaszow, W.D. Szadrikow.

Zmiany, jakie zaszły w ciągu ostatnich 10 lat we wszystkich sferach życia politycznego, gospodarczego i społecznego rosyjskiego społeczeństwa, zrodziły wiele problemów. Jednym z najbardziej aktualnych jest krytyczna refleksja nad przemianami w życiu społecznym i duchowym, określeniem kierunków dalszego rozwoju, wyborem struktury i treści wychowania społecznego jako kontrolowanej instytucji socjalizacji dzieci.

Współczesne społeczeństwo wymaga od człowieka nie tylko wiedzy politechnicznej, wysokiego poziomu kulturowego, głębokiej specjalizacji w określonych dziedzinach nauki i techniki, solidnej wiedzy, umiejętności i zdolności w działaniach edukacyjnych, ale także umiejętności życia i współistnienia w społeczeństwie. Za główne parametry rozwoju osobistego dziecka można dziś uznać jego orientację na uniwersalne wartości ludzkie, humanizm, inteligencję, kreatywność, aktywność, samoocenę, niezależność w sądach. To od tych umiejętności i cech w dużej mierze zależy powodzenie osoby i społeczeństwa jako całości w przezwyciężaniu sprzecznych warunków życia społecznego.

Ludzie mają wrodzone naturalne pragnienie wiedzy. Dlatego proces budzenia i rozwijania aktywności poznawczej człowieka od najmłodszych lat ma ogromne znaczenie, gdy umysł i dusza są szczególnie receptywne i energiczne. Do 25 lat - etap socjalizacji zawodowej jednostki. W tym czasie człowiek projektuje własną przyszłość. Jeśli chodzi o stosunek teoretycznej podstawowej wiedzy do praktycznego doświadczenia, zawsze istnieje między nimi opóźnienie w całym aktywnym życiu człowieka, w dowolnej dziedzinie działalności. Nieustannie poprawiają się nawzajem – albo wiedza wymaga praktycznego zastosowania, albo doświadczenie wymaga teoretycznego pożywienia. Być może najbardziej satysfakcjonującym i zachęcającym zjawiskiem we współczesnej Rosji jest swego rodzaju boom w edukacji. Młodzi ludzie nie ograniczają się już do jednego wyższego wykształcenia specjalistycznego, ale dość świadomie dążą do jego uzupełniania o najnowszą wiedzę i technologie. Dziś ponownie potrzebny jest intelekt, profesjonalizm, kreatywność, innowacyjny potencjał jednostki. To wyzwanie czasu, a jednocześnie bezwarunkowa gwarancja godnego rozwoju społeczeństwa. Czasami o pomyślnym dynamicznym rozwoju człowieka w dużej mierze decyduje zdrowie fizyczne, stabilność psychiczna i rozwinięty intelekt.

Społeczeństwo na przestrzeni swojej historii zmieniło swój stosunek do osób z niepełnosprawnością rozwojową. Przeszedł od nienawiści i agresji do tolerancji, partnerstwa i integracji osób z niepełnosprawnością rozwojową.

Według N. N. Małofiejewa w ewolucji stosunku społeczeństwa i państwa do osób z niepełnosprawnością rozwojową można wyróżnić pięć okresów

Okres pierwszy – od agresji i nietolerancji do uświadomienia sobie potrzeby sprawowania opieki nad osobami z niepełnosprawnością rozwojową. Punktem zwrotnym przejścia do tego okresu w Europie Zachodniej jest pierwszy precedens państwowej opieki nad osobami niepełnosprawnymi – otwarcie pierwszego przytułku dla niewidomych w Bawarii w 1198 r. W Rosji powstanie pierwszych przytułków klasztornych przypada na 1706 r. -1715. , co wiąże się z reformami Piotra I.

Drugi okres – od uświadomienia sobie potrzeby sprawowania opieki nad osobami z niepełnosprawnością rozwojową do uświadomienia sobie możliwości szkolenia przynajmniej części z nich.

Trzeci okres to okres od uświadomienia sobie możliwości uczenia się do uświadomienia sobie celowości nauczania trzech kategorii dzieci: dzieci niedosłyszących, niedowidzących i upośledzonych umysłowo.

Czwarty okres to od uświadomienia sobie potrzeby edukacji części dzieci nienormalnych do zrozumienia potrzeby edukacji wszystkich dzieci nienormalnych.

Piąty okres to okres od izolacji do integracji. Integracja osób niepełnosprawnych ze społeczeństwem jest wiodącym trendem w tym okresie ewolucji w Europie Zachodniej, opartym na ich pełnej równości obywatelskiej. Okres ten charakteryzuje się w krajach Europy Zachodniej restrukturyzacją w latach 80-90. podstaw organizacyjnych szkolnictwa specjalnego, zmniejszenie liczby szkół specjalnych i gwałtowny wzrost liczby oddziałów specjalnych w szkołach ogólnokształcących.

Problemy społeczne innego rzędu związane są z uwarunkowaniami regionalnymi z obecnością lub brakiem szkół specjalnych, specjalnych ośrodków rehabilitacyjnych, defektologów w miejscach zamieszkania rodzin, w których przebywa dziecko niepełnosprawne.

Ze względu na bardzo nierównomierne rozmieszczenie placówek oświaty specjalnej w całym kraju, dzieci niepełnosprawne często zmuszone są do nauki i wychowania w internatach specjalnych. Dostając się do takiej szkoły, dzieci niepełnosprawne zostają odizolowane od rodziny, od normalnie rozwijających się rówieśników z całego społeczeństwa. Nienormalne dzieci niejako zostają odizolowane w specjalnym społeczeństwie, nie zdobywają z czasem odpowiedniego doświadczenia społecznego. Bliskość placówek oświaty specjalnej nie może nie wpływać na rozwój osobowości dziecka i jego gotowość do samodzielnego życia.

Wprawdzie nowe, zmienione warunki życia stwarzają możliwość postawienia problemu zdobycia nowoczesnych, prestiżowych zawodów dla osób niepełnosprawnych; ponadto prowadzenie szkoleń zawodowych w tych rodzajach pracy, które są potrzebne w tym regionie, w obecności kilku szkół specjalnych i dużej liczby absolwentów, organizowanie ośrodków zatrudnienia dla osób niepełnosprawnych.

Polityka społeczna w Rosji, ukierunkowana na osoby niepełnosprawne, dorosłych i dzieci, budowana jest dziś w oparciu o medyczny model niepełnosprawności. W oparciu o ten model niepełnosprawność traktowana jest jako dolegliwość, choroba, patologia. Taki model świadomie lub nieświadomie osłabia pozycję społeczną dziecka z niepełnosprawnością, osłabia jego znaczenie społeczne, izolując je od normalnej, zdrowej społeczności dziecięcej, pogłębia jego nierówny status społeczny, skazując na uznanie jego nierówności, nie- konkurencyjność w porównaniu z innymi dziećmi.

Głównym problemem dziecka niepełnosprawnego jest jego kontakt ze światem, ograniczona mobilność, słabe kontakty z rówieśnikami i dorosłymi, ograniczona komunikacja z przyrodą, dostęp do wartości kulturowych, a czasem do edukacji elementarnej. Problem ten jest nie tylko czynnikiem subiektywnym, jakim jest zdrowie społeczne, fizyczne i psychiczne, ale także wynikiem polityki społecznej i panującej świadomości społecznej, które sankcjonują istnienie środowiska architektonicznego niedostępnego dla osoby niepełnosprawnej, transportu publicznego oraz brak specjalnych usług socjalnych.

Tym samym problemy socjalizacji dzieci niepełnosprawnych mają niekiedy wyraźny charakter regionalny.

Problem socjalizacji jednostki (a nie tylko rodzącej się „osobowości”, czyli młodego człowieka) wydaje się bardzo dotkliwy także dlatego, że w związku z gwałtownym spadkiem urodzeń w większości krajów europejskich, a zwłaszcza w Rosji, ma miejsce zjawisko zwane „starzeniem się społeczeństwa”. Dorośli, a zwłaszcza osoby starsze, z każdym rokiem stanowią coraz bardziej znaczącą ilościowo część populacji wielu krajów. Znacząco podnosi to rangę problemu socjalizacji dorosłych, skłania polityków, filozofów i naukowców badających osobowość i społeczeństwo do nowego spojrzenia na miejsce i rolę osób starszych w społeczeństwie, wymaga nowych badań zarówno na poziomie teoretycznym, jak i praktycznym.

Podobne warunki kształtowania się osobowości determinują u wielu jednostek wspólne, podobne poglądy na świat i jego wartości, wspólne cele i cele życiowe, normy zachowania, upodobania, nawyki, upodobania, cechy charakteru, cechy inteligencji itp. Oczywiście każda z osobowości jest na swój sposób oryginalna i niepowtarzalna, ale jednocześnie posiada taką kombinację, zespół cech społecznych, które pozwalają przypisać ją do dobrze zdefiniowanego typu społecznego – wytworu złożone przeplatanie się historycznych, kulturowych i społeczno-ekonomicznych uwarunkowań życia ludzi. Ponieważ socjologia nie zajmuje się jednostką, ale masą, zawsze stara się znaleźć powtarzające się cechy w różnorodności, ujawnić w jednostce to, co istotne, typowe, naturalnie powstające w określonych warunkach społecznych. Uogólnione wyrażenie całości powtarzających się cech osobowości jest utrwalone w koncepcji „społecznego typu osobowości”.

Przez długi czas w socjologii rosyjskiej dominowała tendencja do utrwalania właściwie jednego typu osobowości społecznej, charakterystycznego rzekomo dla warunków dojrzałego społeczeństwa socjalistycznego i rozwijającego się w kierunku idealnego komunistycznego typu osobowości. Cała różnorodność świadomości i zachowań ludzi, członków społeczeństwa, z reguły sprowadzała się do stopnia rozwoju typu historycznego, do różnych warunków i przejawów typowych pod tym względem.

VA Jadow podkreśla potrzebę określenia podstawowego typu charakterystycznego dla danego społeczeństwa oraz typu modalnego (rzeczywistego), który dominuje na pewnym etapie jego rozwoju. Modalny typ osobowości nie jest konstruowany przez badacza arbitralnie, spekulatywnie. Odkrywa się ją i opisuje dopiero za pomocą badań socjologicznych. Oprócz typu modalnego socjologowie wyróżniają tzw. typ podstawowy, tj. system cech społecznych, który najlepiej odpowiada obiektywnym warunkom obecnego etapu rozwoju społeczeństwa. Ponadto możemy mówić o idealnym typie osobowości, tj. o tych cechach, cechach osobowości, które ludzie chcieliby widzieć u swoich współczesnych, w ogóle u każdej osoby, ale które w danych warunkach są niewykonalne.

W okresach gwałtownego zerwania stosunków społecznych, radykalnych i zakrojonych na szeroką skalę przeobrażeń struktur ekonomicznych, społeczno-politycznych i form życia w społeczeństwie, problem rozbieżności między typami modalnymi i podstawowymi staje się niezwykle zaostrzony. Tak więc wiele cech społecznych ludzi, które zakorzeniły się w naszym społeczeństwie i stały się wszechobecne, jest nie do pogodzenia z reformami gospodarczymi i politycznymi przeprowadzanymi w kraju. Człowiek radziecki, który przystosował się do życia w ramach tzw. inna wiedza, umiejętności, zdolności, cechy charakteru społecznego.

Problem socjalizacji jednostki w ogóle, aw szczególności politycznej i ekonomicznej, jest istotny dla każdego społeczeństwa i ze względu na zmiany (niekiedy dość częste) rządów, głów państw wraz z ich doktrynami, programami, koncepcjami rozwoju. Nowe ugrupowanie dochodzi do władzy z nowym kursem i zaczyna po swojemu „socjalizować” różne segmenty społeczeństwa, a ludzie muszą przystosować się do nowych realiów życia publicznego.

Oczywiście problem socjalizacji jednostki jest dziś otwarty i bardzo istotny, niemniej jednak w naszym społeczeństwie, chociaż ten problem jest rozwiązywany, jest rozwiązywany bardzo słabo. Współczesne stowarzyszenia społeczne po prostu nie są w stanie w pełni i we właściwy sposób oddziaływać na młodsze pokolenie, które dopiero wchodzi w pierwszy etap socjalizacji. W końcu nie wszystko zawsze idzie zgodnie z „idealnym modelem” rozwiązania konkretnego problemu.

Wniosek

Na podstawie powyższego można stwierdzić, że jednym z najważniejszych uniwersalnych aspektów pokoleń jest socjalizacja.

Termin „socjalizacja” odnosi się do całokształtu wszystkich procesów społecznych, poprzez które jednostka nabywa i odtwarza określony system wiedzy, norm i wartości, które pozwalają jej funkcjonować jako pełnoprawny członek społeczeństwa.

Tak więc socjalizacja jest procesem, w wyniku którego jednostka staje się członkiem społeczeństwa, asymilując jego normy i wartości, opanowując określone role społeczne. Jednocześnie starsze pokolenie przekazuje swoją wiedzę młodszym, kształtuje w nich umiejętności niezbędne do samodzielnego życia. Tak więc jedno pokolenie zastępuje drugie, zapewniając ciągłość kultury, w tym języka, wartości, norm, zwyczajów, moralności.

To właśnie poprzez systematyczną interakcję z innymi ludźmi jednostka rozwija własne przekonania, normy moralne, nawyki – wszystko to, co tworzy wyjątkowość osoby. Tak więc socjalizacja pełni dwie funkcje: przekazywanie kultury z pokolenia na pokolenie oraz rozwój „ja”.

Socjalizacja obejmuje nie tylko świadome, kontrolowane, celowe wpływy, ale także spontaniczne, spontaniczne procesy, które w taki czy inny sposób wpływają na kształtowanie się osobowości.

Tak więc reformacja społeczeństwa rosyjskiego doprowadziła do zmiany standardów udanej socjalizacji jednostki, zestawu zasad przekazywania norm społecznych i wartości kulturowych z pokolenia na pokolenie.

Podobne dokumenty

Definicja socjalizacji jako procesu, w którym jednostka uczy się podstawowych elementów kultury: symboli i wartości, znaczeń i norm. Główne procesy socjalizacji: resocjalizacja i desocjalizacja. Uwzględnienie kształtowania się osobowości dzieci.

test, dodano 04.05.2015


Pojęcie, mechanizmy, instytucje, cechy współczesnej socjalizacji. Etapy rozwoju osobowości w procesie socjalizacji. Problemy socjalizacji we współczesnym społeczeństwie rosyjskim. Wpływy społeczno-psychologiczne na poziomie najbliższego otoczenia jednostki.

streszczenie, dodano 02.05.2011


Badanie cech organizacji kościelnych jako agentów socjalizacji jednostki. Skale i skutki socjalizacji osobowości pod wpływem Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej we współczesnym społeczeństwie rosyjskim. Problemy udziału Cerkwi w procesie socjalizacji Rosjan.

praca dyplomowa, dodano 12.02.2015


Socjalizacja osobowości: koncepcja, proces, koncepcje naukowe. Obiektywne i subiektywne czynniki socjalizacji osobowości, jej funkcje. Wartości w sferze semantycznej osobowości. Etapy socjalizacji osobowości, periodyzacja jej rozwoju. Desocjalizacja i resocjalizacja.

praca semestralna, dodano 28.06.2013


Postanowienia teorii socjalizacji i jej fazy. Główne podejścia do periodyzacji socjalizacji. Socjalizacja młodzieży we współczesnym społeczeństwie. Kanały i mechanizm socjalizacji młodzieży. Problemy socjalizacji młodzieży we współczesnym społeczeństwie rosyjskim.

praca semestralna, dodano 02.04.2008


Socjalizacja płci jako problem społeczeństwa globalnego. Współczesne społeczeństwo Białorusi i problem jego socjalizacji płciowej. Środki realizacji polityki płci. Treść pojęcia „Płeć”. Zaufanie społeczne jako wskaźnik socjalizacji jednostki.

test, dodano 18.07.2013


Teoria socjalizacji we współczesnych naukach społecznych. Rola rodziny w systemie instytucji socjalizacji dzieci. Cechy rozwoju dzieci w niepełnej rodzinie, problemy ich adaptacji w społeczeństwie. Sytuacja ekonomiczna rodziny niepełnej jako czynnik socjalizacji dzieci.

streszczenie, dodano 05.05.2015


Pojęcie procesu socjalizacji jako złożonego wieloaspektowego procesu humanizacji człowieka. Mechanizmy i etapy socjalizacji. Fazy ​​socjalizacji osobowości: adaptacja, samorealizacja i integracja w grupie. Etapy rozwoju osobowości według Ericksona, dorastanie.

test, dodano 27.01.2011


Socjalizacja człowieka: koncepcja, proces i główne etapy. Media jako potężne narzędzie socjalizacji jednostki. Problemy socjalizacji we współczesnym społeczeństwie ukraińskim. Sfery i instytucje, główne mechanizmy socjalizacji jednostki.