Arystokrata XIX wieku to bardzo szczególny typ osobowości. Cały styl jego życia, sposób zachowania, a nawet wygląd nosiły ślady pewnej tradycji kulturowej. Dlatego współczesnemu człowiekowi (aktorowi w kinie, na scenie) tak trudno jest go portretować. Imitacja zewnętrznych cech zachowania wygląda fałszywie. Tak zwany dobry ton życia polegał na organicznej jedności norm etycznych i estetycznych.

W drugiej połowie XVIII wieku elita szlachecka kultywowała przywództwo swojego stanu w życiu politycznym i kulturalnym Rosji, słusznie upatrując główną przeszkodę w osiągnięciu tego celu w przygnębiająco niskim poziomie kulturowym przytłaczającej większości rosyjskich właścicieli ziemskich ( komedia „Undergrowth” D.F. Fonvizina).

Mimo znacznych trudności przywódcy duchowi (szlachetni pisarze, duchowni) podjęli edukację dzieci Prostakowów i Skotyninów, starając się uczynić z nich światłych i cnotliwych obywateli, szlachetnych rycerzy i grzecznych dżentelmenów.

Do dzieci szlachetnych stosowano tak zwaną „edukację normatywną”, zgodnie z którą osobowość, zachowując i rozwijając swoje indywidualne cechy, szlifowano według określonego obrazu. W XIX wieku w Rosji żyli ludzie, którzy dziś zadziwiają nas niezrównaną uczciwością, szlachetnością i subtelnością uczuć. Wychowali się tak nie tylko dzięki wybitnym cechom osobowym, ale także dzięki specjalnemu wychowaniu. Trzeba przy tym pamiętać, że „wychowanie szlacheckie” nie jest systemem pedagogicznym, nie jest specjalną metodologią, ani nawet zbiorem zasad, jest przede wszystkim sposobem życia, stylem zachowanie, przyswajane przez młodszą część ze starszej części świadomie, część nieświadomie poprzez przyzwyczajenie i naśladownictwo. Pojęcie „szlachetnego rodzaju zachowania” jest oczywiście skrajnie arbitralne. Każdy stan miał swoje wady i słabości, podobnie jak rosyjska szlachta. Nie trzeba tego idealizować. Co było dobrego w rosyjskiej szlachcie?

Puszkin A.S. rozumował: „Czego uczy się szlachta - niezależność, odwaga, szlachetność, honor”. Styl życia może je rozwijać, wzmacniać lub tłumić. Czy potrzebują prostych ludzi? Potrzebować! uważał, że pokolenie ludzi „ery Aleksandra” zawsze będzie żywym przykładem tego, jakiego rodzaju ludzie mogą powstać w Rosji w sprzyjających okolicznościach. Można powiedzieć, że w szlachcie rozwinęły się te cechy Rosjanina, które w idealnym przypadku powinny były przeniknąć do środowiska społecznego. Kultura szlachecka w całości (od dzieł sztuki po dobre obyczaje) mogła stać się w XX wieku własnością wszystkich klas w Rosji. Niestety, historia Rosji potoczyła się zupełnie inną drogą, tragiczną i krwawą.

Naturalna ewolucja kulturowa została przerwana i teraz można tylko zgadywać, jakie byłyby jej skutki. Życie, styl relacji, niepisane zasady zachowania okazały się najbardziej kruchym materiałem, nie dało się tego ukryć w muzeach i bibliotekach – okazało się to niemożliwe we współczesnym realnym życiu. Próba odzyskania tego, co utracone, poprzez nauczanie „dobrych obyczajów” poza prawosławiem i bez odpowiedniego środowiska kulturowego nie może przynieść pożądanego rezultatu.

Spróbujmy, jeśli nie przywrócić, to przynajmniej przypomnieć niektóre cechy społeczeństwa, które zaginęło. Trzeba jednak przyznać, że nawet wśród szlacheckiego społeczeństwa nie było tak wielu ludzi nienagannie wykształconych. W społeczeństwie świeckim było zwyczajem, że talenty, które wychodzą z ludu, nawet chłopów pańszczyźnianych, jeśli dają nadzieję na zostanie późniejszymi pisarzami, naukowcami, artystami, przyjmowane są serdecznie i przyjaźnie, wprowadzane do kręgów i rodzin na równi z wszyscy. To nie była farsa, ale prawdziwa prawda - wynik głębokiego szacunku dla wykształcenia, talentów, naukowców i zasług literackich, który przerodził się w przyzwyczajenia i obyczaje. Hrabia VA Sollogub, arystokrata i dworzanin, przyjaciel A.S. Puszkin oświadczył: „Nie ma nic bardziej absurdalnego i kłamliwego niż wiara w ogólną pychę”. Potępiano chełpliwość, ceniono powściągliwość i skromność, uznając je za oznakę arystokracji. Książę VF Odojewski, przedstawiciel najstarszej rodziny szlacheckiej w Rosji, mówił o swoim arystokratycznym pochodzeniu tylko w „żartobliwym tonie”.

W Rosji XVIII i pierwszej połowy XIX wieku szlachta była jednocześnie klasą uprzywilejowaną i służącą, co zrodziło w duszy szlachcica swoistą kombinację uczuć wybrania i odpowiedzialności. Służba wojskowa lub publiczna była dla szlachcica obowiązkową formą służby społeczeństwu, Rosji, Władcy. Jeśli szlachcic nie był w służbie publicznej, to był zmuszony zajmować się sprawami swojego majątku i swoich chłopów. Oczywiście nie każdy właściciel ziemski z powodzeniem prowadził gospodarstwo domowe, jednak odmowa należytego pełnienia klasowych funkcji pozasłużbowych była postrzegana jako zachowanie niegodne, zasługujące na publiczną naganę, co wpajano szlacheckim dzieciom od dzieciństwa.

Zasada „służyć wiernie” została zawarta w kodeksie honorowym szlachty. Dostrzegali to przez wiele dziesięcioleci ludzie należący do różnych kręgów społeczeństwa szlacheckiego. Jedną z zasad ideologii szlacheckiej było przekonanie, że wysoka pozycja szlachcica w społeczeństwie zobowiązuje go do bycia wzorem wysokich walorów moralnych. Komu wiele dano, od tego wiele będzie się wymagać. W tym duchu wychowywano dzieci w wielu rodzinach szlacheckich. Przypomnijmy sobie epizod z opowiadania „Dzieciństwo tematu”. Theme rzucił kamieniem w rzeźnika, który uratował go przed wściekłym bykiem, a następnie kopnął go w uszy, aby nie wspinał się tam, gdzie nie powinien. Matka Theme'a była bardzo zła: "Dlaczego rzuciłeś kamieniem, nieszczęsny chłopcze? Rzeźnik jest niegrzeczny, ale dobry człowiek, a ty jesteś niegrzeczny i zły. Idź, nie chcę takiego syna. I zapytaj. "

Według najwyższych moralnych i etycznych norm klasowych szlachcic powinien być odważny, uczciwy, wykształcony nie tyle po to, by osiągnąć sławę, bogactwo, wysoką rangę, ale dlatego, że wiele mu dano, bo taki powinien być. Szlachetny honor był uważany za główną cnotę. Według etyki szlacheckiej honor nie daje człowiekowi żadnych przywilejów, wręcz przeciwnie czyni go bardziej bezbronnym niż inni. Honor był podstawowym prawem zachowania szlachcica, przeważającym nad wszelkimi innymi względami, czy to zyskiem, sukcesem, bezpieczeństwem, czy po prostu rozwagą.

Co to jest pojedynek? Pojedynek był prawnie zabroniony iz punktu widzenia zdrowego rozsądku był czystym szaleństwem. Co popchnęło szlachcica do pojedynku? Strach przed potępieniem, oko na opinię publiczną, którą Puszkin nazwał „źródłem honoru”. Wszystko to wykształciło nawyk odpowiadania za swoje słowa, obrażanie i brak walki uznano za granicę podłości. To też narzucało pewien styl zachowania: trzeba było być powściągliwym i poprawnym, unikając zarówno nadmiernej podejrzliwości, jak i niedostatecznej wymagalności. Musisz kontrolować się na tyle, aby być przyjaznym i uprzejmym, nawet z kimś, kto zdecydowanie cię nie kocha i próbuje cię skrzywdzić. Jeśli swoim zachowaniem dasz innym do zrozumienia, że ​​jesteś urażony i urażony, będziesz zobowiązany do należytego zadośćuczynienia za przewinienie. Ale żądać satysfakcji za każde spojrzenie z ukosa to stawiać się w głupiej sytuacji. Publiczna zniewaga nieuchronnie prowadziła do pojedynku, ale publiczne przeprosiny zakończyły konflikt. Wszechobecna groźba śmierci, pojedynek znacznie podnosiły cenę słowa, aw szczególności słowa komuś danemu. Złamanie słowa oznacza zrujnowanie reputacji na zawsze; poręczyciel na zwolnieniu warunkowym był absolutnie niezawodny. Zdarzają się przypadki, gdy osoba, uznając swoje nieodwracalne nieszczęście, dała słowo, by się zastrzelić i dotrzymała obietnicy. W tej atmosferze uczciwości, przyzwoitości, poczucia obowiązku wychowywały się szlachetne dzieci.

Pojedynek, jako sposób obrony honoru, pełnił też szczególną funkcję, zapewniał swego rodzaju równość szlachecką, niezależną od biurokratycznej i dworskiej hierarchii. Przypomnijmy, że pojedynek był oficjalnie zabroniony i karalny, oficer mógł być sądzony, wydalony z pułku za pojedynek, jurysdykcji podlegali także sekundanci pojedynków. Po co w ogóle były pojedynki? Bo szlachta została tak wychowana, że ​​bodźcem do życia jest dla niej honor. Wychowanie zbudowane na takich zasadach wydaje się lekkomyślne, ale nie tylko wyposaża człowieka w cechy niezbędne do odniesienia sukcesu, ale uznaje niegodnego za hańbę i tym samym przyczynia się do kształtowania moralnie zorganizowanego, zdolnego do życia społeczeństwa.

Jak zrozumieć życiowy sukces szlachcica? Ta koncepcja obejmuje nie tylko dobre samopoczucie zewnętrzne, ale także wewnętrzny stan osoby - czyste sumienie, wysoką samoocenę i tak dalej. Edukacja szlachecka jest najmniej „praktyczna”. Honor przede wszystkim. W powieści L.N. „Wojna i pokój” Tołstoja opisuje tę scenę: zdegradowany oficer Dołochow w szeregach żołnierzy.

Jak stoisz? Gdzie jest noga? - krzyknął dowódca pułku i zobaczył, że Dołochow jest ubrany w niebieski płaszcz oficerski.

Dlaczego niebieski płaszcz? Niżej z. Starszy sierżant, - przebrał się... - ale nie miał czasu dokończyć.

Generale, jestem zobowiązany do wykonywania rozkazów, ale nie jestem zobowiązany do znoszenia zniewag - powiedział pospiesznie Dołochow. Spojrzenia generała i żołnierza spotkały się, generał zamilkł.

Jeśli możesz, zmień ubranie, proszę – powiedział, odchodząc.

Relacja między ojcem a synem jest typowa. Tak jak napisał V.V Nabokov: „Jestem pewien, że gdyby mój ojciec przyłapał mnie na fizycznym tchórzostwie, przekląłby mnie”. Te słowa są bardzo odkrywcze dla szlachty. Książę Potiomkin powiedział do swojego pra-bratanka: „Najpierw spróbuj sprawdzić, czy jesteś tchórzem, jeśli nie, to wzmocnij swoją wrodzoną odwagę częstym traktowaniem wroga”. Godne uwagi jest znaczenie, jakie przywiązuje się do odwagi oraz pewność, że można ją wychować i rozwinąć dzięki wysiłkom i szkoleniom o silnej woli.

Chłopiec w wieku 10-12 lat musiał jeździć na równi z dorosłymi. Jako dziecko Aleksander II spadł z konia w wieku 10 lat i leżał w łóżku przez kilka dni, po wyzdrowieniu następca tronu kontynuował trening. Ryzykowność takich zabiegów edukacyjnych tłumaczono szczerą wiarą w ich dobroczynność. Odwaga i wytrzymałość były niemożliwe bez odpowiadającej im siły i zręczności. W liceum, w którym studiował Puszkin, codziennie przeznaczano czas na ćwiczenia gimnastyczne, uczniowie liceum uczyli się jazdy konnej, szermierki, wioślarstwa i pływania. Wstawanie o 7 rano, spacer przy każdej pogodzie, proste jedzenie. Wymagania stawiane kadetom w zakresie kondycji fizycznej były nieporównywalnie surowe. Opis porządku w korpusie kadetów, a nawet w internatach dla szlachcianek, uderza surowością i surowością (dziewczęta leżą na podłodze z wyprostowanymi plecami i prawidłową postawą, ścisłe przestrzeganie codziennych zajęć itp. .).

Powstaje pytanie: czym tak naprawdę różni się trening i hartowanie szlachetnych dzieci od współczesnych lekcji wychowania fizycznego? Ćwiczenia fizyczne w szlachetnym środowisku miały na celu nie tylko poprawę zdrowia, ale także miały przyczynić się do kształtowania osobowości, wzmocnienia dyscypliny. Próby fizyczne niejako utożsamiano z moralnymi, wszelkie trudności i ciosy losu trzeba było znosić odważnie, nie tracąc serca i nie tracąc własnej godności. Ludzie wykształceni, jak A.S. Puszkin, różnią się od innych niewzruszonym spokojem, którym nasycone są ich działania - poruszają się spokojnie, żyją spokojnie, znoszą utratę (zdradę) swoich żon, bliskich, a nawet dzieci z powściągliwością, podczas gdy ludzie z niższego kręgu nie mogą spokojnie znieść przeciwności losu nie podnosząc płaczu. W świeckim życiu człowiek często musi spotykać się z nieprzyjemnymi rzeczami ze zrelaksowaną (a czasem pogodną) miną, jeśli robi jakąś niezręczność, wygładza ją swoim opanowaniem, umie ukryć drobne irytacje i rozczarowania przed wścibskimi oczami. Okazywanie wszystkim swojego smutku, słabości lub zakłopotania nie jest godne i nieprzyzwoite.

Dzieci szlacheckie przyzwyczajane były przede wszystkim do elementarnych zasad higieny, konieczności dbania o czystość ciała i odzieży. W odniesieniu do ubioru zasady dobrego wychowania wymagały, aby najdroższy i najbardziej wyszukany strój wyglądał prosto. Noszenie zbyt dużej ilości biżuterii było uważane za złe maniery i preferowano kilka rzadkich i drogich biżuterii. Jednocześnie celowa demonstracja bogactwa została uznana za nieprzyzwoitą. W społeczeństwie należy zachowywać się tak, aby nie wywoływać irytacji, a innym robić tylko przyjemne rzeczy. Nigdzie prawdziwe dobre wychowanie nie jest bardziej widoczne niż w stosunkach z ludźmi znajdującymi się na wyższych i niższych stanowiskach - wyrafinowanie obyczajów polegało na zachowaniu tego samego z obojgiem.

Prawdziwy dżentelmen przestrzega zasad przyzwoitości w kontaktach ze swoim lokajem, a nawet żebrakiem na ulicy. Ci ludzie budzą w nim współczucie, a bynajmniej nie chęć obrażania. Wśród szlachty ubóstwo również nie wywoływało śmieszności, zwyczajowo nie przywiązywano do niego widocznej wagi. Przypomnij sobie, jak Puszkin opisuje salon Tatiany Lariny:

Nikt z zimną kpiną

Nie pomyślałem, że spotkam starca,

Zwracanie uwagi na kołnierz nie jest modne

Pod kokardą apaszki.

I prowincjonalny nowicjusz

Gospodyni nie zawracała sobie głowy arogancją,

Była równa wszystkim,

Bezproblemowe i słodkie.

Pycha i arogancja były uważane za beznadziejnie złe maniery. Nie można było wyglądać na mądrzejszego lub bardziej uczonego niż ludzie, w których towarzystwie się przebywa. Noś swoją wiedzę tak, jak nosisz zegarek w wewnętrznej kieszeni. Jeśli zostaniesz zapytany, odpowiedz; mów często, ale nie mów długo. Nigdy nie bierz nikogo za guzik lub za rękę, aby zostać wysłuchanym. Nigdy nie udowadniaj swojej opinii upałem i głośno, mów spokojnie. Bądź tolerancyjny i szanuj opinie innych ludzi. Kiedy się z kimś nie zgadzasz, uciekaj się do łagodzących wyrażeń: „może się mylę” lub „nie jestem pewien, ale myślę…”

Rosyjska szlachta nigdy nie miała takich problemów w komunikowaniu się z prostym ludem, z jakimi borykała się raznoczyńska inteligencja. W przeciwieństwie do raznochintsy żyli wśród ludzi i dobrze ich znali. Właściciele ziemscy, chcąc nie chcąc, musieli jakoś zrozumieć rolnictwo i życie chłopskie. W szczególności Lew Tołstoj zaszczepił swoim dzieciom szacunek dla chłopów, których nazywał żywicielami rodziny.

Normy moralne i zasady dobrego wychowania opierały się na wierze prawosławnej i były z reguły przyswajane w kręgu rodzinnym. Rodzina szlachecka zjednoczyła znacznie szerszy krąg ludzi niż rodzina współczesna. Nie było w zwyczaju ograniczać liczby dzieci: z reguły było ich wiele. W związku z tym było wielu wujów, ciotek i nieskończona liczba kuzynów; wychowawcy byli zwykle włączani do kręgu rodzinnego. Liczni krewni mogli pełnić rolę wychowawców i ingerować w wychowanie dzieci; pogląd, że edukacja jest wyłącznie sprawą ojca lub matki, nie istniał. Posłuszeństwo starszym, zwłaszcza rodzicom, uważane było za jeden z podstawowych elementów wychowania. Zgodnie z rosyjską autokratyczną ideologią car był ojcem swoich poddanych, co ustanawiało analogię między stosunkami w rodzinie a państwem jako całością. Nieposłuszeństwo wobec woli rodziców w społeczeństwie szlacheckim było postrzegane jako skandal.

Stosunek do dzieci w rodzinie szlacheckiej był surowy, a nawet twardy. Ale tej surowości nie należy mylić z brakiem miłości. O wysokim stopniu wymagań wobec dziecka decydował fakt, że jego wychowanie było ściśle ukierunkowane na normę, utrwaloną w pojęciach szlacheckiego kodeksu honorowego i zasad dobrego wychowania. I chociaż wiele dzieci uczyło się w domu, ich dzień był ściśle zaplanowany, z tym samym wczesnym wstawaniem, lekcjami i różnymi zajęciami. Obowiązkowe było chodzenie do kościoła, przestrzeganie przykazań, odmawianie modlitw przed zajęciami domowymi (lekcje, posiłki itp.). Śniadania, obiady i kolacje odbywały się w gronie rodzinnym zawsze o określonej godzinie. Nastoletnie dzieci nigdy się nie spóźniały, siedziały spokojnie przy stole, nie śmiały głośno mówić i odmawiać jakiegokolwiek dania, ściśle przestrzegały etykiety. Za każde poważne przewinienie dzieci były karane. Stosowano nawet rózgi wobec młodszych dzieci, ponadto obowiązywała cała drabinka zwykłych kar: żadnych słodyczy, żadnych spacerów, klękania itp. Jednocześnie aprobaty i kary powinny być rzadkie, ponieważ aprobata jest największą nagrodą, a dezaprobata najcięższą karą.

Aby być zawsze życzliwym, miłym, mówić miłe rzeczy, trzeba było nauczyć się przezwyciężać fałszywy wstyd. Fałszywy wstyd często dręczy młodych ludzi. Wszystkie dzieci szlacheckie bez wyjątku uczono tańczyć, był to jeden z niezbędnych elementów wychowania, młodzieniec lub dziewczyna nie umiejący tańczyć nie mieliby co robić na balu, a bal w życiu szlachcica to nie wieczór taneczny, ale swoista forma organizacji społecznej szlachty. Taniec był elementem ważnego rytuału, określającego styl komunikowania się i sposób świeckiej konwersacji. Złożone tańce tamtych czasów wymagały dobrego przygotowania choreograficznego, dlatego naukę tańca rozpoczynano w wieku 5-6 lat. W bogatych domach urządzano taneczne wieczory dla dzieci. Na małych balach dzieci w wieku 10-12 lat mogły tańczyć z dorosłymi. Pierwsza piłka szlachetnej dziewczyny miała 17 lat. Szczególną uwagę zwrócono na to, aby młody szlachcic potrafił przezwyciężyć nieśmiałość – dręczące uczucie młodzieży, niezależnie od jej statusu społecznego.

W ten sposób ukształtował się wyjątkowy typ człowieka, który już w drugiej połowie XIX wieku wydawał się Lwowi Tołstojowi odchodzić w przeszłość. Po latach 30. i 40. XIX wieku. zaczyna się rywalizacja między starą szlachtą a inteligencją raznoczyńską. W latach 60-70. skutkuje to napiętą walką polityczną, która trwa do XX wieku i odciska swoje piętno na niemal wszystkich sferach życia społecznego.

Jak już zauważyliśmy, „dobre towarzystwo” chętnie przyjmowało ludzi z niższych warstw społecznych, jeśli byli to ludzie utalentowani i porządni, a ci drudzy chętnie wchłaniali wyrafinowaną kulturę kultywowaną przez szlachecką elitę. Skorzystali na tym także arystokraci – nowi przyjaciele pomogli im szybko dostosować się do nieuchronnych zmian czasów. Tak więc taka współpraca kulturalna przeszła niezauważona w salonach szlacheckich i mogła stać się owocna dla społeczeństwa rosyjskiego wraz z ewolucyjnym rozwojem Rosji.

Potem ponurzy i pewni siebie „ogniści rewolucjoniści” otrzymali możliwość narzucenia siłą swoich poglądów (przyczyny tego nie są przedmiotem niniejszych rozważań, zauważamy jednak, że pod wieloma względami śmierć starej Rosji była zapewniona przez nieortodoksyjną liberalną mentalność inteligencji raznoczyńskiej). Rewolucjonistom się udało, a elita kulturalna w Rosji została prawie całkowicie zniszczona. Imponujący „edukacyjny” eksperyment dał oczywiste i przygnębiające rezultaty. Społeczeństwo utraciło honor i godność, zasady moralne, zasady postępowania i stosunki społeczne.

Przyszłość należy do młodych – to nie slogan, a fakt. Oczywiste jest, że sposób, w jaki ukształtuje się młode pokolenie Rosjan, będzie losem Rosji. Nadszedł czas, aby przyjrzeć się z bliska przedrewolucyjnej przeszłości Rosji i wyciągnąć z niej to, co najlepsze, aby wprowadzić ją do wychowania nowych pokoleń, tworząc tym samym realne warunki wstępne dla normalnego rozwoju i dobrobytu naszej Ojczyzny.

Opis prezentacji na poszczególnych slajdach:

1 slajd

Opis slajdu:

2 slajdy

Opis slajdu:

W XIX wieku w Rosji żyli ludzie, którzy dziś zadziwiają nas swoją wręcz nieprawdopodobną szczerością, szlachetnością i subtelnością uczuć. Wychowali się tak nie tylko dzięki wybitnym cechom osobowym, ale także dzięki specjalnemu wychowaniu.

3 slajdy

Opis slajdu:

Szlachta wyróżniała się spośród innych warstw społeczeństwa rosyjskiego wyraźnym ukierunkowaniem na określony ideał. Tak zwaną „edukację normatywną” stosowano wobec dzieci szlacheckich, tj. wychowywano ich zgodnie z obowiązującymi wówczas normami przyzwoitości, szlifując osobowość według pożądanego wzorca. Edukacja indywidualności nie była wtedy mile widziana.

4 slajdy

Opis slajdu:

„Szlachetna edukacja” nie jest systemem pedagogicznym, ani specjalną techniką, ani nawet zbiorem zasad. Jest to przede wszystkim sposób życia, styl zachowania, przyswojony częściowo świadomie, częściowo nieświadomie, poprzez nawyk i naśladownictwo: jest to tradycja, o której się nie dyskutuje, ale przestrzega.

5 slajdów

Opis slajdu:

Młody szlachcic był zobowiązany: być uczciwym, nie kłamać, nie kraść; Bądź odważny, odważny, zdecydowany i wytrzymały; Aby móc znosić ból, walczyć ze strachem i wytrzymać wszelkie próby; Umiejętność ukrywania drobnych irytacji i rozczarowań przed wścibskimi oczami; Być wykształconym: znać historię, geografię, matematykę, biegle władać kilkoma językami (rosyjskim, angielskim, francuskim, niemieckim, znać łacinę i starożytną grekę); umieć elokwentnie mówić, umieć grać na dowolnym instrumencie muzycznym, tańczyć, rysować; stłumić egoistyczne interesy; bądź powściągliwy, nie krzycz, nie płacz; nie obrażać nikogo (nawet służących) i nie pozwalać na obrażanie; wiedzieć, że okazywanie smutku, słabości lub zakłopotania jest niegodne i nieprzyzwoite. być schludnym, dbać o swój wygląd

6 slajdów

Opis slajdu:

Jedną z zasad ideologii szlacheckiej było przekonanie, że wysoka pozycja szlachcica w społeczeństwie zobowiązuje go do bycia wzorem wysokich walorów moralnych: „Komu wiele dano, od tego wiele żądać”. Szlachetne dziecko było nastawione nie na sukces, ale na ideał: powinien być odważny, uczciwy, wykształcony nie po to, żeby coś osiągnąć (chwałę, bogactwo, wysoką rangę), ale dlatego, że jest szlachcicem, bo otrzymał dużo, bo tak powinno być.

7 slajdów

Opis slajdu:

Zasada „służyć wiernie” zawarta była w kodeksie honoru szlacheckiego i była prawem moralnym. Poczucie własnej wartości wyraźnie wyznaczało granicę między służbą władcy a służalczością lokaja. Orientacyjny w tym względzie jest epizod z A.S. Puszkin, kiedy Andriej Pietrowicz Grinew instruuje swojego syna: „Żegnaj, Piotrze. Służ wiernie temu, komu przysięgasz; słuchać szefów; nie gońcie za ich uczuciem; nie proś o usługę; nie wymawiaj się z usługi; i zapamiętaj przysłowie: ponownie zadbaj o strój i cześć od młodości. Szlachetny honor był uważany za niemal główną cnotę klasową. Według etyki szlacheckiej „honor” nie daje człowiekowi żadnych przywilejów, ale wręcz przeciwnie, czyni go bardziej bezbronnym niż inni. Idealnie, honor był podstawowym prawem postępowania szlachcica, był bezwarunkowo i bezwarunkowo ważniejszy niż zysk, sukces, bezpieczeństwo i sprawiedliwa roztropność.

8 slajdów

Opis slajdu:

Skrupulatnie strzegąc swego honoru, szlachcic oczywiście brał pod uwagę czysto konwencjonalne, etykietowe normy zachowania. Ale najważniejsze jest to, że bronił swojej ludzkiej godności. Podwyższone poczucie własnej wartości zostało wychowane i rozwinięte w dziecku przez cały system różnych, pozornie czasami niezwiązanych ze sobą wymagań.

9 slajdów

Opis slajdu:

Niezależnie od rodzaju działalności odwaga była uznawana za bezwarunkową godność szlachcica. Ale odwaga i wytrzymałość wymagane od szlachcica były prawie niemożliwe bez odpowiedniej siły fizycznej i zręczności. W Liceum Carskim Siole, gdzie studiował Puszkin, codziennie przeznaczano czas na „ćwiczenia gimnastyczne”. Uczniów Liceum szkolono w jeździe konnej, szermierce, pływaniu i wioślarstwie. Dodajmy do tego wstawanie o 7 rano, spacery przy każdej pogodzie i zwykle proste jedzenie. Trening i hartowanie różniły się tym, że ćwiczenia fizyczne i stres miały nie tylko poprawiać stan zdrowia, ale także przyczyniać się do kształtowania osobowości. Innymi słowy, próby fizyczne były niejako utożsamiane z moralnymi - w tym sensie, że wszelkie trudności i ciosy losu trzeba było znosić odważnie, nie tracąc serca i nie tracąc własnej godności.

10 slajdów

Opis slajdu:

Złamanie tego słowa oznaczało raz na zawsze zrujnowanie własnej reputacji, więc gwarancja zwolnienia warunkowego była absolutnie niezawodna. Szlachetna etyka domagała się poszanowania praw jednostki, niezależnie od oficjalnej hierarchii. Od najmłodszych lat wykształcone przekonanie „nie waż się obrażać!” była stale obecna w umyśle szlachcica, determinując jego reakcje i działania.

11 slajdów

Opis slajdu:

Dla dobrze wychowanej szlachcianki konieczna była znajomość języka francuskiego, angielskiego i niemieckiego, umiejętność gry na fortepianie, robótki ręczne, krótki kurs Prawa Bożego, historii, geografii i arytmetyki, a także coś z historii języka francuskiego literatura. Samotny spacer ulicą, bez guwernantki i lokaja w liberii, był przeznaczony nie tylko dla dziewcząt, ale także dla dorosłych młodych dam. Starali się odzwyczaić dziewczęta od gadatliwości, nadmiernych gestów, przesądów i zaszczepić ostrożność, powściągliwość w wypowiedziach, umiejętność uważnego słuchania i mówienia cicho. Jednocześnie w społeczeństwie świeckim trzeba było umieć prowadzić i podtrzymywać rozmowę. Obowiązywały dobre maniery: łamanie etykiety, zasad kurtuazji, zewnętrznego szacunku wobec starszych było niedozwolone i surowo karane. Dzieci i młodzież nigdy nie spóźniały się na śniadania i obiady, siedziały spokojnie przy stole, nie śmiejąc głośno mówić ani odmawiać dania.

12 slajdów

na następnej stronie:

Honor- pospolity słowiański. Tworzy się z chsti, chtu - „czytać, czytać, liczyć”. Forma chsti sięga wstecz do *čьt-ti, w którym kombinacja tt w wyniku dysymilacji zmieniła się w st, a dalej do *kьt-ti, pokrewnego lit. skaitýti - „czytać”, OE Ind. citti- „myśl”. Ta sama podstawa pojawia się w czytaniu, honorowaniu, liczeniu, parzystości (liczbie parzystej).

To, co dziś nazywamy honorem, to wewnętrzna godność moralna osoby, męstwo itp. - w starożytności miał podstawę czysto materialną - bogactwo, majątek, żywy inwentarz. Bogowie obdarzyli człowieka bogactwem i jednocześnie szacunkiem, czcią dla innych. Własność uczciwego człowieka można policzyć. Jednocześnie majątek był rodzajem otwartej księgi, w której „zapisano” chwalebne czyny rolnika, wojownika, pirata, złodzieja; posiadłość była „książką”, którą można było przeczytać.

„Niewolnictwo wśród Greków było pod wieloma względami rytuałem, a nie jakąś czysto ekonomiczną instytucją, raczej instytucją symboliczną, przynajmniej w tym sensie, że dla Greków wyznaczało granicę między gotowością człowieka do oddania życia w każdej chwili za swoją godność i jej brak, ale wtedy człowiek jest niewolnikiem. Heraklit powiedział: „Wojna (Polemos) jest ojcem wszystkiego, królem wszystkiego: ogłasza jednych bogami, innych ludźmi, innych stwarza jako niewolnicy, inni jako wolni” (B 29). Jest, nawet w drobiazgach, ciągłe rozwiązanie pytania - czy jestem gotów umrzeć za swoją wolność. To jest bardzo prosta rzecz i jest zauważalna nawet na każdej ulicy walki lub tego, co działo się w obozach koncentracyjnych, gdzie więźniowie polityczni lub ludzie duchowni ścierali się ze zbrodniarzami, wycofywali się tylko w jednym przypadku: gdy czuli, że człowiek jest gotów oddać życie za błahostkę. Jakie to ma znaczenie w porównaniu z książką, którą możesz napisać jutro lub pojutrze. Ale przecież trzeba mieć te „jutro” albo „pojutrze”. […] Na przykład jeden ze stoików mówi (później powtórzy to Plotyn), że źli panują z powodu tchórzostwa swoich poddanych i to jest sprawiedliwe, a nie odwrotnie. To znaczy, jeśli jesteś życzliwy, sprawiedliwy i dobry, jeśli tak o sobie myślisz, to zdołasz obronić się w walce.

„W Rosji szlachetne pojęcie honoru i hańby pojawiło się w wyraźnej postaci w czasach postpiotrowych. Honor czasów lokalizmu wyrósł ze świadomości nienaruszalności miejsca klanu i osoby w strukturze państwa” ... jego gotowość do zabijania lub umierania w imię czystości reputacji. Nie było takiej potrzeby. Państwo regulowało stosunki między poddanymi. I to nie dlatego, że było silniejsze i ostrzejsze niż po Piotrze. Wręcz przeciwnie. Ale dlatego, że szlachetni poddani ufali bardziej państwo i tradycje, a pojęcie honoru mniej wiązali ze swoją osobowością. Jeśli jeden bojar otrzymał drugą głowę za obrazę, uważał się za zadowolonego, chociaż nie było w tym, co się działo, zasługi. Wszystko odbywało się dzięki uporządkowaniu wyobrażenia o wartości klasowej klanu i człowieka.I dlatego w karze za pojedynek nie wspomniano, ale ogłoszono coś innego: „Ale jeśli ktoś pod królewskim majestatem wyciągnie szablę lub inną broń na kogoś i rany, których tą bronią i od tej rany umrze ten, którego zrani, lub jednocześnie ten, którego zabije na śmierć, a ten morderca za to morderstwo sam zostanie stracony. I chociaż ten, którego ten morderca zrani, nie umrze, a ten morderca, zgodnie z tym samym, zostanie stracony śmiercią.

Najważniejsze jest tutaj wystawienie broni w obecności władcy, czyli fakt znieważenia majestatu przemocą w jego obecności jest ważniejszy niż sam fakt walki i jej wynik. I nie mówimy tu o pojedynkach w ścisłym tego słowa znaczeniu, ale o każdym incydencie zbrojnym w odpowiedniej sytuacji.

Piotr marzył o rzeczach niemożliwych: o ludziach niezależnych, przedsiębiorczych - dumnych i wolnych w sferze biznesowej, a jednocześnie niewolnikach w sferze publicznej. Ale czuć osobistą odpowiedzialność za losy państwa i jednocześnie być jego niewolnikiem jest nie do pomyślenia. W umysłach i duszach rosyjskiej szlachty przez wiele dziesięcioleci toczyła się walka między tymi dwiema wzajemnie wykluczającymi się zasadami. Ta walka doprowadziła do powstania wewnętrznie wolnej mniejszości szlacheckiej. Pojawienie się pojedynków w Rosji było nieodłączną częścią burzliwego procesu formowania się szlacheckiej awangardy.

Prawo do walki, które mimo okrutnych nacisków władzy broniło postpiotrowej szlachty, stało się mocnym znakiem niezależności od despotycznego państwa. Autokracja zasadniczo rościła sobie prawo do kontrolowania wszystkich sfer egzystencji poddanych, do dysponowania ich życiem i śmiercią. Szlachcic, zastrzegając sobie de facto prawo do pojedynku, ostro ograniczył wpływ państwa na jego życie. Prawo do pojedynków stworzyło sferę, w której wszyscy szlachcice byli równi, bez względu na szlachtę, majątek, pozycję urzędniczą. Być może z wyjątkiem najwyższych oficjalnych stopni i członków rodziny cesarskiej. Chociaż w czasach dekabrystów okazało się to bezwarunkowe.

Prawo do pojedynku stało się dla rosyjskiego szlachcica dowodem jego ludzkiej emancypacji. Prawo do pojedynku stało się prawem do decydowania o sobie – nawet za cenę życia – o własnym losie. Prawo do pojedynków stało się miarą nie biologicznej, ale społecznej wartości jednostki. Okazało się, że dla nowego typu szlachcica szacunek do samego siebie jest ważniejszy niż życie.

Ale to szacunek dla samego siebie, którego państwo w ogóle nie potrzebowało. Szacunek do samego siebie jest nie do pogodzenia z samooceną niewolnika. Wnikliwy Piotr zrozumiał i przewidział możliwość pojedynków i ich prawdziwy sens. „Patent na bójki i wszczynanie kłótni” w „Regulaminie wojskowym” pojawił się, zanim walki miały szansę rozprzestrzenić się w Rosji. Peter wyraźnie kierował się niemieckim ustawodawstwem antypojedynkowym. Pod koniec XVIIw. W Niemczech wydano cesarskie prawo grożące pojedynkowiczom śmiercią przez powieszenie z konfiskatą mienia. We Francji pojedynek został ogłoszony obrazą majestatu. Karta Piotra mówi: „Jeśli zdarzy się, że dwie osoby udają się na wyznaczone miejsce i jeden dobywa miecza przeciwko drugiemu, wtedy rozkazujemy tym, chociaż żaden z nich nie zostanie ranny ani zabity, bez żadnej litości, także sekundanci lub świadkowie, na których to udowodnią, stracą ich śmiercią i opisują ich dobytek ... Jeśli zaczną walczyć, aw tej bitwie zostaną zabici i ranni, to zarówno żywi, jak i umarli zostaną powieszeni. Z czasem te postanowienia Statutu zaostrzyły się jeszcze (co świadczy o nieskuteczności zakazu pojedynku): teraz powieszenie groziło tylko za wyzwanie na pojedynek; jeśli pojedynek miał miejsce, pojedynkujących się mieli wisieć za nogi.

[…] Prawo do pojedynku, wbrew opinii Katarzyny II, okazało się ostatecznie bynajmniej nie ślepym naśladownictwem Europy, lecz potrzebą publicznego samopotwierdzenia, środkiem ochrony własnej osobowości przed wszechogarniające roszczenia państwa despotycznego. […] Dla człowieka ze szlachetnej awangardy wartość własnej osobowości wiązała się ze świadomością odpowiedzialności za losy kraju i państwa. Człowiek szlachetnej awangardy bronił nie tylko i nie tyle swojej dumy, co godności człowieka o określonej pozycji. Uważał się za obrońcę i centrum idei niepodległości. Nie bez powodu w Jeźdźcu miedzianym Puszkin postawił obok siebie „niepodległość i honor”.

Podczas wojny domowej ojciec siostry mojej matki, I.P. Antropow, został odznaczony Orderem Czerwonej Gwiazdy za pojedynek. Część, którą dowodził, polegała na zajęciu miasta. Siły jego formacji i formacja Białych broniących miasta były mniej więcej takie same i aby nie wystawiać swoich ludzi do walki, obaj dowódcy rozstrzygnęli sprawę pojedynkiem. Białka zniknęły.

1. Mamardashvili M. Wykłady z filozofii starożytnej. M., 1997, s. 294-5
2. Gordin Ya Prawo do walki. L., 1989, s. 262-268

Niedawno najstarsze rosyjskie czasopismo popularnonaukowe i historyczne „Vokrug Sveta” (wydawane od 1861 r.) opublikowało na swoich łamach ciekawy materiał: „Kodeks honorowy w Imperium Rosyjskim”.

Rozważaliśmy już historię „” – jego genezę i popularność, szczegółowo analizowaliśmy przyczyny pojedynku Puszkina i szczegóły jego przebiegu – warunki, miejsce, czas, konsekwencje… Imperium Rosyjskie ze swoimi zasadami i „kodeksem honorowym” Jeszcze o tym nie rozmawialiśmy. Naprawić to!

Po zwróceniu uwagi do nieznajomego za rozmowę podczas występu, współczesny człowiek może nie bać się o swoje życie. A w XIX wieku Aleksander Puszkin przybył ze swoimi sekundantami do innego szlachcica właśnie z tej okazji.

Początkowo pojedynki w Rosji nie zakorzeniły się długo - w XVII wieku rozpoczynali je tylko cudzoziemcy w służbie rosyjskiej; ale w XIX wieku rozpoczął się prawdziwy boom na pojedynki. Jednocześnie nie pojawił się ani jeden ogólnie przyjęty kod. Być może dlatego, że nikt nie chciał zwrócić na siebie uwagi władz jako autor szczegółowej instrukcji o popełnieniu przestępstwa, w którym od czasów Piotra I uważano pojedynki. Tak więc walczący przy pomocy sekundantów dyskutowali i ustalali zasady, według których zamierzali walczyć lub strzelać, skupiając się na ustalonych tradycjach i precedensach, radach doświadczonych pojedynkowiczów i obcych kodeksach.

W 1894 r. Aleksander III rozporządzeniem zatytułowanym „Regulamin prowadzenia kłótni w środowisku oficerskim” faktycznie zalegalizował pojedynki jako sposób rozstrzygania spraw honorowych dla wojska i oddał walki pod kontrolę sądów oficerskich.

Od tego czasu pojawiło się kilka krajowych kodów pojedynków: hrabia Wasilij Durasow (1908), Aleksiej Suworin (1913), generał dywizji Józef Mikulin (1912) i inni. Ale wszyscy różnili się szczegółami między sobą i istniejącą praktyką.

Członkowie

Do końca XIX wieku pojedynkującym się był niewątpliwie szlachcic. „Jestem rosyjskim szlachcicem, Puszkinie; zaświadczą o tym moi towarzysze i dlatego nie będziesz się wstydził ze mną rozmawiać ”- poeta przedstawił się pewnemu majorowi Denisevichowi, aby wyzwać go na pojedynek.

Cel każdego pojedynku- nic więcej niż zadośćuczynienie za szkody wyrządzone honorowi, a honor jest prerogatywą klasy szlacheckiej. W XX wieku granice klasowe zostały zatarte, a posiadanie honoru, a co za tym idzie, jego ochrony, domagali się również nieszlachcice.

„Kiedy szlachcic jest wezwany przez plebsu, pierwszy jest zobowiązany odrzucić wezwanie i dać drugiemu prawo do dochodzenia zadośćuczynienia na mocy orzeczenia sądowego” - nakazuje kodeks Durasowa. Jednak pojedynek, który odbył się w roku jej publikacji między szlachcicem, deputowanym Czarnej Sotni Nikołajem Markowem, a raznoczynskim, podchorążym zastępcą Osipem Pergamentem, nikomu nie wydawał się naruszeniem obyczaju.

Pojedynek Izabeli de Carazzi z Diambrą de Pottinella. Jusepe de Ribera. 1636

Pojedynkujący się musi być sprawny fizycznie do pojedynku: zdrowy psychicznie, zdolny do trzymania broni i walki. Teoretycznie - powyżej 18 lat, poniżej 60. No i oczywiście pojedynkującym się był mężczyzna. Pojedynki kobiet odbywały się na Zachodzie, ale nie zakorzeniły się w Rosji. Kiedy kawalerzystka Nadieżda Durowa była druga w pojedynku, jej koledzy nie wiedzieli, że kornet Aleksandrow jest kobietą i nie widzieli żadnej sprzeczności z tradycjami pojedynków.

Osoba nie mogąca samodzielnie obronić swojego honoru miała prawo wystawić zastępcę. Może to być krewny, w przypadku braku takiego - stary i bliski przyjaciel. Dla honoru kobiety mężczyzna miał również prawo uczestniczyć w pojedynku, w którym została znieważona. Nie było mile widziane, gdy bliscy krewni, szef i podwładny, wierzyciel i dłużnik występowali przeciwko sobie.

Okazja

Powód pojedynku jest w istocie zawsze ten sam - obraza honoru. Jednak pojedynkujący się mieli bardzo różne podstawy do wzajemnych zniewag. „Czy widzieliśmy wiele walk w słusznej sprawie? A potem wszystko jest dla aktorek, kart, koni lub porcji lodów ”- stwierdził bohater opowieści„ Test ”, napisany w 1830 r. Przez Aleksandra Bestużewa-Marlinskiego.

Wezwanie można było odebrać w teatrze z powodu komentarzy na temat gry aktorów, na przyjęciu z powodu powtarzanej plotki, na ulicy z powodu niezrozumianego gestu.

Źródło: cyrillitsa.ru

Zimą 1822 roku podpułkownik Siergiej Starow zażądał od Puszkina satysfakcji z powodu muzyki na balu publicznym. Poeta kazał orkiestrze zagrać mazurka, przerywając kadryla zamówionego przez podwładnych Starowa, co podpułkownik uznał za zniewagę dla całego pułku. Pojedynek się odbył, obaj chybili.

W konflikcie często brała udział dama. We wrześniu 1825 r. społeczeństwo poruszył pojedynek dworzanina, adiutanta skrzydłowego Władimira Nowosilcewa z biednym szlachcicem, porucznikiem Konstantinem Czernowem. Skrzydło adiutantów oficjalnie zaręczyło się z siostrą porucznika, ale z powodu dezaprobaty jej matki, która uważała pannę młodą za mało szlachetną, pod różnymi pretekstami przekładał ślub. Ostatecznie szkody wyrządzone honorowi całej rodziny Czernowów można było naprawić tylko rozlewem krwi. Pojedynkujący się śmiertelnie ranili się nawzajem. Pogrzeb porucznika zamienił się, jak powiedział kulturolog Jurij Łotman, w „pierwszą demonstrację uliczną w Rosji”. Zgromadzony tłum był oburzony nierównościami społecznymi - w obrębie stanu szlacheckiego.

Walczy bezpośrednio z powodów politycznych w Imperium Rosyjskim do początku XX wieku były rzadkością. Ale wraz z powołaniem Dumy Państwowej debaty parlamentarne niejednokrotnie rodziły wyzwanie. Tak więc pojedynek w 1909 roku zakończył konflikt między dwoma deputowanymi tej samej partii - Aleksandrem Guczkowem i hrabią Aleksiejem Uwarowem. Guczkow lekko zranił wroga, hrabia wystrzelił w powietrze. Kiedy w następnym roku Guczkow został wybrany przewodniczącym Dumy Państwowej, musiał na jakiś czas zrezygnować, aby wyrokiem sądu odbyć w twierdzy wyrok za ten pojedynek.

Odmowa satysfakcji bez przeprosin za zniewagę i bez uzasadnionego powodu pozostawiła plamę na reputacji obu stron. Zdarzało się, że osoba, której wezwanie zostało odrzucone, decydowała się na próbę lub samobójstwo w celu przywrócenia honoru.

Ci, którzy uniknęli pojedynku, tracili prawo do dalszej obrony swojego dobrego imienia w pojedynkach. Kodeksy z początku XX wieku nakazywały oficerowi, który to zrobił, natychmiastowe przejście na emeryturę jako niegodnego służby. W praktyce ludzie dość często znajdowali sposób na uniknięcie rozlewu krwi, często konflikty kończyły się pojednaniem stron po wezwaniu.

Broń

Rosyjscy pojedynkowicze zwykle wybierali jeden z trzech rodzajów broni, aby rozwiązać kwestie honoru: miecze, szable czy pistolety. Od XVIII wieku europejscy mistrzowie produkowali specjalną podwójną broń do pojedynków: szanse pojedynków muszą być równe.

Walczyli na miecze lub szable, po wcześniejszym uzgodnieniu, na miejscu lub poruszając się po wyznaczonym do pojedynku terenie. Zalecano szermierkę z nagą klatką piersiową lub w jednej koszuli, aby ciasne ubranie nie przeszkadzało pojedynkującemu się i nie dawało mu dodatkowej ochrony. Jednak w Rosji woleli się zastrzelić. Z jednej strony podczas strzelania różnica w wyszkoleniu nie wpływała tak bardzo na wynik jak w szermierce, więc notabene cywile chętnie wybierali pojedynek na pistolety. Z drugiej strony pojedynek z bronią palną był bardziej śmiertelny: bardziej niebezpieczne oznaczało bardziej honorowe.

Humor: Pojedynek (por. Rzhevsky strzela do siebie zza Nataszy i bydła Bezuchow zza drzewa) Zdjęcie: AST

Walki pistoletowe były inne – pojedynkujący się strzelali po kolei lub jednocześnie na komendę, stojąc w miejscu lub zbliżając się do siebie. Czasami wyznaczano między nimi tzw. barierę – znaki ograniczające minimalną odległość, na jaką przeciwnicy mogli się do siebie zbliżyć, zwykle od 8 do 20 kroków. W innej wersji pojedynkujący się zbliżali się do siebie nie w kierunku bariery, ale wzdłuż równoległych linii wyznaczonych przez sekundy. Strzał, w zależności od zasad pojedynku, oddawany był od trzech sekund do minuty. Ten, kto pierwszy rozładował pistolet, miał zakaz strzelania w powietrze.

Szczególnie desperacki strzał niemal z bliskiej odległości - z trzech kroków przez chusteczkę, którą trzymali między sobą lewą ręką. Tak więc od trzech kroków w 1824 r. Rylejew ułożył stosunki na pistoletach z kochankiem swojej siostry, księciem Konstantinem Szachowskim. Pierwsza kula lekko zraniła Rylejewa. Dwukrotnie kule przeciwników trafiły w broń, a sekundy pojedynku przerwały.

Istniał inny sposób strzelania na sygnał, stojąc razem w świeżym grobie.

Niektórych wojowników mierzono opanowaniem i bez broni. Do tak zwanego „pojedynku amerykańskiego” doszło w 1861 r., spierając się o władzę generalnego gubernatora warszawskiego Aleksandra Gershtentsweiga i namiestnika Królestwa Polskiego Karla Lamberta. Dygnitarze ciągnęli losy: pośrednik wręczał im oba końce chusteczki. Gerstentsweig, który chwycił tę, na której był zawiązany węzeł, zastrzelił się stosownie do warunków pojedynku.

sekundy

Po postawieniu i przyjęciu wyzwania wszelkie negocjacje warunków pojedynku miały być prowadzone nie przez walczących, ale przez ich sekundantów (których mogło być od jednego do trzech). Wzięcie służącego jako drugiego uważano za brak szacunku dla wroga: drugi powinien być równy. Jeśli sekundantom nie udało się pogodzić przeciwników, omawiali wszystkie niuanse pojedynku i prawa uczestników, wybierali i wyznaczali miejsce do pojedynku oraz zapraszali lekarza. Od tych ludzi wiele zależało, nie bez powodu teoretyk pojedynków z początku XX wieku, Bruno de Labori, napisał: „To nie kule z pistoletu i nie ostrze miecza zabijają, ale złe sekundy”.

Pojedynek, Lizbona, Portugalia, 14 lipca 1908 r

Jeszcze przed rozpoczęciem pojedynku sekundanci pilnowali, aby wszystko odbyło się zgodnie z regulaminem. Ważne było, żeby się nie spóźnić. Zgodnie z kodeksami, jeśli jeden z przeciwników kazał czekać dłużej niż 15 minut, drugi miał prawo opuścić miejsce pojedynku i wezwać spóźnialskiego do uchylenia się od pojedynku.

Rosyjski krytyk literacki Łotman obliczył, że Oniegin z powieści Puszkina przybył na pojedynek z Leńskim jakieś dwie godziny później niż umówiona godzina. Takie zaniedbania, zdaniem badaczki, wskazują, że autor chciał uczynić z bohatera niechętnego zabójcę.

A sumienny zastępca Zareckiego, zauważył Łotman, był zmuszony wykorzystać naruszenie zasad jako szansę na odwołanie pojedynku i pojednanie stron. Jednak w praktyce punktualność była często zaniedbywana. Kiedy w 1909 roku dwaj poeci, Maksymilian Wołoszyn i Nikołaj Gumilow, zgodzili się strzelać z powodu poetki Elizawiety Dmitrijewej, obaj spóźnili się prawie godzinę, ale pojedynek się odbył.

Temat walk honorowych ujawnia się w filmie „Duelist”, historycznym thrillerze z elementami mistycyzmu, który ukazał się w szerokiej rosyjskiej dystrybucji 29 września 2016 roku. Reżyser filmu Aleksiej Mizgiriew z Piotrem Fiodorowem w roli głównej. Akcja filmu rozgrywa się w Petersburgu w 1860 roku. Główny bohater, emerytowany oficer, zarabia na życie chodząc na bójki zamiast do innych ludzi. W rzeczywistości jednak tradycje pojedynkowe pozostawiały bardzo niewiele okazji do zastąpienia uczestnika pojedynku obcym: jeśli wezwany udowodnił swoją niezdolność, zwyczajem było, że jego honoru bronił krewny lub bliski przyjaciel. Ale bohater obrazu jest w stanie zaskoczyć widza - zgodnie ze scenariuszem nie jest zwykłą osobą.

Przed ustawieniem przeciwników na pozycjach startowych sekundanci oglądali ich broń i ubrania; następnie dawali sygnały do ​​​​bitwy, przestrzegali czasu i przestrzegali zasad. Zauważywszy naruszenie, byli zobowiązani do przerwania bójki. Sekundanci ogłosili koniec pojedynku, zapisali jego wynik w protokole i zabrali rannych.

Zaangażowawszy się w konflikt, sekundanci mogli walczyć między sobą. Aleksander Gribojedow miał okazję uczestniczyć w takim „poczwórnym” pojedynku, a on sam nieświadomie stał się winowajcą niezgody.

Przyszły autor komedii „Biada dowcipowi” przyjaźnił się z baletnicą Avdotyą Istominą. Kiedy pokłóciła się ze swoim kochankiem Wasilijem Szeremietiewem, Gribojedow zabrał dziewczynę do przyjaciela, hrabiego Zawadowskiego, z którym wtedy mieszkał. Z zazdrości Szeremietiew wyzwał Zawadowskiego na pojedynek i pod warunkiem, że sekundant Gribojedow i jego imiennik Jakubowicz, przyszły dekabrysta, również się zastrzelą. W 1817 r. na przedmieściach Petersburga odbył się pierwszy pojedynek, w którym Szeremietiew został śmiertelnie ranny. Jakubowicz został wysłany ze stolicy do służby na Kaukazie. Kiedy jesienią 1818 r. Gribojedow przejeżdżał przez Tyflis, Jakubowicz wytropił go i doszło do pojedynku. Pisarz chybił, wróg strzelił mu w dłoń. 11 lat później w Teheranie, kiedy perscy fanatycy religijni wymordowali rosyjską misję dyplomatyczną, wśród zabitych ręką okaleczoną w tym pojedynku zidentyfikowano zwłoki stojącego na jej czele Gribojedowa.

Po rewolucji zlikwidowano szlachtę i jej obyczaje, aw nowym państwie sowieckim nie było miejsca na pojedynki. Ale pamięć o tradycjach pojedynków czasami ożywała. W latach 40., w ogniu zaciekłego sporu religijnego, Lew Gumilow, syn dwóch poetów, wyzwał pisarza Siergieja Śnegowa na pojedynek. Do pojedynku nie doszło, ponieważ w obozie pracy przymusowej Norylsk Gułag, w którym przebywali dyskutanci, nie było możliwości zdobycia odpowiedniej broni.

Niezwykłe pojedynki

nagi. Brytyjski lekarz Humphrey Howarth był przekonany, że cząsteczki odzieży, które dostały się do ciała z kulą, nieuchronnie wywołają stan zapalny. W 1806 roku wystąpił nago na pojedynek. Jego przeciwnik Lord Barrymore uznał sytuację za śmieszną i odwołał walkę.

Balony. W 1808 roku pojedynkujący się de Grandpre i Le Piqué, walczący o względy aktorki Opery Paryskiej, zastrzelili się, wznosząc się ze swoimi sekundantami w niebo na dwóch balonach. Grandpre uderzył piłkę przeciwnika, a Piqué i jego drugi rozbili się.

bębny. Perkusista Red Hot Chili Peppers Chad Smith i aktor Will Ferrell są uderzająco podobni. W 2014 roku muzyk żartobliwie powiedział swojemu sobowtórowi, że tak naprawdę bardzo się od niego różni, przewyższając go pięknem i talentem. Słowo po słowie, doszło do wyzwania na pojedynek… na perkusji. Gwiazdy ubrane jednakowo zorganizowały bitwę na perkusję w nocnym programie telewizyjnym Jimmy'ego Fallona. Gospodarz ogłosił Ferrell jako zwycięzcę.

Nie tylko poeci w pojedynku ryzykowali życiem i…

…kompozytor. Pojedynek Georga Friedricha Haendla z jego kolegą Johannem Mattesonem bardziej przypominał walkę niż pojedynek. W 1704 roku w finale opery Kleopatra Mattesona dwóch kompozytorów nie dzieliło miejsca przy klawesynie. Wyciągnęli miecze i rozpoczęli bójkę przed budynkiem teatru. Pojedynek zakończył się, gdy broń Mattesona złamała się na guziku kaftana Haendla.

…artysta. W 1870 roku pisarz Edmond Duranty ostro skrytykował obrazy swojego przyjaciela Edouarda Maneta. Artysta poważnie się obraził i wyzwał Duranty'ego na pojedynek, dając mu publiczny policzek w kawiarni. Walczyli mieczami i to z taką zaciekłością, że broń się wyginała. Manet z łatwością zranił wroga, po czym ludzie sztuki pogodzili się i przyjaźń trwała. Drugim Manetem był pisarz Emile Zola.

…dyktator. W 1921 roku socjalista Ettore Ciccotti wyzwał doświadczonego pojedynkowicza Benito Mussoliniego na pojedynek, za nazwanie go w gazecie „najbardziej godnym pogardy z ludzi, którzy zarazili życie społeczne Włoch”. Politycy zamknęli się w budynku i załatwiali sprawy mieczami, aż Ciccotti zachorował na serce.

…choreograf. W 1958 roku 52-letni choreograf Serge Lifar, pochodzący z Kijowa, i 72-letni impresario baletowy pochodzenia chilijskiego, markiz Georges de Cuevas, skrzyżowali miecze pod Paryżem. Pojedynek doprowadził do konfliktu o zmiany wprowadzone przez Cuevasa w choreografii Lifara w czerni i bieli. Walka zakończyła się w siódmej minucie, kiedy choreograf został lekko ranny w ramię. Pojedynkujący się pogodzili.

Pojedynek jako zjawisko społeczno-kulturowe. Szlachetny kodeks honorowy. Pojedynek jako instytucja regulująca stosunki szlachetnego honoru. Tradycje pojedynku wojskowego: aristia, turniej rycerski, karuzela. Sądowy pojedynek.

Pojedynek jako widowisko: walki gladiatorów, dupy, bójki.
ZAŁĄCZNIKI: Materiały o karuzelach. Pole

11
W naszych czasach słowa „pojedynek” używa się w tak różnych, czasem wzajemnie wykluczających się znaczeniach, że konieczne jest najpierw określenie istoty tego bardzo specyficznego zjawiska społeczno-kulturowego i oddzielenie pojedynku od zjawisk pokrewnych i podobnych. Pojedynek jest więc rytuałem szlacheckiego rozwiązania i ustania konfliktów naruszających osobisty honor szlachcica.
W strukturze majątkowej państwa postpiotrowskiego szlachta zajmowała dominującą pozycję. Miał wyłączne prawa, ale ta wyłączność wiele zobowiązywała. Wyłączność wymagała izolacji klasowej, izolacji. Wprawdzie Piotr I formalnie otworzył majątek dla osób pochodzenia nieszlacheckiego, które służyły w ich szeregach, choć przypływy i odpływy faworyzowania stawiały czasem całe rodziny z samego dołu na pierwszych miejscach w państwie, to jednak takie przypadki należały do ​​wyjątków; dla „nowej” szlachty takie „miłosierdzie” było tylko pierwszym krokiem do stania się prawdziwą szlachtą Imperium Rosyjskiego.
Izolacja klasowa opierała się z jednej strony na wspieranym kulcie klanu, z drugiej na kulcie społeczeństwa. Rod jest gwarancją przeszłości. Pamięć o przodkach i odpowiedzialność wobec nich, szlachta jest przeciwieństwem „Iwanów, którzy nie pamiętają pokrewieństwa”, ludzi o podłym pochodzeniu. Społeczeństwo jest gwarancją teraźniejszości. Szlachcic jest zawsze i wszędzie uwikłany w korporacyjne więzi, nieformalnie balansując formalne, oficjalne relacje. Przed społeczeństwem szlachcic jest odpowiedzialny za zgodność swojego codziennego zachowania, każdego swojego działania ze swoim pochodzeniem i pozycją. Ocena społeczeństwa oficerów czy opinia publiczna na świecie może być ważniejsza niż rozkaz dowódcy czy wola wojewody. Wykluczenie z klanu plemiennego lub ze społeczeństwa to zagrożenie, które dla szlachcica było gorsze niż śmierć fizyczna.
Według jakich zasad żyło społeczeństwo szlacheckie? Kodeks honorowy był uniwersalnym prawem etycznym. Zjednoczył w sobie wszystkie wymagania szlachetnej osoby.

12
Trudno na kilku stronach opisać tak złożone zjawisko, jakim jest szlachetny honor. Być może w niniejszej pracy nie jest to aż tak potrzebne, ponieważ idee tego, co szlachetne, a co niegodne, co uczciwe, a co niehonorowe, w dużej mierze przetrwały do ​​dziś. Poczynimy tylko kilka bardzo ogólnych uwag.
Honor zobowiązywał szlachcica do bycia godnym swojej wolności i siły. Kłamstwo, tchórzostwo, niewierność przysiędze lub danemu słowu uznano za niedopuszczalne. Kradzież uznano za absolutną podłość. Ciekawe, że przywłaszczenie państwowych pieniędzy, ograbienie podległego pułku, miasta czy całej prowincji wydawało się całkiem normalne. E. P. Karnowicz w swojej książce Niezwykłe bogactwo osób prywatnych w Rosji opisał, jak ogromne fortuny dorobiono na stanowiskach gubernatorskich i ministerialnych, na farmach podatkowych i armiach. Ale wyciągnięcie portfela z czyjejś kieszeni jest tak upokarzające, że skazany za to musi albo się zastrzelić, albo zniknąć.
Szlachcic jest wezwany do szanowania równych i ochrony słabych. Człowiek honoru musi uznawać honor innych, w przeciwnym razie jego własny będzie niewiele wart. Wszędzie tam, gdzie podłość zagraża honorowi i godności, szlachcic jest zobowiązany do ich obrony.
Honor wymaga od szlachcica całkowitego i bezwzględnego posłuszeństwa jego prawom. Całe życie szlachcica jest poświęcone służbie honoru i nawet groźba śmierci nie jest w stanie go powstrzymać. Jednak w wyjątkowych sytuacjach śmierć grozi, z dnia na dzień i z każdą minutą coraz trudniej żyć na swoim szlachetnym stanowisku. Posługiwanie się mieczem i pistoletem jest ważne, ale prawdziwego szlachcica poznaje się po umiejętności posługiwania się chusteczką i nożem stołowym, umiejętności ubierania się i tańca, postawy, chodu i mowy.
Szlachcic jest niezależny i wolny w swoich działaniach. Jeśli podjął decyzję, nic nie powinno go powstrzymać. Jeśli popełnił ten czy inny czyn, to on sam ponosi za to pełną odpowiedzialność. Wszystko, co przydarza się szlachetnej osobie, jest nieodwracalne, nie można cofnąć słowa, zacząć od nowa, powtórzyć. Stało się, co się stało.

13
Honor nie był mechaniczną sumą wymaganych szlachetnych cech i cnót. Każdy ze składników był tym samym absolutem co całość. W sprawach honoru nie mogło być żadnej względności, żadnych półtonów. „Prawie odważny”, „mniej lub bardziej szlachetny” - to już obraźliwa kpina.
Szlachcic nie mógł pozwolić, aby jego honor został poddany choćby najmniejszej wątpliwości. Jednak konflikty i kłótnie są w życiu nieuniknione. Dlatego tak potrzebny był pojedynek – rytuał, który nie pozwala na niegodziwe relacje między szlachetnymi ludźmi. Gdy tylko szlachcic poczuł, że jego uczciwość jest zagrożona, mógł żądać zadośćuczynienia, a wróg nie miał prawa mu tego odmówić.
Jak zbudowany był rytuał pojedynku? Schemat jest znany wielu w fikcji: po zniewadze następuje wyzwanie i jego przyjęcie przez stronę przeciwną, potem następuje pojedynek (bitwa) i wreszcie pojednanie (zakończenie sprawy).
Centralną częścią sprawy honorowej był pojedynek. Bardzo często zarówno współcześni, jak i badacze czasów późniejszych utożsamiali pojedynek tylko z pojedynkiem, walką. Właściwie wszystko, co poprzedza walkę, jest nie mniej znaczące i rytualne, nie mniej uwarunkowane scenariuszem niż sama walka. Ale walka, pojedynek jest tak naprawdę zwieńczeniem rytuału. Pojedynek to walka dwóch rywali na szlachetną, śmiercionośną broń, tocząca się w obecności sekundantów, według z góry ustalonych zasad, sporządzonych zgodnie z kodeksem lub tradycją.
Pojedynek jako instytucja regulująca szlacheckie stosunki honorowe istniał w dość ograniczonym okresie historii Rosji. Warunkowo można wyznaczyć granice od połowy XVIII do połowy XIX wieku. Do tego czasu wciąż nie można mówić o panującej zeuropeizowanej świadomości szlacheckiej, a w drugiej połowie XIX wieku szlachta utraciła wiodącą rolę w strukturze klasowej Rosji, stopniowo rozpadając się pod naciskiem stosunków burżuazyjnych, a chociaż pojedynki wciąż się zdarzały, istota zjawiska uległa znacznej zmianie.

14
Kultura szlachecka, choć była całkowicie niezależnym, zamkniętym zjawiskiem historycznym, uważała się za spadkobiercę arystokratycznej i militarnej tradycji całej Europy. Szukała (i znalazła!) poprzedników i przodków; aw pewnych współczesnych realiach dostrzegała cechy podobieństwa z przeszłością historyczną. W pojedynku szlachta widziała kontynuację starożytnych tradycji sztuk walki. Prawdziwa historia sztuk walki wymaga od historyka wiedzy uniwersalnej i pewnej pewności siebie. Nie pretendując do posiadania ani jednego, ani drugiego, postaramy się przywrócić wyobrażenia rosyjskiej szlachty XIX wieku na temat historii pojedynku i nazwać te historyczne sytuacje, z którymi pojedynkujący się znaleźli podobieństwa udając się na pojedynek.
Rytualny pojedynek ma głębokie tradycje. Najstarszą odmianą jest pojedynek wojskowy. Z historii świata znamy przypadki, kiedy bitwa między wojskami zaczynała się od tego, że przed formacją bohaterowie, znani ze zręczności i odwagi, siły i męstwa, w lewo lub w lewo, wzywali z obozu rywali „do uczciwej walki”. ”, którzy chcieli zmierzyć swoją siłę. Wyzwaniu mogą towarzyszyć wyśmiewanie i obrażanie przeciwników (choć niekoniecznie) oraz demonstracja własnej sprawności i umiejętności. Taki pojedynek (często nazywany specjalnym terminem – aristia), na który mogli wychodzić także dowódcy, niekoniecznie był „uczciwą” walką i choć każda ze stron mogła mieć swoje zasady (np. nie wbijać noża w plecy, nie dobijać leżącego ani rannego), ale nie pasowały i nie sporządzono żadnych wstępnych uzgodnień. Zwycięstwo (prawie zawsze – śmierć przeciwnika) było przede wszystkim znakiem, znakiem, proroctwem; wynik pojedynku mógł mieć tak silny wpływ na armie, że bitwa okazała się zbędna.
Tradycja aristii całkowicie pozostała w czasach epickich (w Europie - w czasach rycerskich), ale jej echa słychać nawet w XX wieku, na przykład w rozdziale „Pojedynek” z „Wasilija Terkina”.
Jednak szlachta XVIII-XIX wieku, mówiąc o pojedynku, rzadko porównywała go z aristią, za to znacznie częściej z pojedynkiem rycerskim i turniejem rycerskim. Ogólnie kultura szlachecka

15
Ra naprawdę chciała wyglądać jak rycerz, a raczej jak rycerstwo, które wymyśliła dla siebie. I tu do głosu doszedł rytuał, ucieleśniający ideały wzniosłej szlachty i waleczności wojskowej – na wzór wielkich turniejów rycerskich późnego średniowiecza.
Na turniejach, które zwykle ogłaszali wielcy panowie feudalni, książęta, monarchowie, zgromadzeni rycerze nie mieli innego powodu do pojedynku, jak tylko demonstracja szlachetności i męstwa. Intensywna i wyrafinowana rytualizacja, która zamieniała każdy ruch w gest, każde słowo w symbol, każdy przedmiot w emblemat, stała się celem samym w sobie. Praca obejmuje złożony i różnorodny język etykiety rycerskiej oraz kodeks honorowy rycerski; całe życie - od stanu rycerskiego po samą śmierć - niewątpliwie przestrzegało tych praw, a wszystko to najpełniej i najbardziej skoncentrowało się na turnieju rycerskim. Zaproszenie rycerzy na turniej, zapowiedzi heroldów, herby, chorągwie, symbole i godła, pana feudalnego z jego dworem i publicznością, damy serca, paziów, giermków i trubadurów, wzajemne wyzwania i pozdrowienia rycerzy, sama bitwa, ujęta w surowe zasady i zakazy pari-ki, uznanie porażki i ogłoszenie zwycięzcy – taki nieco upiększony obraz turnieju utrwalił się w pamięci kulturowej. To właśnie idea turnieju jako święta, rytualnego uhonorowania rycerskości posłużyła jako jedno ze źródeł pojedynku. W tej postaci „mit rycerski” był częścią kultury szlacheckiej.
W Europie rozwój od rycerstwa do szlachty postępował stopniowo, ale w Rosji nie było takiej ciągłości. Dlatego szczególnie interesujące jest obserwowanie, jak wraz z europeizacją teraźniejszości, poczynając od Piotra I i potem przez długi czas, następowała ta sama europeizacja przeszłości, „odrodzenie” zaginionych tradycji. Oto jeden przykład. W średniowiecznej Europie równolegle z turniejem istniała inna forma rytualnego pojedynku – kaysel. W przeciwieństwie do turnieju, karuzela była pierwotnie rozrywką, rywalizacją. Rycerze rywalizowali w umiejętności panowania nad koniem, w zręczności i sile, w umiejętności władania różnymi rodzajami broni; strzelali z łuku, rzucali strzałkami, ścinali mieczem w pełnym galopie lub uderzali włócznią w specjalne pluszaki lub cele. Wraz z poważnymi

16
organizowano też konkursy żartów, np. ogłaszano zwycięzcę tego, który najgorzej strzela z łuku, nagradzano jeźdźca, który pierwszy spadł z konia. Po zakazie organizowania turniejów rycerskich karuzele częściowo je zastąpiły i próbowały przejąć część ich funkcji. Tak, a sami rycerze (apotom-szlachcice), którzy wcześniej mieli okazję rywalizować na poważnie w turnieju i żartobliwie na karuzeli, teraz połączyli poważną rywalizację i zabawę w karuzeli. W formie organizacji karuzele zaczęły również naśladować zewnętrzne oznaki turnieju. To właśnie ta imitacja została znakomicie przeprowadzona w 1766 roku przez Katarzynę II. Rosyjskie karuzele są same w sobie niezwykle interesujące. Warto zauważyć, że ta forma została bardzo łatwo przyjęta w Rosji, która nigdy nie znała turniejów, a rosyjska szlachta wolała europejskie wspomnienia o rycerzach i turniejach od wspomnień o ich prawdziwej historii tatarsko-mongolskiej, pogańskiej i bizantyjskiej. Uczestnicząc w karuzelach, rosyjska szlachta czuła się, jeśli nie prawdziwymi rycerzami, to spadkobiercami europejskiej kultury rycerskiej.