Маймылдар сөйлеуді үйренді, компьютерді меңгерді. Ендеше, адам мен жануардың арасындағы шекара мүлдем бұлыңғыр болды ма? Протоиерей Роман БРАТЧИК, жүйелі зоолог, адамның жануарлар мен өсімдіктер жүйесінде алатын орны туралы ойлайды.

Негізгі айырмашылық
- Роман әке, ымдау тілін үйреткен маймылдармен жүргізілген тәжірибелер адамның жануарлардан парасаттылықпен ерекшеленеді деген пікірді жоққа шығарады ...
- Баяғыда мені бір оқиға таң қалдырды. Ұзақ уақыт адамдармен бірге өмір сүрген маймылға иттердің, адамның, маймылдардың және өзінің фотосуреттерін көрсетіп, оларды жіктеуді сұрады. Ол өзін маймыл емес, адам деп таныстырды. Маугли, шамасы, өзін қасқырға жатқызған болар еді (бұл із қалдыру - туған ретінде игерілген бейненің бейсаналық ізі; әдетте бұл ана, бірақ экспериментте бұл кез келген нәрсе болуы мүмкін). Бірақ, маймылдағы ақылдың болуы туралы айтқанда, біз жоқ ақылдың анықтамасына тап боламыз. Егер біз түсініктерді қалыптастыру және олармен белгілі бір операцияларды орындау мүмкіндігін түсінетін болсақ, иә, белгілі бір деңгейде маймыл мұны жеңеді. Тағы бір сұрақ - ол мұндай операциялардың қанша тізбегін құра алады? Адам материалды ой елегінен өткізіп, жинақтай алады, жазып алады, белгілер жүйесімен кодтай алады. Маймылдар қауымында бұлай емес. Меніңше, төменгі ақыл – абстрактілі ойлау қабілеті бар – және маймылдың қолы жетпейтін жоғары ақыл бар сияқты.

«Сонымен адамдар мен маймылдардың айырмашылығы неде?»
– Анықтама беру мүмкін емес. Биология тіпті иттің мысықтан қалай ерекшеленетініне нақты анықтама бере алмайды. Біз көптеген аралық формаларды табамыз. Иттерге көбірек ұқсайтын мысықтар бар және керісінше. Иттерге де, мысықтарға да ұқсайтын жануарлардың белгілі бір түрлері бар. Біз жануарлар әлемінің барлық алуан түрлілігін кейбір топтарға бөлеміз, бірақ әрқашан толық сәйкес келмейтін нәрсе бар, бұл барлық таксономистер үшін бас ауруы, мен таксономиямен айналыстым. Кез келген анықтама шекараны белгілеу болып табылады. Ал эмпирикалық шындықта шекаралар әрқашан бір дәрежеде бұлыңғыр болады. Мысалы: адамның ішкі ортасы бар, бірақ ол қай жерде басталып, қайда аяқталатыны түсініксіз. Ауыз жабық болса, аузымдағы нәрсе ішкі орта, ал ауыз ашық болса, шекара қайда? Сондықтан қазірдің өзінде ғылымда адам мен маймыл арасындағы шекара бұлыңғыр.

Сенбейтін адам бұл шекараны жоғалтады. Сенуші нақты анықтайды - Құдай рухының болуы, тек осы ғана адамды адам етеді. Мұның сыртында адам тірі организмдер жүйесіндегі тексономиялық бірлік, сәл күрделірек. Осыған байланысты материалисттердің кейбір адамдарды адамдар емес деп атау мүмкіндігі әрқашан болады. Айтыңызшы, егер адам қандай да бір жарақаттың салдарынан есінен танып қалса, ол адам болудан қалды ма? Біздің көзқарасымыз бойынша бұл тоқтаған жоқ. Ал мұнда сенбейтін адам мұндай адамдарды өлтіруге болатын деңгейге оңай жетеді, . Егер адам IQ анағұрлым төмен емес адам болса, онда мұндай пациент, демек, адам емес. Содан кейін оның жойылуы қоғамдық игілік ретінде қарастырылады! Православиеде адамның қандай физикалық кемістігі бар, терісінің түсі, ұлты, білімі бар екеніне қарамастан, адамзаттың қандай да бір өкілін жоғалту қаупі жоқ адамды анықтай аламыз.

Православиелік антропологияда адамды анықтауға екі көзқарас бар: трихотомиялық және дихотомиялық. Дихотомиялықтар бойынша адамның тәні мен жаны, ал трихотомиялықтар бойынша тәні, жаны және рухы болады. Мұнда «жан» сөзі әртүрлі мағынада қолданылады: трихотомиялық жүйенің жаны тәндік, эмоционалдық, психикалық саланың ең жоғарғы көрінісі. Дәл осы «тәндік» жанның болуы арқылы біз кіші бауырларымызбен жақындасамыз. Мүмкін, маймылдар туралы соңғы зерттеулер ақыл-ойдың, парасаттылықтың да осы дене аймағына жататынын көрсетеді. Бізді құдайшыл ететін рух жануарларда жоқ. Тағы бір нәрсе, Жаратқан Ие неліктен адамға өз рухын үрледі, ол оны амебаға үрлей алды ма? Не, рух бір торға сыймайды? Мүмкін. Адамның жаны ұрықтанғаннан кейін бірден беріледі және бір ғана жасуша бар, бұл жасушада рух бар. Сонымен, амеба бір жасуша болуы мүмкін бе? Бірақ бұл емес. Амебада, шамасы, рухты қабылдай алатын қабілеттер жоқ. Ал адам – белгілі тірі ағзалардың ең күрделісі, бұл – рух тұқымы өніп, жеміс беретін құнарлы топырақ. Тағы бір мәселе, бұл астықпен қалай айналысамыз, бұл біздің жеке мәселелеріміз.

Адамның бұл түбегейлі айырмашылығын тіпті қарапайым жағдайларда да байқауға болады. Мысалы, адамның эстетикалық сезімі болады. Әрине, құстар аналықтарына гүл әкеледі. Бірақ бұл әлі адамның айналасындағы әлемді бағалайтын, ондағы үйлесімділікті ерекшелендіретін эстетика емес және бұл үйлесімділік резонанс тудырады, ғажайып көңіл күйін тудырады. Ал гармониямен не резонанс тудыруы мүмкін? Ет емес, бәрібір. Әлемнің сұлулығында Құдайдың болуы үйлесімділік, ол сіздің тынысыңызды алады, сіз күннің шығуын немесе батқанын көресіз: «Ах!» -- болды. Адам – «ах!» күн батқанға дейін. Білмеймін, інілерде бұл «ах!» бар ма? Мен іштей олай ойламаймын.

Одуванчик өлімі
– Көбісі адам құлағанға дейін дүниеде мүлде өлім болмағанына сенімді: жануарлар да, өсімдіктер де өлмеген (бірақ өсімдіктер әуел бастан тамаққа берілген).
– Менің түсінігімде одуванчиктің өлімі – өлім. Ал егер солай болса, онда өсімдіктердің өлімі күзге дейін болғанын мойындауымыз керек. Немесе өлімнің екі түсінігін енгізуіміз керек. Біз «адамның» екі ұғымын енгізгеніміздей – биологиялық және теологиялық. Жазбада адам туралы оның өлмейтін жаратылғаны және құлағаннан кейін бір күйден екінші күйге, өлмейтіндіктен өлімге көшетіні тікелей айтылған. Жануарлар туралы ештеңе айтылмайды.

Мәселе мынада, бос қызығушылық православиелік теологияға жат. Біз ешқашан тозақта не болып жатқанын, көкте не болып жатқанын егжей-тегжейлі білуге ​​тырысқан емеспіз.

Жер мен аспанды, өсімдіктер мен жануарларды жаратқаннан кейін Құдай адамды жаратып, «оның танауларына өмір тынысын енгізді, ал адам тірі жанға айналды» (Жаратылыс 2:7).
Монреальдағы, Италиядағы собордан жасалған мозаика. 12 ғасыр

Православие шын мәнінде өте практикалық, ол жолды көрсетеді, қалай жүру керектігін үйретеді және бізге сенім береді. Ал онда не болады, сонда - барып көріңіз. Киелі кітапта жан тыныштығы, махаббат туралы көп айтылған - біз бұл туралы Мәсіхтің көптеген сілтемелері мен тікелей өсиеттерін табамыз. Евангелист Джон уағызын бір ғана нәрсемен аяқтайды: балалар, бір-біріңді сүйіңдер. Сүйсең, махаббат бәрін үйретеді, жүруді, адамдармен тіл табысуды үйретеді, бәрі жақсы болады. Бірақ дүниенің жаратылуы туралы ... Бұл туралы бірнеше ғасырларды Мысырда өткізген еврейлерге айтылған, мүмкін, мысырлықтардың ғалам туралы идеялары жұқтырылған болуы керек, оны дереу кесіп тастау керек еді. Дүниенің жаратылуының дәйекті бейнесін беру міндеті болмады. Күн төртінші күні жаралған деп айтылады, сәйкесінше күн құдайы Ра артқы аулада, Мысырда да құдайға айналған жануарлар, осы мысықтар, құстар, қолтырауындар және т.б. бірінші күні жасалмаған. Олардың жаратылғаны, құдай емес, жаратылыс екені, бәрінен бұрын жаратылмайтын, өз бойында болмыс қасиеті бар Құдай екені баса айтылады. Көбінесе олар осы инсультта әлемнің егжей-тегжейлі ғылыми бейнесін көруге тырысады, бірақ бұл дұрыс емес.

Қаздар мен зеңбіректер
-- Жануарлардың құқығын қорғау қазір өте сәнге айналды. Адамдар ет жемейді, жүн кимейді, егеуқұйрықтарға жасалған тәжірибеге, косметика мен дәрі-дәрмектерді жануарларға сынауға қарсылық білдіреді. Бұған мәсіхші қатысуы керек пе?
– Біреудің жануарды мағынасыз келекелеп жатқанын көрсе, араласуы керек. Бірақ біз малдың құқығын қорғап жатқан жоқпыз, біз илаһи заңның имандылығын қорғаймыз. Біз зұлымдық пен өшпенділіктің таралуымен күресеміз. Косметика үшін жануарды азаптауға болмайды - косметика өмірлік маңызды емес. Ал адам өлмес үшін вакцина қажет болса, оны жануарларға да сынауға болады деп ойлаймын. Бұл шектеуді жеке адам анықтауы керек. Бұл жерде тізім беру мүмкін емес: мүмкін, бірақ мүмкін емес. Меніңше, бізге тек адам бойындағы ар-ұжданды тәрбиелеу керек сияқты, оның өзі баспаған дұрыс деген желіні сезетін сияқты. Менің ойымша, егер Әулие Сергиус былғары аяқ киіммен жүрсе, онда бұл қазірдің өзінде принципсіз.

- Жойылып бара жатқан Амур жолбарыстарын құтқару керек пе?
«Бірақ адамға зиян келтірмейді. Табиғаттың гендік қорын байытса, оны тағы да адам пайдаланады.

«Бірақ адам жолбарысты пайдаланбайды!»
«Ол жолбарысты пайдаланбайды». Генофонд - бұл өте үлкен әртүрлілік болуы керек комплекс түрі, біз бір нәрсені тікелей және жанама түрде қолданамыз. Сонда ертең бізге не керек екенін ешқашан білмейміз. Бірақ егер Амур жолбарыстарын құтқару үшін жиырма мың адамды азық-түліксіз, аумақсыз қалдыруымыз керек екені белгілі болса ... Егер тайпа өліп жатса және Қызыл кітаптағы түрдің соңғы өкілін өлтіру керек болса. – делік, кит, онда адамдар өлгенше, китті өлтірген жақсы.

«Ал аңшылық христиан кәсібі болуы мүмкін, қалай ойлайсыз?»
«Мен өзім аң ауладым, бірақ шомылдыру рәсімінен өтпей тұрып-ақ бас тарттым. Бірде мен бір түс көрдім: мен естідім, алыс, алыста, көкжиектен асып, әскери зеңбірек келе жатқан сияқты. Бұл зеңбірек маған бірте-бірте жақындай бастайды. Мен олардың айналасында ұшып бара жатқан бір топ қазды көремін. Енді олар әрі қарай ұшады, ал зеңбірек одан әрі, әрі қарай, олардан кейін барады. Мен енді аңшы емеспін. Яғни, отбасымды асырау керек болса, еш қиындық болмас еді. Мұндай аң аулау - бұл біздің күнәкар дүниеміздің зұлымдығынан аулақ болу мүмкін емес немесе қиын. Бірақ олар ләззат алу үшін аң аулаған кезде, маған бұл дұрыс емес сияқты. Қазір Ресейде тамақ үшін ешкім аң ауламайды, бұл қазірдің өзінде қызықты. Оның үстіне, кейбір аңшылар әдетте өлтіргенін жемейді. Олар бұл тағамды ұнатпайды: неге, өйткені сіз жақсы тамақ ала аласыз. Және бұл қабан әлі де шайнау үшін бірнеше сағат бойы қайнату керек. Әлі есімде, біреу бізге университеттегі аңшылықтан бұланның бір бөлігін алып келді. Менің ойымша, оны жеуге болатындай алты сағат қайнатылды.

Назар аударыңыз: кейбір адамдар қалқып тұрған балықтың басын кесіп тастай алмайды. Біз біреуді тамақтандыруымыз керек деп осы қалыпты реакцияны жеңетін болсақ, бұл бір нәрсе. Тағы бір нәрсе, біз оны нормаға немесе тіпті ләззатқа айналдырамыз. Менің ойымша, бұл бір түрлі ащы нәрсе. Өйткені христиан үшін өлтіру табиғи емес.

Қаңғыбас иттер ше? Олар қауіпті, бірақ аулау қызметі оларды өлтіреді - христиандық ар-ұжданы бұған шыдау керек пе?
- Бұл соғыс сияқты. Қаңғыбас иттер тікелей қауіп төндіруі мүмкін, және бұл иттер одан да қауіптірек пакеттер жасайтын жағдайлар бар. Қасқыр адамға шабуыл жасамайды, ал иттер жай ғана шабуыл жасайды, сондықтан оларды жою керек. Бірақ сонымен бірге мен оларды аяймын, әрине, өйткені бұл жағдайда біздің кінәміз - оларды өсірген өзіміз едік. Міне, жалпы адамзаттық кінә сезімі, бұл біздің әмбебап адами қадағалауымыз, бұл иттерді тастап кеттік, енді біз оларды өлтіруге мәжбүрміз. Қазір жақсы, малды зарарсыздандыру бар. Ал бұрын олар әдетте күшіктерді суға батырып жіберетін. Бізде пудель болды. Оның он шақты күшіктің бірінші қоқысы болды, екінші қоқысы да сол маңайда болды, мен күшіктерді бере алмасам, суға батырып жібердім. Сонымен бірге күшіктерді аурумен өлтіру фактісінің өзі жан дүниесін жаңғыртты. Содан кейін біз шомылдыру рәсімінен өттік. Ал мен Джон әкеге (Крестянкин) жеттім, менде көптеген сұрақтар болды, ал бұл жерде айтамын, әке, мен ұялдым, менде осындай сұрақ бар. Ол: жақсы, не? Мен айтамын: иә, жағдай мынау, ит үріп жатыр, мына күшіктерді өлтіремін деп жан өтірік айтпайды, түсінесің. Мен батып кете аламын, бірақ бұл қиын. Ол айтады: өлтіргің келмесе, бәрі жақсы болады. Нәтижесінде ит тек екі тірі күшік пен бірнеше өлі туылған нәрестені дүниеге әкелді. Мен ешкімді өлтіруім керек емес еді.

Сұхбаттасқан Марина КОФТАН

Ресейде жануарлар құқығы қандай деңгейде? Кішкентай бауырларымыз зорлық-зомбылық пен қатыгездіктен қорғалған ба? Біз бұл туралы, сондай-ақ Ресейде бұл құқық саласы қалай дамығаны туралы төменде айтатын боламыз. Біз жануарлардың құқықтарын және олар бұзылған кезде не болатынын білеміз.

Идея

Ресейдегі жануарлар құқығы - бұл бүкіл әлемде бар жануарлар мен адамдардың қажеттіліктерінің баламалылығы туралы идея. Бұл идея бұрыннан пайда болған, бірақ ол ресми мәртебе мен құқықтық деңгейде қолдауға жақында ғана ие болды. Жануарлар құқығын қорғаушылардың бұл мәселеге қатысты философиялық көзқарастары әртүрлі, бірақ олардың барлығы біздің кіші ағаларымызды жеке меншік деп санауға болмайтынын және жай ғана адам қажеттіліктері үшін пайдаланылуын келіседі. Бұл ойын-сауық индустриясында және ғылыми эксперименттерде қолдануға қатысты. Құқық қорғаушылардың күш-жігерінің арқасында Ресейде жануарлардың көптеген құқықтары заңды түрде бекітілді.

Құрылу тарихы

19 ғасырда Царское селосындағы Менажерде Батыс Еуропа өмірінен алынған ойын-сауықтың жаңа бағыттары дамыды. Олар кішкентай кезінен ақсүйектер отбасыларының балаларына жануарларға деген сүйіспеншілікті оятуға тырысты. Менжерлерде ламаларды, пілдерді, аққуларды, үйректерді, еліктерді, қояндарды және т.б. көруге болады. Жануарлар кең және жайлы жағдайда өмір сүрді. Балалар менгерияға барды, бірақ олар жануарларды қолдарына ала алмады, олардың өмір сүруіне кедергі жасады. Бірте-бірте бұл тәжірибе барған сайын танымал болды. Бай тұрғындар мал ұстай алатын саябақтардың белсенді құрылысы басталды. Бұл ойын-сауық емес, қамқорлық екенін түсіну керек. Жануарларға барлық жағдай жасалған. Ең қолайлы жағдай жасау үшін олардың табиғи ортасының ерекшеліктері зерттелді. Тіпті император І Александрдың өзі 8 кәрі жылқысын Петербургте ұстаған. Айтпақшы, олар Наполеондық жорықтарға қатысушылар болды. Императорды жерлеуге екі патша жылқысы - Аталанта бие мен жылқысы Толстой Орловский қатысты. Біраз уақыттан кейін Николай I қарт жылқыларды күту дәстүрін жалғастырды.

1829 жылы Адам Менелас есімді сәулетші зейнеткерлік сарайды жасады. Дәл осы жерде ескі патша жылқылары өмір сүрді. Сұлулық атты жылқыға арнап тасқа қашалған жазуда жануардың Егеменге 24 жыл қызмет еткені белгілі болғаны белгілі. Бұл жылқы зиратының бастауын белгіледі. Алайда революциядан кейін мұның бәрі не болғаны белгісіз.

Кері қайтару

1930 жылдары қоғам жануарлар құқығы мәселесінде қайтадан кері қадам жасады. Жылқылар мен тазылар жек көретін тектілерді еске түсіріп, әдейі жойылды. Материализм ілімі жануарларды ресурстар мен игіліктер ретінде қарастыруға болатыны туралы ғана айтты.

Ағымдағы позиция

Ресейде жануарлардың құқықтарын қорғау әлі де ашық мәселе. Бұған тұрғындар арасында жүргізілген көптеген сауалнамалар дәлел. Азаматтардың шамамен 40% жануарлардың ешқандай құқықтары болмауы керек деп шын жүректен сенеді. Халықтың 10%-ға жуығы бұл мәселеге қызығушылық танытпайды, ал қалғандары жануарлар құқығы болуы керек деп санайды. Ресей Федерациясының заңдарына сәйкес жануарлар жалпы мүліктік ережелерге жатады, өйткені басқа ештеңе қарастырылмаған. Сонымен бірге, адамзаттық қағидаларға қайшы келетін жануарларға қатыгездік мүлдем жол берілмейді.

2016 жылдың қысында халықаралық сайтта Президент жанындағы Жануарлардың құқықтарын қорғау жөніндегі уәкіл лауазымын енгізу туралы ұсыныс пайда болды. Сәлден соң петиция авторы Кристина Акчурина ресейлік сайтта үндеуінің аударылған нұсқасын жариялады. Сол жылдың көктемінде бұл мәселе Елбасымен тікелей байланыс бағдарламасының сайтында ең көп талқыланды. Баспасөз хатшысы Кремльдің бұл идеядан хабардар екенін де растады. 2016 жылдың мамыр айында 140 мыңнан астам Ресей азаматы Акчуринаның петициясын қолдап дауыс берген.

атақты адамдардың пікірлері

Ресейде жануарларды қорғау ұйымдары бар, бірақ олардың қызметі өте шектеулі. Аймақтық ұйымдар көмектесе алатын жануарларға көмектеседі. Бүкілресейлік және халықаралық ұйымдар әлдеқайда көп жұмыс істейді, бірақ жануарлар туралы жеке мақала болмаса, бұл әрекеттің бәрі жеткіліксіз.

Көптеген танымал тұлғалардың пікірлерін елемеу мүмкін емес. Мұнда да көзқарастар әртүрлі. Белгілі аңшы, Мәскеу мемлекеттік университетінің биоэтика жөніндегі комиссиясының мүшесі А.Вейсман Ресейде жануарлардың құқықтарын заңнамалық деңгейде бекітуге ешқандай негіз жоқ деп санайды. Ол жануарлар құқығын қорғаушыларды биологиялық және экологиялық мәселелерде сауатсыз адамдар деп есептеп, бұған белсенді түрде қарсы тұрады. Белгілі жануарлардың қорғаушысы және әнші Е.Қамбурова достарының және бей-жай қарамайтындардың көмегімен 2007 жылы Мәскеу метросының Менделеевская станциясында орналасқан «Көзайым» монументін орындай алды. . Ол метродағы Boy есімді қаңғыбас иттің өлтірілуіне арналған. Оны тағы бір иттің иесі 21 жастағы қыз өлтірген. Ол есі дұрыс емес деп танылып, емделуге жіберілді.

2010 жылдың қысында белгілі мәдениет қайраткерлері (С. Юрский, Е. Камбурова, И. Чурикова, А. Макаревич және В. Гафт) билікке Ресейде жануарлар құқықтары жөніндегі уәкіл лауазымын енгізуді ұсынды. Бұл әрекет, өкінішке орай, дәл осылай жүзеге аспады. Оған елордада иттердің жаппай атылуы себеп болды, бұл жұртшылықтың жарқын және әртүрлі реакциясын тудырды. Кейбір қайраткерлер, мысалы, жазушы және публицист Д.Соколов-Митрих, адамның өз әрекеті үшін міндеттері мен жауапкершілігі бар жерде құқықтар болуы мүмкін деп санайды. Жануарлар өз әрекеттері үшін жауап бере алмайды. РИА Новости бақылаушыларының бірі Николай Троицкий бұл әрекетті негізсіз және ақымақтық деп санайды, өйткені қаңғыбас иттер адамдарға нақты қауіп төндіреді.

Ресейдегі жануарлардың құқықтарын қорғау туралы заң

Түрлі мақалаларда сіз жануарларға сілтеме таба аласыз. Ресейде жануарлардың құқықтарын қорғау бар, егер олар орынсыз немесе қатыгездікпен қаралса. Сондай-ақ, жануарларды кесуге немесе өлтіруге тыйым салынады. Ресейдегі жануарлардың құқықтары туралы заң оларды қорлағандарды жазалайды. Иә, жануарлардың құқықтарын бөлек бекітетін заң жоқ, бірақ кем дегенде қылмыскер әрқашан заңды түрде жазалануы мүмкін.

Жануарлардың құқықтарын қорғау бүкіл әлемдегі адамдардың ісі. Сіз біздің кіші бауырларымызға басқаша қарай аласыз, сіз жақсы көре алмайсыз, үйден бастауға болмайды, бірақ кем дегенде олардың өмір сүруіне кедергі келтірмеуге және зиян келтірмеуге міндеттіміз.

Достар, мен сіздерді қызықты этикалық мәселені талқылауға шақырамын.

ЖАНУАР ҚҰҚЫҚТАРЫ ЖӘНЕ ҮЙ ЖАНУАРЛАР

«Жануарлардың құқықтарына кіріспе: сіздің балаңыз немесе ит пе?» кітабында сипатталған жануарлар құқығы туралы теориямның бір аспектісі. (Жануарлардың құқықтарына кіріспе: сіздің балаңыз немесе сіздің итіңіз?) және басқа жерлерде кейбір жануарларды қорғаушыларды алаңдататын нәрсе, егер біз құқықтарға негізделген ұстанымды ұстанатын болсақ, онда үй жануарларын өсіруді тоқтатуымыз керек. Мен тамақ, тәжірибе, киім және т.б. үшін пайдаланылатын жануарлар туралы ғана емес, сонымен қатар біздің серік жануарларымыз туралы айтып отырмын.

Егер сіз адам емес жануарларды пайдалану моральдық тұрғыдан қолайлы, егер сіз оларға «адамгершілікпен» қарасаңыз және жануарларды пайдалануды жақсырақ реттеу мақсатын көретін әл-ауқаттылық көзқарасын қабылдасаңыз, онда мен сізді түсінемін. менің көзқарасымды жоққа шығарады. Бірақ егер сіз мен сияқты жануарларды пайдаланудағы басты проблеманы «адамгершілікке» қарамай, осы қанауды жоюды мақсат етсеңіз, онда мұндай ұстаным сізге неге қиын болуы мүмкін екенін түсінбеймін.

Логика қарапайым. Біз жануарларды өзіміздің меншігіміздей, өз мақсаттарымыз үшін пайдалана алатын ресурстар ретінде қарастырамыз. Біз оларды тек қана пайдалану және өлтіру үшін миллиардтаған көбейтеміз. Біз бұл жануарларды аман қалу үшін бізге тәуелді етіп өсірдік.

Менің құқықтық теориямның негізгі ұстанымы мынада: бізде жануарларды меншік ретінде қарастыруға ешқандай негіз жоқ, сол сияқты бізде басқа адамдарға құл ретінде қарауға ешқандай негіз жоқ. Біз әлемнің көп бөлігінде адам құлдығын жойдық; сол сияқты, біз жануарлардың құлдығын жоюымыз керек.

Бірақ бұл адам емес жануарлар контекстінде нені білдіреді? Жануарларды «босатып», көшеде емін-еркін жүруге рұқсат етеміз бе? Жоқ, әрине. Кішкентай балаларды маңайда қыдырту сияқты жауапсыздық болар еді. Әрине, бұл дүниеде өзіміздің арқамызда пайда болған жануарларға қамқорлық жасауымыз керек, бірақ жаңадан өсіруді тоқтатуымыз керек. Қанша «адамгершілікпен» қарасақ та, бізде адам емес жануарларды пайдалану үшін ешқандай сылтау жоқ.

Бұл пікірге екі қарсылық естідім.

Біріншіден, осы қолға үйретілген жануарлар болмаса, «әртүрліліктен» айырылып қаламыз ба деген қорқыныш бар.

Биологиялық алуантүрлілік үшін әлі де қолға үйрету қажет болса да, бұл моральдық тұрғыдан қолайлы дегенді білдірмейді. Дегенмен, бұл мәселемен айналысудың қажеті жоқ. Үй жануарларында «табиғи» ештеңе жоқ. Олар таңдау және еркіндікті шектеу арқылы біз жасаған жаратылыстар. Жабайы табиғатта олардың үйсіз туыстары болған жағдайда, біз, әрине, бұл жануарларды бірінші кезекте өз мүдделері үшін, екіншіден, биологиялық әртүрлілік үшін қорғауға тырысуымыз керек. Бірақ қазіргі уақытта қолда бар үй жануарларын қорғау биологиялық әртүрліліктің кез келген түрі үшін қажет емес.

Екіншіден, жануарларды қорғаушыларға менің қолға үйретуге деген көзқарасым қиынға соғады, өйткені олар біздің көпшілігіміз адам емес жануарлармен бірге өмір сүретініне және оларға отбасы мүшелері ретінде қарайтынына сенеді. Олар мұндай қарым-қатынас міндетті түрде моральдық тұрғыдан қолайлы болуы керек деп мәлімдейді.

Серіктес жануарларға келетін болсақ, кейбіріміз оларға отбасы мүшелері ретінде қараймыз, ал кейбіріміз олай емес. Бірақ біз иттерге, мысықтарға және басқа жануарларға қалай қарасақ та, олар заңды меншік болып табылады. Егер сіз өзіңіздің итіңізді отбасының мүшесі деп санасаңыз және оған жақсы қарым-қатынас жасасаңыз, заң сіздің шешіміңізді әр мың мильден кейін автомобильдегі майды өзгерту туралы шешіміңізді қорғайтындай қорғайды - ит пен көлік сіздің меншігіңізді және сіз өз меншігіңізге жоғары баға бергіңіз келсе, заң сіздің шешіміңізді қорғайды. Бірақ егер сіз өз меншігіңізге аз құндылық беруді шешсеңіз және, мысалы, аулада тізбекте ұстайтын және сіз азық-түлікпен, сумен және баспанамен қамтамасыз ететін күзетші итіңіз болуын шешсеңіз - және байланыс немесе сүйіспеншілік жоқ. - мұндай шешімді заң қорғайды.

Шындығында, Америка Құрама Штаттарында мысықтар мен иттердің көпшілігі жақсы көретін адамдардың құшағында қартайып өлмейді. Көпшілігінің үйі басқа иесіне беріліп, баспанаға апарылғанға, лақтырып тастауға немесе өлтіру үшін ветеринарға апарылғанға дейін салыстырмалы түрде қысқа мерзімге ие болады.

Кейбір жануарлар құқығын қорғаушылар талап еткендей, иесін «қамқоршы» десек, мәні өзгеріссіз қалады. Мұндай атау мағынасыз. Біз серік жануарлармен бірге тұратындар заңды иелеріміз және жануарларымызға аз шектеулермен өзіміз қалағандай қарауға заңды құқығымыз бар. Қатыгездікке қарсы заңдар жануарларға қатыгездік көрсету жағдайларының басым көпшілігіне қолданылмайды.

Бірақ, бұл жануарлар құқығын қорғаушылар жауап береді, біз, кем дегенде, теориялық тұрғыдан, адам емес жануарлармен басқаша және моральдық тұрғыдан қолайлы қарым-қатынаста бола аламыз. Жануарлардың мүліктік мәртебесін алып тастап, ит пен мысыққа да адам баласына талап еткендей қарауды талап етсек ше? Егер иттермен бірге тұратын адамдар бұдан былай оларды құрал ретінде пайдалана алмаса (мысалы, күзетші иттер, мысықтар мен иттер және т.б.), бірақ оларға отбасы мүшелері ретінде қарау керек болса ше? Кем дегенде кейбіреулері адами контекстте (мысалы, адам айықпас дертке шалдыққан кезде және азап шегуде және т. Сонда бізге серік болу үшін адам емес жануарларды өсіруді жалғастыра беруге болады ма?

Жануарларға «отбасы мүшелері» ретінде қарауды құрайтын нәрсенің ортақ стандарттарын әзірлеу және оған қатысты барлық мәселелерді шешу іс жүзінде мүмкін болмайтынын былай қойғанда, бұл ұстаным қолға үйретудің өзі маңызды моральдық сұрақ тудыратынын жоққа шығарады. *қалай* байланысты жануарларға емделеді.

Үй жануарларының неше уақытта тамақтанатыны және олар мүлде тамақтанатыны, суы бар-жоғы, қай жерде және қашан дәретханаға бара алатындығы, қай уақытта ұйықтайтыны, жеткілікті қозғалу мүмкіндігі бар ма және т.б. Ерекше жағдайларды қоспағанда, біздің қоғамның тәуелсіз және белсенді мүшесі болатын адам балаларынан айырмашылығы, үй жануарлары жануарлар әлемінің бөлігі де емес, біздің әлеміміздің толық бөлігі де емес. Олар осалдықтың тозағында мәңгі қалады және қажет нәрсенің бәрінде бізге тәуелді. Біз оларды икемді және құл етіп өсірдік, олар үшін зиянды, бірақ бізге ұнамды сипаттары бар. Біз оларды қандай да бір жолмен бақытты ете аламыз, бірақ біздің қарым-қатынасымыз ешқашан «табиғи» немесе «қалыпты» болмайды. Біз оларға қаншалықты жақсы қарасақ та, біздің әлемде оларға орын жоқ.

Бұл көп немесе аз дәрежеде барлық үй жануарларына қатысты. Олар бізге мәңгі тәуелді. Біз олардың өмірін мәңгілікке басқарамыз. Олар нағыз «мал құлдары». Біз жомарт «хосттар» болуымыз мүмкін, бірақ біз одан көп емеспіз. Және бұл дұрыс болуы мүмкін емес.

Жолдасым екеуміз құтқарылған бес итпен бірге тұрамыз. Баспана бермесек, бесеуі де өліп кетер еді. Біз оларды өте жақсы көреміз және оларға барынша қамқорлық пен көңіл бөлуге тырысамыз. (Ешкім сұрамас бұрын: біз бәріміз вегетариандықпыз!) Бұл планетада бізден гөрі иттермен өмір сүруді ұнататын екі адамды таппауыңыз мүмкін.

Бірақ егер ғаламда екі ғана ит қалса және біз иттермен бірге өмір сүруді жалғастыру үшін оларды өсіру керек пе, жоқ па, соны шешуге тура келсе, тіпті барлық иттердің біздегідей сүйіспеншілікке толы үйі болатынына кепілдік бере алсақ та, біз үй жануарларына иелік ету институтын тоқтатудан тартынбас еді. Біз өзімізбен бірге тұратын иттерді қандай да бір босқын ретінде көреміз және біз оларға қамқорлық жасауға қуаныштымыз, бірақ адамдар бұл тіршілік иелерін олар жай ғана жарамсыз әлемде өсіруді жалғастырмауы керек екені анық.

Кейбір жануарлар құқығын қорғаушылар «жануарлар құқығы» адам емес жануарлардың көбеюге қандай да бір құқығы бар дегенді білдіреді, сондықтан жануарларды стерилизациялау дұрыс емес деп санайды. Егер мұндай байқау дұрыс болса, онда біз барлық қолға үйретілген түрлердің шексіз көбеюіне рұқсат беруге моральдық тұрғыдан міндетті боламыз. Біз бұл «көбею құқығын» тек мысықтар мен иттерге ғана шектей алмаймыз. Оның үстіне адам емес жануарларды қолға үйретіп, әдепсіз әрекет еттік деу қисынсыз, бірақ енді олардың көбеюіне мүмкіндік беруіміз керек. Біз жануарларды қолға үйретіп, моральдық қателік жасадық; енді оны сақтаудың мәні неде?

Қорытындылай келе, мен жануарларға «адамгершілікпен» қарайтын болсақ, оларды қолға үйрету және пайдалануды жалғастыру қолайлы деп есептейтін негізгі моральдық мәселе пайдалану емес, емдеу болып табылатын әлеуметтік қорғаушыларды түсінемін. Бірақ мен өздерін аболиционист деп санайтындардың кейбір жануарларды қолға үйретуді жалғастыру, егер біз осы жануарларға жақсы қарым-қатынас жасасақ, ақталуы мүмкін деп ойлайтынын түсінбеймін - дәл осылай мен өзін аболиционист деп санайтындардың вегетариандық болмауы мүмкін екенін түсінбеймін.

Менің кітабымның субтитрлері сіздің балаңыз немесе итіңіз бе? - бұл өртеніп жатқан үйде (немесе құтқару қайығында немесе басқа жерде) бала мен итке сілтеме; бұл біздің назарымызды адамдар мен басқа жануарлар арасындағы моральдық қақтығыстарды шешу жолдарын іздейтінімізге аударуға арналған. Бірақ біз жанып жатқан үйге жануарды сүйреу арқылы бұл қақтығыстарды *құрамыз, яғни оларды біздің пайдалануымыз үшін ресурстар ретінде өсіру. Содан кейін біз өзіміз жасаған қақтығысты қалай шешуге болатынын ойлаймыз! Бұл бос сөз.

Егер біз жануарларға байыппен қарасақ, біз оларға өз байлығымыз сияқты, меншік ретінде қарауды доғарамыз. Бірақ бұл азық-түлік, киім-кешек, тірілту немесе кез келген басқа мақсаттар, соның ішінде серіктестік үшін асыл тұқымды жануарлардың аяқталуын білдіреді.

«Жануарлар құқығы» дегенді қалай түсінесіңдер?

Жануарлар құқығы жануарлардың мүдделері олардың әдемі болсын, адамдарға пайдалы болсын немесе адамдар үшін қандай да бір мәні бар болсын, кейбір назар аударуды қажет етеді (психикалық ауру адамның белгілі бір құқықтары бар сияқты, ол көбінесе ешқандай пайда әкелмейтініне қарамастан, кейде басқаларға ауыртпалық түсіреді). Жоғарыда айтылғандарға сүйене отырып, жануарлар біздің меншігіміз емес, олардың өмірінің өзі құнды, сондықтан оларды өз қажеттіліктерімізді қанағаттандыру үшін пайдалануға құқығымыз жоқ екенін мойындау керек. Яғни, адам малдың етін жеуге, оның жүні мен терісін киюге, оларға тәжірибе жасауға, ойын-сауыққа пайдалануға болмайды.

Ұғымдардың айырмашылығы неде<права животных>Және<благополучие животных>?

Жануарлардың әл-ауқаты тұжырымдамасы олардың белгілі бір мүдделері мен қажеттіліктері бар екенін мойындайды, бірақ адамның қажеттіліктерін жоғары қояды. Яғни, бұл теория бойынша жануарлар мүмкін<приносить в жертву>адамға. Сонымен қатар, жануарлар құқығы түсінігі жануарлардың мүдделерін елемеу немесе құрбандыққа шалмау керек, сондықтан адам одан белгілі бір пайда алады. Жоғарыда атап өткеніміздей, жануарларды қорғау ұйымдары жұртшылықты адам тамақ ішпеу керек деген ойға жетелеуге тырысуда.<братьев наших меньших>, олардың терісін киіңіз, оларды эксперимент пен ойын-сауық үшін пайдаланыңыз. Дегенмен, малдың амандығы деген ұғым мұның бәріне жақсы бағып, ауыртпай сойса мүмкіндік береді.

Жануарлардың қандай құқықтары болуы керек?

Адамдар мен жануарлардың қажеттіліктеріне бірдей қарау керек. Мысалы, иттің ауыратыны сөзсіз, сондықтан біз итті ренжітпеуіміз керек. Дегенмен, жануарлар әрқашан адамдармен бірдей құқықтарға ие бола бермейді, өйткені адамның кейбір қажеттіліктері жануарлар өміріне жай ғана қолданылмайды. Мысалы, ит сайлауға қатысуға мүдделі емес, сондықтан оған дауыс беру құқығын берудің қажеті жоқ. Кішкентай бала үшін бұл ит үшін де абсурд.

Сіз сызықты қайда саласыз?

Өмірінде адам үшін де, жан-жануар үшін де көп еңбек сіңірген ұлы гуманист Альберт Швейтцер ыстық жолда құртты көрген сайын еңкейіп: оны көтеріп, дымқыл топыраққа жіберетін. Бұл адам күнделікті өмірде алдымызда туындайтын кез келген моральдық мәселені мүмкіндігінше ақылмен және мейірімділікпен шешуіміз керек деп есептеді.

Өсімдіктерді өлтіру туралы не деуге болады?

Қазіргі уақытта өсімдіктер ауырсынуды сезінеді деуге негіз жоқ: оларда орталық жүйке жүйесі, жүйке ұштары мен миы жоқ. Жануарларға өздерін қорғау үшін ауырсынуды сезіну қабілеті берілген деген теория бар. Егер адам немесе басқа тірі жан ауру тудыратын нәрсеге қол тигізсе, ол енді бұл затты ұстамайды. Өсімдіктерде ауырсыну сезімі артық болады, өйткені олар қозғала алмайды және агрессорлардан құтыла алмайды. Өсімдіктердің физиологиясы сүтқоректілердің физиологиясынан айтарлықтай ерекшеленеді. Егер жануардың денесінің бір бөлігін кесіп тастаса, ол ешқашан қалпына келмейді. Дегенмен, өсімдіктерде жоғалған бөліктердің көпшілігі қайта өсе алады, мысалы, жемістерді жинау кезінде адам өсімдік денесіне мүлдем зиян келтірмейді. Сонымен қатар, ауылшаруашылық жануарлары адамдарға қарағанда көбірек өсімдіктерді жейді. 1 фунт сиыр етін өндіру үшін 16 фунт шөп, дәнді дақылдар мен бұршақ дақылдары қажет, сондықтан вегетариандықтар ет жейтіндерге қарағанда әлдеқайда көп өсімдіктерді сақтайды.

Әрине, жануарлардың құқығына сенуге болады, бірақ неге басқаларға не істеу керектігін айту керек?! Енді сіз бұл туралы маған айтып жатырсыз!

Әркімнің пікір бостандығына құқығы бар, бірақ бұл әрқашан әрекет бостандығы құқығын білдірмейді. Сіз өзіңіз қалаған нәрсені ойлай аласыз, бірақ басқаларға зиян тигізуге құқығыңыз жоқ. Жануарларды өлтіруге, қара нәсілділерді құлдыққа және т.б. деп сенуге құқығыңыз бар, бірақ бұл сіздің нанымдарыңызды жүзеге асыруға құқығыңыз бар дегенді білдірмейді. Әрқашан адамдардың мінез-құлқы мен өмір салтын реттейтін кейбір заңдар бар. Әрқашан әлеуметтік өмір салтына түзетулер енгізетін адамдар санаты болады. Көбінесе олардың күш-жігерінің арқасында адамдар құл ретінде пайдаланылмайды, әйелдер мен ерлердің құқықтары бірдей. Бірақ, әлемдік тәжірибе көрсеткендей, кез келген прогрессивті реформалық қозғалыс әдеттерінен бас тартқысы келмейтін адамдардың қарсылығымен кездеседі және т.б.

Жануарлар өз құқықтарын түсінбейді, неге олар үшін күресу керек?

Бала немесе психикалық ауру адам да өз құқықтарын түсінбейді, бірақ бұл олардың құқығынан айыру керек дегенді білдірмейді. Жануарлар мінез-құлықтың осы немесе басқа нұсқасын өздері таңдай алмайды, бірақ адамның әрқашан кішкентай бауырларымызға зиян тигізбестен жасай алатындай жолмен жүру мүмкіндігі бар.

Жануарлардың құқықтарын қорғау қозғалысының түсік жасатуға қатысты ұстанымы қандай?

Бұл мәселеге біздің қозғалыс мүшелерінің көзқарасы әртүрлі. Және қозғалыс мүшелері<За жизнь>жануарлар құқықтарын қорғауға деген әртүрлі көзқарастар. Қозғалыс<За жизнь>жануарлар құқығына қатысты ресми позицияны ұстанбайды, ал түсік жасатуға қатысты жануарлар құқығын қорғау қозғалысы.

Сіздің ұйымыңыз қозғалыс<за жизнь>?

Жоқ. Біз жануарлар құқығын қорғайтын ұйымбыз, біздің басты ұранымыз - жануарлардың өзіндік құндылығы бар, сондықтан оларды жеуге, одан киім тігуге, тәжірибе жасауға, ойын-сауық үшін пайдалануға құқығымыз жоқ. Әрине, құрсағындағы сәбиді өлтіруге қарсылық білдірген адамдардың өзге жаратылыстардың өмірін ойлағанын қалаймыз.

Ақыр соңында, жануарларды пайдаланудан, өлтіруден немесе зиян келтіруден бас тарту мүмкін емес: егер сіз жануарларды әлі де азаптап жатсаңыз, тіпті оны байқамай да, онда тырысудың мәні неде?

Шынында да, ешкімге зиянын тигізбей өмір сүру мүмкін емес. Біз бәріміз байқаусызда құмырсқаларды басып қалдық, бірақ бұл жануарларды МАҚСАТҚА азаптау керек дегенді білдірмейді. Адам көлік жүргізіп, абайсызда жаяу жүргіншіні қағып кетуі мүмкін, бірақ ол адамдарды әдейі басып тастамайды.

Біздің көптеген әдеттеріміз, әдет-ғұрыптарымыз және т.б. т.б. жануарларды пайдаланумен байланысты, оның үстіне жануарларды пайдаланудан бас тартылса, көптеген адамдар жұмыссыз қалады.

Автомобильді ойлап табу, Екінші дүниежүзілік соғыстың аяқталуы, құлдықтың жойылуы - осы оқиғалардың барлығына байланысты көптеген мамандықтар да қажетсіз болды.<Упразднение>бірқатар мамандықтар кез келген әлеуметтік прогрестің ажырамас құрамдас бөлігі болып табылады.

Бұл прогресті бәсеңдетуге себеп болмауы керек. Жануарларды қорғаушылар теракт жасамай ма?

Зорлық-зомбылық - жануарлар құқығын қорғау қозғалысының негізгі принциптерінің бірі. Жануарлардың құқықтарын қорғайтын адамдар адамдарға немесе жануарларға жасалған зиянды қабылдамайды. Дегенмен, кез келген басқа ірі қозғалыс сияқты, жануарлар құқығын қорғау қозғалысында күш қолдануды жақтайтын фракциялар бар.

Ұйымды қалай ақтауға болады<Фронт освобождения животных? Они уничтожили имущество, стоящее миллионы долларов!

Дүниежүзілік тарихта әділдікке жету үшін заң бұзу қажет болған жағдайлар болған.<Фронт освобождения животных>жануарлардың құқықтары үшін күресуге көмектесу үшін заңсыз әрекеттер жасайтын адамдар тобының атауы. Өмірді сақтап қалу үшін олар стереотазды және декапитация құрылғыларын бұзады. Сондай-ақ олар басқа уақытта жануарларды азаптап өлтіретін бос бөлмелерді өртеп жіберді.<Рейды>Бұл ұйым жануарларға деген керемет қатыгездікке жұртшылықтың көзін ашты, мұны заңды түрде жасау мүмкін емес еді. Осындай астыртын әрекеттердің нәтижесінде кейбіреулерге қатысты қылмыстық істер қозғалып, жануарларды қорғау туралы заң жануарларға қатыгездігімен аты шыққан экспериментаторларды қара тізімге енгізді. Ал кейбір зертханалар біржола жабылды. Көбінесе бұл ұйымның зертханаға жасаған рейдтері тіпті ғылыми ортада зертханалық жануарларға қатыгездіктің кең таралуына әкелді.

Сіз жануарлармен уақытыңызды босқа өткізіп жатырсыз және әлемде көмекке мұқтаж адамдар өте көп!

Дүниеде назар аударуға тұрарлық көптеген өте күрделі мәселелер бар. Жануарларға жасалған қатыгездік соның бірі. Біз мүмкіндігінше қайғы-қасіретті жеңілдетуге тырысуымыз керек. Жануарларға көмектесу адамдарға көмектесу сияқты маңызды. Адам мен жануардың азабы бір-бірімен байланысты.

Тамаққа пайдаланылатын жануарлардың көпшілігі, жүндері, тәжірибелік жануарлардың көпшілігі осы үшін арнайы өсіріледі.

Кез келген жануарлар, қандай да бір мақсатпен өсірілетініне қарамастан, ауырсыну мен қорқынышты сезінеді.

Құдай жануарларды адам пайдалану үшін жаратты, Киелі кітап бізге жануарлардың үстінен билік береді.

Билік пен тирания екі бөлек нәрсе. Ұлыбритания патшайымының қол астындағыларға билігі бар, бірақ бұл оған оларды жеуге, киінуге немесе олармен тәжірибе жасауға құқық бермейді. Егер Құдай бізге жануарлардың үстінен билік берген болса, біз оларды қорғау үшін және оларды өз қажеттіліктерімізді қанағаттандыру үшін пайдаланбаймыз. Миллиардтаған жануарлардың аяусыз қырылуына Киелі кітаптан ешқандай ақтау таба алмайсыз. Киелі кітап өмірдің құндылығына баса назар аударады.

Гитлер жануарлар құқығын қорғаушы болды.

Фашистер вивизацияға қарсы заң қабылдағалы жатқанымен, олай етпеді. Оның үстіне, заң оларға алдымен жануарларға, содан кейін адамдарға тәжірибе жүргізуді бұйырды. Адамдардың эксперименттері жануарларға жасалған эксперименттерге балама бола алмады, керісінше, біріншісінің болуы екіншісінің өмір сүруіне мүмкіндік берді. Джон Вивьен кітапта<Темное лицо науки>ескертпелер:<Эксперименты на заключенных при всем своем разнообразии имели одну общую черту - все они были продолжениями опытов над животными. В лагерях Бухенвальд и Аушвиц эксперименты на животных и на людях были составляющими одной и той же программы и проводились одновременно. Кроме того, об идее нельзя судить по ее сторонникам и противникам. Почему мы не должны верить в эволюцию только от того, что в нее верил Гитлер? А что бы мы делали, если бы Ганди тоже верил в эволюцию? Об идее надо судить по ее содержанию.

Өнеркәсіптік өсірудегі және зертханалардағы жануарлар соншалықты зардап шекпейді, өйткені олар басқа ештеңе білмейді.

Мұндай жануарлар ең негізгі инстинкттерді түсіне алмайды, бұл оларға үлкен азап әкеледі. Тіпті туған кезден торға қамалған жануарлар да аяқ-қолдарын тіктеу, қозғалу, т.б. қажеттілігін сезінеді. Үйір мен жүктегі жануарлар не жалғыз, оқшау өмір сүретіндіктен, не туыстарының айналасында адамдар көп болғандықтан, депрессияға ұшырайды. басқаларды тани алмаудан<членов стаи>. Сонымен қатар, тұтқындағы барлық жануарлар зерігуден зардап шегеді - оларда стереотиптік мінез-құлық пайда болғанға дейін.

Егер жануарларды қанау зұлымдық болса, оған тыйым салынар еді.

Заңдылық құбылыстың адамгершілікке кепілдік бермейді. Қазіргі уақытта нені заңды, нені заңсыз деген мәселені заң шығарушыларымыз шешуде. Заңдар қоғамдық пікірдің өзгеруіне қарай өзгереді, сондай-ақ саяси орта, әртүрлі этикалық мәселелерге жалпы қабылданған көзқарас біршама баяу өзгереді. Қарап көрейік, соңғы кезге дейін толығымен заңды болған – балалар еңбегі, құлдық, әйелдерді кемсіту.

Сіз қасапханада немесе тәжірибелік зертханада болдыңыз ба?

Жоқ, бірақ сол жерде болып жатқан қорқынышты түстердің барлығын суреттеп, түсірген басқа да көптеген адамдар болды. Жыныстық зорлық-зомбылыққа немесе балаға зорлық-зомбылық көрсетуге қарсы сөйлеу үшін оны тікелей көрудің қажеті жоқ, өйткені оны шын жүректен айыптау үшін жануарлардың қатыгездігіне тікелей қараудың қажеті жоқ.

Жануарлар адамдар сияқты ақылды және дамыған емес.

Өздеріңіз білетіндей, неғұрлым ақылды адамның ақылдылығы төмен адамға қиянат жасауға құқығы жоқ, сондықтан біз неге жануарларға бұлай істеуге рұқсат етеміз? Кейде жануарлар адамдарға қарағанда ақылдырақ, тапқыр болады (мысалы, шимпанзе нәрестемен немесе психикалық ауру адаммен салыстырғанда). Бірақ бұдан шимпанзелердің құқықтары болуы керек деген қорытынды шықпайды, бірақ сәбилер мен психикалық науқастардың құқығы болмайды!

PETA мәліметтері бойынша